В начале марта 2014 г. в восточных областях Украины, включая Донецкую и Луганскую области («Донбасс»), начались пророссийские протесты. Некоторые из протестующих создали вооруженные формирования, насилие стало быстро распространяться, в результате чего пророссийские сепаратисты захватили административные здания. В середине апреля украинское правительство объявило о начале «Антитеррористической операции» с целью восстановления контроля над территориями, перешедшими под контроль вооруженных сепаратистов. 11 мая 2014 г. сепаратисты провели «референдумы» на подконтрольной им территории и впоследствии провозгласили независимость «Донецкой Народной Республики» («ДНР») и «Луганской Народной Республики» («ЛНР»). Боевые действия усиливались, и 17 июля 2014 г. вблизи села Снежное в Донецкой области был сбит авиалайнер Малазийских авиалиний, выполнявший рейс МН17. Все 298 гражданских лиц, находившихся на борту, погибли. Настоящее дело касается жалоб о нарушении прав человека, происходивших во время описанных событий на Донбассе. //
// Настоящее дело включает в себя три межгосударственных жалобы.
«Украина против России (отн. востока Украины)» (№ 8019/16) касается жалоб, поданных Украиной против России, о неоднократном и длящемся нарушении, начиная с 2014 г., («административная практика») ряда статей Европейской конвенции по правам человека в ходе конфликта на территории востока Украины.
Эти жалобы, в частности, касаются незаконных вооруженных нападений на мирное население, повлёкших множество жертв, включая поражение авиалайнера, выполнявшего рейс МН17, внесудебные расправы и избиения до смерти гражданского населения и украинских военнослужащих, прекративших участие в боевых действиях; пытки гражданского населения и украинских военнослужащих; принудительный труд; похищения, незаконные аресты и длительное содержание под стражей; нападения на журналистов и блокирование работы украинских вещательных компаний; уничтожение частной собственности; и введение запрета на преподавание на украинском языке.
Государство-заявитель утверждает, что этнические украинцы и те, кто выступал за территориальную целостность Украины, были особо подвержены нападениям. Государство-заявитель поднимает жалобы в рамках статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), 4 § 2 (запрещение принудительного труда), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 9 (свобода вероисповедания), 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода собраний и объединений), 14 (запрещение дискриминации) Конвенции и Статей 1 (защита собственности), 2 (право на образование) и 3 (право на свободные выборы) Дополнительного протокола к Конвенции.
Жалоба «Украина против России (отн. востока Украины)» была подана Украиной в рамках двух дел (№№ 20958/14 и 42410/15), 13 марта 2014 г. и 26 августа 2015 г., соответственно, в отношении событий в Крыму и на востоке Украины. 11 июня 2018 г. все жалобы, касающиеся востока Украины, были объединены в одно производство № 8019/16, которое получило новое название «Украина против России (отн. востока Украины)». 16 декабря 2020 г. Суд принял решение относительно приемлемости дела, касающегося событий в Крыму, и признал приемлемыми ряд жалоб.
Суд применил обеспечительные меры в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда. Суд призвал Россию и Украину воздержаться от любых действий, особенно военных, которые могут нарушить права гражданского населения, гарантированные им, в частности, статьями 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
// Настоящее дело включает в себя три межгосударственных жалобы.
«Украина против России (отн. востока Украины)» (№ 8019/16) касается жалоб, поданных Украиной против России, о неоднократном и длящемся нарушении, начиная с 2014 г., («административная практика») ряда статей Европейской конвенции по правам человека в ходе конфликта на территории востока Украины.
Эти жалобы, в частности, касаются незаконных вооруженных нападений на мирное население, повлёкших множество жертв, включая поражение авиалайнера, выполнявшего рейс МН17, внесудебные расправы и избиения до смерти гражданского населения и украинских военнослужащих, прекративших участие в боевых действиях; пытки гражданского населения и украинских военнослужащих; принудительный труд; похищения, незаконные аресты и длительное содержание под стражей; нападения на журналистов и блокирование работы украинских вещательных компаний; уничтожение частной собственности; и введение запрета на преподавание на украинском языке.
Государство-заявитель утверждает, что этнические украинцы и те, кто выступал за территориальную целостность Украины, были особо подвержены нападениям. Государство-заявитель поднимает жалобы в рамках статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), 4 § 2 (запрещение принудительного труда), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 9 (свобода вероисповедания), 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода собраний и объединений), 14 (запрещение дискриминации) Конвенции и Статей 1 (защита собственности), 2 (право на образование) и 3 (право на свободные выборы) Дополнительного протокола к Конвенции.
Жалоба «Украина против России (отн. востока Украины)» была подана Украиной в рамках двух дел (№№ 20958/14 и 42410/15), 13 марта 2014 г. и 26 августа 2015 г., соответственно, в отношении событий в Крыму и на востоке Украины. 11 июня 2018 г. все жалобы, касающиеся востока Украины, были объединены в одно производство № 8019/16, которое получило новое название «Украина против России (отн. востока Украины)». 16 декабря 2020 г. Суд принял решение относительно приемлемости дела, касающегося событий в Крыму, и признал приемлемыми ряд жалоб.
Суд применил обеспечительные меры в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда. Суд призвал Россию и Украину воздержаться от любых действий, особенно военных, которые могут нарушить права гражданского населения, гарантированные им, в частности, статьями 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Украина против России (II)» (№ 43800/14), поданная 13 июня 2014 г., касается предполагаемого похищения, в июне-августе 2014 г., трёх групп детей на востоке Украины и их временного перемещения в Россию. Власти Украины утверждают, что, в результате этих событий, рассматриваемых как индивидуально, так и в совокупности («административная практика»), произошло нарушение статьи 3, статьи 5 и статьи 8 (право на уважение частной жизни).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Нидерланды против России» (№ 28525/20), поданная 10 июля 2020 г., касается уничтожения авиалайнера, выполнявшего рейс МН17. Власти Королевства Нидерландов утверждают, что ответственность за это лежит на РФ, что российские власти не провели эффективного расследования, и что их поведение после уничтожения самолёта причинило серьёзный моральный ущерб родственникам жертв авиакатастрофы. Государство-заявитель утверждает, что произошло нарушение статьи 2, статьи 3 и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.
См. пресс-релиз от 15.07.2020.
Полное описание жалоб в деле содержится в решении Суда.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-222889"]} //
// Из текста статьи 58 Конвенции следует, что государство, которое прекратило быть Стороной Конвенции вследствие прекращения своего членства в Совете Европы, не освобождается от своих конвенционных обязательств в отношение любого акта, совершенного этим государством до даты, на которую оно прекратило быть стороной Конвенции. Резолюция Суда предусматривает, что он «сохраняет юрисдикцию в отношении жалоб против РФ, касающихся возможных действий и бездействия, нарушающих Конвенцию, если они были совершены до 16 сентября 2022 г.». //
// Решение Суда
Предварительные замечания и сфера применения
Суд подчеркнул роль межгосударственных жалоб в деле защиты публичного порядка в Европе путем реализации предоставленной государствам возможности добиваться коллективного соблюдения конвенционных прав независимо от гражданства или иных интересов. Он отметил, что данное дело является одним из пяти межгосударственных дел, находящихся на его рассмотрении, в которых РФ выступает в качестве государства-ответчика и которые касаются событий в Украине, начавшихся в 2014 г. //
Поскольку факты, лежащие в основе настоящих жалоб, имели место до 16 сентября 2022 г., Суд имеет компетенцию их рассматривать. //
// Юрисдикция
Суд постановил, что Россия осуществляла эффективный контроль над всеми районами, находящимися в руках сепаратистов, начиная с 11 мая 2014 г., вследствие ее военного присутствия на востоке Украины и решающего уровня ее влияния на этих территориях в связи с оказываемой ей «ДНР» и «ЛНР» военной, политической и экономической поддержкой. Он посчитал установленным вне всякого разумного сомнения активное присутствие на Донбассе с апреля 2014 г. российского военного контингента и широкомасштабного развертывания российских вооруженных сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государство-ответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно осуществляло артиллерийские обстрелы по заявкам сепаратистов. Также были предоставлены доказательства политической поддержки «ДНР» и «ЛНР» и активной роли РФ в их финансировании. Жалобы правительства Украины относительно событий, полностью имевших место на территории, находящейся в руках сепаратистов с 11 мая 2014 г., подпадают таким образом под юрисдикцию РФ («территориальная юрисдикция»).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Нидерланды против России» (№ 28525/20), поданная 10 июля 2020 г., касается уничтожения авиалайнера, выполнявшего рейс МН17. Власти Королевства Нидерландов утверждают, что ответственность за это лежит на РФ, что российские власти не провели эффективного расследования, и что их поведение после уничтожения самолёта причинило серьёзный моральный ущерб родственникам жертв авиакатастрофы. Государство-заявитель утверждает, что произошло нарушение статьи 2, статьи 3 и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.
См. пресс-релиз от 15.07.2020.
Полное описание жалоб в деле содержится в решении Суда.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-222889"]} //
// Из текста статьи 58 Конвенции следует, что государство, которое прекратило быть Стороной Конвенции вследствие прекращения своего членства в Совете Европы, не освобождается от своих конвенционных обязательств в отношение любого акта, совершенного этим государством до даты, на которую оно прекратило быть стороной Конвенции. Резолюция Суда предусматривает, что он «сохраняет юрисдикцию в отношении жалоб против РФ, касающихся возможных действий и бездействия, нарушающих Конвенцию, если они были совершены до 16 сентября 2022 г.». //
// Решение Суда
Предварительные замечания и сфера применения
Суд подчеркнул роль межгосударственных жалоб в деле защиты публичного порядка в Европе путем реализации предоставленной государствам возможности добиваться коллективного соблюдения конвенционных прав независимо от гражданства или иных интересов. Он отметил, что данное дело является одним из пяти межгосударственных дел, находящихся на его рассмотрении, в которых РФ выступает в качестве государства-ответчика и которые касаются событий в Украине, начавшихся в 2014 г. //
Поскольку факты, лежащие в основе настоящих жалоб, имели место до 16 сентября 2022 г., Суд имеет компетенцию их рассматривать. //
// Юрисдикция
Суд постановил, что Россия осуществляла эффективный контроль над всеми районами, находящимися в руках сепаратистов, начиная с 11 мая 2014 г., вследствие ее военного присутствия на востоке Украины и решающего уровня ее влияния на этих территориях в связи с оказываемой ей «ДНР» и «ЛНР» военной, политической и экономической поддержкой. Он посчитал установленным вне всякого разумного сомнения активное присутствие на Донбассе с апреля 2014 г. российского военного контингента и широкомасштабного развертывания российских вооруженных сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государство-ответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно осуществляло артиллерийские обстрелы по заявкам сепаратистов. Также были предоставлены доказательства политической поддержки «ДНР» и «ЛНР» и активной роли РФ в их финансировании. Жалобы правительства Украины относительно событий, полностью имевших место на территории, находящейся в руках сепаратистов с 11 мая 2014 г., подпадают таким образом под юрисдикцию РФ («территориальная юрисдикция»).
hudoc.echr.coe.int
HUDOC - European Court of Human Rights
The HUDOC database provides access to the case-law of the Court (Grand Chamber, Chamber and Committee judgments and decisions, communicated cases, advisory opinions and legal summaries from the Case-Law Information Note), the European Commission of Human…
Правительство Украины также ссылалось в своей жалобе на бомбардировки и обстрелы зон, находящихся вне контроля сепаратистов. Суд решил, что поскольку жертвы находились вне зон, контролируемых сепаратистами, эти жалобы не подпадают под территориальную юрисдикцию России. Здесь, скорее, встает вопрос о том, подпадают ли эти жалобы под юрисдикцию РФ в связи с осуществляемыми представителями российского государства властью или контролем («персональная юрисдикция»). Это потребовало внимательного рассмотрения, со ссылкой на конкретные факты обжалуемых инцидентов, вопроса о том, насколько эти инциденты представляли собой «военные операции, проводимые во время активной фазы вооруженных действий, и могли быть таким образом исключены из персональной юрисдикции по этому основанию (см. Грузия против России (II)). Этот вопрос оказался настолько связан с существом дела, что Суд решил рассмотреть его совместно с вопросами, подлежащими рассмотрению по существу. Этот аспект дела таким образом будет рассмотрен на следующем этапе процедуры.
Относительно жалоб правительства Королевства Нидерландов, Суд счел, что самолет, осуществлявший рейс MH17, был сбит над территорией, полностью находящейся в руках сепаратистов. Он далее посчитал, что тщательное расследование инцидента, проведенное международной Объединенной следственной группой, пролило достаточно света на обстоятельства крушения авиалайнера, осуществлявшего рейс MH17. Не было представлено доказательств борьбы за установление контроля над зонами, имеющими прямое отношение к месту запуска ракеты или месту катастрофы, такого характера, чтобы возникший в результате этой борьбы хаос мог бы рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего решению вопроса о юрисдикции. Таким образом, данные жалобы подпадают под пространственную юрисдикцию России.
Возражение государства-ответчика относительно юрисдикции Суда по рассмотрению жалоб, относящихся к военному конфликту, было также отвергнуто Судом. Суд подчеркнул, что конвенционные гарантии продолжают применяться и в ситуации международного вооруженного конфликта. Однако эти гарантии должны интерпретироваться во взаимосвязи с иными нормами международного права, включая соответствующие принципы международного гуманитарного права. В частности, Суд определит на стадии рассмотрения жалоб по существу, вопрос о применении статьи 2 Конвенции с учетом норм международного гуманитарного права.
Вопросы приемлемости жалоб
Общая ситуация на востоке Украины в течение обозначенного периода
Суд пояснил, что сторона, заявляющая о существовании административной практики, должна продемонстрировать повторение идентичных или аналогичных действий, складывающихся в тенденцию, и официальную терпимость к этим действиям со стороны высших властей государства. В таком случае внутренние средства правовой защиты считаются очевидно неэффективными для прекращения нарушений, и поэтому правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не применяется.
Суд согласился с тем, что правительство Украины представило достаточно обоснованные доказательства как повторения действий, нарушающих Конвенцию, так и официальной терпимости к этим действиям со стороны российского руководства, сославшись, в частности, на доказательства наблюдательных миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека (ОВКПЧ), свидетельские показания и отчеты неправительственных организаций. Суд признал приемлемыми жалобы на административную практику:
- в нарушение статьи 2, состоящую в незаконных военных нападениях на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17, расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы, пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
Относительно жалоб правительства Королевства Нидерландов, Суд счел, что самолет, осуществлявший рейс MH17, был сбит над территорией, полностью находящейся в руках сепаратистов. Он далее посчитал, что тщательное расследование инцидента, проведенное международной Объединенной следственной группой, пролило достаточно света на обстоятельства крушения авиалайнера, осуществлявшего рейс MH17. Не было представлено доказательств борьбы за установление контроля над зонами, имеющими прямое отношение к месту запуска ракеты или месту катастрофы, такого характера, чтобы возникший в результате этой борьбы хаос мог бы рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего решению вопроса о юрисдикции. Таким образом, данные жалобы подпадают под пространственную юрисдикцию России.
Возражение государства-ответчика относительно юрисдикции Суда по рассмотрению жалоб, относящихся к военному конфликту, было также отвергнуто Судом. Суд подчеркнул, что конвенционные гарантии продолжают применяться и в ситуации международного вооруженного конфликта. Однако эти гарантии должны интерпретироваться во взаимосвязи с иными нормами международного права, включая соответствующие принципы международного гуманитарного права. В частности, Суд определит на стадии рассмотрения жалоб по существу, вопрос о применении статьи 2 Конвенции с учетом норм международного гуманитарного права.
Вопросы приемлемости жалоб
Общая ситуация на востоке Украины в течение обозначенного периода
Суд пояснил, что сторона, заявляющая о существовании административной практики, должна продемонстрировать повторение идентичных или аналогичных действий, складывающихся в тенденцию, и официальную терпимость к этим действиям со стороны высших властей государства. В таком случае внутренние средства правовой защиты считаются очевидно неэффективными для прекращения нарушений, и поэтому правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не применяется.
Суд согласился с тем, что правительство Украины представило достаточно обоснованные доказательства как повторения действий, нарушающих Конвенцию, так и официальной терпимости к этим действиям со стороны российского руководства, сославшись, в частности, на доказательства наблюдательных миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека (ОВКПЧ), свидетельские показания и отчеты неправительственных организаций. Суд признал приемлемыми жалобы на административную практику:
- в нарушение статьи 2, состоящую в незаконных военных нападениях на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17, расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы, пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
- в нарушение статьи 3, состоящую в пытке гражданских лиц и украинских военнослужащих, которые оказались военнопленными или иным образом прекратившими участие в боевых действиях, включая случаи сексуального насилия и изнасилования, и бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;
- в нарушение п. 2 статьи 4, состоящую в использовании принудительного труда;
- в нарушение статьи 5, состоящую в похищениях, незаконных арестах, длительных и незаконных содержаниях под стражей;
- в нарушение статьи 9, состоящую в преднамеренных нападениях и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;
- в нарушение статьи 10, состоящую в преследовании независимых журналистов и блокировке украинских вещательных компаний;
- в нарушение статьи 1 Дополнительного протокола, состоящую в разрушении частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежах и разграблении частной и коммерческой собственности, а также незаконном присвоении частной собственности без компенсации;
- в нарушение статьи 2 Дополнительного протокола, состоящую в запрете образования на украинском языке;
- в нарушение статьи 14, совокупно с вышеуказанными статьями, состоящую в преследовании гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за территориальную целостность Украины. //
Рейс MH17
Суд должен был, во-первых, ответить на возражение правительства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Суд отметил полное отрицание российскими властями какой-либо причастности к поражению авиалайнера, тот факт, что события произошли за пределами суверенной территории Российской Федерации и были совершены злоумышленниками, личности которых в то время не были известны, а также политическую подоплеку дела о причастности представителей государства к совершению преступления, осужденного Советом безопасности ООН. В свете этих обстоятельств Суд пришел к выводу, что власти РФ не смогли доказать наличие эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб.
Правительство-ответчик также утверждало, что жалобы были поданы несвоевременно. Суд отметил, что, учитывая отсутствие эффективных средств правовой защиты, обычной отправной точкой для отсчета шестимесячного срока подачи жалобы должна быть дата самого инцидента, а именно 17 июля 2014 г. Однако было установлено, что в данном случае такой подход будет несовместим с интересами правосудия и целями шестимесячного срока. На день инцидента отсутствовала ясность в отношении точных обстоятельств, связанных с поражением самолета, включая личности злоумышленников, использованное оружие и степень контроля какого-либо государства над районом, где он был сбит. Правительство Королевства Нидерландов вполне разумно ожидало получения достаточно достоверных и конкретных доказательств, прежде чем подавать свою жалобу. Суд также не мог проигнорировать следственные действия, предпринятые властями Нидерландов и Объединенной следственной группой. Эти следственные действия были начаты незамедлительно и велись публично и открыто на регулярной основе и со всей тщательностью. К России часто и последовательно обращались за содействием в расследовании. Расследование и собранные доказательства получили широкую огласку. Учитывая утверждение о том, что само государство на самом высоком правительственном уровне несет ответственность за предполагаемое нарушение Конвенции, уместно было также принять во внимание другие международные средства правовой защиты, использовавшиеся Нидерландами, включая ссылку на международную ответственность России. В данных исключительных обстоятельствах Суд установил, что жалобы были поданы своевременно.
Суд пришел к выводу, что имелись достаточные доказательства, в частности, в материалах, собранных Объединенной следственной группой, в поддержку утверждений правительства Нидерландов по статьям 2, 3 и 13, и жалобы были признаны приемлемыми.
Жалобы на похищения детей
- в нарушение п. 2 статьи 4, состоящую в использовании принудительного труда;
- в нарушение статьи 5, состоящую в похищениях, незаконных арестах, длительных и незаконных содержаниях под стражей;
- в нарушение статьи 9, состоящую в преднамеренных нападениях и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;
- в нарушение статьи 10, состоящую в преследовании независимых журналистов и блокировке украинских вещательных компаний;
- в нарушение статьи 1 Дополнительного протокола, состоящую в разрушении частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежах и разграблении частной и коммерческой собственности, а также незаконном присвоении частной собственности без компенсации;
- в нарушение статьи 2 Дополнительного протокола, состоящую в запрете образования на украинском языке;
- в нарушение статьи 14, совокупно с вышеуказанными статьями, состоящую в преследовании гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за территориальную целостность Украины. //
Рейс MH17
Суд должен был, во-первых, ответить на возражение правительства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Суд отметил полное отрицание российскими властями какой-либо причастности к поражению авиалайнера, тот факт, что события произошли за пределами суверенной территории Российской Федерации и были совершены злоумышленниками, личности которых в то время не были известны, а также политическую подоплеку дела о причастности представителей государства к совершению преступления, осужденного Советом безопасности ООН. В свете этих обстоятельств Суд пришел к выводу, что власти РФ не смогли доказать наличие эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб.
Правительство-ответчик также утверждало, что жалобы были поданы несвоевременно. Суд отметил, что, учитывая отсутствие эффективных средств правовой защиты, обычной отправной точкой для отсчета шестимесячного срока подачи жалобы должна быть дата самого инцидента, а именно 17 июля 2014 г. Однако было установлено, что в данном случае такой подход будет несовместим с интересами правосудия и целями шестимесячного срока. На день инцидента отсутствовала ясность в отношении точных обстоятельств, связанных с поражением самолета, включая личности злоумышленников, использованное оружие и степень контроля какого-либо государства над районом, где он был сбит. Правительство Королевства Нидерландов вполне разумно ожидало получения достаточно достоверных и конкретных доказательств, прежде чем подавать свою жалобу. Суд также не мог проигнорировать следственные действия, предпринятые властями Нидерландов и Объединенной следственной группой. Эти следственные действия были начаты незамедлительно и велись публично и открыто на регулярной основе и со всей тщательностью. К России часто и последовательно обращались за содействием в расследовании. Расследование и собранные доказательства получили широкую огласку. Учитывая утверждение о том, что само государство на самом высоком правительственном уровне несет ответственность за предполагаемое нарушение Конвенции, уместно было также принять во внимание другие международные средства правовой защиты, использовавшиеся Нидерландами, включая ссылку на международную ответственность России. В данных исключительных обстоятельствах Суд установил, что жалобы были поданы своевременно.
Суд пришел к выводу, что имелись достаточные доказательства, в частности, в материалах, собранных Объединенной следственной группой, в поддержку утверждений правительства Нидерландов по статьям 2, 3 и 13, и жалобы были признаны приемлемыми.
Жалобы на похищения детей
Правительство-ответчик возразило, указав на то, что правительство Украины не исчерпало внутренних средств правовой защиты в отношении этих жалоб.
Тем не менее, Суд признал, что три инцидента, которые произошли за короткий период времени и коснулись 85 детей, некоторые из которых были особенно уязвимыми, можно рассматривать как устоявшуюся тенденцию («административную практику») нарушений. Поскольку в случае утверждения о существовании административной практики необходимость в исчерпании внутренних средств правовой защиты отпадает, а также с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, жалоба правительства Украины на административную практику в нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции была признана приемлемой. //
// Решение в целом и его последствия
Данное решение касается вопроса приемлемости жалоб для их дальнейшего рассмотрения по существу. На следующем этапе процедуры Суд рассмотрит вопрос о том, имели ли место нарушения Конвенции в отношении приемлемых жалоб. Решение будет принято в установленном порядке.
О других делах, связанных с конфликтом в Украине
Помимо настоящего дела, на сегодняшний день на рассмотрении Суда находятся четыре другие межгосударственные жалобы Украина против России и более 8,500 индивидуальных жалоб касающихся событий в Крыму, востока Украины, Азовского моря и вооруженного нападения, начавшегося в феврале 2022 г. В числе индивидуальных жалоб имеются дела Ayley and Others v. Russia (no. 25714/16) и Angline and Others v. Russia (№. 56328/18), поданные родственниками убитых в крушении авиалайнера, выполнявшего рейс MH17.
==(финиш цитирования пресс-релиза по решению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека)
С февраля 2014 года Россия ведет грубо нарушающую Устав ООН агрессивную войну против Украины.
Так как Генпрокуратура, согласно российскому законодательству, есть орган координирующий деятельность правоохранительных органов РФ, и кроме того, согласно ст. 2 федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» Генеральная прокуратура РФ «осуществляет свои прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, сотрудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью».
ПРОШУ
1)) Активно сотрудничать с ЕСПЧ по проблематике рассмотрения исков против РФ.
2)) Учитывая, что установлено широкомасштабное присутствие в Украине контингента российских вооруженных сил, начиная с 2014 г., что установлена военная, политическая и финансовая поддержка Россией террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» и эффективный контроль РФ над «ДНР» и «ЛНР» - следует рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности высшего политического и военного руководства РФ (включая Путина В.В.). Ответственности за развязывание агрессивной войны против Украины. Ответственности за преступления, подпадающие под главу XII УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».
3)) Инициировать расследование преступлений РФ и ее граждан в Украине:
- незаконные военные нападения на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17;
- расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы;
- пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
- случаи сексуального насилия и изнасилования, и бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;
- использовании принудительного труда;
- похищения, незаконные аресты, незаконное длительно содержание под стражей;
- преднамеренные нападенияя и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих РПЦ;
- преследование независимых журналистов и блокировка украинских вещательных компаний;
- разрушение частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежи и разграбление частной и коммерческой собственности, а также незаконное присвоение частной собственности без компенсации;
- запрет образования на украинском языке;
Тем не менее, Суд признал, что три инцидента, которые произошли за короткий период времени и коснулись 85 детей, некоторые из которых были особенно уязвимыми, можно рассматривать как устоявшуюся тенденцию («административную практику») нарушений. Поскольку в случае утверждения о существовании административной практики необходимость в исчерпании внутренних средств правовой защиты отпадает, а также с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, жалоба правительства Украины на административную практику в нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции была признана приемлемой. //
// Решение в целом и его последствия
Данное решение касается вопроса приемлемости жалоб для их дальнейшего рассмотрения по существу. На следующем этапе процедуры Суд рассмотрит вопрос о том, имели ли место нарушения Конвенции в отношении приемлемых жалоб. Решение будет принято в установленном порядке.
О других делах, связанных с конфликтом в Украине
Помимо настоящего дела, на сегодняшний день на рассмотрении Суда находятся четыре другие межгосударственные жалобы Украина против России и более 8,500 индивидуальных жалоб касающихся событий в Крыму, востока Украины, Азовского моря и вооруженного нападения, начавшегося в феврале 2022 г. В числе индивидуальных жалоб имеются дела Ayley and Others v. Russia (no. 25714/16) и Angline and Others v. Russia (№. 56328/18), поданные родственниками убитых в крушении авиалайнера, выполнявшего рейс MH17.
==(финиш цитирования пресс-релиза по решению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека)
С февраля 2014 года Россия ведет грубо нарушающую Устав ООН агрессивную войну против Украины.
Так как Генпрокуратура, согласно российскому законодательству, есть орган координирующий деятельность правоохранительных органов РФ, и кроме того, согласно ст. 2 федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» Генеральная прокуратура РФ «осуществляет свои прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, сотрудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью».
ПРОШУ
1)) Активно сотрудничать с ЕСПЧ по проблематике рассмотрения исков против РФ.
2)) Учитывая, что установлено широкомасштабное присутствие в Украине контингента российских вооруженных сил, начиная с 2014 г., что установлена военная, политическая и финансовая поддержка Россией террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» и эффективный контроль РФ над «ДНР» и «ЛНР» - следует рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности высшего политического и военного руководства РФ (включая Путина В.В.). Ответственности за развязывание агрессивной войны против Украины. Ответственности за преступления, подпадающие под главу XII УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».
3)) Инициировать расследование преступлений РФ и ее граждан в Украине:
- незаконные военные нападения на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17;
- расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы;
- пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
- случаи сексуального насилия и изнасилования, и бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;
- использовании принудительного труда;
- похищения, незаконные аресты, незаконное длительно содержание под стражей;
- преднамеренные нападенияя и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих РПЦ;
- преследование независимых журналистов и блокировка украинских вещательных компаний;
- разрушение частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежи и разграбление частной и коммерческой собственности, а также незаконное присвоение частной собственности без компенсации;
- запрет образования на украинском языке;
- преследование гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за территориальную целостность Украины.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ и в соответствии с УПК РФ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
05.02.2023 Селезнев К.А.
==
Заявление направлено в ведомство «Генеральная прокуратура»
Номер обращения на Госуслугах:
№ 2456755113
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ и в соответствии с УПК РФ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
05.02.2023 Селезнев К.А.
==
Заявление направлено в ведомство «Генеральная прокуратура»
Номер обращения на Госуслугах:
№ 2456755113
Пост от 06.02.2023
// Администрация Президента РФ направила в МИД мою рекомендацию Путину о выводе войск со всех временно оккупированных территорий Украины //
https://telegra.ph/Administraciya-Prezidenta-RF-napravila-v-MID-moyu-rekomendaciyu-Putinu-o-vyvode-vojsk-so-vseh-vremenno-okkupirovannyh-territorij-02-05
// Администрация Президента РФ направила в МИД мою рекомендацию Путину о выводе войск со всех временно оккупированных территорий Украины //
https://telegra.ph/Administraciya-Prezidenta-RF-napravila-v-MID-moyu-rekomendaciyu-Putinu-o-vyvode-vojsk-so-vseh-vremenno-okkupirovannyh-territorij-02-05
Telegraph
Администрация Президента РФ направила в МИД мою рекомендацию Путину о выводе войск со всех временно оккупированных территорий Украины
28.01.2023 я направил такое обращение Путину: == В начале своего обращения хочу заявить о том, что не считаю Вас легальным Президентом РФ. Из-за незаконности Вашего избрания (голосование во временно оккупированном Россией украинском Крыму). Но я признаю,…
Пост от 06.02.2023
Администрация Президента РФ направила в МИД мою рекомендацию Путину о выводе войск со всех временно оккупированных территорий Украины
28.01.2023 я направил такое обращение Путину:
==
В начале своего обращения хочу заявить о том, что не считаю Вас легальным Президентом РФ. Из-за незаконности Вашего избрания (голосование во временно оккупированном Россией украинском Крыму). Но я признаю, что де факто, Вы исполняете обязанности Президента РФ.
Сделав эту оговорку в дальнейшем тексте буду называть Вас Президентом РФ.
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» моё обращение подпадает под категорию обращение-предложение. Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию деятельности государственных органов».
Под органом здесь понимается Президент РФ.
==
Теперь к сути моего обращения.
26.01.2023 заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд в ходе слушания в комитете по иностранным делам сената Конгресса заявила, что США готовы отменить часть санкций против РФ, если РФ выведет свои войска со всех временно оккупированных Россией территорий Украины.
Я рекомендую Вам, господин Президент, как можно скорее принять это предложение США.
В результате агрессивной войны, развязанной РФ против Украины, уже погибло огромное число людей исчисляемое шестизначной цифрой. В случае продолжения войны очень вероятно, что эта цифра станет семизначной.
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня о Вашей реакции на моё обращение.
28.01.2023 Селезнев К.А.
==
И вот я получил письмо-документ из Администрации Президента РФ, из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (Приложение 1). Письмо подписано начальником департамента рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаевым.
В документе написано, что
// Ваше письмо с вашим мнением направлено в МИД РФ //
==
Буду ждать ответа из дупла – МИД РФ.
Администрация Президента РФ направила в МИД мою рекомендацию Путину о выводе войск со всех временно оккупированных территорий Украины
28.01.2023 я направил такое обращение Путину:
==
В начале своего обращения хочу заявить о том, что не считаю Вас легальным Президентом РФ. Из-за незаконности Вашего избрания (голосование во временно оккупированном Россией украинском Крыму). Но я признаю, что де факто, Вы исполняете обязанности Президента РФ.
Сделав эту оговорку в дальнейшем тексте буду называть Вас Президентом РФ.
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» моё обращение подпадает под категорию обращение-предложение. Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию деятельности государственных органов».
Под органом здесь понимается Президент РФ.
==
Теперь к сути моего обращения.
26.01.2023 заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд в ходе слушания в комитете по иностранным делам сената Конгресса заявила, что США готовы отменить часть санкций против РФ, если РФ выведет свои войска со всех временно оккупированных Россией территорий Украины.
Я рекомендую Вам, господин Президент, как можно скорее принять это предложение США.
В результате агрессивной войны, развязанной РФ против Украины, уже погибло огромное число людей исчисляемое шестизначной цифрой. В случае продолжения войны очень вероятно, что эта цифра станет семизначной.
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня о Вашей реакции на моё обращение.
28.01.2023 Селезнев К.А.
==
И вот я получил письмо-документ из Администрации Президента РФ, из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (Приложение 1). Письмо подписано начальником департамента рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаевым.
В документе написано, что
// Ваше письмо с вашим мнением направлено в МИД РФ //
==
Буду ждать ответа из дупла – МИД РФ.
Пост от 07.02.2023
// Судья решила оставить мой иск к ФСБ «без движения» до моего уточнения-разъяснения //
https://telegra.ph/Sudya-reshila-ostavit-moj-isk-k-FSB-bez-dvizheniya-do-moego-utochneniya-razyasneniya-02-07
// Судья решила оставить мой иск к ФСБ «без движения» до моего уточнения-разъяснения //
https://telegra.ph/Sudya-reshila-ostavit-moj-isk-k-FSB-bez-dvizheniya-do-moego-utochneniya-razyasneniya-02-07
Telegraph
Судья решила оставить мой иск к ФСБ «без движения» до моего уточнения-разъяснения
27.01.2023 я подал такой иск: == В Лефортовский районный суд г. Москвы Административный истец: Селезнев Константин Анатольевич, Административный ответчик: Федеральная Служба Безопасности РФ Адрес ответчика: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1 …
Пост от 07.02.2023
Судья решила оставить мой иск к ФСБ «без движения» до моего уточнения-разъяснения
27.01.2023 я подал такой иск:
==
В Лефортовский районный суд г. Москвы
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич,
Административный ответчик:
Федеральная Служба Безопасности РФ
Адрес ответчика:
107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными
12.10.2022 я направил с помощью электронной формы на сайте ФСБ заявление о преступлении (Приложение 1). После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения: 20221012232520».
16.10.2022 я направил с помощью электронной формы на сайте ФСБ заявление (Приложение 2). После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения 20221016001125».
26.11.2022 я получил письмо из ФСБ (Приложение 3). В письме сообщается, что какое-то из моих обращений оставлено без рассмотрения. Письмо имеет реквизиты: № С-8820 от 26.10.2022. Подписано заместителем начальника подразделения С. Буториным.
28.11.2022 я получил еще одно письмо из ФСБ (Приложение 4), в котором мне сообщается, что какое-то моё обращение направляется на рассмотрение в Управление ФСБ по г. Москве и Московской области. Письмо имеет реквизиты: № С-8734 от 21.10.2022. Подписано заместителем начальника подразделения С. Буториным.
Так как одно из моих обращений осталось без рассмотрения, то тем самым нарушено моё конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элементы как рассмотрение обращения.
В ч. 1 ст. 9 федерального закона № 59-ФЗ написано:
// Обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению. //
Учитывая, что ответом ФСБ (№ С-8820) нарушено моё конституционное право на обращение в органы государственной власти, я решил защитить свои права, обратившись в суд и (или) прокуратуру. Но для этого обязательно нужно, чтобы я знал о каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820).
Для устранения неопределенности 28.11.2022 я позвонил в Приемную ФСБ. Дежурный сотрудник сообщил мне, что такую информацию по телефону ФСБ не сообщает, и порекомендовал написать обращение в ФСБ по этому вопросу. Что я и сделал 28.11.2022 написав обращение в ФСБ (Приложение 5) с помощью электронной формы на их сайте.
После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения 20221128104426».
В этом обращении я задавал конкретный вопрос:
// О каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820)? //
И я стал ждать ответа по существу от ФСБ на это свое обращение от 28.11.2022.
26.12.2022 я получил письмо (Приложение 6) из УФСБ по городу Москве и Московской области. Реквизиты документа: № С-10054 от 12.12.2022. Подписано заместителем начальника Управления А.А. Яценко.
В письме говорится о результатах рассмотрения ими моего обращения, которое направлено было им из ФСБ. Но из текста нельзя сделать вывод о том, ответ УФСБ по городе Москве и Московской области – это ответ на моё обращение от 12.10.2022 или от 16.10.2022. Поэтому указанная выше неопределенность осталась. И я продолжал ждать ответа по существу от ФСБ на свое обращение от 28.11.2022.
И вот 23.01.2023 я получил ответ из ФСБ (Приложение 7). Реквизиты документа: С-9635, С-9646 от 27.12.2022. Ответ подписан заместителем начальника подразделения Н. Михайловым.
«Ответ» представляет собой ответ не по существу.
Я ведь спросил ФСБ о каком из двух моих заявлениях от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820). Но вместо ответа на этот очень конкретный вопрос я получил такой текст:
«В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации на все Ваши обращения даны ответы в установленный законом срок».
Судья решила оставить мой иск к ФСБ «без движения» до моего уточнения-разъяснения
27.01.2023 я подал такой иск:
==
В Лефортовский районный суд г. Москвы
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич,
Административный ответчик:
Федеральная Служба Безопасности РФ
Адрес ответчика:
107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными
12.10.2022 я направил с помощью электронной формы на сайте ФСБ заявление о преступлении (Приложение 1). После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения: 20221012232520».
16.10.2022 я направил с помощью электронной формы на сайте ФСБ заявление (Приложение 2). После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения 20221016001125».
26.11.2022 я получил письмо из ФСБ (Приложение 3). В письме сообщается, что какое-то из моих обращений оставлено без рассмотрения. Письмо имеет реквизиты: № С-8820 от 26.10.2022. Подписано заместителем начальника подразделения С. Буториным.
28.11.2022 я получил еще одно письмо из ФСБ (Приложение 4), в котором мне сообщается, что какое-то моё обращение направляется на рассмотрение в Управление ФСБ по г. Москве и Московской области. Письмо имеет реквизиты: № С-8734 от 21.10.2022. Подписано заместителем начальника подразделения С. Буториным.
Так как одно из моих обращений осталось без рассмотрения, то тем самым нарушено моё конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элементы как рассмотрение обращения.
В ч. 1 ст. 9 федерального закона № 59-ФЗ написано:
// Обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению. //
Учитывая, что ответом ФСБ (№ С-8820) нарушено моё конституционное право на обращение в органы государственной власти, я решил защитить свои права, обратившись в суд и (или) прокуратуру. Но для этого обязательно нужно, чтобы я знал о каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820).
Для устранения неопределенности 28.11.2022 я позвонил в Приемную ФСБ. Дежурный сотрудник сообщил мне, что такую информацию по телефону ФСБ не сообщает, и порекомендовал написать обращение в ФСБ по этому вопросу. Что я и сделал 28.11.2022 написав обращение в ФСБ (Приложение 5) с помощью электронной формы на их сайте.
После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения 20221128104426».
В этом обращении я задавал конкретный вопрос:
// О каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820)? //
И я стал ждать ответа по существу от ФСБ на это свое обращение от 28.11.2022.
26.12.2022 я получил письмо (Приложение 6) из УФСБ по городу Москве и Московской области. Реквизиты документа: № С-10054 от 12.12.2022. Подписано заместителем начальника Управления А.А. Яценко.
В письме говорится о результатах рассмотрения ими моего обращения, которое направлено было им из ФСБ. Но из текста нельзя сделать вывод о том, ответ УФСБ по городе Москве и Московской области – это ответ на моё обращение от 12.10.2022 или от 16.10.2022. Поэтому указанная выше неопределенность осталась. И я продолжал ждать ответа по существу от ФСБ на свое обращение от 28.11.2022.
И вот 23.01.2023 я получил ответ из ФСБ (Приложение 7). Реквизиты документа: С-9635, С-9646 от 27.12.2022. Ответ подписан заместителем начальника подразделения Н. Михайловым.
«Ответ» представляет собой ответ не по существу.
Я ведь спросил ФСБ о каком из двух моих заявлениях от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820). Но вместо ответа на этот очень конкретный вопрос я получил такой текст:
«В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации на все Ваши обращения даны ответы в установленный законом срок».
Повторю. Я ведь писал ФСБ 28.11.2022, что получил ответы, но суть моего обращения в том, что мне непонятно - какой конкретно ответ относится к каждому из моих двух обращений (от 12.10.2022 или от 16.10.2022).
Таким образом, нарушено моё право заявителя на получение ответа по существу. Тем самым нарушено моё конституционное право на обращение в государственный орган (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элементы как получение ответа по существу.
Статья 5 федерального закона № 59-ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи написано:
// При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ:
// Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
Кроме того, своим ответом не по существу на моё обращение от 28.12.2022, ФСБ затруднила мне реализацию моего конституционного права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту моих прав заявителя. Так как это задерживает подачу моего иска по обжалованию отказа ФСБ отвечать на какое-то из двух (пока непонятно какое) моих обращений.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ:
// Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. //
Согласно ч. 4 ст. 5 федерального закона № 59-ФЗ:
«гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке».
Согласно ст. 15 федерального закона № 59-ФЗ:
// Лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством РФ. //
В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что
«каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
==
В соответствии со статьей 1 Конституции РФ (о том, что РФ – правовое государство), на основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Затребовать у ФСБ РФ материалы по рассмотрению моего обращения от 28.11.2022 (Условный номер принятого обращения 20221128104426).
2. Признать, что ФСБ РФ нарушила ч. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ.
3. Признать нарушение ФСБ РФ моих прав заявителя и моих законных интересов.
4. Указать ФСБ на необходимость ответа по существу на моё обращение от 28.11.2022 (№ 20221128104426)
5. Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам ФСБ РФ предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59-ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
Приложение 1: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 12.10.2022 (Условный номер принятого обращения: 20221012232520) (1 стр)
Приложение 2: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 16.10.2022 (Условный номер принятого обращения 20221016001125) (1 стр)
Приложение 3: Письмо из ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022) (1 стр)
Приложение 4: Письмо из ФСБ (№ С-8734 от 21.10.2022) (1 стр)
Приложение 5: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 28.11.2022 (Условный номер принятого обращения: (20221128104426) (1 стр)
Приложение 6: Письмо из УФСБ по г. Москве и Московской области (№ С-10054 от 12.12.2022) (1 стр)
Приложение 7: Письмо из ФСБ (№ С-9635, С-9646 от 27.12.2022) (1 стр)
Таким образом, нарушено моё право заявителя на получение ответа по существу. Тем самым нарушено моё конституционное право на обращение в государственный орган (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элементы как получение ответа по существу.
Статья 5 федерального закона № 59-ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи написано:
// При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ:
// Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
Кроме того, своим ответом не по существу на моё обращение от 28.12.2022, ФСБ затруднила мне реализацию моего конституционного права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту моих прав заявителя. Так как это задерживает подачу моего иска по обжалованию отказа ФСБ отвечать на какое-то из двух (пока непонятно какое) моих обращений.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ:
// Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. //
Согласно ч. 4 ст. 5 федерального закона № 59-ФЗ:
«гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке».
Согласно ст. 15 федерального закона № 59-ФЗ:
// Лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством РФ. //
В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что
«каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
==
В соответствии со статьей 1 Конституции РФ (о том, что РФ – правовое государство), на основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Затребовать у ФСБ РФ материалы по рассмотрению моего обращения от 28.11.2022 (Условный номер принятого обращения 20221128104426).
2. Признать, что ФСБ РФ нарушила ч. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ.
3. Признать нарушение ФСБ РФ моих прав заявителя и моих законных интересов.
4. Указать ФСБ на необходимость ответа по существу на моё обращение от 28.11.2022 (№ 20221128104426)
5. Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам ФСБ РФ предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59-ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
Приложение 1: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 12.10.2022 (Условный номер принятого обращения: 20221012232520) (1 стр)
Приложение 2: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 16.10.2022 (Условный номер принятого обращения 20221016001125) (1 стр)
Приложение 3: Письмо из ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022) (1 стр)
Приложение 4: Письмо из ФСБ (№ С-8734 от 21.10.2022) (1 стр)
Приложение 5: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 28.11.2022 (Условный номер принятого обращения: (20221128104426) (1 стр)
Приложение 6: Письмо из УФСБ по г. Москве и Московской области (№ С-10054 от 12.12.2022) (1 стр)
Приложение 7: Письмо из ФСБ (№ С-9635, С-9646 от 27.12.2022) (1 стр)
27.01.2023 Селезнев К.А.
==
И вот я узнал реакцию судьи Федюниной, которой был направлен мой иск. В своем Определении судья написала (Приложения 1 и 2), что оставляет моё исковое заявление без движения. И требует разъяснить ей до 3 марта несколько вопросов. Уточнить в чем заключается нарушения моих прав, основания исковых требований, сами исковые требования, обстоятельства дела и дать ей оригинал квитанции об уплате пошлины.
Я не буду тянуть до 3 марта и в ближайшее время напишу текст для удовлетворения претензий судьи.
Напомню, что такая же ситуация была с этим же судьей по моему последнему иску к Генпрокуратуре. У Федюниной тоже возникло желание, чтобы я уточнил. Я уточнил, фактически повторив текст иска. И было начато судопроизводство.
На мой взгляд, текст иска к ФСБ достаточно понятен для того, чтобы начать судопроизводство. Но я, конечно, подробно-повторительно постараюсь удовлетворить претензии судьи.
Для справки:
12.10.2022 я направил в ФСБ заявление о преступлении гражданина Губарева П.Ю., который призывал к геноциду украинцев.
16.10.2022 я направил в ФСБ обращение, в котором писал о необходимости исследовать на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
==
И вот я узнал реакцию судьи Федюниной, которой был направлен мой иск. В своем Определении судья написала (Приложения 1 и 2), что оставляет моё исковое заявление без движения. И требует разъяснить ей до 3 марта несколько вопросов. Уточнить в чем заключается нарушения моих прав, основания исковых требований, сами исковые требования, обстоятельства дела и дать ей оригинал квитанции об уплате пошлины.
Я не буду тянуть до 3 марта и в ближайшее время напишу текст для удовлетворения претензий судьи.
Напомню, что такая же ситуация была с этим же судьей по моему последнему иску к Генпрокуратуре. У Федюниной тоже возникло желание, чтобы я уточнил. Я уточнил, фактически повторив текст иска. И было начато судопроизводство.
На мой взгляд, текст иска к ФСБ достаточно понятен для того, чтобы начать судопроизводство. Но я, конечно, подробно-повторительно постараюсь удовлетворить претензии судьи.
Для справки:
12.10.2022 я направил в ФСБ заявление о преступлении гражданина Губарева П.Ю., который призывал к геноциду украинцев.
16.10.2022 я направил в ФСБ обращение, в котором писал о необходимости исследовать на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Forwarded from MH17
Завтра ждём новые имена подозреваемых в деле MH17
8 февраля состоится пресс-конференция объединённой следственной группы (JIT) по результатам расследования в отношении экипажа ЗРК "Бук".
Пресс-конференция состоится в Гааге в 13:00, по местному времени (14:00 по Киеву, 15:00 по Москве). Ранее планировалось, что пресс-конференция пройдёт в начале весны 2023 года, но по каким-то причинам её решили провести в феврале.
Первыми о результатах расследования уже проинформированы родственники 298 жертв трагедии.
Трансляцию на голландском и английском языках можно будет смотреть на сайте телекомпании NOS или на их YouTube канале:
Сайт NOS https://nos.nl/live
YouTube канал NOS
https://www.youtube.com/@NOS
#MH17
Самое главное из пресс-конференции можно будет также прочитать на этом телеграм-канале.
#MH17 #JIT
8 февраля состоится пресс-конференция объединённой следственной группы (JIT) по результатам расследования в отношении экипажа ЗРК "Бук".
Пресс-конференция состоится в Гааге в 13:00, по местному времени (14:00 по Киеву, 15:00 по Москве). Ранее планировалось, что пресс-конференция пройдёт в начале весны 2023 года, но по каким-то причинам её решили провести в феврале.
Первыми о результатах расследования уже проинформированы родственники 298 жертв трагедии.
Трансляцию на голландском и английском языках можно будет смотреть на сайте телекомпании NOS или на их YouTube канале:
Сайт NOS https://nos.nl/live
YouTube канал NOS
https://www.youtube.com/@NOS
#MH17
Самое главное из пресс-конференции можно будет также прочитать на этом телеграм-канале.
#MH17 #JIT
nos.nl
NOS.nl - NOS Live
Blijf bij. NOS. Bekijk actuele livestreams en de agenda van komende uitzendingen van nieuws, sport en evenementen.
Пост от 08.02.2023
// Подал документ в суд для возобновления рассмотрения моего иска к ФСБ //
https://telegra.ph/Podal-dokument-v-sud-dlya-vozobnovleniya-rassmotreniya-moego-iska-k-FSB-02-08
// Подал документ в суд для возобновления рассмотрения моего иска к ФСБ //
https://telegra.ph/Podal-dokument-v-sud-dlya-vozobnovleniya-rassmotreniya-moego-iska-k-FSB-02-08
Telegraph
Подал документ в суд для возобновления рассмотрения моего иска к ФСБ
Во вчерашнем посте я написал о решении судьи оставить моё исковое заявление без движения до устранения претензий судьи. Претензии были, на мой взгляд, совершенно необоснованные, и все о чем она писала-спрашивала уже есть в моем исходном обращении в суд. Но…
Пост от 08.02.2023
Подал документ в суд для возобновления рассмотрения моего иска к ФСБ
Во вчерашнем посте я написал о решении судьи оставить моё исковое заявление без движения до устранения претензий судьи. Претензии были, на мой взгляд, совершенно необоснованные, и все о чем она писала-спрашивала уже есть в моем исходном обращении в суд. Но я, конечно, написал сегодня этот документ и подал его в суд:
==
В Лефортовский районный суд г. Москвы
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич,
Административный ответчик:
Федеральная Служба Безопасности РФ
Адрес ответчика:
107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1
Исполнение указаний судьи, устранение недостатков и уточнения к административному исковому заявлению
(Ма-0158/2023)
(о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными)
31.01.2023 судья Лефортовского районного суда г. Москвы Федюнина С.В. определила – оставить моё административное исковое заявление без движения. И предложила мне устранить недостатки заявления. Что я и делаю ниже попунктно, в соответствии с указаниями судьи.
==
«Уточнить в чем заключается нарушение прав административного истца допущенным административным ответчиком бездействием»
Мой ответ:
Нарушено моё право заявителя на получение ответа по существу. Тем самым нарушено моё конституционное право на обращение в государственный орган (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элементы как получение ответа по существу.
Статья 5 федерального закона № 59-ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи написано:
// При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ:
// Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
Кроме того, своим ответом не по существу на моё обращение от 28.12.2022, ФСБ затруднила мне реализацию моего конституционного права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту моих прав заявителя. Так как это задерживает подачу моего иска по обжалованию отказа ФСБ отвечать на какое-то из двух (пока непонятно какое) моих обращений.
==
«Уточнить в чем заключается основания административных исковых требований»
Мой ответ:
ФСБ своим ответом не по существу на моё обращение от 28.11.2022 нарушила мои права заявителя.
При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В своем обращении от 28.11.2022 (см. Приложение 5 к административному исковому заявлению) я просил ФСБ уточнить о каком именно моем заявлении идет речь в их ответе от 27.12.2022 (см. Приложение 6 к административному исковому заявлению).
Я ведь спросил ФСБ о каком из двух моих заявлениях от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820) (см. Приложение 5 к административному исковому заявлению). Но вместо ответа на этот очень конкретный вопрос я получил такой текст:
«В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации на все Ваши обращения даны ответы в установленный законом срок».
Повторю. Я ведь писал ФСБ 28.11.2022, что получил ответы, но суть моего обращения в том, что мне непонятно - какой конкретно ответ относится к каждому из моих двух обращений (от 12.10.2022 или от 16.10.2022).
==
«Уточнить в чем заключается административные исковые требования»
Мой ответ:
Мой иск к ФСБ – это иск о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными. Эта специфика иска и определяет содержание раздела «Просьба к суду» или «исковые требования».
Подал документ в суд для возобновления рассмотрения моего иска к ФСБ
Во вчерашнем посте я написал о решении судьи оставить моё исковое заявление без движения до устранения претензий судьи. Претензии были, на мой взгляд, совершенно необоснованные, и все о чем она писала-спрашивала уже есть в моем исходном обращении в суд. Но я, конечно, написал сегодня этот документ и подал его в суд:
==
В Лефортовский районный суд г. Москвы
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич,
Административный ответчик:
Федеральная Служба Безопасности РФ
Адрес ответчика:
107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1
Исполнение указаний судьи, устранение недостатков и уточнения к административному исковому заявлению
(Ма-0158/2023)
(о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными)
31.01.2023 судья Лефортовского районного суда г. Москвы Федюнина С.В. определила – оставить моё административное исковое заявление без движения. И предложила мне устранить недостатки заявления. Что я и делаю ниже попунктно, в соответствии с указаниями судьи.
==
«Уточнить в чем заключается нарушение прав административного истца допущенным административным ответчиком бездействием»
Мой ответ:
Нарушено моё право заявителя на получение ответа по существу. Тем самым нарушено моё конституционное право на обращение в государственный орган (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элементы как получение ответа по существу.
Статья 5 федерального закона № 59-ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи написано:
// При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ:
// Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. //
Кроме того, своим ответом не по существу на моё обращение от 28.12.2022, ФСБ затруднила мне реализацию моего конституционного права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту моих прав заявителя. Так как это задерживает подачу моего иска по обжалованию отказа ФСБ отвечать на какое-то из двух (пока непонятно какое) моих обращений.
==
«Уточнить в чем заключается основания административных исковых требований»
Мой ответ:
ФСБ своим ответом не по существу на моё обращение от 28.11.2022 нарушила мои права заявителя.
При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В своем обращении от 28.11.2022 (см. Приложение 5 к административному исковому заявлению) я просил ФСБ уточнить о каком именно моем заявлении идет речь в их ответе от 27.12.2022 (см. Приложение 6 к административному исковому заявлению).
Я ведь спросил ФСБ о каком из двух моих заявлениях от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820) (см. Приложение 5 к административному исковому заявлению). Но вместо ответа на этот очень конкретный вопрос я получил такой текст:
«В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации на все Ваши обращения даны ответы в установленный законом срок».
Повторю. Я ведь писал ФСБ 28.11.2022, что получил ответы, но суть моего обращения в том, что мне непонятно - какой конкретно ответ относится к каждому из моих двух обращений (от 12.10.2022 или от 16.10.2022).
==
«Уточнить в чем заключается административные исковые требования»
Мой ответ:
Мой иск к ФСБ – это иск о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными. Эта специфика иска и определяет содержание раздела «Просьба к суду» или «исковые требования».
В пункте 1 я прошу суд затребовать у ФСБ РФ материалы по рассмотрению моего обращения от 28.11.2022. То есть это фактически требование к ФСБ принять участие в судебном процессе по защите моих прав, нарушенных ФСБ.
В пункте 2 я прошу суд признать, что ФСБ своим ответом (Приложение 7 к административному исковому заявлению; реквизиты документа: С-9635, С-9646 от 27.12.2022) нарушила закон (ч. 3 ст. 5; право на получение гражданином письменного ответа по существу // и п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ; обязанность государственного органа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов).
В пункте 3 я прошу суд признать что ФСБ РФ нарушила мои права заявителя и мои законные интересы.
Если суд признает нарушение ФСБ указанных норм закона и нарушение моих прав и законных интересов, то это позволит мне обратится к руководству ФСБ с ходатайством о наказании конкретных сотрудников ФСБ, виновных в нарушении моих прав и законных интересов. Впрочем, если суд удовлетворит пункт 5 (см. ниже), то необходимость такого моего ходатайства к руководству ФСБ отпадет.
В пункте 4 я прошу указать ФСБ на необходимость ответа по существу на моё обращение от 28.11.2022. То есть это требование к ФСБ устранить отсутствие ответа по существу на моё обращение от 28.11.2022.
В пункте 5 я прошу суд применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам ФСБ РФ предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59-ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
==
«Уточнить обстоятельства дела»
Мой ответ:
12.10.2022 я направил в ФСБ заявление о преступлении гражданина Губарева П.Ю., который призывал к геноциду украинцев. (Текст см. в Приложении 1 к административному исковому заявлению.)
16.10.2022 я направил в ФСБ обращение, в котором писал о необходимости исследовать на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ. (Текст см. в Приложении 2 к административному исковому заявлению.)
26.11.2022 я получил письмо из ФСБ (от 26.10.2022; № С-8820) (см. Приложение 3 к административному исковому заявлению). В письме сообщалось, что какое-то из моих обращений оставлено без рассмотрения. Под предлогом якобы оскорбительного текста моего обращения.
28.11.2022 я получил еще одно письмо из ФСБ (от 21.10.2022) (см. Приложение 4 к административному исковому заявлению), в котором мне сообщается, что какое-то моё обращение направляется на рассмотрение в Управление ФСБ по г. Москве и Московской области. 26.12.2022 я получил письмо (от 12.12.2022) (Приложение 6 к административному исковому заявлению) из УФСБ по городу Москве и Московской области. Из этого письма непонятно о каком из моих обращений 12 и 16 октября 2022 года идет речь в их ответе.
Учитывая, что ответом ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022) нарушено моё конституционное право на обращение в органы государственной власти (право на получение ответа на обращение), я решил защитить свои права, обратившись в суд и (или) прокуратуру. Но для этого обязательно нужно, чтобы я знал о каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022).
Для устранения неопределенности 28.11.2022 я позвонил в Приемную ФСБ. Дежурный сотрудник сообщил мне, что такую информацию по телефону ФСБ не сообщает, и порекомендовал написать обращение в ФСБ по этому вопросу. Что я и сделал 28.11.2022 написав обращение в ФСБ (Приложение 5 к административному исковому заявлению).
В этом обращении я задавал конкретный вопрос:
// О каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820)? //
23.01.2023 я получил ответ из ФСБ от 27.12.2022 (Приложение 7 к административному исковому заявлению). Реквизиты документа: С-9635, С-9646 от 27.12.2022.
«Ответ» представляет собой ответ не по существу.
Я ведь спросил ФСБ о каком из двух моих заявлениях от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820). Но вместо ответа на этот очень конкретный вопрос я получил такой текст:
В пункте 2 я прошу суд признать, что ФСБ своим ответом (Приложение 7 к административному исковому заявлению; реквизиты документа: С-9635, С-9646 от 27.12.2022) нарушила закон (ч. 3 ст. 5; право на получение гражданином письменного ответа по существу // и п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ; обязанность государственного органа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов).
В пункте 3 я прошу суд признать что ФСБ РФ нарушила мои права заявителя и мои законные интересы.
Если суд признает нарушение ФСБ указанных норм закона и нарушение моих прав и законных интересов, то это позволит мне обратится к руководству ФСБ с ходатайством о наказании конкретных сотрудников ФСБ, виновных в нарушении моих прав и законных интересов. Впрочем, если суд удовлетворит пункт 5 (см. ниже), то необходимость такого моего ходатайства к руководству ФСБ отпадет.
В пункте 4 я прошу указать ФСБ на необходимость ответа по существу на моё обращение от 28.11.2022. То есть это требование к ФСБ устранить отсутствие ответа по существу на моё обращение от 28.11.2022.
В пункте 5 я прошу суд применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам ФСБ РФ предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59-ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
==
«Уточнить обстоятельства дела»
Мой ответ:
12.10.2022 я направил в ФСБ заявление о преступлении гражданина Губарева П.Ю., который призывал к геноциду украинцев. (Текст см. в Приложении 1 к административному исковому заявлению.)
16.10.2022 я направил в ФСБ обращение, в котором писал о необходимости исследовать на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ. (Текст см. в Приложении 2 к административному исковому заявлению.)
26.11.2022 я получил письмо из ФСБ (от 26.10.2022; № С-8820) (см. Приложение 3 к административному исковому заявлению). В письме сообщалось, что какое-то из моих обращений оставлено без рассмотрения. Под предлогом якобы оскорбительного текста моего обращения.
28.11.2022 я получил еще одно письмо из ФСБ (от 21.10.2022) (см. Приложение 4 к административному исковому заявлению), в котором мне сообщается, что какое-то моё обращение направляется на рассмотрение в Управление ФСБ по г. Москве и Московской области. 26.12.2022 я получил письмо (от 12.12.2022) (Приложение 6 к административному исковому заявлению) из УФСБ по городу Москве и Московской области. Из этого письма непонятно о каком из моих обращений 12 и 16 октября 2022 года идет речь в их ответе.
Учитывая, что ответом ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022) нарушено моё конституционное право на обращение в органы государственной власти (право на получение ответа на обращение), я решил защитить свои права, обратившись в суд и (или) прокуратуру. Но для этого обязательно нужно, чтобы я знал о каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022).
Для устранения неопределенности 28.11.2022 я позвонил в Приемную ФСБ. Дежурный сотрудник сообщил мне, что такую информацию по телефону ФСБ не сообщает, и порекомендовал написать обращение в ФСБ по этому вопросу. Что я и сделал 28.11.2022 написав обращение в ФСБ (Приложение 5 к административному исковому заявлению).
В этом обращении я задавал конкретный вопрос:
// О каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820)? //
23.01.2023 я получил ответ из ФСБ от 27.12.2022 (Приложение 7 к административному исковому заявлению). Реквизиты документа: С-9635, С-9646 от 27.12.2022.
«Ответ» представляет собой ответ не по существу.
Я ведь спросил ФСБ о каком из двух моих заявлениях от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820). Но вместо ответа на этот очень конкретный вопрос я получил такой текст:
«В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации на все Ваши обращения даны ответы в установленный законом срок».
Повторю. Я ведь писал ФСБ 28.11.2022, что получил ответы, но суть моего обращения в том, что мне непонятно - какой конкретно ответ относится к каждому из моих двух обращений (от 12.10.2022 или от 16.10.2022).
Таким образом, нарушено моё право заявителя на получение ответа по существу.
==
«Приложить к административному исковому заявлению оригинал квитанции об оплате госпошлины».
Мой ответ:
Оригинал квитанции я подаю вместе с этим обращением.
==
Прошу начать судопроизводство по моему административному исковому заявлению. Если же по мнению суда у искового заявления остаются неточности-недостатки, то я готов выполнить новые указания суда. Как письменно, так и в ходе собеседования.
08.02.2023 Селезнев К.А.
Повторю. Я ведь писал ФСБ 28.11.2022, что получил ответы, но суть моего обращения в том, что мне непонятно - какой конкретно ответ относится к каждому из моих двух обращений (от 12.10.2022 или от 16.10.2022).
Таким образом, нарушено моё право заявителя на получение ответа по существу.
==
«Приложить к административному исковому заявлению оригинал квитанции об оплате госпошлины».
Мой ответ:
Оригинал квитанции я подаю вместе с этим обращением.
==
Прошу начать судопроизводство по моему административному исковому заявлению. Если же по мнению суда у искового заявления остаются неточности-недостатки, то я готов выполнить новые указания суда. Как письменно, так и в ходе собеседования.
08.02.2023 Селезнев К.А.