Поражение ЕР 04.06.2023
Забайкальский край
Балейский район
Выборы главы муниципального района «Балейский район»
Победил самовыдвиженец (73%). У кандидата ЕР (24%)
Забайкальский край
Балейский район
Выборы главы муниципального района «Балейский район»
Победил самовыдвиженец (73%). У кандидата ЕР (24%)
Forwarded from MH17
Украина и Россия встретятся в Международном суде ООН во вторник 6 июня по делу о крушении рейса MH17 в 2014 году.
Украина обвиняет Россию в финансировании пророссийских сепаратистов и поставке им оружия, при помощи которого был сбит рейс MH17 с 298 пассажирами и членами экипажа, что является нарушением Международной конвенции ООН по борьбе с финансированием терроризма.
Это будет первая встреча юристов Украины и России в МС ООН с тех пор, как Москва начала полномасштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 года.
Россия пыталась прекратить разбирательство в МС ООН, утверждая, что суд не имеет юрисдикции, но безрезультатно.
В ноябре прошлого года нидерландский суд признал виновными двух россиян и одного украинца за их роль в катастрофе MH17 и приговорил их к пожизненному заключению.
Суд также признал, что Россия имела «эффективный контроль» над силами самопровозглашенной Донецкой народной республики на востоке Украины с середины мая 2014 года.
Если Международный суд установит, что Россия оснащала и финансировала сепаратистов на востоке Украины, ответственных за гибель MH17 это будет очередным ударом для Москвы, которая неоднократно отрицала отправку военных и техники на восток Украины в 2014 году.
Это решение откроет возможность компенсации не только Украине, как государству, но и жертвам военных действий.
Ранее Международный уголовный суд, также находящийся в Гааге, выдал ордер на арест и на имя президента России Владимира Путина по обвинению в военных преступлениях по делу о похищении украинских детей. Кремль эти обвинения отрицает. https://www.reuters.com/world/russia-ukraine-face-off-world-court-over-mh17-airliner-downing-2023-06-05/?fbclid=IwAR2VqLO2mxuDfKpTQf48GD544VZqbi32D_TZBluXGXgcj_jjMh9I67uLwNg
Украина обвиняет Россию в финансировании пророссийских сепаратистов и поставке им оружия, при помощи которого был сбит рейс MH17 с 298 пассажирами и членами экипажа, что является нарушением Международной конвенции ООН по борьбе с финансированием терроризма.
Это будет первая встреча юристов Украины и России в МС ООН с тех пор, как Москва начала полномасштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 года.
Россия пыталась прекратить разбирательство в МС ООН, утверждая, что суд не имеет юрисдикции, но безрезультатно.
В ноябре прошлого года нидерландский суд признал виновными двух россиян и одного украинца за их роль в катастрофе MH17 и приговорил их к пожизненному заключению.
Суд также признал, что Россия имела «эффективный контроль» над силами самопровозглашенной Донецкой народной республики на востоке Украины с середины мая 2014 года.
Если Международный суд установит, что Россия оснащала и финансировала сепаратистов на востоке Украины, ответственных за гибель MH17 это будет очередным ударом для Москвы, которая неоднократно отрицала отправку военных и техники на восток Украины в 2014 году.
Это решение откроет возможность компенсации не только Украине, как государству, но и жертвам военных действий.
Ранее Международный уголовный суд, также находящийся в Гааге, выдал ордер на арест и на имя президента России Владимира Путина по обвинению в военных преступлениях по делу о похищении украинских детей. Кремль эти обвинения отрицает. https://www.reuters.com/world/russia-ukraine-face-off-world-court-over-mh17-airliner-downing-2023-06-05/?fbclid=IwAR2VqLO2mxuDfKpTQf48GD544VZqbi32D_TZBluXGXgcj_jjMh9I67uLwNg
Reuters
Ukraine denounces Russia as 'terrorist state' at World Court hearing
Ukraine on Tuesday called Russia a terrorist state at the top U.N. court as hearings began in a case over Moscow's backing of pro-Russian separatists blamed for shooting down Malaysian Airlines Flight MH17 in 2014.
Пост от 07.06.2023
// Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ) //
https://telegra.ph/Strannoe-v-Lefortovskom-sude-g-Moskvy-process-ob-otkaze-FSB-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskay-06-07
// Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ) //
https://telegra.ph/Strannoe-v-Lefortovskom-sude-g-Moskvy-process-ob-otkaze-FSB-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskay-06-07
Telegraph
Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская…
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства…
Пост от 07.06.2023
Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ)
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Отказ от рассмотрения моего заявления ФСБ аргументировала так:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Почему этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным?
Во-первых, гражданин РФ обязан сообщать в правоохранительные органы информацию о преступлениях, состав которых подпадает под ряд статей Уголовного Кодекса о преступлениях террористической направленности (см. ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении»). А правоохранительные органы, согласно уголовно-процессуальному законодательству, обязаны рассмотреть такую информацию, и, в случае необходимости, принять соответствующие меры. Авторитетные международные организации обвиняют организацию «Российская Федерация» и партии, входящие в ГД РФ, в преступлениях террористической направленности. Поэтому обязанность гражданина сообщить правоохранительным организациям РФ о такой информации, а обязанность правоохранительных органов РФ, и ФСБ в частности, рассмотреть такое обращение и такую информацию.
Во-вторых, совершенно неверно говорить о том, как пишет ФСБ, что я якобы не уважаю символы государственной власти РФ. Я с уважением отношусь к институту Президента РФ и к институту представительной демократии, ГосДуме РФ в частности. Но уважение к институтам власти не означает, что гражданин должен закрывать глаза на преступные деяния конкретных представителей власти.
В-третьих, совершенно абсурдна, та часть аргумента ФСБ, что я якобы оскорбляю Российскую Федерацию и думские партии. В ст. 5.61 КоАП РФ дается дефиниция термина «Оскорбление»:
// Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме //
Моё обращение от 16.10.2022 не подпадает в категорию «оскорбление».
==
Подав иск к ФСБ в Лефортовский суд я стал ждать реакции этого дупла: примут ли они решение о начале судопроизводства. Около недели назад на сайте суда появилось сообщение, что судья Федюнина вынесла Определение об «оставлении заявления без движения». См. скриншот экрана (Приложение 1). Эта запись до сих пор висит на сайте суда.
Сегодня я посетил суд, чтобы забрать Определение у судьи. Но секретарь судьи сказала, что судья поменяла свою точку зрения и решила начать судопроизводство по моему иску. Дата судебного заседания будет мне сообщена позже.
Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ)
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Отказ от рассмотрения моего заявления ФСБ аргументировала так:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Почему этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным?
Во-первых, гражданин РФ обязан сообщать в правоохранительные органы информацию о преступлениях, состав которых подпадает под ряд статей Уголовного Кодекса о преступлениях террористической направленности (см. ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении»). А правоохранительные органы, согласно уголовно-процессуальному законодательству, обязаны рассмотреть такую информацию, и, в случае необходимости, принять соответствующие меры. Авторитетные международные организации обвиняют организацию «Российская Федерация» и партии, входящие в ГД РФ, в преступлениях террористической направленности. Поэтому обязанность гражданина сообщить правоохранительным организациям РФ о такой информации, а обязанность правоохранительных органов РФ, и ФСБ в частности, рассмотреть такое обращение и такую информацию.
Во-вторых, совершенно неверно говорить о том, как пишет ФСБ, что я якобы не уважаю символы государственной власти РФ. Я с уважением отношусь к институту Президента РФ и к институту представительной демократии, ГосДуме РФ в частности. Но уважение к институтам власти не означает, что гражданин должен закрывать глаза на преступные деяния конкретных представителей власти.
В-третьих, совершенно абсурдна, та часть аргумента ФСБ, что я якобы оскорбляю Российскую Федерацию и думские партии. В ст. 5.61 КоАП РФ дается дефиниция термина «Оскорбление»:
// Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме //
Моё обращение от 16.10.2022 не подпадает в категорию «оскорбление».
==
Подав иск к ФСБ в Лефортовский суд я стал ждать реакции этого дупла: примут ли они решение о начале судопроизводства. Около недели назад на сайте суда появилось сообщение, что судья Федюнина вынесла Определение об «оставлении заявления без движения». См. скриншот экрана (Приложение 1). Эта запись до сих пор висит на сайте суда.
Сегодня я посетил суд, чтобы забрать Определение у судьи. Но секретарь судьи сказала, что судья поменяла свою точку зрения и решила начать судопроизводство по моему иску. Дата судебного заседания будет мне сообщена позже.
Пост от 14.06.2023
// Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму //
https://telegra.ph/Genprokuratura-otvetila-pro-diskreditaciyu-Pismo-v-GosDumu-06-14
// Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму //
https://telegra.ph/Genprokuratura-otvetila-pro-diskreditaciyu-Pismo-v-GosDumu-06-14
Telegraph
Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму
23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение: == По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление…
Пост от 14.06.2023
Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму
23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных правовых актов, деятельности государственных органов».
Так как это – «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Так как это – «просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».
==
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
В последние несколько месяцев в РФ приняты ряд законодательных актов, которыми вводится уголовная и административная ответственность за так называемую «дискредитацию» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Но сам термин «дискредитация» в этих законодательных актах, и даже в комментариях к ним не определен. Это приводит к правовой коллизии. И на практике может привести к противоречию «законодательства о дискредитации» с конституционными правами гражданина РФ (на высказывание своего мнения и критику властей и их деяний).
Я провел довольно тщательный поиск российских публикаций по юриспруденции по трактовке термина «дискредитация» как юридического термина в контексте недавних законодательных актов.. К моему удивлению я ничего не нашел.
На различных сайтах региональных прокуратур имеются довольно обширные страницы про законодательство о «дискредитации», но сам термин не раскрывается.
==
Согласно словарным определениям «дискредитация» – это подрыв авторитета дискредитируемого объекта.
Существует два существенно качественно отличающихся случая при дискредитации Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это или дискредитация на основании информации (не являющейся заведомо ложной) говорящей о преступных деяниях Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это дискредитация-критика. Или это дискредитация на основе заведомо ложной информации. Это дискредитация-ложь. К сожалению, это различение полностью игнорируется на вышеупомянутых страницах сайтов прокуратур.
Я смог найти лишь одну российскую научною публикации, которая посвящена юридическому смыслу термина «дискредитация» и различению указанных мною двух случаев.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24170183
Журнал «Научный портал МВД России»; № 2 (2015 г.); стр. 17-20; Дьяченко Н.Н. «К вопросу о терминологии в сфере защиты сотрудников внутренних дел от дискредитации».
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-terminologii-v-sfere-zaschity-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-ot-diskreditatsii/viewer
В статье акцентируется проблема важности точной дефиниции юридических терминов. Исследуется этимология, словарные определения термина «дискредитация» и приводятся исторические сведения и специфика этого термина в законодательстве разных стран.
В статье констатируется, что термин «дискредитация» в российском законодательстве не раскрыт, его сущность «не определена, что не только является несомненным пробелом нормативного регулирования, но и затрудняет их практическое понимание и использование».
Процитирую из заключительной части указанной статьи:
«Из приведенного анализа можно увидеть, что заведомая ложность указывает на более высокую степень общественной опасности деяния, тем самым отграничивая преступные посягательства на честь достоинство и деловую репутацию от непреступных».
==
Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму
23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных правовых актов, деятельности государственных органов».
Так как это – «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Так как это – «просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».
==
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
В последние несколько месяцев в РФ приняты ряд законодательных актов, которыми вводится уголовная и административная ответственность за так называемую «дискредитацию» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Но сам термин «дискредитация» в этих законодательных актах, и даже в комментариях к ним не определен. Это приводит к правовой коллизии. И на практике может привести к противоречию «законодательства о дискредитации» с конституционными правами гражданина РФ (на высказывание своего мнения и критику властей и их деяний).
Я провел довольно тщательный поиск российских публикаций по юриспруденции по трактовке термина «дискредитация» как юридического термина в контексте недавних законодательных актов.. К моему удивлению я ничего не нашел.
На различных сайтах региональных прокуратур имеются довольно обширные страницы про законодательство о «дискредитации», но сам термин не раскрывается.
==
Согласно словарным определениям «дискредитация» – это подрыв авторитета дискредитируемого объекта.
Существует два существенно качественно отличающихся случая при дискредитации Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это или дискредитация на основании информации (не являющейся заведомо ложной) говорящей о преступных деяниях Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это дискредитация-критика. Или это дискредитация на основе заведомо ложной информации. Это дискредитация-ложь. К сожалению, это различение полностью игнорируется на вышеупомянутых страницах сайтов прокуратур.
Я смог найти лишь одну российскую научною публикации, которая посвящена юридическому смыслу термина «дискредитация» и различению указанных мною двух случаев.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24170183
Журнал «Научный портал МВД России»; № 2 (2015 г.); стр. 17-20; Дьяченко Н.Н. «К вопросу о терминологии в сфере защиты сотрудников внутренних дел от дискредитации».
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-terminologii-v-sfere-zaschity-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-ot-diskreditatsii/viewer
В статье акцентируется проблема важности точной дефиниции юридических терминов. Исследуется этимология, словарные определения термина «дискредитация» и приводятся исторические сведения и специфика этого термина в законодательстве разных стран.
В статье констатируется, что термин «дискредитация» в российском законодательстве не раскрыт, его сущность «не определена, что не только является несомненным пробелом нормативного регулирования, но и затрудняет их практическое понимание и использование».
Процитирую из заключительной части указанной статьи:
«Из приведенного анализа можно увидеть, что заведомая ложность указывает на более высокую степень общественной опасности деяния, тем самым отграничивая преступные посягательства на честь достоинство и деловую репутацию от непреступных».
==
В недавно принятых в РФ законодательных актах, кроме отсутствия четкого определения термина «дискредитация», есть и другие проблемы. Так в законодательстве «о фейках» отсутствуют определения терминов «публичное распространение» и «заведомо ложная информация».
==
Согласно ст.1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека, а также осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ информируют федеральные органы государственной власти, а также население о состоянии законности.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ координируя правоохранительные органы в борьбе с преступностью созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и необходимую информацию.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ при установлении необходимости совершенствования действующих нормативных актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменениях, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных актов.
==
В связи с вышесказанным прошу Генпрокуратуру РФ инициировать обсуждение в правоохранительных органах и органах власти необходимости конкретизации и точной дефиниции термина «дискредитация». Так как отождествление термина «дискредитация» с терминами «критика», «критика действий государства и его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях государства, его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях Вооруженных Сил РФ и других российских вооруженных формирований», «высказывание собственного мнения» - приводит к нарушению фундаментальных конституционных прав гражданина РФ.
Прошу Генпрокуратуру занять четкую позицию при обсуждении дефиниции термина «дискредитация». Позицию, состоящую в том, что не может быть уголовно и административно наказуема критика действий руководства РФ и Вооруженных сил РФ, которая основана на информации из авторитетных источников.
В частности, не должна быть уголовно и административно наказуема критика гражданином РФ агрессивной войны, которую РФ развязала против Украины. То же относится и к критике преступлений российских военных против гражданского населения Украины (например, в г. Буча). Так как это критика основана на информации из авторитетных источников, например, - ООН (Генассамблея и Комиссия по правам человека).
Что касается меня лично, то я практиковал, практикую и буду практиковать такую критику и высказывать, как гражданин РФ, свои претензии государству РФ. За преступные деяния государства РФ, его Вооруженных сил и иных вооруженных российских формирований. Преступлений совершенных против Украины и ее граждан. Для меня моё конституционное право на высказывание своего мнения является ценностью.
Прошу Генпрокуратуру РФ защитить граждан РФ от посягательств на их конституционное право на высказывание своего мнения.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==
Согласно ст.1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека, а также осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ информируют федеральные органы государственной власти, а также население о состоянии законности.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ координируя правоохранительные органы в борьбе с преступностью созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и необходимую информацию.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ при установлении необходимости совершенствования действующих нормативных актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменениях, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных актов.
==
В связи с вышесказанным прошу Генпрокуратуру РФ инициировать обсуждение в правоохранительных органах и органах власти необходимости конкретизации и точной дефиниции термина «дискредитация». Так как отождествление термина «дискредитация» с терминами «критика», «критика действий государства и его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях государства, его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях Вооруженных Сил РФ и других российских вооруженных формирований», «высказывание собственного мнения» - приводит к нарушению фундаментальных конституционных прав гражданина РФ.
Прошу Генпрокуратуру занять четкую позицию при обсуждении дефиниции термина «дискредитация». Позицию, состоящую в том, что не может быть уголовно и административно наказуема критика действий руководства РФ и Вооруженных сил РФ, которая основана на информации из авторитетных источников.
В частности, не должна быть уголовно и административно наказуема критика гражданином РФ агрессивной войны, которую РФ развязала против Украины. То же относится и к критике преступлений российских военных против гражданского населения Украины (например, в г. Буча). Так как это критика основана на информации из авторитетных источников, например, - ООН (Генассамблея и Комиссия по правам человека).
Что касается меня лично, то я практиковал, практикую и буду практиковать такую критику и высказывать, как гражданин РФ, свои претензии государству РФ. За преступные деяния государства РФ, его Вооруженных сил и иных вооруженных российских формирований. Преступлений совершенных против Украины и ее граждан. Для меня моё конституционное право на высказывание своего мнения является ценностью.
Прошу Генпрокуратуру РФ защитить граждан РФ от посягательств на их конституционное право на высказывание своего мнения.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
23.03.2023 Селезнев К.А.
==
И вот я получил ответ из Генпрокуратуры (Приложение 1). Документ подписан старшим прокурором управления за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму И.В. Волхонской и состоит из трех абзацев.
В первом абзаце написано, что Генпрокуратура РФ рассмотрела моё «обращение о необходимости определения законодательного термина «дискредитация».
Во втором абзаце написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
В третьем абзаце написано:
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
Мой комментарий:
Итак, Генпрокуратура и, вообще система прокуратуры РФ считает себя некомпетентной по проблематике дефиниции термина «дискредитация», но считает себя компетентной инициировать уголовное и административное преследование из-за «дискредитации» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований.
==
Отправил сейчас это:
==
В ГосДуму РФ
Прежде всего хочу подчеркнуть, что не считаю нынешний состав ГД легальным (законным). Из-за нахождения в ней людей, «избранных» от территорий Крыма и Севастополя, т.е. территорий Украины, временно оккупированных Россией.
Тем не менее, я признаю, что нынешняя ГД де факто является высшим представительным и законодательным органом власти РФ.
Сделав эту оговорку, реализуя свое конституционное право, обращаюсь в ГД как в представительный и законодательный орган власти.
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ. Приведу сущностную часть этого моего обращения:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
…
/Привожу почти полностью текст моего обращения в ГП /
…
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==(финиш сущностной части текста моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023)
Я получил ответ из Генпрокуратуры (см. Приложение). В этом ответе написано, что Генпрокуратура некомпетентна по проблематике моего обращения. А также написано, что разъяснение по поставленным мною вопросам мне должна дать Государственная Дума РФ.
Прошу ГосДумы ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.06.2023 Селезнев К.А.
==
Ваше обращение отправлено
Оно будет рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статус рассмотрения обращения Вы можете проверить в своем Личном кабинете. Также уведомления об изменении статуса Вашего обращения будут направлены на указанный Вами при регистрации адрес электронной почты.
==
И вот я получил ответ из Генпрокуратуры (Приложение 1). Документ подписан старшим прокурором управления за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму И.В. Волхонской и состоит из трех абзацев.
В первом абзаце написано, что Генпрокуратура РФ рассмотрела моё «обращение о необходимости определения законодательного термина «дискредитация».
Во втором абзаце написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
В третьем абзаце написано:
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
Мой комментарий:
Итак, Генпрокуратура и, вообще система прокуратуры РФ считает себя некомпетентной по проблематике дефиниции термина «дискредитация», но считает себя компетентной инициировать уголовное и административное преследование из-за «дискредитации» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований.
==
Отправил сейчас это:
==
В ГосДуму РФ
Прежде всего хочу подчеркнуть, что не считаю нынешний состав ГД легальным (законным). Из-за нахождения в ней людей, «избранных» от территорий Крыма и Севастополя, т.е. территорий Украины, временно оккупированных Россией.
Тем не менее, я признаю, что нынешняя ГД де факто является высшим представительным и законодательным органом власти РФ.
Сделав эту оговорку, реализуя свое конституционное право, обращаюсь в ГД как в представительный и законодательный орган власти.
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ. Приведу сущностную часть этого моего обращения:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
…
/Привожу почти полностью текст моего обращения в ГП /
…
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==(финиш сущностной части текста моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023)
Я получил ответ из Генпрокуратуры (см. Приложение). В этом ответе написано, что Генпрокуратура некомпетентна по проблематике моего обращения. А также написано, что разъяснение по поставленным мною вопросам мне должна дать Государственная Дума РФ.
Прошу ГосДумы ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.06.2023 Селезнев К.А.
==
Ваше обращение отправлено
Оно будет рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статус рассмотрения обращения Вы можете проверить в своем Личном кабинете. Также уведомления об изменении статуса Вашего обращения будут направлены на указанный Вами при регистрации адрес электронной почты.
Пост от 20.06.2023
// «Не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев по факту того, что в ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации некоторых территорий Украины, РФ и ее граждане совершали много преступных деяний в отношении Украины и ее граждан» //
https://telegra.ph/Ne-predstavilos-vozmozhnym-ustanovit-svidetelej-i-ochevidcev-po-faktu-togo-chto-v-hode-agressii-RF-protiv-Ukrainy-i-vremennoj-ok-06-19
// «Не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев по факту того, что в ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации некоторых территорий Украины, РФ и ее граждане совершали много преступных деяний в отношении Украины и ее граждан» //
https://telegra.ph/Ne-predstavilos-vozmozhnym-ustanovit-svidetelej-i-ochevidcev-po-faktu-togo-chto-v-hode-agressii-RF-protiv-Ukrainy-i-vremennoj-ok-06-19
Telegraph
«Не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев по факту того, что в ходе агрессии РФ против Украины и временной…
05.02.2023 я направил сейчас Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение: == По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» моё обращение подпадает под категории обращение-заявление и обращение…
Пост от 20.06.2023
«Не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев по факту того, что в ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации некоторых территорий Украины, РФ и ее граждане совершали много преступных деяний в отношении Украины и ее граждан»
05.02.2023 я направил сейчас Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» моё обращение подпадает под категории обращение-заявление и обращение-предложение.
В ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации Российской Федерации некоторых территорий Украины, начиная с февраля 2014 года, РФ и её граждане совершили много преступных деяний в отношении Украины и её граждан.
В решении по делу Украины и Нидерландов против России (жалобы № 8019/16, 43800/14 и 28525/20) 25.01.2023 Большая Палата Европейского Суда по правам человека признала жалобы частично приемлемыми. Это решение окончательно.
Текст решения см. по ссылке
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-222889"]}
См. также пресс-релиз на русском по ссылке
https://hudoc.echr.coe.int/eng-press
Процитирую из пресс-релиза:
==
ECHR 026 (2023) 25.01.2023
// Дело касается жалоб, относящихся к начавшемуся весной 2014 г. конфликту на востоке Украины с участием пророссийских сепаратистов. Правительство Украины в основном жаловалось на предполагаемое существование «административной практики», нарушающей ряд положений Европейской конвенции по правам человека сепаратистами «ДНР» и «ЛНР» и представителями российских вооруженных сил. Правительство Королевства Нидерландов жаловалось на то, что 17 июля 2014 г. над территорией востока Украины был сбит авиалайнер Малазийских авиалиний, выполнявший рейс MH17, в котором погибли 298 человек, включая 196 граждан этой страны. По мнению государств-заявителей, их жалобы подпадают под юрисдикцию РФ. Поскольку утверждалось, что речь идет о продолжающейся административной практике //
// Среди прочего Суд установил, что районы востока Украины, находящиеся в руках сепаратистов, были с 11 мая 2014 г. и, по меньшей мере, до 26 января 2022 г. под контролем РФ. В этой связи Суд сослался на присутствие на востоке Украины контингента российских вооруженных сил, начиная с апреля 2014 г., и на широкомасштабное развертывание российских сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государство-ответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно также оказывало им политическую и экономическую поддержку.
Суд постановил, что на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости, было представлено достаточно доказательств для установления факта существования административной практики, нарушающей ряд положений Конвенции, и признал большинство жалоб правительства Украины приемлемыми. Также, было уставлено, что правительство Нидерландов предоставило достаточно доказательств приемлемости своих жалоб, касающихся сбитого авиалайнера, осуществлявшего рейс MH17. //
// Основные факты
Заявителями в настоящем деле выступают государства Украина и Королевство Нидерландов. РФ является государством-ответчиком.
«Не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев по факту того, что в ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации некоторых территорий Украины, РФ и ее граждане совершали много преступных деяний в отношении Украины и ее граждан»
05.02.2023 я направил сейчас Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» моё обращение подпадает под категории обращение-заявление и обращение-предложение.
В ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации Российской Федерации некоторых территорий Украины, начиная с февраля 2014 года, РФ и её граждане совершили много преступных деяний в отношении Украины и её граждан.
В решении по делу Украины и Нидерландов против России (жалобы № 8019/16, 43800/14 и 28525/20) 25.01.2023 Большая Палата Европейского Суда по правам человека признала жалобы частично приемлемыми. Это решение окончательно.
Текст решения см. по ссылке
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-222889"]}
См. также пресс-релиз на русском по ссылке
https://hudoc.echr.coe.int/eng-press
Процитирую из пресс-релиза:
==
ECHR 026 (2023) 25.01.2023
// Дело касается жалоб, относящихся к начавшемуся весной 2014 г. конфликту на востоке Украины с участием пророссийских сепаратистов. Правительство Украины в основном жаловалось на предполагаемое существование «административной практики», нарушающей ряд положений Европейской конвенции по правам человека сепаратистами «ДНР» и «ЛНР» и представителями российских вооруженных сил. Правительство Королевства Нидерландов жаловалось на то, что 17 июля 2014 г. над территорией востока Украины был сбит авиалайнер Малазийских авиалиний, выполнявший рейс MH17, в котором погибли 298 человек, включая 196 граждан этой страны. По мнению государств-заявителей, их жалобы подпадают под юрисдикцию РФ. Поскольку утверждалось, что речь идет о продолжающейся административной практике //
// Среди прочего Суд установил, что районы востока Украины, находящиеся в руках сепаратистов, были с 11 мая 2014 г. и, по меньшей мере, до 26 января 2022 г. под контролем РФ. В этой связи Суд сослался на присутствие на востоке Украины контингента российских вооруженных сил, начиная с апреля 2014 г., и на широкомасштабное развертывание российских сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государство-ответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно также оказывало им политическую и экономическую поддержку.
Суд постановил, что на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости, было представлено достаточно доказательств для установления факта существования административной практики, нарушающей ряд положений Конвенции, и признал большинство жалоб правительства Украины приемлемыми. Также, было уставлено, что правительство Нидерландов предоставило достаточно доказательств приемлемости своих жалоб, касающихся сбитого авиалайнера, осуществлявшего рейс MH17. //
// Основные факты
Заявителями в настоящем деле выступают государства Украина и Королевство Нидерландов. РФ является государством-ответчиком.
hudoc.echr.coe.int
HUDOC - European Court of Human Rights
The HUDOC database provides access to the case-law of the Court (Grand Chamber, Chamber and Committee judgments and decisions, communicated cases, advisory opinions and legal summaries from the Case-Law Information Note), the European Commission of Human…
В начале марта 2014 г. в восточных областях Украины, включая Донецкую и Луганскую области («Донбасс»), начались пророссийские протесты. Некоторые из протестующих создали вооруженные формирования, насилие стало быстро распространяться, в результате чего пророссийские сепаратисты захватили административные здания. В середине апреля украинское правительство объявило о начале «Антитеррористической операции» с целью восстановления контроля над территориями, перешедшими под контроль вооруженных сепаратистов. 11 мая 2014 г. сепаратисты провели «референдумы» на подконтрольной им территории и впоследствии провозгласили независимость «Донецкой Народной Республики» («ДНР») и «Луганской Народной Республики» («ЛНР»). Боевые действия усиливались, и 17 июля 2014 г. вблизи села Снежное в Донецкой области был сбит авиалайнер Малазийских авиалиний, выполнявший рейс МН17. Все 298 гражданских лиц, находившихся на борту, погибли. Настоящее дело касается жалоб о нарушении прав человека, происходивших во время описанных событий на Донбассе. //
// Настоящее дело включает в себя три межгосударственных жалобы.
«Украина против России (отн. востока Украины)» (№ 8019/16) касается жалоб, поданных Украиной против России, о неоднократном и длящемся нарушении, начиная с 2014 г., («административная практика») ряда статей Европейской конвенции по правам человека в ходе конфликта на территории востока Украины.
Эти жалобы, в частности, касаются незаконных вооруженных нападений на мирное население, повлёкших множество жертв, включая поражение авиалайнера, выполнявшего рейс МН17, внесудебные расправы и избиения до смерти гражданского населения и украинских военнослужащих, прекративших участие в боевых действиях; пытки гражданского населения и украинских военнослужащих; принудительный труд; похищения, незаконные аресты и длительное содержание под стражей; нападения на журналистов и блокирование работы украинских вещательных компаний; уничтожение частной собственности; и введение запрета на преподавание на украинском языке.
Государство-заявитель утверждает, что этнические украинцы и те, кто выступал за территориальную целостность Украины, были особо подвержены нападениям. Государство-заявитель поднимает жалобы в рамках статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), 4 § 2 (запрещение принудительного труда), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 9 (свобода вероисповедания), 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода собраний и объединений), 14 (запрещение дискриминации) Конвенции и Статей 1 (защита собственности), 2 (право на образование) и 3 (право на свободные выборы) Дополнительного протокола к Конвенции.
Жалоба «Украина против России (отн. востока Украины)» была подана Украиной в рамках двух дел (№№ 20958/14 и 42410/15), 13 марта 2014 г. и 26 августа 2015 г., соответственно, в отношении событий в Крыму и на востоке Украины. 11 июня 2018 г. все жалобы, касающиеся востока Украины, были объединены в одно производство № 8019/16, которое получило новое название «Украина против России (отн. востока Украины)». 16 декабря 2020 г. Суд принял решение относительно приемлемости дела, касающегося событий в Крыму, и признал приемлемыми ряд жалоб.
Суд применил обеспечительные меры в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда. Суд призвал Россию и Украину воздержаться от любых действий, особенно военных, которые могут нарушить права гражданского населения, гарантированные им, в частности, статьями 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
// Настоящее дело включает в себя три межгосударственных жалобы.
«Украина против России (отн. востока Украины)» (№ 8019/16) касается жалоб, поданных Украиной против России, о неоднократном и длящемся нарушении, начиная с 2014 г., («административная практика») ряда статей Европейской конвенции по правам человека в ходе конфликта на территории востока Украины.
Эти жалобы, в частности, касаются незаконных вооруженных нападений на мирное население, повлёкших множество жертв, включая поражение авиалайнера, выполнявшего рейс МН17, внесудебные расправы и избиения до смерти гражданского населения и украинских военнослужащих, прекративших участие в боевых действиях; пытки гражданского населения и украинских военнослужащих; принудительный труд; похищения, незаконные аресты и длительное содержание под стражей; нападения на журналистов и блокирование работы украинских вещательных компаний; уничтожение частной собственности; и введение запрета на преподавание на украинском языке.
Государство-заявитель утверждает, что этнические украинцы и те, кто выступал за территориальную целостность Украины, были особо подвержены нападениям. Государство-заявитель поднимает жалобы в рамках статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), 4 § 2 (запрещение принудительного труда), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 9 (свобода вероисповедания), 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода собраний и объединений), 14 (запрещение дискриминации) Конвенции и Статей 1 (защита собственности), 2 (право на образование) и 3 (право на свободные выборы) Дополнительного протокола к Конвенции.
Жалоба «Украина против России (отн. востока Украины)» была подана Украиной в рамках двух дел (№№ 20958/14 и 42410/15), 13 марта 2014 г. и 26 августа 2015 г., соответственно, в отношении событий в Крыму и на востоке Украины. 11 июня 2018 г. все жалобы, касающиеся востока Украины, были объединены в одно производство № 8019/16, которое получило новое название «Украина против России (отн. востока Украины)». 16 декабря 2020 г. Суд принял решение относительно приемлемости дела, касающегося событий в Крыму, и признал приемлемыми ряд жалоб.
Суд применил обеспечительные меры в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда. Суд призвал Россию и Украину воздержаться от любых действий, особенно военных, которые могут нарушить права гражданского населения, гарантированные им, в частности, статьями 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Украина против России (II)» (№ 43800/14), поданная 13 июня 2014 г., касается предполагаемого похищения, в июне-августе 2014 г., трёх групп детей на востоке Украины и их временного перемещения в Россию. Власти Украины утверждают, что, в результате этих событий, рассматриваемых как индивидуально, так и в совокупности («административная практика»), произошло нарушение статьи 3, статьи 5 и статьи 8 (право на уважение частной жизни).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Нидерланды против России» (№ 28525/20), поданная 10 июля 2020 г., касается уничтожения авиалайнера, выполнявшего рейс МН17. Власти Королевства Нидерландов утверждают, что ответственность за это лежит на РФ, что российские власти не провели эффективного расследования, и что их поведение после уничтожения самолёта причинило серьёзный моральный ущерб родственникам жертв авиакатастрофы. Государство-заявитель утверждает, что произошло нарушение статьи 2, статьи 3 и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.
См. пресс-релиз от 15.07.2020.
Полное описание жалоб в деле содержится в решении Суда.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-222889"]} //
// Из текста статьи 58 Конвенции следует, что государство, которое прекратило быть Стороной Конвенции вследствие прекращения своего членства в Совете Европы, не освобождается от своих конвенционных обязательств в отношение любого акта, совершенного этим государством до даты, на которую оно прекратило быть стороной Конвенции. Резолюция Суда предусматривает, что он «сохраняет юрисдикцию в отношении жалоб против РФ, касающихся возможных действий и бездействия, нарушающих Конвенцию, если они были совершены до 16 сентября 2022 г.». //
// Решение Суда
Предварительные замечания и сфера применения
Суд подчеркнул роль межгосударственных жалоб в деле защиты публичного порядка в Европе путем реализации предоставленной государствам возможности добиваться коллективного соблюдения конвенционных прав независимо от гражданства или иных интересов. Он отметил, что данное дело является одним из пяти межгосударственных дел, находящихся на его рассмотрении, в которых РФ выступает в качестве государства-ответчика и которые касаются событий в Украине, начавшихся в 2014 г. //
Поскольку факты, лежащие в основе настоящих жалоб, имели место до 16 сентября 2022 г., Суд имеет компетенцию их рассматривать. //
// Юрисдикция
Суд постановил, что Россия осуществляла эффективный контроль над всеми районами, находящимися в руках сепаратистов, начиная с 11 мая 2014 г., вследствие ее военного присутствия на востоке Украины и решающего уровня ее влияния на этих территориях в связи с оказываемой ей «ДНР» и «ЛНР» военной, политической и экономической поддержкой. Он посчитал установленным вне всякого разумного сомнения активное присутствие на Донбассе с апреля 2014 г. российского военного контингента и широкомасштабного развертывания российских вооруженных сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государство-ответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно осуществляло артиллерийские обстрелы по заявкам сепаратистов. Также были предоставлены доказательства политической поддержки «ДНР» и «ЛНР» и активной роли РФ в их финансировании. Жалобы правительства Украины относительно событий, полностью имевших место на территории, находящейся в руках сепаратистов с 11 мая 2014 г., подпадают таким образом под юрисдикцию РФ («территориальная юрисдикция»).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Нидерланды против России» (№ 28525/20), поданная 10 июля 2020 г., касается уничтожения авиалайнера, выполнявшего рейс МН17. Власти Королевства Нидерландов утверждают, что ответственность за это лежит на РФ, что российские власти не провели эффективного расследования, и что их поведение после уничтожения самолёта причинило серьёзный моральный ущерб родственникам жертв авиакатастрофы. Государство-заявитель утверждает, что произошло нарушение статьи 2, статьи 3 и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.
См. пресс-релиз от 15.07.2020.
Полное описание жалоб в деле содержится в решении Суда.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-222889"]} //
// Из текста статьи 58 Конвенции следует, что государство, которое прекратило быть Стороной Конвенции вследствие прекращения своего членства в Совете Европы, не освобождается от своих конвенционных обязательств в отношение любого акта, совершенного этим государством до даты, на которую оно прекратило быть стороной Конвенции. Резолюция Суда предусматривает, что он «сохраняет юрисдикцию в отношении жалоб против РФ, касающихся возможных действий и бездействия, нарушающих Конвенцию, если они были совершены до 16 сентября 2022 г.». //
// Решение Суда
Предварительные замечания и сфера применения
Суд подчеркнул роль межгосударственных жалоб в деле защиты публичного порядка в Европе путем реализации предоставленной государствам возможности добиваться коллективного соблюдения конвенционных прав независимо от гражданства или иных интересов. Он отметил, что данное дело является одним из пяти межгосударственных дел, находящихся на его рассмотрении, в которых РФ выступает в качестве государства-ответчика и которые касаются событий в Украине, начавшихся в 2014 г. //
Поскольку факты, лежащие в основе настоящих жалоб, имели место до 16 сентября 2022 г., Суд имеет компетенцию их рассматривать. //
// Юрисдикция
Суд постановил, что Россия осуществляла эффективный контроль над всеми районами, находящимися в руках сепаратистов, начиная с 11 мая 2014 г., вследствие ее военного присутствия на востоке Украины и решающего уровня ее влияния на этих территориях в связи с оказываемой ей «ДНР» и «ЛНР» военной, политической и экономической поддержкой. Он посчитал установленным вне всякого разумного сомнения активное присутствие на Донбассе с апреля 2014 г. российского военного контингента и широкомасштабного развертывания российских вооруженных сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государство-ответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно осуществляло артиллерийские обстрелы по заявкам сепаратистов. Также были предоставлены доказательства политической поддержки «ДНР» и «ЛНР» и активной роли РФ в их финансировании. Жалобы правительства Украины относительно событий, полностью имевших место на территории, находящейся в руках сепаратистов с 11 мая 2014 г., подпадают таким образом под юрисдикцию РФ («территориальная юрисдикция»).
hudoc.echr.coe.int
HUDOC - European Court of Human Rights
The HUDOC database provides access to the case-law of the Court (Grand Chamber, Chamber and Committee judgments and decisions, communicated cases, advisory opinions and legal summaries from the Case-Law Information Note), the European Commission of Human…
Правительство Украины также ссылалось в своей жалобе на бомбардировки и обстрелы зон, находящихся вне контроля сепаратистов. Суд решил, что поскольку жертвы находились вне зон, контролируемых сепаратистами, эти жалобы не подпадают под территориальную юрисдикцию России. Здесь, скорее, встает вопрос о том, подпадают ли эти жалобы под юрисдикцию РФ в связи с осуществляемыми представителями российского государства властью или контролем («персональная юрисдикция»). Это потребовало внимательного рассмотрения, со ссылкой на конкретные факты обжалуемых инцидентов, вопроса о том, насколько эти инциденты представляли собой «военные операции, проводимые во время активной фазы вооруженных действий, и могли быть таким образом исключены из персональной юрисдикции по этому основанию (см. Грузия против России (II)). Этот вопрос оказался настолько связан с существом дела, что Суд решил рассмотреть его совместно с вопросами, подлежащими рассмотрению по существу. Этот аспект дела таким образом будет рассмотрен на следующем этапе процедуры.
Относительно жалоб правительства Королевства Нидерландов, Суд счел, что самолет, осуществлявший рейс MH17, был сбит над территорией, полностью находящейся в руках сепаратистов. Он далее посчитал, что тщательное расследование инцидента, проведенное международной Объединенной следственной группой, пролило достаточно света на обстоятельства крушения авиалайнера, осуществлявшего рейс MH17. Не было представлено доказательств борьбы за установление контроля над зонами, имеющими прямое отношение к месту запуска ракеты или месту катастрофы, такого характера, чтобы возникший в результате этой борьбы хаос мог бы рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего решению вопроса о юрисдикции. Таким образом, данные жалобы подпадают под пространственную юрисдикцию России.
Возражение государства-ответчика относительно юрисдикции Суда по рассмотрению жалоб, относящихся к военному конфликту, было также отвергнуто Судом. Суд подчеркнул, что конвенционные гарантии продолжают применяться и в ситуации международного вооруженного конфликта. Однако эти гарантии должны интерпретироваться во взаимосвязи с иными нормами международного права, включая соответствующие принципы международного гуманитарного права. В частности, Суд определит на стадии рассмотрения жалоб по существу, вопрос о применении статьи 2 Конвенции с учетом норм международного гуманитарного права.
Вопросы приемлемости жалоб
Общая ситуация на востоке Украины в течение обозначенного периода
Суд пояснил, что сторона, заявляющая о существовании административной практики, должна продемонстрировать повторение идентичных или аналогичных действий, складывающихся в тенденцию, и официальную терпимость к этим действиям со стороны высших властей государства. В таком случае внутренние средства правовой защиты считаются очевидно неэффективными для прекращения нарушений, и поэтому правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не применяется.
Суд согласился с тем, что правительство Украины представило достаточно обоснованные доказательства как повторения действий, нарушающих Конвенцию, так и официальной терпимости к этим действиям со стороны российского руководства, сославшись, в частности, на доказательства наблюдательных миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека (ОВКПЧ), свидетельские показания и отчеты неправительственных организаций. Суд признал приемлемыми жалобы на административную практику:
- в нарушение статьи 2, состоящую в незаконных военных нападениях на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17, расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы, пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
Относительно жалоб правительства Королевства Нидерландов, Суд счел, что самолет, осуществлявший рейс MH17, был сбит над территорией, полностью находящейся в руках сепаратистов. Он далее посчитал, что тщательное расследование инцидента, проведенное международной Объединенной следственной группой, пролило достаточно света на обстоятельства крушения авиалайнера, осуществлявшего рейс MH17. Не было представлено доказательств борьбы за установление контроля над зонами, имеющими прямое отношение к месту запуска ракеты или месту катастрофы, такого характера, чтобы возникший в результате этой борьбы хаос мог бы рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего решению вопроса о юрисдикции. Таким образом, данные жалобы подпадают под пространственную юрисдикцию России.
Возражение государства-ответчика относительно юрисдикции Суда по рассмотрению жалоб, относящихся к военному конфликту, было также отвергнуто Судом. Суд подчеркнул, что конвенционные гарантии продолжают применяться и в ситуации международного вооруженного конфликта. Однако эти гарантии должны интерпретироваться во взаимосвязи с иными нормами международного права, включая соответствующие принципы международного гуманитарного права. В частности, Суд определит на стадии рассмотрения жалоб по существу, вопрос о применении статьи 2 Конвенции с учетом норм международного гуманитарного права.
Вопросы приемлемости жалоб
Общая ситуация на востоке Украины в течение обозначенного периода
Суд пояснил, что сторона, заявляющая о существовании административной практики, должна продемонстрировать повторение идентичных или аналогичных действий, складывающихся в тенденцию, и официальную терпимость к этим действиям со стороны высших властей государства. В таком случае внутренние средства правовой защиты считаются очевидно неэффективными для прекращения нарушений, и поэтому правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не применяется.
Суд согласился с тем, что правительство Украины представило достаточно обоснованные доказательства как повторения действий, нарушающих Конвенцию, так и официальной терпимости к этим действиям со стороны российского руководства, сославшись, в частности, на доказательства наблюдательных миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека (ОВКПЧ), свидетельские показания и отчеты неправительственных организаций. Суд признал приемлемыми жалобы на административную практику:
- в нарушение статьи 2, состоящую в незаконных военных нападениях на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17, расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы, пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
- в нарушение статьи 3, состоящую в пытке гражданских лиц и украинских военнослужащих, которые оказались военнопленными или иным образом прекратившими участие в боевых действиях, включая случаи сексуального насилия и изнасилования, и бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;
- в нарушение п. 2 статьи 4, состоящую в использовании принудительного труда;
- в нарушение статьи 5, состоящую в похищениях, незаконных арестах, длительных и незаконных содержаниях под стражей;
- в нарушение статьи 9, состоящую в преднамеренных нападениях и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;
- в нарушение статьи 10, состоящую в преследовании независимых журналистов и блокировке украинских вещательных компаний;
- в нарушение статьи 1 Дополнительного протокола, состоящую в разрушении частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежах и разграблении частной и коммерческой собственности, а также незаконном присвоении частной собственности без компенсации;
- в нарушение статьи 2 Дополнительного протокола, состоящую в запрете образования на украинском языке;
- в нарушение статьи 14, совокупно с вышеуказанными статьями, состоящую в преследовании гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за территориальную целостность Украины. //
Рейс MH17
Суд должен был, во-первых, ответить на возражение правительства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Суд отметил полное отрицание российскими властями какой-либо причастности к поражению авиалайнера, тот факт, что события произошли за пределами суверенной территории Российской Федерации и были совершены злоумышленниками, личности которых в то время не были известны, а также политическую подоплеку дела о причастности представителей государства к совершению преступления, осужденного Советом безопасности ООН. В свете этих обстоятельств Суд пришел к выводу, что власти РФ не смогли доказать наличие эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб.
Правительство-ответчик также утверждало, что жалобы были поданы несвоевременно. Суд отметил, что, учитывая отсутствие эффективных средств правовой защиты, обычной отправной точкой для отсчета шестимесячного срока подачи жалобы должна быть дата самого инцидента, а именно 17 июля 2014 г. Однако было установлено, что в данном случае такой подход будет несовместим с интересами правосудия и целями шестимесячного срока. На день инцидента отсутствовала ясность в отношении точных обстоятельств, связанных с поражением самолета, включая личности злоумышленников, использованное оружие и степень контроля какого-либо государства над районом, где он был сбит. Правительство Королевства Нидерландов вполне разумно ожидало получения достаточно достоверных и конкретных доказательств, прежде чем подавать свою жалобу. Суд также не мог проигнорировать следственные действия, предпринятые властями Нидерландов и Объединенной следственной группой. Эти следственные действия были начаты незамедлительно и велись публично и открыто на регулярной основе и со всей тщательностью. К России часто и последовательно обращались за содействием в расследовании. Расследование и собранные доказательства получили широкую огласку. Учитывая утверждение о том, что само государство на самом высоком правительственном уровне несет ответственность за предполагаемое нарушение Конвенции, уместно было также принять во внимание другие международные средства правовой защиты, использовавшиеся Нидерландами, включая ссылку на международную ответственность России. В данных исключительных обстоятельствах Суд установил, что жалобы были поданы своевременно.
Суд пришел к выводу, что имелись достаточные доказательства, в частности, в материалах, собранных Объединенной следственной группой, в поддержку утверждений правительства Нидерландов по статьям 2, 3 и 13, и жалобы были признаны приемлемыми.
Жалобы на похищения детей
- в нарушение п. 2 статьи 4, состоящую в использовании принудительного труда;
- в нарушение статьи 5, состоящую в похищениях, незаконных арестах, длительных и незаконных содержаниях под стражей;
- в нарушение статьи 9, состоящую в преднамеренных нападениях и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;
- в нарушение статьи 10, состоящую в преследовании независимых журналистов и блокировке украинских вещательных компаний;
- в нарушение статьи 1 Дополнительного протокола, состоящую в разрушении частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежах и разграблении частной и коммерческой собственности, а также незаконном присвоении частной собственности без компенсации;
- в нарушение статьи 2 Дополнительного протокола, состоящую в запрете образования на украинском языке;
- в нарушение статьи 14, совокупно с вышеуказанными статьями, состоящую в преследовании гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за территориальную целостность Украины. //
Рейс MH17
Суд должен был, во-первых, ответить на возражение правительства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Суд отметил полное отрицание российскими властями какой-либо причастности к поражению авиалайнера, тот факт, что события произошли за пределами суверенной территории Российской Федерации и были совершены злоумышленниками, личности которых в то время не были известны, а также политическую подоплеку дела о причастности представителей государства к совершению преступления, осужденного Советом безопасности ООН. В свете этих обстоятельств Суд пришел к выводу, что власти РФ не смогли доказать наличие эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб.
Правительство-ответчик также утверждало, что жалобы были поданы несвоевременно. Суд отметил, что, учитывая отсутствие эффективных средств правовой защиты, обычной отправной точкой для отсчета шестимесячного срока подачи жалобы должна быть дата самого инцидента, а именно 17 июля 2014 г. Однако было установлено, что в данном случае такой подход будет несовместим с интересами правосудия и целями шестимесячного срока. На день инцидента отсутствовала ясность в отношении точных обстоятельств, связанных с поражением самолета, включая личности злоумышленников, использованное оружие и степень контроля какого-либо государства над районом, где он был сбит. Правительство Королевства Нидерландов вполне разумно ожидало получения достаточно достоверных и конкретных доказательств, прежде чем подавать свою жалобу. Суд также не мог проигнорировать следственные действия, предпринятые властями Нидерландов и Объединенной следственной группой. Эти следственные действия были начаты незамедлительно и велись публично и открыто на регулярной основе и со всей тщательностью. К России часто и последовательно обращались за содействием в расследовании. Расследование и собранные доказательства получили широкую огласку. Учитывая утверждение о том, что само государство на самом высоком правительственном уровне несет ответственность за предполагаемое нарушение Конвенции, уместно было также принять во внимание другие международные средства правовой защиты, использовавшиеся Нидерландами, включая ссылку на международную ответственность России. В данных исключительных обстоятельствах Суд установил, что жалобы были поданы своевременно.
Суд пришел к выводу, что имелись достаточные доказательства, в частности, в материалах, собранных Объединенной следственной группой, в поддержку утверждений правительства Нидерландов по статьям 2, 3 и 13, и жалобы были признаны приемлемыми.
Жалобы на похищения детей
Правительство-ответчик возразило, указав на то, что правительство Украины не исчерпало внутренних средств правовой защиты в отношении этих жалоб.
Тем не менее, Суд признал, что три инцидента, которые произошли за короткий период времени и коснулись 85 детей, некоторые из которых были особенно уязвимыми, можно рассматривать как устоявшуюся тенденцию («административную практику») нарушений. Поскольку в случае утверждения о существовании административной практики необходимость в исчерпании внутренних средств правовой защиты отпадает, а также с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, жалоба правительства Украины на административную практику в нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции была признана приемлемой. //
// Решение в целом и его последствия
Данное решение касается вопроса приемлемости жалоб для их дальнейшего рассмотрения по существу. На следующем этапе процедуры Суд рассмотрит вопрос о том, имели ли место нарушения Конвенции в отношении приемлемых жалоб. Решение будет принято в установленном порядке.
О других делах, связанных с конфликтом в Украине
Помимо настоящего дела, на сегодняшний день на рассмотрении Суда находятся четыре другие межгосударственные жалобы Украина против России и более 8,500 индивидуальных жалоб касающихся событий в Крыму, востока Украины, Азовского моря и вооруженного нападения, начавшегося в феврале 2022 г. В числе индивидуальных жалоб имеются дела Ayley and Others v. Russia (no. 25714/16) и Angline and Others v. Russia (№. 56328/18), поданные родственниками убитых в крушении авиалайнера, выполнявшего рейс MH17.
==(финиш цитирования пресс-релиза по решению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека)
С февраля 2014 года Россия ведет грубо нарушающую Устав ООН агрессивную войну против Украины.
Так как Генпрокуратура, согласно российскому законодательству, есть орган координирующий деятельность правоохранительных органов РФ, и кроме того, согласно ст. 2 федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» Генеральная прокуратура РФ «осуществляет свои прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, сотрудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью».
ПРОШУ
1)) Активно сотрудничать с ЕСПЧ по проблематике рассмотрения исков против РФ.
2)) Учитывая, что установлено широкомасштабное присутствие в Украине контингента российских вооруженных сил, начиная с 2014 г., что установлена военная, политическая и финансовая поддержка Россией террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» и эффективный контроль РФ над «ДНР» и «ЛНР» - следует рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности высшего политического и военного руководства РФ (включая Путина В.В.). Ответственности за развязывание агрессивной войны против Украины. Ответственности за преступления, подпадающие под главу XII УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».
3)) Инициировать расследование преступлений РФ и ее граждан в Украине:
- незаконные военные нападения на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17;
- расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы;
- пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
- случаи сексуального насилия и изнасилования, и бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;
- использовании принудительного труда;
- похищения, незаконные аресты, незаконное длительно содержание под стражей;
- преднамеренные нападенияя и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих РПЦ;
- преследование независимых журналистов и блокировка украинских вещательных компаний;
- разрушение частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежи и разграбление частной и коммерческой собственности, а также незаконное присвоение частной собственности без компенсации;
- запрет образования на украинском языке;
Тем не менее, Суд признал, что три инцидента, которые произошли за короткий период времени и коснулись 85 детей, некоторые из которых были особенно уязвимыми, можно рассматривать как устоявшуюся тенденцию («административную практику») нарушений. Поскольку в случае утверждения о существовании административной практики необходимость в исчерпании внутренних средств правовой защиты отпадает, а также с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, жалоба правительства Украины на административную практику в нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции была признана приемлемой. //
// Решение в целом и его последствия
Данное решение касается вопроса приемлемости жалоб для их дальнейшего рассмотрения по существу. На следующем этапе процедуры Суд рассмотрит вопрос о том, имели ли место нарушения Конвенции в отношении приемлемых жалоб. Решение будет принято в установленном порядке.
О других делах, связанных с конфликтом в Украине
Помимо настоящего дела, на сегодняшний день на рассмотрении Суда находятся четыре другие межгосударственные жалобы Украина против России и более 8,500 индивидуальных жалоб касающихся событий в Крыму, востока Украины, Азовского моря и вооруженного нападения, начавшегося в феврале 2022 г. В числе индивидуальных жалоб имеются дела Ayley and Others v. Russia (no. 25714/16) и Angline and Others v. Russia (№. 56328/18), поданные родственниками убитых в крушении авиалайнера, выполнявшего рейс MH17.
==(финиш цитирования пресс-релиза по решению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека)
С февраля 2014 года Россия ведет грубо нарушающую Устав ООН агрессивную войну против Украины.
Так как Генпрокуратура, согласно российскому законодательству, есть орган координирующий деятельность правоохранительных органов РФ, и кроме того, согласно ст. 2 федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» Генеральная прокуратура РФ «осуществляет свои прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, сотрудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью».
ПРОШУ
1)) Активно сотрудничать с ЕСПЧ по проблематике рассмотрения исков против РФ.
2)) Учитывая, что установлено широкомасштабное присутствие в Украине контингента российских вооруженных сил, начиная с 2014 г., что установлена военная, политическая и финансовая поддержка Россией террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» и эффективный контроль РФ над «ДНР» и «ЛНР» - следует рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности высшего политического и военного руководства РФ (включая Путина В.В.). Ответственности за развязывание агрессивной войны против Украины. Ответственности за преступления, подпадающие под главу XII УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».
3)) Инициировать расследование преступлений РФ и ее граждан в Украине:
- незаконные военные нападения на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17;
- расстрел гражданских лиц и внесудебные расправы;
- пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;
- случаи сексуального насилия и изнасилования, и бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;
- использовании принудительного труда;
- похищения, незаконные аресты, незаконное длительно содержание под стражей;
- преднамеренные нападенияя и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих РПЦ;
- преследование независимых журналистов и блокировка украинских вещательных компаний;
- разрушение частной собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежи и разграбление частной и коммерческой собственности, а также незаконное присвоение частной собственности без компенсации;
- запрет образования на украинском языке;
- преследование гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за территориальную целостность Украины.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ и в соответствии с УПК РФ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
05.02.2023 Селезнев К.А.
==
Как же дупла отреагировали на моё обращение?
==
10 февраля я получил письмо из Генпрокуратуры РФ (Приложение 1). Документ подписан прокурором отдела управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму М.В. Храпковым. В письме написано, что «для организации проверки обращение направлено в прокуратуру г. Москвы».
==
16 февраля я получил письмо из прокуратуры г. Москвы (Приложение 2). Документ подписан заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму А.Ф. Аверьяновой. В письме написано, что моё обращение направляется в Главное Управление МВД России по г. Москве.
==
21 февраля я получил письмо из ГУ МВД РФ по г. Москве (Приложение 3). Документ подписан начальником Дежурной части В.В. Карповичем. В письме написано, что «в соответствии с указанием ответственного от руководства ГУ МВД РФ по г. Москве моё обращение направляется начальнику УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
==
22 февраля УВД по ЮВАО зарегистрировало моё обращение и передало его в отдел МВД по району Лефортово.
==
23 февраля моё обращение было зарегистрировано у ОМВД по району Лефортово (КУСП № 3755).
==
24 февраля УУП ОМВД по району Лефортово Потапенко В.В. принимает «Постановление о передаче сообщения о преступления по территориальной подследственности» (Приложение 4). В этом документе моё обращение названо обращением «по факту противоправных действий РФ в отношении Украины».
УУП Потапенко высказывает в этом документе свое мнение, что моё обращение нужно направить в следственный отдел по району Лефортово следственного управления СКР «для дальнейшего рассмотрения и принятия решения» И постановляет передать моё обращение в этот СО по району Лефортово. Начальник ОМВД по району Лефортово Д.В. Тихомиров утвердил это постановление.
==
28 февраля начальник ОМВД по району Лефортово Д.В. Тихомиров направляет материалы с моим обращением руководителю Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Коломейцеву А.С.. Документ об этом см. в Приложении 5. Материалы также направляются и Лефортовскому межрайонному прокурору З.Ш. Махмудову.
В документе написано, что руководителю СО направляется материал «по факту противоправных действий РФ против Украины и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ»
==
29 марта руководитель Лефортовского межрайонного следственного отдела А.С. Коломийцев направляет письмо начальнику ОМВД по району Лефортово. Документ (Приложение 6) состоит из трех абзацев.
В первом абзаце руководитель СО пишет, что материал «первичной проверки» «по факту возможных неправомерных действий» они возвращают в ОМВД по району Лефортово.
Во втором абзаце написано:
«В ходе изучения поступившего в следственный отдел материала установлено, что оснований для проведения следственным отделом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения не имеется, поскольку в материале отсутствуют сведения, подлежащие проверке следователями СК России».
В третьем абзаце написано:
«При таких обстоятельствах представляется очевидным, что данный материал направлен в адрес следственного отдела необоснованно».
==
30 марта моё обращение по новой регистрируется в ОМВД по району Лефортово (КУСП № 6445).
==
31 марта старший УУП ОМВД по району Лефортово Григоренко А.В. принимает «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (см. Приложение 7). На документе есть пометка «Согласую» от врио заместителя начальника ОМВД Гаврилова Д.И., а также пометка «Утверждаю» от начальника ОМВД Тихомирова Д.В.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ и в соответствии с УПК РФ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
05.02.2023 Селезнев К.А.
==
Как же дупла отреагировали на моё обращение?
==
10 февраля я получил письмо из Генпрокуратуры РФ (Приложение 1). Документ подписан прокурором отдела управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму М.В. Храпковым. В письме написано, что «для организации проверки обращение направлено в прокуратуру г. Москвы».
==
16 февраля я получил письмо из прокуратуры г. Москвы (Приложение 2). Документ подписан заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму А.Ф. Аверьяновой. В письме написано, что моё обращение направляется в Главное Управление МВД России по г. Москве.
==
21 февраля я получил письмо из ГУ МВД РФ по г. Москве (Приложение 3). Документ подписан начальником Дежурной части В.В. Карповичем. В письме написано, что «в соответствии с указанием ответственного от руководства ГУ МВД РФ по г. Москве моё обращение направляется начальнику УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
==
22 февраля УВД по ЮВАО зарегистрировало моё обращение и передало его в отдел МВД по району Лефортово.
==
23 февраля моё обращение было зарегистрировано у ОМВД по району Лефортово (КУСП № 3755).
==
24 февраля УУП ОМВД по району Лефортово Потапенко В.В. принимает «Постановление о передаче сообщения о преступления по территориальной подследственности» (Приложение 4). В этом документе моё обращение названо обращением «по факту противоправных действий РФ в отношении Украины».
УУП Потапенко высказывает в этом документе свое мнение, что моё обращение нужно направить в следственный отдел по району Лефортово следственного управления СКР «для дальнейшего рассмотрения и принятия решения» И постановляет передать моё обращение в этот СО по району Лефортово. Начальник ОМВД по району Лефортово Д.В. Тихомиров утвердил это постановление.
==
28 февраля начальник ОМВД по району Лефортово Д.В. Тихомиров направляет материалы с моим обращением руководителю Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Коломейцеву А.С.. Документ об этом см. в Приложении 5. Материалы также направляются и Лефортовскому межрайонному прокурору З.Ш. Махмудову.
В документе написано, что руководителю СО направляется материал «по факту противоправных действий РФ против Украины и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ»
==
29 марта руководитель Лефортовского межрайонного следственного отдела А.С. Коломийцев направляет письмо начальнику ОМВД по району Лефортово. Документ (Приложение 6) состоит из трех абзацев.
В первом абзаце руководитель СО пишет, что материал «первичной проверки» «по факту возможных неправомерных действий» они возвращают в ОМВД по району Лефортово.
Во втором абзаце написано:
«В ходе изучения поступившего в следственный отдел материала установлено, что оснований для проведения следственным отделом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения не имеется, поскольку в материале отсутствуют сведения, подлежащие проверке следователями СК России».
В третьем абзаце написано:
«При таких обстоятельствах представляется очевидным, что данный материал направлен в адрес следственного отдела необоснованно».
==
30 марта моё обращение по новой регистрируется в ОМВД по району Лефортово (КУСП № 6445).
==
31 марта старший УУП ОМВД по району Лефортово Григоренко А.В. принимает «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (см. Приложение 7). На документе есть пометка «Согласую» от врио заместителя начальника ОМВД Гаврилова Д.И., а также пометка «Утверждаю» от начальника ОМВД Тихомирова Д.В.