В Постановлении моё обращение названо обращением по факту возможных противоправных действий РФ против Украины.
Цитирую далее:
«Из обращения Селезнева К.А. следует, что в ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации Российской Федерации /падеж я оставляю дословно как в тексте Постановления/ некоторых территорий Украины, начиная с февраля 2014 года, РФ и ее граждане совершили много преступных деяний в отношении Украины и ее граждан.
В ходе проверки, установить свидетелей и очевидцев по данному факту не представилось возможным.
На основании изложенного и учитывая, что в данном материале отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ / «Заведомо ложный донос» / …
ПОСТАНОВИЛ
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Селезнева К.А, предусмотренного ст. 306 УК РФ / «Заведомо ложный донос» /…
==
Я получил письмо от 4 апреля от начальника ОМВД по району Лефортово Д.В. Тихомирова (Приложение 8). В документе ничего не говорится, что проверка проводилась по статье «Заведомо ложный донос». А написано:
«по фактам, изложенным в заявлении, проведена проверка»
«По результатам проверки… вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»
==
После получения несколько недель назад двух последних упомянутых документов (Приложения 7 и 8) я обратился в полицию с просьбой ознакомится подробно с материалами проверки по моему обращению и скопировать эти материалы. Мне была предоставлена возможность это сделать. Многие из документов приведенных в посте я увидел впервые, так как мне они не направлялись.
Цитирую далее:
«Из обращения Селезнева К.А. следует, что в ходе агрессии РФ против Украины и временной оккупации Российской Федерации /падеж я оставляю дословно как в тексте Постановления/ некоторых территорий Украины, начиная с февраля 2014 года, РФ и ее граждане совершили много преступных деяний в отношении Украины и ее граждан.
В ходе проверки, установить свидетелей и очевидцев по данному факту не представилось возможным.
На основании изложенного и учитывая, что в данном материале отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ / «Заведомо ложный донос» / …
ПОСТАНОВИЛ
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Селезнева К.А, предусмотренного ст. 306 УК РФ / «Заведомо ложный донос» /…
==
Я получил письмо от 4 апреля от начальника ОМВД по району Лефортово Д.В. Тихомирова (Приложение 8). В документе ничего не говорится, что проверка проводилась по статье «Заведомо ложный донос». А написано:
«по фактам, изложенным в заявлении, проведена проверка»
«По результатам проверки… вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»
==
После получения несколько недель назад двух последних упомянутых документов (Приложения 7 и 8) я обратился в полицию с просьбой ознакомится подробно с материалами проверки по моему обращению и скопировать эти материалы. Мне была предоставлена возможность это сделать. Многие из документов приведенных в посте я увидел впервые, так как мне они не направлялись.
Forwarded from Григорий Явлинский
ПРЕКРАЩЕНИЕ ОГНЯ. СЕМЬ ОСНОВНЫХ ТЕЗИСОВ
1. Нет ничего более важного сохранения жизни людей и их будущего. Главное — это не территории, не амбиции политические или национальные, не геополитика. Главное — это жизнь человека как наивысшая ценность.
2. Продолжение масштабных боевых действий ведет к новым огромным жертвам — в отличие от территорий, потерям безвозвратным и необратимым. Экономические и экологические последствия могут стать непоправимыми.
3. Победитель в конфликте такого рода с использованием современных видов оружия не будет выявлен на поле боя, окончательная военная победа в таком столкновении невозможна ни для одной из сторон. Это аксиома.
4. Территориальные вопросы могут по-настоящему обсуждаться только в условиях заключения соглашения о прекращении огня.
5. Все большее число мировых военных экспертов и специалистов, ведущих историков и политологов поддерживает необходимость прекращения огня. Соцопросы, при всей их условности в настоящих условиях в России, показывают, что около половины российских граждан теперь также придерживаются этой точки зрения.
6. Предложение о прекращении огня критически нуждается в максимально широкой общественной поддержке. Поэтому об этом надо постоянно говорить и убеждать людей.
7. Для России и Украины скорейшее прекращение огня — это вопрос существования этих стран в ХХI веке, вопрос о том, есть ли у этих народов будущее. Это и принципиальный вопрос безопасности для всей Европы, а возможно — и мира.
-----
О разных аспектах предложения о прекращении огня говорили в эфире YouTube-канала «Живой гвоздь». РАЗГОВОР ПОЛНОСТЬЮ
1. Нет ничего более важного сохранения жизни людей и их будущего. Главное — это не территории, не амбиции политические или национальные, не геополитика. Главное — это жизнь человека как наивысшая ценность.
2. Продолжение масштабных боевых действий ведет к новым огромным жертвам — в отличие от территорий, потерям безвозвратным и необратимым. Экономические и экологические последствия могут стать непоправимыми.
3. Победитель в конфликте такого рода с использованием современных видов оружия не будет выявлен на поле боя, окончательная военная победа в таком столкновении невозможна ни для одной из сторон. Это аксиома.
4. Территориальные вопросы могут по-настоящему обсуждаться только в условиях заключения соглашения о прекращении огня.
5. Все большее число мировых военных экспертов и специалистов, ведущих историков и политологов поддерживает необходимость прекращения огня. Соцопросы, при всей их условности в настоящих условиях в России, показывают, что около половины российских граждан теперь также придерживаются этой точки зрения.
6. Предложение о прекращении огня критически нуждается в максимально широкой общественной поддержке. Поэтому об этом надо постоянно говорить и убеждать людей.
7. Для России и Украины скорейшее прекращение огня — это вопрос существования этих стран в ХХI веке, вопрос о том, есть ли у этих народов будущее. Это и принципиальный вопрос безопасности для всей Европы, а возможно — и мира.
-----
О разных аспектах предложения о прекращении огня говорили в эфире YouTube-канала «Живой гвоздь». РАЗГОВОР ПОЛНОСТЬЮ
Пост от 14.07.2023
// Госдума ответила про «дискредитацию». Письмо в Совет Федерации и гражданину Владимиру Путину //
https://telegra.ph/Gosduma-otvetila-pro-diskreditaciyu-Pismo-v-Sovet-Federacii-i-grazhdaninu-Vladimiru-Putinu-07-14
// Госдума ответила про «дискредитацию». Письмо в Совет Федерации и гражданину Владимиру Путину //
https://telegra.ph/Gosduma-otvetila-pro-diskreditaciyu-Pismo-v-Sovet-Federacii-i-grazhdaninu-Vladimiru-Putinu-07-14
Telegraph
Госдума ответила про «дискредитацию». Письмо в Совет Федерации и гражданину Владимиру Путину
Предыстория. 23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение: == По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение…
Пост от 14.07.2023
Госдума ответила про «дискредитацию». Письмо в Совет Федерации и гражданину Владимиру Путину
Предыстория. 23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных правовых актов, деятельности государственных органов».
Так как это – «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Так как это – «просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».
==
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
В последние несколько месяцев в РФ приняты ряд законодательных актов, которыми вводится уголовная и административная ответственность за так называемую «дискредитацию» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Но сам термин «дискредитация» в этих законодательных актах, и даже в комментариях к ним не определен. Это приводит к правовой коллизии. И на практике может привести к противоречию «законодательства о дискредитации» с конституционными правами гражданина РФ (на высказывание своего мнения и критику властей и их деяний).
Я провел довольно тщательный поиск российских публикаций по юриспруденции по трактовке термина «дискредитация» как юридического термина в контексте недавних законодательных актов.. К моему удивлению я ничего не нашел.
На различных сайтах региональных прокуратур имеются довольно обширные страницы про законодательство о «дискредитации», но сам термин не раскрывается.
==
Согласно словарным определениям «дискредитация» – это подрыв авторитета дискредитируемого объекта.
Существует два существенно качественно отличающихся случая при дискредитации Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это или дискредитация на основании информации (не являющейся заведомо ложной) говорящей о преступных деяниях Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это дискредитация-критика. Или это дискредитация на основе заведомо ложной информации. Это дискредитация-ложь. К сожалению, это различение полностью игнорируется на вышеупомянутых страницах сайтов прокуратур.
Я смог найти лишь одну российскую научною публикации, которая посвящена юридическому смыслу термина «дискредитация» и различению указанных мною двух случаев.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24170183
Журнал «Научный портал МВД России»; № 2 (2015 г.); стр. 17-20; Дьяченко Н.Н. «К вопросу о терминологии в сфере защиты сотрудников внутренних дел от дискредитации».
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-terminologii-v-sfere-zaschity-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-ot-diskreditatsii/viewer
В статье акцентируется проблема важности точной дефиниции юридических терминов. Исследуется этимология, словарные определения термина «дискредитация» и приводятся исторические сведения и специфика этого термина в законодательстве разных стран.
В статье констатируется, что термин «дискредитация» в российском законодательстве не раскрыт, его сущность «не определена, что не только является несомненным пробелом нормативного регулирования, но и затрудняет их практическое понимание и использование».
Процитирую из заключительной части указанной статьи:
«Из приведенного анализа можно увидеть, что заведомая ложность указывает на более высокую степень общественной опасности деяния, тем самым отграничивая преступные посягательства на честь достоинство и деловую репутацию от непреступных».
==
Госдума ответила про «дискредитацию». Письмо в Совет Федерации и гражданину Владимиру Путину
Предыстория. 23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных правовых актов, деятельности государственных органов».
Так как это – «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Так как это – «просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».
==
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
В последние несколько месяцев в РФ приняты ряд законодательных актов, которыми вводится уголовная и административная ответственность за так называемую «дискредитацию» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Но сам термин «дискредитация» в этих законодательных актах, и даже в комментариях к ним не определен. Это приводит к правовой коллизии. И на практике может привести к противоречию «законодательства о дискредитации» с конституционными правами гражданина РФ (на высказывание своего мнения и критику властей и их деяний).
Я провел довольно тщательный поиск российских публикаций по юриспруденции по трактовке термина «дискредитация» как юридического термина в контексте недавних законодательных актов.. К моему удивлению я ничего не нашел.
На различных сайтах региональных прокуратур имеются довольно обширные страницы про законодательство о «дискредитации», но сам термин не раскрывается.
==
Согласно словарным определениям «дискредитация» – это подрыв авторитета дискредитируемого объекта.
Существует два существенно качественно отличающихся случая при дискредитации Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это или дискредитация на основании информации (не являющейся заведомо ложной) говорящей о преступных деяниях Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это дискредитация-критика. Или это дискредитация на основе заведомо ложной информации. Это дискредитация-ложь. К сожалению, это различение полностью игнорируется на вышеупомянутых страницах сайтов прокуратур.
Я смог найти лишь одну российскую научною публикации, которая посвящена юридическому смыслу термина «дискредитация» и различению указанных мною двух случаев.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24170183
Журнал «Научный портал МВД России»; № 2 (2015 г.); стр. 17-20; Дьяченко Н.Н. «К вопросу о терминологии в сфере защиты сотрудников внутренних дел от дискредитации».
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-terminologii-v-sfere-zaschity-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-ot-diskreditatsii/viewer
В статье акцентируется проблема важности точной дефиниции юридических терминов. Исследуется этимология, словарные определения термина «дискредитация» и приводятся исторические сведения и специфика этого термина в законодательстве разных стран.
В статье констатируется, что термин «дискредитация» в российском законодательстве не раскрыт, его сущность «не определена, что не только является несомненным пробелом нормативного регулирования, но и затрудняет их практическое понимание и использование».
Процитирую из заключительной части указанной статьи:
«Из приведенного анализа можно увидеть, что заведомая ложность указывает на более высокую степень общественной опасности деяния, тем самым отграничивая преступные посягательства на честь достоинство и деловую репутацию от непреступных».
==
В недавно принятых в РФ законодательных актах, кроме отсутствия четкого определения термина «дискредитация», есть и другие проблемы. Так в законодательстве «о фейках» отсутствуют определения терминов «публичное распространение» и «заведомо ложная информация».
==
Согласно ст.1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека, а также осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ информируют федеральные органы государственной власти, а также население о состоянии законности.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ координируя правоохранительные органы в борьбе с преступностью созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и необходимую информацию.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ при установлении необходимости совершенствования действующих нормативных актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменениях, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных актов.
==
В связи с вышесказанным прошу Генпрокуратуру РФ инициировать обсуждение в правоохранительных органах и органах власти необходимости конкретизации и точной дефиниции термина «дискредитация». Так как отождествление термина «дискредитация» с терминами «критика», «критика действий государства и его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях государства, его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях Вооруженных Сил РФ и других российских вооруженных формирований», «высказывание собственного мнения» - приводит к нарушению фундаментальных конституционных прав гражданина РФ.
Прошу Генпрокуратуру занять четкую позицию при обсуждении дефиниции термина «дискредитация». Позицию, состоящую в том, что не может быть уголовно и административно наказуема критика действий руководства РФ и Вооруженных сил РФ, которая основана на информации из авторитетных источников.
В частности, не должна быть уголовно и административно наказуема критика гражданином РФ агрессивной войны, которую РФ развязала против Украины. То же относится и к критике преступлений российских военных против гражданского населения Украины (например, в г. Буча). Так как это критика основана на информации из авторитетных источников, например, - ООН (Генассамблея и Комиссия по правам человека).
Что касается меня лично, то я практиковал, практикую и буду практиковать такую критику и высказывать, как гражданин РФ, свои претензии государству РФ. За преступные деяния государства РФ, его Вооруженных сил и иных вооруженных российских формирований. Преступлений совершенных против Украины и ее граждан. Для меня моё конституционное право на высказывание своего мнения является ценностью.
Прошу Генпрокуратуру РФ защитить граждан РФ от посягательств на их конституционное право на высказывание своего мнения.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==
Согласно ст.1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека, а также осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ информируют федеральные органы государственной власти, а также население о состоянии законности.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ координируя правоохранительные органы в борьбе с преступностью созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и необходимую информацию.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ при установлении необходимости совершенствования действующих нормативных актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменениях, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных актов.
==
В связи с вышесказанным прошу Генпрокуратуру РФ инициировать обсуждение в правоохранительных органах и органах власти необходимости конкретизации и точной дефиниции термина «дискредитация». Так как отождествление термина «дискредитация» с терминами «критика», «критика действий государства и его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях государства, его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях Вооруженных Сил РФ и других российских вооруженных формирований», «высказывание собственного мнения» - приводит к нарушению фундаментальных конституционных прав гражданина РФ.
Прошу Генпрокуратуру занять четкую позицию при обсуждении дефиниции термина «дискредитация». Позицию, состоящую в том, что не может быть уголовно и административно наказуема критика действий руководства РФ и Вооруженных сил РФ, которая основана на информации из авторитетных источников.
В частности, не должна быть уголовно и административно наказуема критика гражданином РФ агрессивной войны, которую РФ развязала против Украины. То же относится и к критике преступлений российских военных против гражданского населения Украины (например, в г. Буча). Так как это критика основана на информации из авторитетных источников, например, - ООН (Генассамблея и Комиссия по правам человека).
Что касается меня лично, то я практиковал, практикую и буду практиковать такую критику и высказывать, как гражданин РФ, свои претензии государству РФ. За преступные деяния государства РФ, его Вооруженных сил и иных вооруженных российских формирований. Преступлений совершенных против Украины и ее граждан. Для меня моё конституционное право на высказывание своего мнения является ценностью.
Прошу Генпрокуратуру РФ защитить граждан РФ от посягательств на их конституционное право на высказывание своего мнения.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
23.03.2023 Селезнев К.А.
==
В посте от 14.06.2023 я опубликовал ответ из Генпрокуратуры. Документ подписан старшим прокурором управления за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму И.В. Волхонской.
В документе было написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
А также
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
Мой комментарий:
Итак, Генпрокуратура и, вообще система прокуратуры РФ считает себя некомпетентной по проблематике дефиниции термина «дискредитация», но считает себя компетентной инициировать уголовное и административное преследование из-за «дискредитации» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований.
==
В тот же день 14.06.2023 я направил ы Государственную Думу РФ такое обращение:
==
Прежде всего хочу подчеркнуть, что не считаю нынешний состав ГД легальным (законным). Из-за нахождения в ней людей, «избранных» от территорий Крыма и Севастополя, т.е. территорий Украины, временно оккупированных Россией.
Тем не менее, я признаю, что нынешняя ГД де факто является высшим представительным и законодательным органом власти РФ.
Сделав эту оговорку, реализуя свое конституционное право, обращаюсь в ГД как в представительный и законодательный орган власти.
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ. Приведу сущностную часть этого моего обращения:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
…
/Привожу почти полностью текст моего обращения в ГП /
…
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==(финиш сущностной части текста моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023)
Я получил ответ из Генпрокуратуры (см. Приложение). В этом ответе написано, что Генпрокуратура некомпетентна по проблематике моего обращения. А также написано, что разъяснение по поставленным мною вопросам мне должна дать Государственная Дума РФ.
Прошу ГосДумы ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.06.2023 Селезнев К.А.
==(конец предыстории)
И вот я получил ответ из ГД (Приложение 1). Документ подписан заместителем начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Н.В. Науменко, и состоит из 4-х абзацев.
Во втором абзаце написано, что по мнению Конституционного Суда РФ Конституция РФ не содержит нормы допускающей разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания.
Далее в этом абзаце написано:
«в законотворческом процессе участвуют не только Государственная Дума, но и Совет Федерации и Президент Российской Федерации. Следовательно, нет никаких конституционных оснований к тому, чтобы официальное толкование законов осуществлял лишь один из участников законотворческого процесса».
В третьем абзаце написано:
«В соответствии с изложенным, удовлетворить Вашу просьбу не представляется возможным».
В четвертом абзаце мне «дополнительно сообщается, что информация о деятельности ГосДумы размещена на сайте Госдумы.
Мой комментарий
Итак, ГосДума вслед за Генпрокуратурой написала мне, что она не может разъяснить термин «дискредитация Вооруженных сил РФ». И наябедничала на двух других «участников законотворческого процесса».
==
Отправил сейчас такое обращение:
==
В Совет Федерации РФ
==
В посте от 14.06.2023 я опубликовал ответ из Генпрокуратуры. Документ подписан старшим прокурором управления за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму И.В. Волхонской.
В документе было написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
А также
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
Мой комментарий:
Итак, Генпрокуратура и, вообще система прокуратуры РФ считает себя некомпетентной по проблематике дефиниции термина «дискредитация», но считает себя компетентной инициировать уголовное и административное преследование из-за «дискредитации» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований.
==
В тот же день 14.06.2023 я направил ы Государственную Думу РФ такое обращение:
==
Прежде всего хочу подчеркнуть, что не считаю нынешний состав ГД легальным (законным). Из-за нахождения в ней людей, «избранных» от территорий Крыма и Севастополя, т.е. территорий Украины, временно оккупированных Россией.
Тем не менее, я признаю, что нынешняя ГД де факто является высшим представительным и законодательным органом власти РФ.
Сделав эту оговорку, реализуя свое конституционное право, обращаюсь в ГД как в представительный и законодательный орган власти.
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ. Приведу сущностную часть этого моего обращения:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
…
/Привожу почти полностью текст моего обращения в ГП /
…
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==(финиш сущностной части текста моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023)
Я получил ответ из Генпрокуратуры (см. Приложение). В этом ответе написано, что Генпрокуратура некомпетентна по проблематике моего обращения. А также написано, что разъяснение по поставленным мною вопросам мне должна дать Государственная Дума РФ.
Прошу ГосДумы ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.06.2023 Селезнев К.А.
==(конец предыстории)
И вот я получил ответ из ГД (Приложение 1). Документ подписан заместителем начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Н.В. Науменко, и состоит из 4-х абзацев.
Во втором абзаце написано, что по мнению Конституционного Суда РФ Конституция РФ не содержит нормы допускающей разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания.
Далее в этом абзаце написано:
«в законотворческом процессе участвуют не только Государственная Дума, но и Совет Федерации и Президент Российской Федерации. Следовательно, нет никаких конституционных оснований к тому, чтобы официальное толкование законов осуществлял лишь один из участников законотворческого процесса».
В третьем абзаце написано:
«В соответствии с изложенным, удовлетворить Вашу просьбу не представляется возможным».
В четвертом абзаце мне «дополнительно сообщается, что информация о деятельности ГосДумы размещена на сайте Госдумы.
Мой комментарий
Итак, ГосДума вслед за Генпрокуратурой написала мне, что она не может разъяснить термин «дискредитация Вооруженных сил РФ». И наябедничала на двух других «участников законотворческого процесса».
==
Отправил сейчас такое обращение:
==
В Совет Федерации РФ
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ. Приведу сущностную часть этого моего обращения:
…
//Далее я привожу почти полностью текст моего обращения в ГП//
…
Я получил ответ из Генпрокуратуры. В документе написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
А также
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
14.06.2023 я направил обращение в Государственную Думу РФ. В этом обращении я сдублировал сущностную часть моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023 и попросил ГД как орган законодательной и представительной власти ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
Я получил ответ из ГосДумы. В ответе сказано, что ГосДума не компетентна по проблематике поднятой мной в обращениях в Генпрокуратуру от 23.03.2023 и в ГД от 14.06.2023. При этом ГосДума указала на другого участника законотворческого процесса. А именно на Совет Федерации РФ.
Поэтому и обращаюсь в Совет Федерации.
Прошу СФ ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.07.2023 Селезнев К.А.
==
==
Уважаемый Константин Анатольевич!
Ваше письмо отправлено и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
==
Отправил также и такое обращение:
==
Путину В.В.
В начале своего обращения хочу заявить о том, что не считаю Вас легальным Президентом РФ. Из-за незаконности Вашего избрания (голосование во временно оккупированном Россией украинском Крыму). Но я признаю, что де факто, Вы исполняете обязанности Президента РФ.
Сделав эту оговорку в дальнейшем тексте буду называть Вас Президентом РФ.
==
Теперь к сути моего обращения к Вам, господин Президент.
==
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ…
…
//Далее я привожу почти полностью текст моего обращения в ГП//
…
Я получил ответ из Генпрокуратуры. В документе написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
А также
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
14.06.2023 я направил обращение в Государственную Думу РФ. В этом обращении я сдублировал сущностную часть моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023 и попросил ГД как орган законодательной и представительной власти ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
Я получил ответ из ГосДумы. В ответе сказано, что ГосДума не компетентна по проблематике поднятой мной в обращениях в Генпрокуратуру от 23.03.2023 и в ГД от 14.06.2023. При этом ГосДума указала на другого участника законотворческого процесса. А именно на Президента РФ.
Поэтому и обращаюсь к Президенту РФ.
Прошу Вас ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.07.2023 Селезнев К.А.
==
Большое спасибо!
Отправленное 14.07.2023 Вами письмо в электронной форме за номером ID=10219834 будет доставлено и с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации зарегистрировано в течение трех дней.
…
//Далее я привожу почти полностью текст моего обращения в ГП//
…
Я получил ответ из Генпрокуратуры. В документе написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
А также
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
14.06.2023 я направил обращение в Государственную Думу РФ. В этом обращении я сдублировал сущностную часть моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023 и попросил ГД как орган законодательной и представительной власти ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
Я получил ответ из ГосДумы. В ответе сказано, что ГосДума не компетентна по проблематике поднятой мной в обращениях в Генпрокуратуру от 23.03.2023 и в ГД от 14.06.2023. При этом ГосДума указала на другого участника законотворческого процесса. А именно на Совет Федерации РФ.
Поэтому и обращаюсь в Совет Федерации.
Прошу СФ ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.07.2023 Селезнев К.А.
==
==
Уважаемый Константин Анатольевич!
Ваше письмо отправлено и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
==
Отправил также и такое обращение:
==
Путину В.В.
В начале своего обращения хочу заявить о том, что не считаю Вас легальным Президентом РФ. Из-за незаконности Вашего избрания (голосование во временно оккупированном Россией украинском Крыму). Но я признаю, что де факто, Вы исполняете обязанности Президента РФ.
Сделав эту оговорку в дальнейшем тексте буду называть Вас Президентом РФ.
==
Теперь к сути моего обращения к Вам, господин Президент.
==
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ…
…
//Далее я привожу почти полностью текст моего обращения в ГП//
…
Я получил ответ из Генпрокуратуры. В документе написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
А также
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
14.06.2023 я направил обращение в Государственную Думу РФ. В этом обращении я сдублировал сущностную часть моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023 и попросил ГД как орган законодательной и представительной власти ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
Я получил ответ из ГосДумы. В ответе сказано, что ГосДума не компетентна по проблематике поднятой мной в обращениях в Генпрокуратуру от 23.03.2023 и в ГД от 14.06.2023. При этом ГосДума указала на другого участника законотворческого процесса. А именно на Президента РФ.
Поэтому и обращаюсь к Президенту РФ.
Прошу Вас ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.07.2023 Селезнев К.А.
==
Большое спасибо!
Отправленное 14.07.2023 Вами письмо в электронной форме за номером ID=10219834 будет доставлено и с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации зарегистрировано в течение трех дней.
Пост от 18.07.2023
// Новости судебного процесса (об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ). Новое моё обращение в ФСБ (о пригожинско-путинском терроризме) //
https://telegra.ph/Novosti-sudebnogo-processa-ob-otkaze-FSB-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskaya-Federaciya-i-part-07-18
// Новости судебного процесса (об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ). Новое моё обращение в ФСБ (о пригожинско-путинском терроризме) //
https://telegra.ph/Novosti-sudebnogo-processa-ob-otkaze-FSB-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskaya-Federaciya-i-part-07-18
Telegraph
Новости судебного процесса (об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий…
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства…
Пост от 18.07.2023
Новости судебного процесса (об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ). Новое моё обращение в ФСБ (о пригожинско-путинском терроризме)
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Отказ от рассмотрения моего заявления ФСБ аргументировала так:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Так как этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным, то я подал иск в Лефортовский суд г. Москвы.
Очень долго мой иск не принимался к судопроизводству. Судья Федюнина вынесла Определение об «оставлении заявления без движения». Но затем позиция суда поменялась и несколько дней назад на сайте суда появилась информация (Приложение 1), что 03.07.2023 судья Федюнина вынесла Определения «о принятии заявления к производству» и «о подготовке дела к судебному разбирательству». Номер дела 02а-0981/2023. Также судья 04.07.2023 вынесла Определение «о продлении срока рассмотрения дела».
Меня проинформировали, что на 3 августа назначена беседа (предварительное судебное заседание).
==
Начал новый опыт с ФСБ и отправил сейчас в это дупло это:
==
Директору ФСБ
Бортникову А.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ
В функции ФСБ входит борьба с терроризмом.
23-24 июня 2023 года незаконное вооруженное формирование «ЧВК «Вагнер» совершила преступные деяния, с очевидностью подпадающие под состав описанный в статье 205 УК РФ «Террористический акт». В указанной статье дается определение теракта:
«Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями».
Действия ЧВК «Вагнера» в указанные дни (и не только) подпадают под это определение. Также уместно напомнить, что ряд авторитетных международных организаций признали «ЧВК «Вагнер» террористической организацией.
Деяния «ЧВК «Вагнер» от 23-24 июня 2023 года ФСБ определила как преступные и было возбуждено уголовное дело по статье 279 УК РФ «Вооруженный мятеж». Но позже ФСБ закрыла это дело, сославшись на статью 31 УК РФ «Добровольный отказ от преступления».
Но! В части 3 указанной статье 31 записано:
«Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления».
Деяния «ЧВК «Вагнера» подпадают под понятие терроризм (см. определение этого термина выше), но почему-то ФСБ не возбудила уголовного дела в отношении этого незаконного вооруженного формирования по преступным деяниям террористической направленности.
==
27.06.2023 гражданин Владимир Путин (де факто Президент РФ) заявил, что государство РФ оплачивало деятельность «ЧВК «Вагнер» и только с мая 2022 года по май 2023 года заплатило им 86 млрд 262 млн руб.
В связи с террористической деятельностью «ЧВК «Вагнер» необходимо исследовать деятельность руководства РФ (подпадает ли финансирование незаконного вооруженного формирования «ЧВК «Вагнер» под состав преступления описанный в статье 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности»).
Прошу ФСБ исследовать на причастность к терроризму как незаконного вооруженного формирования «ЧВК «Вагнер», так и де факто руководства государства «Российская Федерация».
Новости судебного процесса (об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ). Новое моё обращение в ФСБ (о пригожинско-путинском терроризме)
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Отказ от рассмотрения моего заявления ФСБ аргументировала так:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Так как этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным, то я подал иск в Лефортовский суд г. Москвы.
Очень долго мой иск не принимался к судопроизводству. Судья Федюнина вынесла Определение об «оставлении заявления без движения». Но затем позиция суда поменялась и несколько дней назад на сайте суда появилась информация (Приложение 1), что 03.07.2023 судья Федюнина вынесла Определения «о принятии заявления к производству» и «о подготовке дела к судебному разбирательству». Номер дела 02а-0981/2023. Также судья 04.07.2023 вынесла Определение «о продлении срока рассмотрения дела».
Меня проинформировали, что на 3 августа назначена беседа (предварительное судебное заседание).
==
Начал новый опыт с ФСБ и отправил сейчас в это дупло это:
==
Директору ФСБ
Бортникову А.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ
В функции ФСБ входит борьба с терроризмом.
23-24 июня 2023 года незаконное вооруженное формирование «ЧВК «Вагнер» совершила преступные деяния, с очевидностью подпадающие под состав описанный в статье 205 УК РФ «Террористический акт». В указанной статье дается определение теракта:
«Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями».
Действия ЧВК «Вагнера» в указанные дни (и не только) подпадают под это определение. Также уместно напомнить, что ряд авторитетных международных организаций признали «ЧВК «Вагнер» террористической организацией.
Деяния «ЧВК «Вагнер» от 23-24 июня 2023 года ФСБ определила как преступные и было возбуждено уголовное дело по статье 279 УК РФ «Вооруженный мятеж». Но позже ФСБ закрыла это дело, сославшись на статью 31 УК РФ «Добровольный отказ от преступления».
Но! В части 3 указанной статье 31 записано:
«Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления».
Деяния «ЧВК «Вагнера» подпадают под понятие терроризм (см. определение этого термина выше), но почему-то ФСБ не возбудила уголовного дела в отношении этого незаконного вооруженного формирования по преступным деяниям террористической направленности.
==
27.06.2023 гражданин Владимир Путин (де факто Президент РФ) заявил, что государство РФ оплачивало деятельность «ЧВК «Вагнер» и только с мая 2022 года по май 2023 года заплатило им 86 млрд 262 млн руб.
В связи с террористической деятельностью «ЧВК «Вагнер» необходимо исследовать деятельность руководства РФ (подпадает ли финансирование незаконного вооруженного формирования «ЧВК «Вагнер» под состав преступления описанный в статье 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности»).
Прошу ФСБ исследовать на причастность к терроризму как незаконного вооруженного формирования «ЧВК «Вагнер», так и де факто руководства государства «Российская Федерация».
Прошу ФСБ проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему заявлению.
18.07.2023 Селезнев К.А.
==
Внимание! Ваше обращение успешно отправлено.
Условный номер принятого обращения: 20230718221842
18.07.2023 Селезнев К.А.
==
Внимание! Ваше обращение успешно отправлено.
Условный номер принятого обращения: 20230718221842