♦️Я замечаю одну вещь.

В разговорах, в чтении, даже в решении простых задач люди очень часто смещаются с сути. Вместо главного внимание уходит на что-то второстепенное, несущественное, а иногда и вовсе на другой смысл.

Когда происходит такое смещение, меняются и выводы.
Человек начинает рассуждать уже не о том, о чём шла речь изначально, и решения принимает исходя из этой подмены.

Но есть ещё один интересный эффект.
Очень часто такое смещение одновременно снимает с человека ответственность за происходящее.

Когда теряется суть, внимание легко переносится во внешнее:
на других людей, на обстоятельства, на ситуацию.

И тогда объяснение звучит примерно так:
это они, это условия, это так сложилось.

В этом месте почти незаметно исчезает главный участник происходящего — сам человек.

Например, человек говорит:
«У меня плохая работа. Начальник урод, коллеги странные, платят мало, перспектив нет».

Можно долго обсуждать начальника, атмосферу в коллективе, рынок труда, несправедливость жизни.

Но если попробовать вернуть разговор к сути, возникает другой вопрос:
«Почему ты продолжаешь там работать?»

И вдруг оказывается, что у человека есть причины:
он боится менять работу, не хочет терять стабильность, не готов учиться новому, надеется, что всё само изменится.

То есть внешне разговор был о начальнике и обстоятельствах.
А по сути — о выборе человека оставаться в этой ситуации.

Иногда мне кажется, что удерживать суть так сложно именно поэтому, потому что как только мы возвращаемся к сути, почти всегда возникает один неудобный вопрос:

что здесь делаю я?

♦️Раздражительность как слабость мышления

Раздражительность часто объясняют характером, темпераментом или усталостью.

Но раздражительность — это признак слабости мышления.

Мир сложен.
Люди действуют по своим мотивам, ситуации складываются непредсказуемо, планы рушатся, обстоятельства меняются. Реальность редко совпадает с тем, как мы её себе представляем.

Сильное мышление выдерживает эту сложность. Оно допускает, что ситуация может быть неоднозначной, что у другого человека может быть своя логика, что иногда нужно пересмотреть собственные ожидания или изменить решение.

Но слабое мышление хочет простоты. Чтобы всё было понятно, предсказуемо и удобно.

Когда реальность не укладывается в эту схему, появляется раздражение.
Фактически человек в этот момент предъявляет миру требование: будь таким, как мне удобно.

Но мир не обязан соответствовать этим ожиданиям.

Раздражительность часто возникает именно в тот момент, когда мышлению нужно сделать ещё один шаг: уточнить ситуацию, задать вопрос, допустить другую версию происходящего или признать собственную ошибку. Это требует усилия.

Гораздо легче остановиться на раздражении.
Оно создаёт простое объяснение: люди глупые, всё сделано неправильно, ситуация абсурдна.

И на этом мысль заканчивается.

В этом смысле раздражение — удобный способ прекратить размышление.

Есть и ещё одна важная деталь. Раздражённый человек почти всегда говорит о внешнем: о людях, обстоятельствах, системе, условиях. Но почти не говорит о собственной роли в происходящем.

Он описывает мир, но не своё действие в нём.

Поэтому раздражительность часто сопровождается потерей авторства.
Человек реагирует, но не действует.

Парадокс в том, что раздражение почти никогда не помогает решить проблему. Оно не делает мышление точнее, не приближает решение и не меняет ситуацию. Оно лишь показывает одно: человек не выдержал столкновения с реальностью.

Поэтому раздражительность можно рассматривать как момент, когда человек предпочитает эмоциональную реакцию усилию мышления.

♦️У меня сегодня была консультация с молодым мужчиной, и я заметила, что на любой мой исследовательский вопрос он реагирует оправданием. Знакомая реакция, так делают многие. И я решила об этом порассуждать.

Почему важно замечать за собой такую реакцию? Потому что она довольно сильно влияет на наше мышление.

Когда человек слышит в вопросе обвинение, его мышление переключается в режим самозащиты. Вместо того чтобы задуматься о собственных действиях,почему он поступил именно так, а не иначе, он начинает решать другую задачу: объяснить ситуацию так, чтобы не выглядеть виноватым. А это уже совсем другой фокус и совсем другое восприятие происходящего.

Мышление становится быстрым, реактивным и направленным не на понимание, а на защиту своего образа. Человек больше занят тем, как он выглядит в глазах другого, чем тем, что на самом деле произошло и как он пришёл к своему решению.

Именно поэтому оправдание часто закрывает возможность для исследования.

Важно понимать, что такая реакция чаще всего заученная. Многие из нас привыкли к тому, что любой разговор о наших действиях заканчивается оценкой: правильно мы поступили или неправильно. Поэтому даже нейтральный вопрос автоматически воспринимается как начало обвинения.

И тогда защита включается раньше, чем человек успевает действительно услышать вопрос.

Если любой вопрос о нашем действии автоматически воспринимается как обвинение, мы теряем возможность по-настоящему исследовать собственные решения. А значит, теряем возможность лучше понять, как мы думаем и почему делаем именно тот выбор, который делаем. Представьте разговор на работе.

Руководитель спрашивает сотрудника:

— «Как ты пришёл к этому решению?»

Это обычный рабочий вопрос. Руководителю может быть интересно, какая логика стояла за решением.

Но сотрудник слышит совсем другое.

Он отвечает:«Я сделал так, потому что времени было мало!»
— «Вообще-то мне никто не объяснил, как нужно!»
— «Я исходил из той информации, которая у меня была!»

То есть он начинает объясняться, хотя его никто не обвинял в ошибке.

Что произошло?

В реальности был вопрос:
расскажи, как ты думал. Но в восприятии сотрудника это прозвучало как:
объясни, почему ты сделал неправильно.

И дальше он отвечает не на реальный вопрос, а на воображаемое обвинение.

Именно так и искажается восприятие.
Мы начинаем реагировать не на то, что сказали, а на то, что, как нам кажется, имели в виду.

♦️Идея дня:
Любовь начинается не с поиска идеального человека, а с внутренней способности человека быть открытым любви

♦️Комфорт как новая норма

Часто слышу разговоры на тему стабильности: - Меня устраивает то,что есть. Зачем все усложнять. Мне важен баланс. Я просто хочу спокойно жить..Я выбираю себя……Звучит удобно, даже как будто бы осознанно

Мы живем во время культа комфорта, психология используется как массовый язык - береги себя, не травмируйся,отстаивай границы, в результате человек разучился выдерживать напряжение и научился его обходить. Разговоры не углубляются, мысли не развиваются, любая острота сразу сглаживается. Но жизнь - это и есть напряжение, рост это напряжение, мысль это напряжение, близость это напряжение. И если человек выбирает все время не напрягаться, он выбирает не жить. Не проблема любить комфорт, проблема не выдерживать сложность

♦️”Он/она меня спровоцировал/a”

Одна из самых удобных фраз, чтобы не видеть себя. Кажется,будто причина в другом человеке, в его словах, тоне, поведении. Как будто он что-то сделал с тобой, и ты просто отреагировал, но это не так.
Обстоятельства ничего не создают, они только проявляют то,что в тебе уже есть.
Если в ответ на слова ты срываешься, значит срыв одно из доступных для тебя способом взаимодействия. Если обижаешься значит, есть готовность обидеться, если унижаешь значит, это допустимо внутри тебя.
Другой человек не вкладывает это в тебя,он лишь попадает в точку, где это уже есть.
Тебя не провоцируют, тебя раскрывают.

Я каким то образом грохнула все комментарии, они странным для меня образом пропали и также странно сегодня появились в новом посте. С техникой я не дружу(

♦️Нынешние тридцатилетние не хотят вступать в брак, поэтому можно часто услышать что они безответственны. Обвинять молодых людей в безответственности за то, что они не хотят создавать семьи слишком простое объяснение.
Потому что сам факт создания семьи ничего не говорит об ответственности.
Брак это не доказательство зрелости. Это всего лишь действие.
Можно вступить в отношения из страха одиночества, из давления, из привычки, из желания “как у всех” и при этом остаться полностью неответственным человеком.
И тогда возникает вопрос, а откуда вообще берется эта неготовность к семье?
Если посмотреть не на поведение, а на среду формирования, картина меняется.
Молодые люди выросли не в вакууме. Они выросли внутри конкретных семейных моделей, где могли видеть: формальные браки без близости, подавление, контроль или холод, жизнь “ради надо”, а не “по выбору”, отсутствие диалога и уважения
И если это их опыт, то отказ от семьи это не обязательно инфантильность, иногда это единственная форма мышления, которая у них есть - не повторять то, что не работает.
Парадокс в том, что те, кто настаивают на правильности семьи, часто сами не могут показать, что в их семье действительно было ценно, живо и осмысленно.
Поэтому вопрос не в том, почему молодежь не хочет создавать семьи, вопрос в другом: что именно они видели под словом “семья”?

Желание быть правым это часто не любовь к истине, а любовь к собственной неуязвимости.
Человеку важно не просто понять, что происходит, а сохранить себя в позиции того, кто не ошибся, не проиграл, не потерял лицо. Поэтому спор очень быстро перестает быть поиском мысли и превращается в защиту образа себя.
Если я прав, значит со мной все в порядке. Если я не прав, значит я будто бы теряю ценность, авторитет, устойчивость.
Когда человек начинает защищать не аргумент, а себя, тогда он уже не слушает, он ждет, где возразить, за что зацепиться, что опровергнуть.
Желание быть правым убивает движение мысли, потому что мысль возможна только там, где человек допускает вариативность.
Правота нередко дает скрытое чувство превосходства. Быть правым приятно.
Это ставит человека выше другого: я вижу лучше, понимаю лучше, мыслю лучше.
Поэтому многие спорят не ради истины, а ради маленькой победы.
Но чем сильнее человек привязан к своей правоте, тем меньше он способен действительно мыслить, потому что мышление требует риска, риска обнаружить, что твоя прежняя конструкция слаба.
И поэтому желание быть правым это не способ понять реальность, а способ сохранить себя.

♦️Оскар предложил нам интересное упражнение, делюсь.
Когда вы в музее и смотрите на картины, есть те, которые нравятся, и те, которые не нравятся и тут важно определить почему не нравится.
Картина сама по себе просто объект, но «не нравится» это уже суждение, а любое суждение опирается на скрытую логику.
Например:
«Это плохо, потому что слишком просто»
→ пресуппозиция: ценное это сложное
«Это плохая картина, потому что она неприятная»
→ пресуппозиция: искусство должно быть эстетически приятным
«Это плохо, потому что я не понимаю»
→ пресуппозиция: ценно только то, что мне понятно
И здесь начинается самое интересное, вы можете заметить, что вы не смотрите, а сразу оцениваете и оцениваете через готовые фильтры
Фильтры, которые: вы не создавали осознанно, вы никогда их не проверяли, но через которые вы смотрите на всё
Не только на искусство.
На людей.
На отношения.
На решения.
Каждая оценка это не про объект, а про структуру мышления того, кто оценивает.
«Не нравится» не говорит ничего о картине,
но очень точно показывает, по каким правилам человек устроил свой мир.
Эти правила не нейтральны: они отсекают, упрощают, искажают.
Они заранее решают, что считать ценным, понятным, допустимым.
И пока человек принимает свои оценки за «объективность»,
он не видит главного, он живет внутри неосознанных пресуппозиций.
Поэтому вопрос не в том, хороша картина или нет.
Вопрос в другом: ты смотришь или просто подтверждаешь уже готовое о мире

♦️Люди избегают не друг друга,а себя

Одна из причин, почему люди избегают друг друга это страх обнаружить себя. Человек наверняка не формулирует это так в своей голове. Он скажет: «не хочется общения», «люди утомляют», «я интроверт». Но как только появляется другой, что-то начинает происходить. Становится видно: как ты говоришь, что ты думаешь, есть ли у тебя позиция.
И если этой позиции нет, человек начинает защищаться,чаще всего уходит в крайности, либо становится чрезмерно милым: соглашается, подстраивается, сглаживает углы. Главное - не столкнуться. Либо становится агрессивным: обесценивает, давит, спорит ради спора. Главное - не оказаться слабым.
И то, и другое не про другого человека, это способы не встретиться с собой.
Другой здесь ни при чем, он просто создаёт условия, в которых становится видно,
кто ты есть и как ты мыслишь.
И если это видеть невыносимо, проще избегать людей.

♦️Ты это не то, что ты о себе думаешь
Ты это то, что ты делаешь

♦️Трудность выбора часто создается не ситуацией,
а способом, которым человек её мыслит.

♦️Я начала работать с детьми и вот что заметила за короткий период.
Если поговорить с родителями, а потом, завязав глаза, слушать только мышление детей,
я с высокой вероятностью смогу определить, кто чей ребёнок.
Дети перенимают не слова. Они перенимают способ думать.
Как объяснять происходящее.
Где искать причины - в себе или во внешнем.
Как обращаться с ошибкой - исследовать или наказывать.
Как строить выводы - категорично, тревожно, обесценивающе или с интересом.
Ребёнок учится мышлению так же, как языку:
не через объяснения, а через погружение.
Если рядом взрослый:
— обесценивает → ребёнок мыслит через обесценивание
— тревожится → через поиск угроз
— контролирует → через необходимость всё удерживать
Это не копирование. Это усвоение логики, в которой такое мышление становится нормой.
Поэтому, когда мы смотрим на ребёнка, мы видим не только его.
Мы видим способ мышления, в котором он растёт.
А вы когда нибудь задумывались,
какой способ думать мы делаем для них естественным?

♦️Сегодня на консультации с девушкой мы обнаружили, что у неё есть сложности в общении, она не умеет общаться на равных.
Это довольно частая история, и она выстраивается по такой логике:
человек общается либо с теми, кто слабее / ведомее (как она сама сказала),
где можно объяснять, вести, контролировать, либо с теми, кто сильнее / авторитетнее, где остаётся подстроиться и следовать.
Так и формируется окружение: одни удобные, потому что ими можно управлять, другие значимые, потому что они задают направление
А вот горизонтальной позиции, где никто никого не ведёт и не подстраивается, чаще всего нет.
Это не всегда осознаётся, хотя многие начинают это замечать в своей жизни.
особенно точно это проявляется в двух вещах: с кем человек выбирает быть рядом
и как он ведёт себя в контакте.
Почему так происходит?
Потому что у этих двух позиций есть понятная функция.
Когда человек сверху, он контролирует ситуацию. Понимает, как всё идёт, чувствует себя уверенно ~это безопасно.,
но есть нюанс, там быстро становится скучно, о чем тоже упомянула девушка. Потому что всё предсказуемо. Нет движения. Нет настоящего контакта.
Когда человек снизу, он снимает с себя ответственность. Ориентируется на другого.
Следует. Это тоже безопасно, просто другой способ.
А вот позиция на равных - самая сложная.
Потому что там: сложно контролировать, нельзя заранее знать, как всё пойдёт и невозможно удержать «правильный образ себя»
Там появляется неопределенность. И именно в этой неопределенности происходит то,
чего человек старается избежать, его начинают видеть.
Не только сильным или удобным, а разным: с раздражением, с попыткой контролировать, с неидеальностью
И пока человек выбирает безопасность, он будет строить отношения по знакомой схеме: либо сверху, либо снизу.
Но не рядом.

Сегодня на консультации с клиенткой мы разбирали её текст.
Я попросила показать связь, как она пришла к тому выводу, к которому пришла, потому что для меня он был неочевидным.
В какой-то момент я увидела её эмоциональность, что для неё нехарактерно и я спросила, что сейчас с ней происходит.
Она ответила: Я защищаюсь. Вы на меня нападаете.
Я предложила вместе поисследовать, и мы стали проверять, действительно ли это так.
В процессе мы пришли к важному наблюдению, часто происходит так,что
мысль человека сливается с самим человеком.
И тогда возникает подмена: если кто-то проблематизирует мысль, человеку кажется, что проблематизируют его.

Ты спрашиваешь: покажи, как ты сюда пришёл.
И если между «я» и «моей мыслью» нет дистанции, это слышится как:
с тобой что-то не так
ты ошибаешься
тебя проверяют
И включается защита.

Важно разделять:
я - это я,
а моя мысль - это то, что я могу рассмотреть.
Пока этого разделения нет:
любая проверка = угроза
любой вопрос = давление
любой диалог = риск
И тогда человек защищает не мысль.
Он защищает себя, потому что для него это одно и то же.
При проверке мы увидели не только ситуацию, но и сам способ, которым она её воспринимает.
А значит, смогли отделить её от этой интерпретации.
И в этот момент возвращается агентность.
Потому что если мысль можно рассмотреть, она больше не равна тебе.
А значит, её не нужно защищать, с ней можно работать.

Разговаривала сегодня с мамой, и она рассказывала про соседку, что у неё болят ноги, и поэтому она хочет продать корову и уехать в город, чтобы меньше ходить.
Я спрашиваю:
— Мам, а она обследовалась?
Мама отвечает:
— Нет, но она какой-то мазью натирает ноги.
Я говорю:
— Мама, ну ноги ей ещё пригодятся. Есть смысл всё-таки разобраться, а не искать способ меньше ими пользоваться.
И вам этот диалог может показаться нелепым, но все мы немного тётя Люда, у каждого из нас, кем бы мы ни были - философ-практик, предприниматель, бизнесмен либо наёмный сотрудник есть этот предел, который мы не замечаем, это точка, в которой мышление останавливается, и дальше мы уже не исследуем, а начинаем подстраивать реальность под своё ограничение.
Философ-практик может разбирать чужие тексты и рассуждения, но обходить собственные слабые места
Предприниматель может не идти в риск и рост,
а оптимизировать текущее, лишь бы не потерять.
Бизнесмен может удерживать старую модель,
вместо того чтобы признать, что она больше не работает.
Наёмный сотрудник может выбирать стабильность, хотя давно понимает, что застрял.
Снаружи это всегда выглядит разумно.
У каждого есть свои аргументы, своя логика, свои «обстоятельства».
Но если присмотреться - это один и тот же ход: не разбираться с причиной, а искать способ меньше с ней сталкиваться. В какой то момент ты начинаешь жить не из движения вперёд, а из идеи «сохранить как есть», даже если цена сужение собственной жизни.

♦️Внутренняя устойчивость

По следам воркшопа с Оскаром…
Обычно кажется, что устойчивость это не меняться, держаться, не поддаваться, но это ошибка. Когда человек пытается «держаться», он становится жёстким, а жёсткое ломается. Настоящая устойчивость работает наоборот, она не против изменений, она внутри них.
Представьте, что вы едете с горы на лыжах или скейте. Если вы начнёте сопротивляться движению - вы упадёте. Удержаться можно только если вы двигаетесь вместе с ним. Так же и в жизни. Устойчивость это не про спокойствие, не про «всё под контролем» и даже не про уверенность. Устойчивость это про то, на что вы опираетесь. Можно опираться на:
— ожидания других
— свои желания
— фантазии о том, «как должно быть»
А можно на реальность. На то, что есть прямо сейчас, потому что устойчивость появляется не тогда, когда всё идёт по плану, а когда вы способны оставаться в контакте с тем, что есть, даже если это не совпадает с вашими ожиданиями.
Это и есть внутренняя опора. Не «пусть будет, как я хочу», а «я смотрю на то, как есть и могу с этим быть» Чем меньше вы боретесь с реальностью, тем устойчивее становитесь.

♦️Прочла книгу “Лето в Бадене”, автор Леонид Цыпкин описывает жизнь Достоевского и его жены Анны.
О их сложных отношениях, о зависимостях Достоевского.
Меня зацепила одна из идей о том, что
«То, что поднимает человека вверх, — это то же самое, что его разрушает.»
На Достоевском это хорошо видно.
Он был устроен так, что не знал меры.
Та самая глубина, за которую его читают,- это способность идти в переживание до конца.
Он не наблюдал страх, вину, унижение,
он проживал их на пределе. И именно поэтому мог писать о них так,
как будто открывает человека изнутри.
Но эта же способность не выключалась в жизни.
Он так же шёл до конца в игре, проигрывал все, вплоть до одежды Анны Анреевны, и ей потом не в чем было выйти на улицу, потому что не умел остановиться на середине.
Та же интенсивность,
которая делала его мысль пронзительной,
делала его поведение разрушительным.
Мы бы хотели разделить: вот здесь гений,
а вот здесь зависимость, но это одна линия.
Тот же механизм:
идти до предела,
не выдерживать умеренности,
жить на грани.
если убрать в нём эту предельность,
останется ли тот Достоевский,
которого мы читаем?
Мы любим думать, что можно оставить высоту
и убрать падение.
Но у него это одно и то же.
И, вероятно, это касается не только его.

♦️Вишнёвый сад


Прочитала «Вишнёвый сад»Чехова. Одна из самых сильных сцен в самом конце. Все уехали, семья разорилась. Дом продан. У дома появился новый хозяин.
В какой то момент в дом возвращается слуга, человек, который прожил здесь всю свою сознательную жизнь.
Он дергает за ручку - заперто…
-«уехали, про меня забыли.
Ничего, я тут посижу. А Леонид Андреич поди шубу не надел, в пальто поехал, озабоченно подумал он, я то не поглядел.»

Про него просто забыли. Его не выгнали, не уволили, его просто не учли

Он ложится на лавку и говорит: «Жизнь-то прошла, словно и не жил… Я тут полежу, силушки то у тебя нету, ничего не осталось, эх ты, недотепа»

Он не имел собственной жизни вне этой семьи.
Пока существовал дом, существовал и он.
Когда дом исчез, исчезла и опора его существования.
И если посмотреть в жизнь, так часто происходит, когда у человека нет собственной линии жизни.
Можно очень сильно держаться за: семью, детей, отношения, роль «нужного человека» и это будет казаться смыслом.
Но если вся жизнь построена на этом, то она становится зависимой от того, что может закончиться.
И если исчезает то, на что ты опирался, исчезает и ощущение, что ты живёшь