♦️Мои наблюдения о том, как сохранить молодое выражение лица.

У человека, который «все знает», лицо выглядит старше своих лет. Оно напряжено от возмущения, потому что все вокруг не знают, а он знает. Жилы на шее натянуты, глаза расширены.
У человека, не озабоченного знанием, — лицо расслабленное, но не молодое, потому что отсутствие знаний почему-то не дает тонуса лицу: оно «плывет».
И есть третий вариант — человек, который много знает, но в то же время осознает, что его путь к истине невероятно длинный. Он чаще выглядит моложе, потому что в его лице, манерах и мыслях есть легкость.
Как я к этому выводу пришла?
Однажды на занятии тьютор спросила меня:
«Что ты хочешь сейчас до меня донести? Это противоречие? Ты не согласна, не понимаешь или не знаешь?»
Я ответила: «Я не знаю».
А она мне говорит: «Да нет, ты знаешь! Посмотри на свое лицо — ты так возмущена, что это не про незнание, а про абсолютное знание!»
Это было очень смешно! Я конечно потом посмотрела на свое лицо в записи — на нем было +10 лет.
К счастью, я знаю и другие состояния своего лица, на основании чего и сделала такой вывод.


Как там у вас обстоят дела с лицом?))

♦️Однажды я услышала чьё-то высказывание о том, что «Люди, уверенные, что брак — это "раз и навсегда", — удивительно высокомерны». Мне эта мысль близка.
И правда — разве не дерзко ждать, что кто-то будет любить тебя десятилетиями, просто потому что когда-то дал обещание? Без усилий, без роста, без ежедневного выбора?
Мы часто ведём себя так, будто любовь — это контракт с пожизненной гарантией. «Я вот такой, принимай меня как есть». Но разве это не странно? Дерево, переставшее расти, начинает гнить.
Недавно на занятии Оскар спросил у одной девушки: — Ты замужем? — Да. — И тебя не поражает это? Ты не просыпаешься с мыслью: «Боже, он снова выбрал меня! Опять!»? Ты не спрашиваешь мужа: «Ты правда до сих пор любишь меня? Даже сегодня? Даже после вчерашней ссоры?» Это же чудо! Каждое утро — сюрприз.
Мы редко так думаем. Привыкаем. Но, друзья, как это может не удивлять?
Вас каждый день кто-то выбирает — со всем вашим багажом, тревогами, капризами. Печальны вы или веселы, больны или здоровы — кто-то каждый день выбирает вас. Разве это не удивительно?
Если смотреть на жизнь с такого ракурса, будет значительно меньше претензий к другим и гораздо больше благодарности и любви.

Рассмотрим высказывание «Брак — это навсегда» через призму четырёх историко-философских эпох: Средневековье, Премодерн, Модерн и Постмодерн.

1. Средневековье (религиозно-метафизическая эпоха)
🔹 Интерпретация:
Брак — сакральный союз, освящённый Богом, нерасторжимый (ср. "Что Бог сочетал, человек да не разлучает", Мф. 19:6).
🔹 Обоснование:
Церковь как высший авторитет.
Развод запрещён (кроме исключений в Православии).
Брак — аналог союза Христа и Церкви (Еф. 5:22–33).
🔹 Критика:
Нарушение обета = грех, угроза спасению души.

2. Премодерн (традиционное общество, до XVIII века)
🔹 Интерпретация:
Брак — социальный и экономический договор на всю жизнь, но не обязательно по любви.
🔹 Обоснование:
Семья как ячейка выживания (крестьянский труд, наследство).
Женщина — собственность мужчины (например, "купил жену — владей").
Развод редок, но возможен через общину или светские законы (например, в Древнем Риме).
🔹 Критика:
Брак держится на принуждении, а не на свободе.

3. Модерн (эпоха Просвещения и индустриализации)
🔹 Интерпретация:
Брак — добровольный союз двух людей, но с моральным обязательством "навсегда".
🔹 Обоснование:
Идеал романтической любви (с XIX века).
Гражданский брак и право на развод (с оговорками).
Фрейд: брак — компромисс между желанием и социальными нормами.
🔹 Критика:
Если любовь ушла, брак теряет смысл (либеральный взгляд).

4. Постмодерн (конец XX–XXI век)
🔹 Интерпретация:
«Брак — это навсегда» — один из многих дискурсов, не имеющий объективной истинности.
🔹 Обоснование:
Брак — социальный конструкт (можно переопределить: однополые, открытые браки).
Фуко: брак — инструмент контроля над сексуальностью.
Деррида: "навсегда" — логоцентрическая иллюзия.
🔹 Критика:
Если брак — договор, его можно расторгнуть без моральных последствий.
Альтернативы: полиамория, чайлдфри, осознанная безбрачность.

Сравнительная таблица
Эпоха
Суть брака
Можно ли расторгнуть?
Кто решает?
Средневековье
Сакральный обет перед Богом
Нет (грех)
Церковь
Премодерн
Экономический договор
Редко (через общину)
Семья/государство
Модерн
Добровольный союз по любви
Да (через суд)
Индивидуумы
Постмодерн
Один из множества вариантов
Да, и не только
Сами участники
Вывод
До модерна брак был обязательством (перед Богом/обществом).
В модерне — моральным выбором.
В постмодерне — временным соглашением, чьи правила определяют сами участники.
Постмодернизм радикально релятивизирует брак, превращая его из "навсегда" в "пока удобно".



Вы где?)

Мой улов! Вдруг вас что то из этих книг заинтересует)

♦️В V веке, как и теперь, каждое утро вставало солнце и каждый вечер оно ложилось спать. Утром, когда с росою целовались первые лучи, земля оживала, воздух наполнялся звуками радости, восторга и надежды, а вечером та же земля затихала и тонула в суровых потемках. День походил на день, ночь на ночь. Изредка набегала туча и сердито гремел гром, или падала с неба зазевавшаяся звезда, или пробегал бледный монах и рассказывал братии, что недалеко от монастыря он видел тигра — и только, а потом опять день походил на день, ночь на ночь.
Монахи работали и молились богу, а их настоятель-старик играл на органе, сочинял латинские стихи и писал ноты. Этот чудный старик обладал необычайным даром. Он играл на органе с таким искусством, что даже самые старые монахи, у которых к концу жизни притупился слух, не могли удержать слез, когда из его кельи доносились звуки органа. Когда он говорил о чем-нибудь, даже самом обыкновенном, например, о деревьях, зверях или о море, его нельзя было слушать без улыбки или без слез, и казалось, что в душе его звучали такие же струны, как и в органе. Если же он гневался, или предавался сильной радости, или начинал говорить о чем-нибудь ужасном и великом, то страстное вдохновение овладевало им, на сверкающих глазах выступали слезы, лицо румянилось, голос гремел, как гром, и монахи, слушая его, чувствовали, как его вдохновение сковывало их души; в такие великолепные, чудные минуты власть его бывала безгранична, и если бы он приказал своим старцам броситься в море, то они все до одного с восторгом поспешили бы исполнить его волю.
Его музыка, голос и стихи, в которых он славил бога, небо и землю, были для монахов источником постоянной радости. Бывало так, что при однообразии жизни им прискучивали деревья, цветы, весна, осень, шум моря утомлял их слух, становилось неприятным пение птиц, но таланты старика настоятеля, подобно хлебу, нужны были каждый день.
Проходили десятки лет, и всё день походил на день, ночь на ночь. Кроме диких птиц и зверей, около монастыря не показывалась ни одна душа. Ближайшее человеческое жилье находилось далеко и, чтобы пробраться к нему от монастыря или от него в монастырь, нужно было пройти верст сто пустыней. Проходить пустыню решались только люди, которые презирали жизнь, отрекались от нее и шли в монастырь, как в могилу.
Каково же поэтому было удивление монахов, когда однажды ночью в их ворота постучался человек, который оказался горожанином и самым обыкновенным грешником, любящим жизнь. Прежде чем попросить у настоятеля благословения и помолиться, этот человек потребовал вина и есть. На вопрос, как он попал из города в пустыню, он отвечал длинной охотничьей историей: пошел на охоту, выпил лишнее и заблудился. На предложение поступить в монахи и спасти свою душу он ответил улыбкой и словами: «Я вам не товарищ».
Наевшись и напившись, он оглядел монахов, которые прислуживали ему, покачал укоризненно головой и сказал:
— Ничего вы не делаете, монахи. Только и знаете, что едите да пьете. Разве так спасают душу? Подумайте: в то время, как вы сидите тут в покое, едите, пьете и мечтаете о блаженстве, ваши ближние погибают и идут в ад. Поглядите-ка, что делается в городе! Одни умирают с голоду, другие, не зная, куда девать свое золото, топят себя в разврате и гибнут, как мухи, вязнущие в меду. Нет в людях ни веры, ни правды! Чье же дело спасать их? Чье дело проповедовать? Не мне ли, который от утра до вечера пьян? Разве смиренный дух, любящее сердце и веру бог дал вам на то, чтобы вы сидели здесь в четырех стенах и ничего не делали?
Пьяные слова горожанина были дерзки и неприличны, но странным образом подействовали на настоятеля. Старик переглянулся со своими монахами, побледнел и сказал:
— Братья, а ведь он правду говорит! В самом деле, бедные люди по неразумию и слабости гибнут в пороке и неверии, а мы не двигаемся с места, как будто нас это не касается. Отчего бы мне не пойти и не напомнить им о Христе, которого они забыли?
Слова горожанина увлекли старика; на другой же день он взял свою трость, простился с братией и отправился в город.

И монахи остались без музыки, без его речей и стихов.
Проскучали они месяц, другой, а старик не возвращался. Наконец после третьего месяца послышался знакомый стук его трости. Монахи бросились к нему навстречу и осыпали его вопросами, но он, вместо того чтобы обрадоваться им, горько заплакал и не сказал ни одного слова. Монахи заметили: он сильно состарился и похудел; лицо его было утомлено и выражало глубокую скорбь, а когда он заплакал, то имел вид человека, которого оскорбили.
Монахи тоже заплакали и с участием стали расспрашивать, зачем он плачет, отчего лицо его так угрюмо, но он не сказал ни слова и заперся в своей келье. Семь дней сидел он у себя, ничего не ел, не пил, не играл на органе и плакал. На стук в его дверь и на просьбы монахов выйти и поделиться с ними своею печалью он отвечал глубоким молчанием.
Наконец он вышел. Собрав вокруг себя всех монахов, он с заплаканным лицом и с выражением скорби и негодования начал рассказывать о том, что было с ним в последние три месяца. Голос его был спокоен, и глаза улыбались, когда он описывал свой путь от монастыря до города. На пути, говорил он, ему пели птицы, журчали ручьи, и сладкие, молодые надежды волновали его душу; он шел и чувствовал себя солдатом, который идет на бой и уверен в победе; мечтая, он шел и слагал стихи и гимны и не заметил, как кончился путь.
Но голос его дрогнул, глаза засверкали, и весь он распалился гневом, когда стал говорить о городе и людях. Никогда в жизни он не видел, даже не дерзал воображать себе то, что он встретил, войдя в город. Только тут, первый раз в жизни, на старости лет, он увидел и понял, как могуч дьявол, как прекрасно зло и как слабы, малодушны и ничтожны люди. По несчастной случайности, первое жилище, в которое он вошел, был дом разврата. С полсотни человек, имеющих много денег, ели и без меры пили вино. Опьяненные вином, они пели песни и смело говорили страшные, отвратительные слова, которых не решится сказать человек, боящийся бога; безгранично свободные, бодрые, счастливые, они не боялись ни бога, ни дьявола, ни смерти, а говорили и делали всё, что хотели, и шли туда, куда гнала их похоть. А вино, чистое, как янтарь, подернутое золотыми искрами, вероятно, было нестерпимо сладко и пахуче, потому что каждый пивший блаженно улыбался и хотел еще пить. На улыбку человека оно отвечало тоже улыбкой и, когда его пили, радостно искрилось, точно знало, какую дьявольскую прелесть таит оно в своей сладости.
Старик, всё больше распаляясь и плача от гнева, продолжал описывать то, что он видел. На столе, среди пировавших, говорил он, стояла полунагая блудница. Трудно представить себе и найти в природе что-нибудь более прекрасное и пленительное. Эта гадина, молодая, длинноволосая, смуглая, с черными глазами и с жирными губами, бесстыдная и наглая, оскалила свои белые, как снег, зубы и улыбалась, как будто хотела сказать: «Поглядите, какая я наглая, какая красивая!» Шелк и парча красивыми складками спускались с ее плеч, но красота не хотела прятаться под одеждой, а, как молодая зелень из весенней почвы, жадно пробивалась сквозь складки. Наглая женщина пила вино, пела песни и отдавалась всякому, кто только хотел.
Далее старик, гневно потрясая руками, описал конские ристалища, бой быков, театры, мастерские художников, где пишут и лепят из глины нагих женщин. Говорил он вдохновенно, красиво и звучно, точно играл на невидимых струнах, а монахи, оцепеневшие, жадно внимали его речам и задыхались от восторга... Описав все прелести дьявола, красоту зла и пленительную грацию отвратительного женского тела, старик проклял дьявола, повернул назад и скрылся за своею дверью...
Когда он на другое утро вышел из кельи, в монастыре не оставалось ни одного монаха. Все они бежали в город.

♦️Эпоха постмодерна упростила многое: людей, архитектуру, мышление, жизнь в целом. Вчера, наблюдая огромную очередь в аэропорту Хитроу, я размышляла о том, что не могу сформулировать своё отношение к диссонансу, который наблюдаю — между сохранившейся роскошной исторической архитектурой многих стран и людьми, которые наполняют эти города.
В Москве, например, есть огромные районы, заполненные новыми многоэтажными домами — мой знакомый называет их «человейниками». И там парень в шортах и вьетнамках (последствия постмодерна) не вызывает у меня вопросов. Но когда ты переносишься в исторический центр с тем же парнем в шортах, к нему появляются претензии.
Возвращаясь к очереди в Хитроу: основная масса людей — в резиновых «кроксах», с устойчивым запахом немытого тела. Тут я не могу сказать, следствие ли это постмодерна, ведь не жила в другой эпохе. Но при максимальной доступности воды это странно — возможно, накладывается разница культур.
Когда въезжаешь в Соединённое Королевство и сталкиваешься взглядом с его величием, тебя не покидает диссонанс между людьми и городом.
Не знаю с какой стороны подступиться к этой теме, есть такое выражение «если тебя что то раздражает, ты узко видишь», попробую поразмышлять об эстетическом конфликте между людьми и архитектурой:
Города строились в эпоху, когда пространство требовало от человека соответствия. Колонны, купола, резные фасады — всё это предполагало определённый кодекс поведения, стиль, даже осанку. Современный человек в шортах и кроксах среди этих декораций выглядит случайным гостем, который забрёл на чужой бал.
Но дело не только в одежде. Архитектура больше не воспитывает. Раньше собор или дворец внушал благоговение, заставлял поднимать голову — сегодня человек идёт мимо, уткнувшись в телефон.

«Человейники» и исчезновение иерархии,
контраст между старым центром и спальными районами. В «человейниках» нет претензий на величие — они функциональны, как спортивный костюм. И человек там чувствует себя на своем месте. Но стоит ему выйти в историческую часть — возникает когнитивный диссонанс: «Я всё ещё могу вести себя так же, или теперь надо играть роль?»
Постмодерн стёр эти границы. Теперь всё — фон, а человек — главный актёр, который больше не обязан подстраиваться под декорации.

Запах немытого тела и культура комфорта,которая так меня бодрит.
Гигиена — маркер цивилизации, но в западном мире (особенно в Британии и США) есть странный культ «естественности»: небрежность стала знаком свободы. Вода доступна, но мытьё — уже не обязательный ритуал, а личный выбор.

Вероятно это раздражает,
потому что архитектура — молчаливый укор. Она напоминает: когда-то люди стремились к возвышенному, а теперь довольствуются удобным. Но, возможно, это и есть прогресс: мы больше не хотим жить в музеях. Например, в нашем отеле, вместо унитаза трон и тут у меня обратная реакция, здесь я рада той самой эпохе упрощения, трон в виде унитаза для меня оказался менее привлекателен)
И вопрос не в том, кто прав, а в том, можем ли мы найти новый баланс — чтобы величие городов не превращалось в бутафорию, а свобода человека — в хаос.

♦️Вчера встретили Бориса Джонсона. Плелись с экскурсии без сил, захотелось кофе — зашли в какой-то случайный ресторан по дороге. Гид говорит: «Борис Джонсон с вами рядом».
Любопытно, но чаще всего, когда я встречаю медийных людей, в жизни они оказываются гораздо симпатичнее, чем на экране. У Бориса — детское лицо и взгляд нашкодившего пацана. Он с озорной улыбкой смотрел на всех, кто оказывался рядом, а люди не могли поверить в то,что встретили «небожителя».
Люди с экрана обладают «магией» влияния: мы подсознательно начинаем воспринимать медийных персон как близких знакомых. Ну правда, это же я — Виктория из России!
Ты будто встретил старого друга. Это вызывает всплеск дофамина: «О боже, это же ОН!»
Именно это я и испытала во время вчерашней встречи)
В объятия не бросилась, сдержала порыв))

♦️Почему люди так одержимы «собственной правдой»?
Ежедневно наблюдаю это явление, когда-то и я в нём активно участвовала. Но теперь мне помогают слова моего учителя: «Если ты чувствуешь раздражение, значит, ты узко видишь». Я бы ещё добавила: «Ты смотришь в замочную скважину, и это твой максимальный обзор» (люблю выбирать слова посочнее)).
Эффект Даннинга-Крюгера – чем меньше человек знает, тем увереннее он в своей правоте.
Если у вас развитое мышление, широкий обзор, вас мало что выводит из себя. Когда ты ступил на эту территорию, тебе ни за что не хочется обратно. Остаётся только одно желание – развиваться.
Люди склонны переоценивать свою объективность и рациональность.
Убеждения дают ощущение стабильности и предсказуемости. Признание своей неправоты вызывает тревогу, так как разрушает внутреннюю картину мира. Ошибаться болезненно, но только в том случае, когда ты не развиваешься. Находясь в развитии, ты легко признаёшь ошибки, можешь посмеяться над своей глупостью. Ты свободен именно потому, что знаешь: знания безграничны, и познаёшь их каждый день с удовольствием, радуешься встречам с умными людьми, у которых можешь чему-то научиться.

Почему одни развиваются, а другие нет?
Гибкость мышления – способность пересматривать взгляды.
Интеллектуальная скромность – понимание, что ты не всезнайка.
Любопытство – интерес к новому важнее, чем защита своего эго.
Те, кто застревает в «своей правде», часто просто боятся неопределённости. Им кажется, что если они усомнятся в чём-то одном, рухнет вся их картина мира.

♦️Высокомерие — это то, с чем мы сталкиваемся ежедневно. Я знаю от своих клиентов, что оно часто отравляет им жизнь: либо они сами проявляют высокомерие по отношению к другим, либо сталкиваются с ним в свой адрес, что портит коммуникацию между людьми.
Сейчас мне интересны любые человеческие пороки, поэтому я отношусь к высокомерию спокойно. Каждый день с любопытством наблюдаю, как его применяют ко мне — чтобы оказать давление, установить контроль или как часть манипулятивных действий.
Я собираю высокомерные реплики, которые звучат в мой адрес — они невероятно забавны. Например, недавно новая помощница по дому спросила:
«А вы не хотите поменять туалетную бумагу? Сейчас такой уже не пользуются, вы же можете себе позволить?»
Или:
«А вы что, не пьёте "Байкал"? Сейчас все пьют "Байкал"!»
Ну разве не шедевры?)
И так каждый день, на всех социальных уровнях и уровнях интеллекта — тебя пытаются дрессировать. Но когда ты это видишь и осознаёшь, манипуляция перестаёт иметь над тобой власть. Она начинает забавлять, не меняя твоего отношения к людям. Они не умеют иначе. Я полюбила эти социальные игры — мне интересно.
Но если высокомерие осложняет вашу жизнь, важно понимать, что на самом деле движет высокомерным человеком:
Стыд и неуверенность
Чем сильнее человек сомневается в своей ценности, тем громче он «трубит» о своём превосходстве.
Страх быть «обычным»
Для некоторых ощущение превосходства — единственный способ почувствовать себя значимым.
Защита от отвержения
Пренебрежительное отношение работает как превентивный удар: «Я отталкиваю тебя первым, чтобы ты не смог отвергнуть меня».
Неумение выстраивать равные отношения
Их мир делится на «сильных» (достойных уважения) и «слабых» (тех, кого можно игнорировать).
Ницше говорил, что высокомерие — это иллюзия контроля. Настоящая сила — в способности быть уязвимым, но при этом устойчивым.

♦️Мы на занятиях учимся называть проблему - это важно, чтобы она стала ясной.

Часто в общении с друзьями я замечаю, что они либо не называют проблему, ограничиваясь описанием, либо формулируют её неточно.

Почему люди не называют проблему, а описывают её?

Неосознанность - человек не видит разницы между описанием ситуации и чётким обозначением проблемы. Ему кажется, что он уже всё объяснил, хотя на самом деле просто перечислил детали.

Эмоциональная защита - погружение в детали и "растекание мысли" помогает избежать дискомфорта от признания реальной проблемы.

Привычка - отсутствие навыка структурированного мышления мешает сразу выделить суть.

Страх решения - чётко сформулированная проблема требует действий, что может пугать.

Почему важно называть проблему?

Назвать проблему - всё равно что включить свет в тёмной комнате: неясные очертания превращаются в конкретные предметы, а страх перед "монстром" исчезает, когда понимаешь - это просто куртка на вешалке.

Почему названная проблема теряет драматичность?

Переход от эмоций к логике
Несформулированная проблема существует как эмоциональный хаос ("Всё ужасно!").
Чёткая формулировка ("Я боюсь не сдать экзамен из-за плохой подготовки") включает рациональное мышление и поиск решений.
Конкретика убивает "монстра"
Размытые формулировки ("катастрофа!", "кошмар!") поддерживают страх, тогда как конкретика делает проблему управляемой.

Отделение себя от проблемы
Неозвученная проблема воспринимается как часть личности ("Я - неудачник").
Названная проблема становится внешним объектом для анализа.

Запуск механизма решения
Мозг автоматически начинает искать пути решения, когда проблема чётко обозначена.

Подмена понятий мешает людям видеть проблему смещение причины и следствия ("У меня депрессия, потому что всё плохо" → что именно "плохо"?)
Абсолютизация: ("Всё безнадёжно", "Они все мне завидуют") нет конкретики

Избегание дискомфорта: проще жаловаться, чем признать свою ответственность

♦️Недавно я прошла курс по письму. Идти́ на него я не планировала, но волшебный пинок моего тьютора заставил меня повиноваться.
Уже пару лет мои́ преподаватели оказывали на меня давление, призывая к письменной работе, но тщетно. В данный момент я, видимо, оказалась готова, и курс мне дался легко. Каждый день мы должны были писать 1000 знаков по заданной теме либо в свободной форме.
Люди вокруг страдали от желания написать что-нибудь гениальное, я же от этой затеи давно отказалась, понимая её бесплодность, поэтому писала обо всём, что наблюдала. К моему удивлению, уже через неделю я увидела прогресс в том, как оформляю мысль: появилась структура и лёгкость. Именно в этом меня и убеждали преподаватели, но кто ж им поверит? Мне понадобилось пару лет, чтобы подумать об этом.
Соответственно, в свою очередь, рекомендую и вам начать писать, если вы преследуете цель улучшить качество своих мыслей. Знаю, что вы не начнёте, но вдруг кто-то окажется более сознательным :)
Почему письмо необходимо?
Прогресс приходит через практику Письмо — это навык, который развивается только через регулярность. Как спорт: нельзя накачать мышцы, размышляя о тренажёрах.
Структурирование мыслей = ясное мышление Это ключевой эффект письма: оно заставляет мозг переводить хаотичные мысли в логичную форму.
Письмо как терапия и рефлексия Когда вы пишете о повседневном, вы невольно анализируете себя и мир вокруг. Это способ замедлиться в бешеном ритме и заметить то, что обычно ускользает.
Преодоление страха «неидеальности» Многие не пишут, потому что боятся, что текст будет «плохим». Важно просто начать и не ждать вдохновения. Первые тексты — как первые шаги: слегка неуклюжие, но без них не будет бега.
Это навык для любой сферы Умение ясно излагать мысли нужно не только писателям. Это основа для переговоров, научных работ, постов в соцсетях, сообщений в чатах, понимания себя и других.

Письмо — как лупа для мыслей: размытое становится чётким.
Попробуйте сегодня написать 100 знаков о том, что вас разозлило/рассмешило/удивило. Не идеально — просто начать.
Если через неделю вам не станет легче формулировать мысли — вернитесь и напишите мне, что я была неправа.

♦️Сегодня услышала высказывание одного американского ученого. Звучит оно так:
«Какой твой основной страх — это и есть твой смертельный страх. Что больше всего в жизни ты боишься потерять — это и будет смертельным страхом. Если ты скажешь, что твоя работа — это твоя жизнь, твоим смертельным страхом является профессиональный провал. Ты не можешь выбраться, ты не можешь добраться до своего персонального счастья, пока не победишь свой страх, потому что он стоит на пути твоей любви к жизни».

Моее понимание слов Артура Брукса:
Я часто слышу высказывания вроде «я живу работой». Это говорит о том, что если с твоей работой или профессией что-либо произойдет — тебя уволят, или твоя деятельность перестанет быть востребованной — твоя идентичность обнулится. То есть, поставив знак равенства между профессией и собственной идентичностью, ты делаешь профессиональный успех единственным источником смысла своей жизни.
Но работа — это лишь часть жизни, а не сама жизнь.

Что произойдет, если работа станет твоим смыслом жизни?
Хрупкость самооценки – если карьера рухнет, рухнет и твое представление о себе. Не будет других опор — хобби, отношений, внутренних ценностей, которые поддержали бы тебя в кризисе.
Страх неудачи превращается в паралич – ты избегаешь рисков, творческих решений или даже смены профессии, потому что провал будет означать не просто ошибку, а крушение твоей личности.
Подмена «быть» на «иметь» – ты начинаешь измерять себя должностями, зарплатой, статусом, но эти внешние атрибуты ненадежны. Экономика, технологии, обстоятельства могут в любой момент лишить тебя всего этого.
Важно иметь навыки, знания, развиваться творчески,это то, что останется с тобой при любых условиях.
Духовные или философские ориентиры– понимание, что ценность человека не сводится к его полезности на рынке труда.

Наверняка вы встречали людей, которые вгрызаются зубами в должность и держатся за нее изо всех сил.
Также на место работы мы можем поставить и семью. Если женщина или мужчина одержимы своей семьей, их уже не интересует, счастлив ли тот, кто рядом. Они закрывают глаза на то, что их брак давно мертв. Они будут цепляться из последних сил за то, что у них есть, оправдываясь тем, что «это ради детей», не признаваясь себе, что эта несчастливая семья — единственное, что у них осталось.

Как говорил Брукс: «Страх — это компас. То, чего ты боишься потерять больше всего, часто и есть твоя главная ловушка».
Если работа (или семья, статус, отношения) — твоя единственная опора, значит, именно там ты наиболее уязвим.

♦️В поездках мой мозг превращается в кашу. Любопытно наблюдать за собственной интеллектуальной неуклюжестью. И это при том, что я не делаю перерывов в занятиях, где бы ни находилась: индивидуальные занятия не пропускаю и работу с клиентами не останавливаю.
Таким образом, я осознала: если систематически не заниматься своим мышлением, откат произойдёт уже через полгода. Нейропластичность требует не только постоянной нагрузки, но и разнообразия контекстов. Так как поездки у меня частые, практикую технику «мыслительного челнока» )

Почему в поездках мышление становится хаотичным?

Когнитивная перегрузка — Новые места = поток непривычных сигналов (звуки, язык,маршруты, люди). Мозг тратит ресурс на обработку мелочей, которые дома автоматизированы. — Даже позитивный стресс от перемены обстановки временно снижает эффективность логического мышления. — Привычка заниматься/работать в определённых условиях (например, дома за столом) делает смену обстановки стрессом: привычные нейронные связи «отключаются», что требует дополнительной адаптации.

Вот поэтому мучаю вас постами каждый день, чтобы сохранить относительную форму)
Спасибо, что читаете)

♦️Моя близкая знакомая вчера озадачилась вопросом «в каком мире она живет?»
Вслед за ней задумалась и я и начала писать:

В каком мире я живу?

Я живу в огромном, многослойном мире, где красота граничит с уродством — внешним и внутренним. И как бы странно это ни звучало, именно эта хрупкая граница позволяет мне различать истинную красоту.
Мой мир интересен своим разнообразием: ранним подъемом (ведь именно утром можно услышать яркое и звонкое пение птиц за окном), несколькими часами тишины, которые для меня важны, физической и интеллектуальной нагрузкой. А еще — обязательной тридцатиминутной вылазкой на рынок к 9:00 утра, где эти полчаса превращаются в маленький спектакль.
Я обожаю каждое утро здороваться с продавцом, который уже знает мой заказ, ловить случайный разговор о погоде.
— «Опять дождь собирается», — бросает сосед в очереди.
Мне нравится слушать и наблюдать за людьми, которые, так же как и я, начинают свой день ритуально: в очереди за кофе, хрустящим багетом и легким кивком знакомому лицу. Так начинается мой день много лет — что бы ни происходило вокруг.
Дальше я продолжу описывать эту многослойность — не вся она будет так безоблачна. Но моя идея в том, чтобы каждый задал себе этот вопрос и ответил на него. Свой мир мы выстраиваем сами. Что бы ни происходило вовне, наш персональный мир — это зона нашей ответственности. И то, как мы его выстраиваем, зависит только от нас.

«Любовь вызывает сильные и интенсивные эмоции… но со временем она может трансформироваться в более стабильную форму, которая меньше связана с страстью, а больше — с глубокими связями, совместным бытом и тихим отказом от иллюзий. Проблема в том, что многие этого не хотят. Им нужна драматургия, а не реальность.»

Когда вы говорите "любовь", что вы имеете в виду?
Страсть, которая вас разрывает? Или тишину, в которой вас никто не слышит?

Люди не хотят любовь. Они любят её маскарад — восхищение, преданность, поглощение, драму. Но любовь — это не финальный идеализированный образ, а сложный процесс. Это работа над собой каждый день. Работа, которая порой требует больше усилий, чем мы готовы признать.

«Эти люди объективируют себя, только чтобы потом обвинить партнёра в том, что он относится к ним как к объекту. Они измеряют любовь в "потраченных годах", как если бы это был кредит, который должен вернуться с процентами.»

Именно поэтому Оскар Бренифье и написал эту книгу.

Эта книга — не про то, как сохранить отношения. И не про то, как стать «лучшей версией себя».
Она про правду. Она о том, как честно смотреть на себя и партнера, как понимать, что происходит внутри и между вами. Иногда правда неприятна, но именно поэтому она освобождает наш разум и побуждает к мышлению.

Приглашаем вас к прочтению, если вы хотите не просто любить, а понимать, что именно с вами происходит и если вы готовы встретиться с собой.

Книга доступна по ссылке: https://www.litres.ru/71967151/ 

По дополнительным вопросам пишите, пожалуйста, Елизавете @ITDsupport

♦️Недавно я вернулась из Японии. Хочу попробовать сформулировать, что я о ней узнала.
Поразила доброжелательность людей, хотя, конечно, их добродушие сразу было отвергнуто различными источниками со словами «это напускное». Ну ладно, в любом случае я на себе его испытала, и это было симпатично.
Очень странная архитектура, я бы даже сказала — несколько жутковатая. В буквальном смысле дома выглядят как коробка в коробке. Из-за высокой плотности населения и дороговизны земли японские архитекторы вынуждены работать с крошечными участками. Это порождает необычные формы: узкие «карандашные» дома. То есть, если нам иногда кажется, что наши спальные районы выглядят подобным образом, то нет — теперь я понимаю, что у них есть дизайн. В то же время, к моему удивлению, внутреннее наполнение домов — мечта гедониста: стиль и внимание к деталям.
На улицах — нагромождение проводов, они висят открыто, создавая паутину. Но всё это не касается Токио. Токио, напротив, поражает своей продуманной урбанистической эстетикой: широкие улицы, современные небоскрёбы и невероятная чистота. При этом мусорных баков практически нет.
Японцы умеют быть незаметными: негромкие разговоры, ненавязчивая музыка в кафе, даже звонки телефонов — на беззвучном режиме. И ни одного курящего человека на улице — вот это мой персональный кайф!


Продолжу…