♦️Сегодня мы обсуждали, сколько драмы происходит в семьях. Родители постоянно чего-то ждут от своих детей — благодарности, внимания, признания. И почти всегда им этого недостаточно. Сын выбрал «не ту» женщину, дочь — «не того» мужчину, и до самой старости родители продолжают рассказывать своим уже взрослым детям, как им жить. Это заставило нас задуматься о природных законах: в животном мире детёныш встаёт на ноги — и родитель отпускает его в самостоятельную жизнь. А у людей — всё наоборот: чем старше становятся дети, тем крепче становятся цепи ожиданий. Почему мы, существа разумные, порой менее свободны, чем звери? 

♦️Ловушка чувств

Навязчивая фиксация на собственных чувствах, пристальное внимание к каждой эмоциональной нюансу, стремление выразить каждое мимолётное неудобство — всё это сегодня нередко прославляется как путь к самопознанию. Но на деле это может свидетельствовать о другом: о слабости души.
Ибо душа, лишённая внутренней силы, замыкается в себе, обращая взор внутрь не ради понимания, а ради потакания. Она ищет утешения, признания, облегчения — но не истины и не преобразования, зачастую просто пассивно страдая.
Сильная душа не игнорирует эмоции, но подчиняет их служению более высоким целям, стремясь выйти за пределы себя. Она чувствует, но не подчиняется чувству. Она движима, но не покорна своим настроениям.
Слабая же душа, напротив, почитает свои эмоции как нечто священное, как якорные точки, стоящие выше разума, воли или долга. Такая душа становится пленницей собственной внутренней погоды, принимая бури за прозрения, а беспокойство — за глубину.
Но жить согласно чувствам — значит отказаться от управления собой. Человек становится реактивным существом, пассивным и колеблющимся, вечно во власти своих переменчивых настроений и внешних обстоятельств, не способным к выбору, к стойкости, к решению, к продолжению.
Сильная душа же обладает внутренним стержнем, а не сентиментальностью; она опирается на устойчивые принципы, а не на мимолётные удовольствия и неудовольствия.
Наша эпоха возвела в культ эмоциональную искренность. Но искренность — ещё не сила. Плакать публично, исповедовать хрупкость, драматизировать свои раны, предаваться жалости к себе и другим — всё это не есть проявление мужества.
Часто за этими «движениями сердца» скрывается нежелание действовать, преодолевать, встречаться с трагичностью бытия — страх бытия как такового.
Душа, живущая в чувствах, бежит от ответственности. Она избегает решения, ибо решение требует прорезания сквозь туман неоднозначности и риска, требует чёткого курса, а не пребывания в эмоциональном мареве.
Истинная стойкость не отрицает боль — она встречает её лицом к лицу и преодолевает. Эмоции для неё — это сырьё, источник восприятия, но не суверенный поводырь.
Слабая душа стремится быть понятой; сильная — стремится понимать. Слабая жалуется; сильная — размышляет, сдерживается, преобразует и действует. Её уязвимость — это источник силы, а не страдания.
Они терзаются виной, захлёбываются скукой, раздражаются по мелочам, захвачены тревогой, парализованы стыдом, опьянены желанием, озлоблены обидой, убаюкиваются ностальгией или льстят себе гордостью.
Но в конечном итоге быть рабом своих чувств — значит утратить цельность, потерять направление, распасться.
Сильная душа не уничтожает чувства — она упорядочивает их, удерживает, выстраивает архитектуру, в которой эмоции имеют своё место, но не сидят на троне. Ибо управление принадлежит не чувствам, а разуму, воле и тихому благородству самодисциплины.


Оскар Бренифье

♦️Я сегодня думала о том, почему в нашей голове так много мусора, какой-то непрерывный мыслительный хаотичный процесс, часто неуправляемый. Иногда, когда мне удаётся их осознать, я удивляюсь: это вообще я?
И вот мы все отстраиваем какой-то образ себя, в который потом сами верим, но те мысли, которые шныряют (по-другому не скажешь) в голове, и то, что мы транслируем вовне это ведь два разных человека, словно  в одном теле живут два существа: одно вещающее наружу, другое бормочущее внутри.
Представляете, если бы наши мысли транслировались на экране и их можно было бы прочитать, я бы, пожалуй, предпочла остаться дома, чтобы о них никто не узнал))
Иногда мне кажется, что внутри меня одновременно живёт несколько персонажей. Один вполне приличный, вежливый, знает, что и как говорить. Другой язвительный комментатор, который беспощадно ставит всем диагнозы. Третий  молчаливый, наблюдает и фиксирует: «Странная ты дамочка. Почему ты хочешь уйти, но остаёшься и улыбаешься?»
В общем, живу как в коммуналке,скучно не бывает.

♦️Провела вчера свой первый в жизни воркшоп на тему “Смерть”!

Объективно провела плохо, но люди дали хорошую обратную связь, мой тьютор написала, что на воркшопе были две капризные дамы, и именно они дали позитивную ОС.

Мне нравится моё нынешнее отношение к своим промахам: я спокойна и уверена в себе, не терзаюсь виной, не обесцениваю. То, что провела плохо, для меня было ожидаемо, но когда-нибудь обязательно будет лучше.
Нет амбиций сделать идеально, стремление есть, но амбиций, которые съедают тебя, — нет. Сейчас ошибка — это ожидаемый этап пути, а не катастрофа.

Я подумала, чем отличается моё нынешнее состояние от прошлого. Первое — я живой человек, и промахи — часть жизни любого из нас. Без них была бы скука смертная. Кроме того, промахи тоже могут быть красивыми, если захотеть их можно такими увидеть. Я нахожусь в систематическом развитии: ок, если не сегодня, то завтра. Когда ты в рутине, есть ощущение, что лажаешь только ты. Но когда ты в сообществе единомышленников, где видишь трансформации каждого, как люди пыхтят, карабкаются, встают, падают и снова встают, — это невероятно вдохновляет и даёт уверенность, что ты точно сможешь.

Кстати, о смерти)

Я сейчас читаю книгу Ирвина Ялома «Вглядываясь в солнце»
Неожиданно интересной для меня оказалась книга и тема, так как в сторону размышлений о смерти я никогда не ходила, ограничиваясь тем, что хоронить меня не надо, я за кремацию и на этом тему я закрыла)

Возвращаясь к книге, она не о смерти, а о том, как жить , зная что смерть не абстракция, а горизонт к которому движется каждый из нас. Ялом предлагает не убегать от этого знания , а научиться жить с ним рядом. Он говорит о том, что страх смерти это страх жизни и показывает как его проживают другие люди, не теоретически, а по человечески.

Голубика в моем саду) волшебство )

♦️На этой неделе я размышляла о том, какие истории мы рассказываем о себе. Иногда они могут казаться забавными, иногда  грустными, особенно когда за ними стоит нежелание увидеть что-то, что может разрушить привычное представление о себе. Человек так сильно держится за свой образ,что иногда ты не можешь поверить своим глазам и ушам. Мне интересно, почему человек часто сознательно ограничивает себя. 

Почему я пишу сознательно, так как  слегка не доверяю такой слепоте, и тот факт,с какой яростью он бросается доказывать обратное, наводит меня на мысль, что что то он все таки осознает,  и если бы  он был более сдержан, он мог бы сначала обдумать, сделать выводы и остаться с этим опытом, ведь он уверен в своей исключительности, тогда зачем опровергать? Однако уверенность в своей правоте либо страх быть разоблаченным часто побуждает его сразу же вступать в спор, стремясь доказать окружающим, что именно они ошибаются. Но  оставлю свой скепсис и попробую порассуждать, о наличии защитного  механизма и о том как он работает.
Ялом писал, что в основе многих наших психологических защит лежит страх смерти, который часто проявляется не напрямую, а через реакцию на всё, что угрожает целостности нашего "я". Если я допускаю, что могу ошибаться, я тем самым признаю возможность того, что моя картина мира, мои привычные смыслы, а значит, и я сам могут перестать существовать в прежнем виде. Для психики это воспринимается как своего рода «маленькая смерть».
По Ялому, страх смерти может прятаться за желанием быть всегда правым, потому что правота обеспечивает иллюзию контроля и устойчивости в хаотичном мире. Потеря этой иллюзии это не просто интеллектуальное поражение, а символический удар по самому факту собственного существования.
Поэтому человек защищает свою позицию с такой энергией, как будто от этого зависит его жизнь. И, в некотором смысле, так оно и есть, ведь речь идёт о сохранении психологической целостности, которая для него неотделима от чувства «я есть». 
Но тогда я все равно не могу понять, осознается это человеком или нет?

♦️У меня возник вопрос «Может ли раздражительность указывать на страх смерти?»

И тут я пошла дальше, потому что в нашей культуре, а может быть и не только в нашей, раздражительные люди считают себя «сильными» личностями 🔽

Почему раздражительный думает, что он сильный
Он чувствует энергию выплеска и принимает её за силу.

Раздражение создаёт иллюзию контроля: «Я показываю, что мне всё не всё равно, значит, я влияю».

В культуре иногда ценят резкость и жёсткость — «сильный характер».


Но в реальности раздражение обратное это  неспособность выдержать напряжение без немедленной разрядки, это  страх уязвимости,проще взорваться, чем признаться в слабости или страхе.
Это недостаток внутренней опоры: раздражение — быстрый костыль вместо зрелой реакции.
По сути, раздражительность это сигнал не силы, а хрупкости психики. Настоящая сила это способность выдержать паузу, перенести дискомфорт, не обрушиваясь на других.

♦️Вчера была затронута тема разочарования. В последнее время я часто слышу это слово, и меня заинтересовал сам феномен. Люди, которые разочаровываются, кто они? Я бы ответила так: это те, кто всё время чего-то ждёт от других. Чаще всего за этим стоит психологическая или моральная парадигма, в которой человек уверен, что ему что-то должны.
Чем больше я размышляю, тем яснее вижу: разочарование  это не про другого, это про того, кто разочарован. Оно всегда указывает на несбывшееся ожидание. Мы разочаровываемся тогда, когда внутренне убеждены: нам должны любовь, признание, внимание, верность, поддержку.
Разочарование обвиняет: «Он меня подвёл», «Она оказалась другой», «Жизнь несправедлива». Это удобная позиция, можно назначить виноватого и ничего не менять.
Вероятно, поэтому разочарование так популярно. Это не черта характера других людей, не злой умысел мира, а это наш выбор, который снова и снова возлагает на других то, что по сути является нашей личной ответственностью.

♦️Вчера, переписываясь с коллегой, я вдруг поняла, как сильно меняется качество жизни, когда есть и когда нет  принятия себя.
В принятии жизнь становится объёмной: ты чаще рискуешь, потому что не боишься промахов, и неудача уже не рушит ощущение собственной ценности. Ты примеряешь разные роли, пробуешь себя в новых проявлениях  и это наполняет.
А в непринятии можно быть успешной, признанной множеством людей, но внутри всё равно будет ощущение нехватки. Ты можешь собирать аплодисменты, но чувствовать себя облезлым плешивым котёнком, какими бы громкими ни были овации снаружи.
Принятие меняет всё: поведение, мироощущение, самоуважение. Оно становится источником уверенности, которая проявляется во всех сферах жизни от личной до внешней.
И вот я, человек, который большую часть жизни провёл «по ту сторону», хочу понять: что именно приводит к этому принятию? Как рождается этот перелом?
Предположу, что он происходит не благодаря готовым рецептам и «психологическим штучкам», а тогда, когда ты начинаешь по-настоящему исследовать себя. Не убегаешь от неудобных вопросов, а смотришь им в глаза. И в этом процессе ты редко встретишь что-то комплиментарное. Ты вдруг видишь, насколько твои механизмы могут быть алогичными, как часто ты сам себе мешаешь. Иногда кажется, что внутри есть потребность разрушить что-то, чтобы потом, как птица Феникс, восстать из пепла.
И тут появляется вопрос: «А почему бы сразу не сделать то, что требуется?» А твой внутренний механизм отвечает: «Потому что когда-то, много лет назад, ты выбрала этот путь. Тогда он был единственным возможным для твоей картины мира».
Так постепенно приходит понимание собственного функционирования.
И вот это знание о себе  не книжное, а прожитое становится точкой опоры. Сначала оно даёт возможность перестать воевать с собой, перестать обесценивать и кастрировать любое начинание. А потом рождается уважение: пусть несовершенное, но своё.
И именно отсюда, кажется, начинается принятие.

P.s Ира, спасибо за вопросы)

Спросили тут про одного волосатого и бородатого блогера, которого недавно приняли в теплые руки российского правосудия. Почему вообще люди ведутся на эту дичь и готовы платить деньги за рассказы о том, какие женщины (или мужчины) сволочи и как с ними надо "обращаться".

А ответ очень простой. Если человек не может построить нормальные отношения с другим человеком, чаще всего он не может их построить с самим собой. Заглянуть в этот провал крайне страшно, поэтому гораздо проще заплатить небольшую сумму денег за индульгенцию от харизматичного гуру, который погладит по голове и скажет: "Ты хороший(ая), проблема не в тебе, это просто женщины/мужчины (нужное подчеркнуть) сволочи".

И вот ты уже "член закрытого клуба" по подписке, заказываешь онлайн-курсы, ездишь на "ретриты" и фоткаешься на арендованной яхте в Дубае. В окружении "единомышленников" и просветленного гуру, но без близкого человека и тепла, ради которых это, вроде бы, затевалось.

Между тем реальность куда прозаичнее: те, кто в ладу с собой, не ноют о "тарелочницах", "динамщицах", "меркантильных лузерах", "абюзерах" и прочих представителях фауны с Патриков и из запрещещенного Нельзяграма. Они живут, работают, строят, любят. Но чтобы так жить, надо сделать самое страшное - встретиться с собой без прикрас и оправданий.

И для этого не надо вступать в закрытые клубы, где якобы есть какие-то тайные знания. Всё уже давно написано и сказано совершенно бесплатно. Просто будьте настоящими и живыми.

Андрей Шапенко

♦️Делая вывод о принципе реальности, я понимаю его так - он напоминает, что мы живём внутри границ: времени, тела, смерти, обстоятельств.
Фантазия начинается там, где мы отказываемся видеть эти пределы и строим жизнь так, будто их нет.
Например, если человек нереализован, постоянно неудовлетворён своей жизнью и при этом игнорирует реальные условия мира, он живёт скорее в фантазиях о том, “как могло бы быть”, чем в том, что есть на самом деле.
Важно различать желания и реальность. Различать значит признавать границы и искать способы воплощать свои стремления, а не прятаться в мечтах.
Слон не может стать бабочкой,  слон есть слон. Но человек существо парадоксальное, он желает невозможного. Мужчина хочет стать женщиной, женщина мужчиной, человек спорит со своей природой и пытается превзойти саму реальность.
Животные живут внутри законов мира и не ставят их под сомнение. Человек же противопоставляет свою свободу реальности и часто уходит в мир фантазий и побега от жизни. Мы хотим быть богатыми, но не готовы работать, хотим быть умными, но ничего не делаем для этого.
Реальность рациональна: она всё расставляет на свои места и снова напоминает нам  мечта без действий остаётся фантазией.
Границы это не просто ограничения, а ориентиры. Они помогают нам не запутаться и прокладывают маршрут, как карта в навигаторе.
Натальные карты не спасут, таро не помогут, шарики с желаниями в небо не приблизят к мечте.
Есть только один рецепт  дружба с реальностью)))

♦️Сегодня с новой клиенткой обсуждали её импульсивность. Она, увидев негативные стороны, сразу сказала, что хочет её искоренить. Я предложила ей подумать над тем, какие плюсы могут быть у импульсивности. И мы увидели, что это искренность, непосредственность, харизматичность.
Но, конечно, у этого явления есть и минусы: необдуманные поступки, резкие гневные реакции, потеря фокуса и дисциплины.
Я подчеркнула, что импульсивность сама по себе не является ни «плохой», ни «хорошей» чертой это скорее инструмент, который можно использовать осознанно. Важно не пытаться искоренить её полностью, а научиться управлять ею и понимать, когда она помогает, а когда мешает.
Мы обсудили несколько идей:
Принятие импульсивности как части своей природы.
Попытка подавить её часто приводит к внутреннему конфликту и ощущению «я не такая, какая должна быть». Гораздо полезнее научиться различать ситуации, где импульс может быть ресурсом, а где стоит сделать паузу.


Создание пространства для безопасных импульсов.
В творчестве, в спонтанных идеях, в нестандартных решениях импульсивность часто открывает новые возможности и даёт неожиданные инсайты.


Отслеживание триггеров разрушительных реакций.
Мы посмотрели, какие именно ситуации вызывают резкие вспышки гнева или приводят к необдуманным действиям. Здесь помогает техника «паузы» даже 5 секунд на вдох-выдох дают пространство для выбора.


Союз импульсивности и дисциплины.
Та же энергия, которая толкает на спонтанные поступки, может быть направлена на действие в нужный момент. Это не про подавление, а про перенастройку импульса: «Я чувствую желание → я выбираю, куда его направить».


В итоге мы пришли к идее, что импульсивность  это как огонь, если управлять им, он согревает и освещает путь,если не контролировать, может сжечь всё вокруг.
Я составила таблицу где импульсивность помогает, где мешает, и как можно постепенно выстраивать баланс между спонтанностью и осознанностью.
А как у вас с импульсивностью,справляетесь?

♦️Читаю Бен - Чхоль Хан
Общество усталости

Интересная мысль:

Раньше, в эпоху жёстких правил и дисциплины, люди чаще переживали меланхолию. Это состояние возникает, когда человек теряет что-то важное близкого человека, статус, смысл. Боль здесь связана с конкретной утратой: есть объект, о котором скорбят. Меланхолия чувство уникальное и личное, как будто эта потеря принадлежит только тебе.
Сегодня, в обществе, где ценятся равенство, свобода и самореализация, всё изменилось. На смену меланхолии приходит депрессия. У неё нет конкретного объекта — нет утраты, за которую можно «цепляться». Это состояние беспредметно: человек теряет связи, привязанности, ощущение смысла. Большая часть энергии уходит внутрь себя, а постоянное давление быть счастливым, успешным и позитивным только усиливает ощущение пустоты.
В этой логике выгорание — крайняя точка депрессии. Это уже следствие добровольной самоэксплуатации: человек сам заставляет себя постоянно работать, достигать, «быть лучше». Но чем больше усилий, тем сильнее истощение и чувство внутренней опустошённости.
Главная идея:
Меланхолия — это боль о том, что потеряно.

Депрессия — это боль ни о чём, утрата самой связи с миром и людьми.

Выгорание — высшая стадия депрессии, когда стремление к бесконечному успеху разрушает человека изнутри.

В эпоху, когда писали о меланхолии (XIX–XX вв.), она считалась признаком особой глубины личности.

«Страдать» в таком ключе — почти аристократично: это знак того, что у тебя есть значимые привязанности, ценности, тонкость души.

В этом смысле меланхолия как будто выделяет человека из толпы.

Депрессия, наоборот, ощущается массовой и безличной.

В ней нет уникальной привязанности и нет конкретного повода.

Это как общее «падение энергии», которое может случиться с кем угодно.

♦️Одна из основных идей из книги Бен - Чхоль Хана
"Мочь не мочь"  забытое право на свободу
Мы живём в мире, где главный лозунг звучит так:«Ты можешь всё. Главное захотеть».
Это обещание безграничных возможностей кажется подарком. Нет строгих правил, нет внешних ограничений, нет надзирателя  ты сам себе хозяин.  Но именно здесь начинается ловушка, когда нет внешнего давления, оно превращается во внутреннее.
Мы сами становимся своими начальниками, тренерами, надзирателями.
Мы вынуждены всё время хотеть и всё время мочь:нужно быть успешным и прокачанным, нужно работать больше и зарабатывать больше,нужно путешествовать, вдохновляться, учить языки, заниматься спортом, нужно быть счастливым, потому что все вокруг счастливы.

Мы застряли в вечном «надо хотеть».
Бен -Чхоль Хан называет это миром, где нет кнута, зато есть бесконечная морковка перед носом.
Мы больше не рабы чужих правил,
мы стали рабами собственных возможностей.
И вот его радикальная мысль:
Настоящая свобода это не мочь всё.
Настоящая свобода это мочь не мочь.
Это право отказаться: не бежать, когда все бегут, не производить, когда все производят,не превращать свою жизнь в бесконечный проект.

Это способность сказать себе:«Да, я могу, но я не хочу.
Я могу, но я не буду.
Сейчас я выбираю тишину, паузу, ничегонеделание».
Это способ вернуть себе контроль, чувствительность, радость.
Возможно, настоящая жизнь начинается не тогда, когда мы «можем всё»,
а тогда, когда мы решаем: «я могу не мочь».

Что думаете о том, чтобы мочь не мочь, привлекает вас мысль?
Я, кстати, вчера уже воспользовалась этой идеей, не пошла на занятие.
Эта неделя, у меня первая относительно свободная за все лето, полагаю это заметно по активности в канале)
Попробую какое то время пожить с этим,
о результатах сообщу)

♦️Из последнего воркшопа я узнала, что я на пути к атараксии)
Как я поняла эти явления: 
Атараксия-  это когда внутри тихо, даже если снаружи бурные события. 
У эпикурейцев это главная цель жизни, они стремились к состоянию счастья через удовольствие, под удовольствием они понимали отсутствие телесных и душевных страданий. 
Пример атараксии по - эпикурейски, это человек который не боится смерти, не гонится за богатством и признанием, умеет радоваться простым вещам, окружен близкими друзьями, наслаждается настоящим моментом. 
                                
Атараксия к скептикам приходила как побочный эффект, их идея была в том, что человеку важно перестать стремиться к окончательным истинам и перестать судить о том, что невозможно знать, человек страдает не из за самих событий, а суждений о них: например вынося суждение, что это плохо - возникает тревога, это несправедливо - появляется гнев, это опасно возрастает страх.
 Если мы перестаем оценивать мир, то тревога сама ослабевает.
Скептики заметили, что на любую вещь можно взглянуть по-разному, например: Мёд сладок для нас, но горек для диабетика. 
Дождь неприятен туристу, но радостен земледельцу. 
Скептик не ищет гарантированных ответов, он живет в формате: Мир сложен, многое неизвестно и это нормально, рассуждая таким образом, человек перестает бороться за контроль и перестает требовать от мира однозначности. 
 

Атараксия в стоицизме:
Стоик не пытается контролировать всё, а учится принимать то, что изменить нельзя, и действовать там, где может что-то сделать.
Стоики верили в Логос  разумный порядок мира.
Всё, что происходит, часть общего целого. 
Сопротивляться судьбе всё равно что злиться на дождь. 
Принятие неизбежного равно  покой. 
Например: уволили с работы - стоик думает: «Это вне моей власти. Я могу искать новую работу  и это в моей власти». 
Заболел  не паникует, а лечится, потому что болезнь пришла, но отношение к ней выбирает он сам.
Ключевой метод стоиков:
от нас зависят наши мысли; наши желания; наши поступки. 
Не зависит от нас: здоровье, богатство, чужие мнения, смерть.
Стоическая формула: «Сосредоточься на том, что в твоей власти, и прими остальное как данность».                

♦️”Любить — значит быть готовым потерять”

Продолжаю читать Хана, ниже основная идея книги: Агония Эроса
Современный мир боится смерти. Мы прячем её за стенами больниц, за морем развлечений и позитивных лозунгов. Мы хотим жить так, будто смерть нас не касается.
Но вместе с этим мы теряем больше, чем думаем. Мы теряем Эрос силу желания, тайны, встречи с Другим. Эрос невозможен без риска.
А риск всегда связан со смертью:
в любви мы можем потерять, в близости раскрыться и быть отвергнутыми, в страсти  потерять контроль, себя, привычный порядок. Там, где мы вытесняем смерть, мы убираем и саму возможность настоящей любви.
Мы придумали одомашненную любовь: удобную, предсказуемую, безопасную. Партнёры должны подходить по ожиданиям, совпадать с нашими картами, не тревожить и не нарушать комфорт. Это любовь без риска. Любовь без Другого. Любовь без Эроса.
Но вместе с безопасностью исчезает и глубина. Мы получаем близость без тайны, желание без огня, жизнь без страсти.
Эрос связан со смертью. Любить значит признать, что Другой ускользает, что он не принадлежит мне. Желать  значит знать, что я могу потерять. Жить значит помнить, что всё конечное.
И только здесь, в памяти о смерти, рождается подлинная любовь, настоящее желание, живая близость.
Мы убили Эрос, потому что боимся смерти. Но, может быть, именно в уязвимости и конечности кроется то, что делает жизнь настоящей.

♦️Несколько дней я размышляю о том, какое мощное воздействие на мышление имеет слово. Моя клиентка в сообщении описала свою проблему, и глаголы, которые она использовала, были преимущественно пассивные и отрицательные: не готова, не хочу, не понимаю, не делаю, не хочу сталкиваться, не вытащу, неинтересно, не получится.
Девушка  успешный предприниматель, но, как вы видите, сейчас она переживает кризис, и именно эти слова, которые она использует в своей речи, туда её и привели.
Слова  это не просто описание состояния, а инструмент конструирования реальности. То, как человек говорит о себе и мире, формирует границы его возможностей. Слова не только отражают реальность, но и создают её. Когда в речи доминируют отрицательные и пассивные глаголы, человек всё чаще переживает себя не как действующего, а как того, с кем «что-то происходит».
Такие слова, как «боюсь», «страшно», «устала», закрепляют эмоциональный фокус и снижают потенциал. Эти формулировки не несут движения, они фиксируют бессилие и отказ. Это своего рода самопрограммирование: «я устала, я боюсь, я не вытащу» превращается из чувства в сценарий жизни.
Если продолжать говорить «не могу, страшно, устала», психика будет подтверждать этот сценарий снова и снова.