Когда для вас начинается новый год?
Anonymous Poll
78%
1-го января
23%
В сентябре
4%
В ноябре / декабре
2%
В марте
7%
В ваш день рождения
2%
В другую дату / время (какое?)
0%
Другой ответ (какой?)
1%
Не знаю
4%
Посмотреть ответы
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Увидел ролик, в котором какой-то весёлый молодой человек пересказывает историю святой Феличеты Фелицаты. Краткий пересказ: Фелицита жила в толерантном Риме, где не было гонений на христиан, но люди устраивали самосуды. Пошла Фелицита и приказала сыновьям признаться, что они христиане, их убили (государство не причем), а потом и она призналась и её убили. Конец.
Я удивился, решил проверить историю. Нет, не то чтобы я не доверял харизматичным молодым тиктокерам, но. Оказалось, что по официальным легендам (тм), Фелицита была обвинена местными жрецами в христианстве, представлена перед судом императора / префекта Рима, этим же судом осуждена и приговорена к смертной казни, вместе с сыновьями. И да, сыновей казнили раньше, и да, Фелицита переживала, что они могут отречься и радовалась, что этого не было.
То есть, наш дорогой друг соврал чуть больше, чем во всем, начиная с того, что назвал Фелициту великомученицей, тогда как она проходит везде как мученица. Посмотрел подробней, кто это. Оказалось, что он рассказывает об искусстве, в том числе в тг @cheh_artur23 . Стало интересно, все ли его обзоры настолько же профессиональны и достоверны? Проверять я это, конечно, не буду.
В целом, всегда удивляло, как люди с таким апломбом и уверенностью говорят о том, в чем не понимают ничего. Будь то тиктокеры или профессора-сектоведы, пишущие смешные очерки в своих учебниках или мусульмане, или кто ещё. Зачем писать то, что легко проверяется за 1 минуту? Какой смысл и удовольствие в том, чтобы плодить безграмотность и мифы?
Я удивился, решил проверить историю. Нет, не то чтобы я не доверял харизматичным молодым тиктокерам, но. Оказалось, что по официальным легендам (тм), Фелицита была обвинена местными жрецами в христианстве, представлена перед судом императора / префекта Рима, этим же судом осуждена и приговорена к смертной казни, вместе с сыновьями. И да, сыновей казнили раньше, и да, Фелицита переживала, что они могут отречься и радовалась, что этого не было.
То есть, наш дорогой друг соврал чуть больше, чем во всем, начиная с того, что назвал Фелициту великомученицей, тогда как она проходит везде как мученица. Посмотрел подробней, кто это. Оказалось, что он рассказывает об искусстве, в том числе в тг @cheh_artur23 . Стало интересно, все ли его обзоры настолько же профессиональны и достоверны? Проверять я это, конечно, не буду.
В целом, всегда удивляло, как люди с таким апломбом и уверенностью говорят о том, в чем не понимают ничего. Будь то тиктокеры или профессора-сектоведы, пишущие смешные очерки в своих учебниках или мусульмане, или кто ещё. Зачем писать то, что легко проверяется за 1 минуту? Какой смысл и удовольствие в том, чтобы плодить безграмотность и мифы?
Быть
В начале лета писал, что хотел бы проводить группу для размышления о Символе веры. О том, что значат те слова, которые мы произносим каждое воскресенье. Меньше, чем через пару часов проведу первую встречу: будем размышлять о том, что такое "Верую", из апостольского…
Прошла неделя с первой встречи клуба “Слово за слово”. Мы обсуждали, что для нас значит символ веры, зачем он нужен и что такое “Верую”, с которого начинается апостольский символ. Сегодня будем обсуждать “в Бога-Отца”. Поговорим о том, Кто такой Бог-Отец, как мы себе Его представляем и как Он действует в нашей жизни
Прямо к собранию появилась свежая проповедь Папы Римского, который сегодня выступил перед молодыми людьми в Сингапуре, ответив на этот вопрос с точки зрения современной католической церкви:
Одна из вещей, которая больше всего меня впечатлила в молодых людях здесь, это ваша способность к межконфессиональному диалогу. Это очень важно, потому что если вы начнете спорить: «Моя религия важнее твоей...» или «Моя истинная, твоя не истинная...», к чему это приведет? Кто-нибудь ответит. [Молодой человек отвечает: «Разрушение».] Это верно. Религии рассматриваются как пути, пытающиеся достичь Бога. Я использую аналогию, они как разные языки, которые выражают божественное.
Но Бог для всех, и поэтому мы все дети Бога. «Но мой Бог важнее твоего!». Это правда? Есть только один Бог, и религии подобны языкам, которые пытаются выразить способы приближения к Богу. Некоторые сикхи, некоторые мусульмане, некоторые индуисты, некоторые христиане. Понятно? Тем не менее, межконфессиональный диалог среди молодых людей требует смелости. Возраст молодости — это возраст смелости, но вы можете неправильно использовать эту смелость, чтобы делать вещи, которые вам не помогут. Вместо этого вы должны иметь смелость двигаться вперед и вести диалог.
Совпадает ли этот взгляд на Бога-Отца с вашим взглядом? Что вы думаете?
Прямо к собранию появилась свежая проповедь Папы Римского, который сегодня выступил перед молодыми людьми в Сингапуре, ответив на этот вопрос с точки зрения современной католической церкви:
Одна из вещей, которая больше всего меня впечатлила в молодых людях здесь, это ваша способность к межконфессиональному диалогу. Это очень важно, потому что если вы начнете спорить: «Моя религия важнее твоей...» или «Моя истинная, твоя не истинная...», к чему это приведет? Кто-нибудь ответит. [Молодой человек отвечает: «Разрушение».] Это верно. Религии рассматриваются как пути, пытающиеся достичь Бога. Я использую аналогию, они как разные языки, которые выражают божественное.
Но Бог для всех, и поэтому мы все дети Бога. «Но мой Бог важнее твоего!». Это правда? Есть только один Бог, и религии подобны языкам, которые пытаются выразить способы приближения к Богу. Некоторые сикхи, некоторые мусульмане, некоторые индуисты, некоторые христиане. Понятно? Тем не менее, межконфессиональный диалог среди молодых людей требует смелости. Возраст молодости — это возраст смелости, но вы можете неправильно использовать эту смелость, чтобы делать вещи, которые вам не помогут. Вместо этого вы должны иметь смелость двигаться вперед и вести диалог.
Совпадает ли этот взгляд на Бога-Отца с вашим взглядом? Что вы думаете?
www.vatican.va
Apostolic Journey to Singapore: Interreligious Meeting with Young People in the Catholic Junior College (13 September 2024)
APOSTOLIC JOURNEY OF HIS HOLINESS POPE FRANCIS TO INDONESIA, PAPUA NEW GUINEA, TIMOR-LESTE AND SINGAPORE (2-13 September 2024) INTERRELIGIOUS MEETING WITH YOUNG PEOPLE ADDRESS OF HIS HOLINESS “Catholic Junior College” (Singapore) Friday, 13 September 2024…
Forwarded from Клуб дебатов ДеБыть
В качестве судьи на дебатах по теме "Христиане не должны участвовать в политике" выступил отец Александр, православный священник и автор канала Научпоп. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.
Разбор игры:
"Главная проблема в том, что оба участника дебатов не обговорили тезисы заранее. Первоначально они под одним и тем же понимали разное.
Никита "позиция за не участие": Красивая позиция, которую можно назвать "изоляционистской" и, возможно, она хорошо подходит для закрытых общин на Афоне или в глухой Сибири, но, к сожалению не к реальной жизни.
Без прояснения тезисов позиция Никиты выглядела слабой. Она строилась на специфическом понимании гностицизма и специфического толкования стиха Мф.22:21. Автор игнорировал примеры царей Ветхого Завета и яркие примеры христиан-политиков Нового Завета.
Михаил "против не участия": В первой половине его позиция была сильнее и логичнее. Аргументы хорошие. Слабых мест не нашёл. Участник очень хорошо выстраивает свою аргументацию из аргументов оппонента, в то время как оппонент, словно, замыкается в себе.
Минусом был его аргумент о том, что Иисус участвовал в политике т.к. эта фраза сегодня, скорее, даёт картинку драки в госдуме или Ленина на броневике.
Во второй половине позиция Никиты немного выравнилась. Михаил, как мне показалось, не смог ответить на вопрос "как именно Христос занимался политикой". Он говорил о влиянии деятельности Иисуса Христа на Галилею, на акцию в Храме, но сам же Михаил соглашается, что эти действия были именно религиозные. Он упомянул, что они затрагивают политическое поле, но не сказал КАК. Таким образом, можно сказать, что на вопрос от Никиты Михаил не ответил аргументированно.
Дальше Никита наконец-то говорит о том, что же такое политика. Он утверждает, что это борьба за власть и ресурсы с применением насилия, предавая этому термину явно негативный оттенок и выводит проповедь и вообще религиозную деятельность за рамки политического. Так его позиция становится более адекватной.
Хорошо он отметил, что Михаил не опроверг откровенно слабый его тезис о том, что меня мир к лучшему это гностицизм. Это очень слабый аргумент, но Никитаявно показывает, что Михаил не опровергает его.
С другой стороны, лично мне аргументы менять мир нельзя ибо это идёт против воли Бога кажется очень слабым. Но это личное.
Михаил почему-то не оспаривает понятие политики, а, почему-то, соглашается. Он пытается показать неизбежную вовлеченность верующего в политику.
Если говорить о победе, то я бы сказал так. Из 10 баллов 4,9 у Никиты и 5,1 у Михаила"
Итак, по судейскому решению отца Александра, победителем в игре признан Михаил, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой и желаю каждому из участников побед в следующем раунде!
Сегодня нас ждут две новые игры: в 19:00 и в 21:00
Разбор игры:
"Главная проблема в том, что оба участника дебатов не обговорили тезисы заранее. Первоначально они под одним и тем же понимали разное.
Никита "позиция за не участие": Красивая позиция, которую можно назвать "изоляционистской" и, возможно, она хорошо подходит для закрытых общин на Афоне или в глухой Сибири, но, к сожалению не к реальной жизни.
Без прояснения тезисов позиция Никиты выглядела слабой. Она строилась на специфическом понимании гностицизма и специфического толкования стиха Мф.22:21. Автор игнорировал примеры царей Ветхого Завета и яркие примеры христиан-политиков Нового Завета.
Михаил "против не участия": В первой половине его позиция была сильнее и логичнее. Аргументы хорошие. Слабых мест не нашёл. Участник очень хорошо выстраивает свою аргументацию из аргументов оппонента, в то время как оппонент, словно, замыкается в себе.
Минусом был его аргумент о том, что Иисус участвовал в политике т.к. эта фраза сегодня, скорее, даёт картинку драки в госдуме или Ленина на броневике.
Во второй половине позиция Никиты немного выравнилась. Михаил, как мне показалось, не смог ответить на вопрос "как именно Христос занимался политикой". Он говорил о влиянии деятельности Иисуса Христа на Галилею, на акцию в Храме, но сам же Михаил соглашается, что эти действия были именно религиозные. Он упомянул, что они затрагивают политическое поле, но не сказал КАК. Таким образом, можно сказать, что на вопрос от Никиты Михаил не ответил аргументированно.
Дальше Никита наконец-то говорит о том, что же такое политика. Он утверждает, что это борьба за власть и ресурсы с применением насилия, предавая этому термину явно негативный оттенок и выводит проповедь и вообще религиозную деятельность за рамки политического. Так его позиция становится более адекватной.
Хорошо он отметил, что Михаил не опроверг откровенно слабый его тезис о том, что меня мир к лучшему это гностицизм. Это очень слабый аргумент, но Никитаявно показывает, что Михаил не опровергает его.
С другой стороны, лично мне аргументы менять мир нельзя ибо это идёт против воли Бога кажется очень слабым. Но это личное.
Михаил почему-то не оспаривает понятие политики, а, почему-то, соглашается. Он пытается показать неизбежную вовлеченность верующего в политику.
Если говорить о победе, то я бы сказал так. Из 10 баллов 4,9 у Никиты и 5,1 у Михаила"
Итак, по судейскому решению отца Александра, победителем в игре признан Михаил, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой и желаю каждому из участников побед в следующем раунде!
Сегодня нас ждут две новые игры: в 19:00 и в 21:00
О детях Божьих
Людей всегда заботила генеалогия и лестница подчинённости. «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его», «Вассал моего вассала не мой вассал». Поэтому и в религиозном ищут подобные связи. Популярные истории: «христиане - рабы Божьи», «мы внуки Сварога», но главная и универсальная «мы дети Бога». Универсальная настолько, что в ней не сомневается практически никто
Первое, что надо сказать: в 99% известных мне религиях, создание человека описывается именно как создание, а не рождение. Есть истории о различных частях или телесных жидкостях божеств , из которого как черви возникли первые люди. О лепке первых людей из глины или других материалов. В крайних случаях, человек (и то, не каждый, а только родоначальники отдельных народов) появляется от союза какого-нибудь бога с животным. Например, тюрки верили, что произошли от связи Тенгри-Неба и Умай-Лебедь-Девушки.
Христианство не исключение: Писание не говорит о том, что Бог родил людей или произвёл их из Себя. Сотворённый из праха человек в сущности мало чем в этом отличается от животных. Да, мы созданы по Его подобию, но разве снеговик, созданный по нашему подобию, становится нашим ребёнком? Или стал бы, если бы мы могли бы сделать его двигающимся и живым?
Вместе с тем, в христианстве содержится возможность для человека быть сыном \ дочерью Бога. Происходит это не по рождению, а по усыновлению, через вхождение в состав тела Христова (так названа Церковь в Писании). Став частью Христа, мы становимся со-наследниками Единственного Сына, действительно рождённого от Отца. Соответственно, не будучи частью Церкви — не становимся и остаёмся перед лицом Господа на положении твари, Его творения. Раба, который не может наследовать.
Если предположить, что вы, я и каждый, и без Него — сын Бога, то зачем нам быть усыновлёнными во Христе? Разве можно усыновить собственных детей? Тот факт, что эта евангельская истина сегодня прочно забыта даже на уровне руководства крупнейших церквей, говорит о серьёзных духовных проблемах и не понимании роли Христа.
#хорошее_повтори
Людей всегда заботила генеалогия и лестница подчинённости. «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его», «Вассал моего вассала не мой вассал». Поэтому и в религиозном ищут подобные связи. Популярные истории: «христиане - рабы Божьи», «мы внуки Сварога», но главная и универсальная «мы дети Бога». Универсальная настолько, что в ней не сомневается практически никто
Первое, что надо сказать: в 99% известных мне религиях, создание человека описывается именно как создание, а не рождение. Есть истории о различных частях или телесных жидкостях божеств , из которого как черви возникли первые люди. О лепке первых людей из глины или других материалов. В крайних случаях, человек (и то, не каждый, а только родоначальники отдельных народов) появляется от союза какого-нибудь бога с животным. Например, тюрки верили, что произошли от связи Тенгри-Неба и Умай-Лебедь-Девушки.
Христианство не исключение: Писание не говорит о том, что Бог родил людей или произвёл их из Себя. Сотворённый из праха человек в сущности мало чем в этом отличается от животных. Да, мы созданы по Его подобию, но разве снеговик, созданный по нашему подобию, становится нашим ребёнком? Или стал бы, если бы мы могли бы сделать его двигающимся и живым?
Вместе с тем, в христианстве содержится возможность для человека быть сыном \ дочерью Бога. Происходит это не по рождению, а по усыновлению, через вхождение в состав тела Христова (так названа Церковь в Писании). Став частью Христа, мы становимся со-наследниками Единственного Сына, действительно рождённого от Отца. Соответственно, не будучи частью Церкви — не становимся и остаёмся перед лицом Господа на положении твари, Его творения. Раба, который не может наследовать.
Если предположить, что вы, я и каждый, и без Него — сын Бога, то зачем нам быть усыновлёнными во Христе? Разве можно усыновить собственных детей? Тот факт, что эта евангельская истина сегодня прочно забыта даже на уровне руководства крупнейших церквей, говорит о серьёзных духовных проблемах и не понимании роли Христа.
#хорошее_повтори
Быть
О детях Божьих Людей всегда заботила генеалогия и лестница подчинённости. «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его», «Вассал моего вассала не мой вассал». Поэтому и в религиозном ищут подобные связи. Популярные истории: «христиане…
С другой стороны, идея того, что Бог есть отец всех, так же содержится в Писании. Но что это за отец?
Вчера, готовясь к группе, я понял, что есть два вида отцовство. Первое оно про то, чтобы быть причиной появления. В этом плане, Бог есть причина появления каждого человека. Как Авраам отец Измаила или детей Хеттуры, как Павел Дуров отец своих 300 детей.
Второе отцовство связано с принятием и наследованием. Отец это тот, кому ты наследуешь, тот, образ кого ты перенимаешь и продолжением кого ты являешься. В этом значении Бог является Отцом только тем, кто усыновлен Им через Иисуса Христа. Только их Он делает сонаследниками Царства Небесного, поднимает из рабского состояния
Прав ли папа Римский и те, кто, говорят, что все люди есть дети Божьи? В некотором смысле, правы, но в большей степени ошибаются. Прав ли понтифик, когда говорит, что все религии ищут Бога? И снова прав: правда ведь ищут, а иначе зачем они нужны. Другое дело, что ни такое "механическое" отцовство, ни иные пути, вне Христа, не приводят к Отцу. Не делают нас частью Его семьи, не вводят нас в Его Царствие
Я понимаю, зачем с миссионерской точки зрения может быть важная эта идея, но также уверен, что проблем от неё сильно больше, чем пользы. Особенно, если вспомнить что к Церкви людей прилагает Сам Господь, а христиане должны лишь проповедовать Евангелие, возвещать благую весть о распятом и воскресшем Христе.
Весть о том, что все люди дети Божьи и каждая религия по своему ведёт к Нему, это не Евангелие, это лже-евангелие, лже-благая весть, возвещая которую кто бы то ни был, простой христианин, папа или даже ангел с небес, выступает как антихрист. Это нужно понимать и не забывать, не бояться проговаривать, как не боялся и Сам Христос говорить Петру, что тот выступает как сатана, когда соблазнял Его.
Вчера, готовясь к группе, я понял, что есть два вида отцовство. Первое оно про то, чтобы быть причиной появления. В этом плане, Бог есть причина появления каждого человека. Как Авраам отец Измаила или детей Хеттуры, как Павел Дуров отец своих 300 детей.
Второе отцовство связано с принятием и наследованием. Отец это тот, кому ты наследуешь, тот, образ кого ты перенимаешь и продолжением кого ты являешься. В этом значении Бог является Отцом только тем, кто усыновлен Им через Иисуса Христа. Только их Он делает сонаследниками Царства Небесного, поднимает из рабского состояния
Прав ли папа Римский и те, кто, говорят, что все люди есть дети Божьи? В некотором смысле, правы, но в большей степени ошибаются. Прав ли понтифик, когда говорит, что все религии ищут Бога? И снова прав: правда ведь ищут, а иначе зачем они нужны. Другое дело, что ни такое "механическое" отцовство, ни иные пути, вне Христа, не приводят к Отцу. Не делают нас частью Его семьи, не вводят нас в Его Царствие
Я понимаю, зачем с миссионерской точки зрения может быть важная эта идея, но также уверен, что проблем от неё сильно больше, чем пользы. Особенно, если вспомнить что к Церкви людей прилагает Сам Господь, а христиане должны лишь проповедовать Евангелие, возвещать благую весть о распятом и воскресшем Христе.
Весть о том, что все люди дети Божьи и каждая религия по своему ведёт к Нему, это не Евангелие, это лже-евангелие, лже-благая весть, возвещая которую кто бы то ни был, простой христианин, папа или даже ангел с небес, выступает как антихрист. Это нужно понимать и не забывать, не бояться проговаривать, как не боялся и Сам Христос говорить Петру, что тот выступает как сатана, когда соблазнял Его.
Сегодня шел на богослужение, как обычно молясь по пути. После молитвы на языках пришла очередь Отче Наш и тут поймал себя на том, что оговорился, прочитав совсем другой текст: вместо "и прости долги наши", получилось "и пойми грехи наши". Причем, сначала я обратил внимание только на изменение с "пойми / прости", схватив "грехи / долги" только на богослужении, когда Отче Наш читали всей церковью
Как только заметил это искажение, то улыбнулся. Это очень забавно, забавно и очень понятно. То, что под долгами мы понимаем грехи, это просто, а вот с принятием вместо прощения. Тут тоже все просто. То, что Господь прощает грехи, омывает и наставляет на путь праведности, этого мало грешному ума и сознанию. Ему хочется, чтобы Господь понял, вошёл в обстоятельства, если не одобрил, то хотя бы сказал: не, ну конечно, иначе тут и не поступить!
Кажется, что такой подход даже приближает Господа к Нам. Если Он входит в наше положение, если Он не Тот, Кто подобен нам во всем, кроме греха, но и грех наш разделяет. Если Он становится соучастником этого самого греха, тогда у Него пропадает и возможность судить нас. Ведь какой может быть суд, если всё понятно, дело житейское.
А если нет суда, то и нет наказания. Нет наказания — нет и прощения, нет милости. Нет милости и прощения — значит мы остаёмся один на один с нашими грехами, которые вовсе никуда не уходят. Не один на один, а с богом, который соучаствует им и ничего не может и не хочет делать. Богом, который все понимает, но не спасает, потому что не от чего спасать
Парадоксально или нет, но понимающий грех бог == бог, которому на тебя плевать. Сентиментальная любовь, о которой последние столетия поют псевдохристиане, от которых осталась лишь оболочка, ведёт не только и не столько к вечной погибели и аду, сколько к аду грехов здесь и сейчас, на Земле.
Только Бог, который не знает, что такое грех, Господь, Которому чуждо само это понятие, способен очистить человека. Дать ему новую жизнь, избавить от рабства греха и порока. Дать возможность жить так, как должно жить человеку, в подлинной мере. Уже здесь и сейчас, не говоря о будущем вечном Царствии
Слава Тебе, Господи Иисусе Христе, слава Тебе Отец, Сын и Дух Святой, за то, что ты, единый Царь и Бог не знаешь и не понимаешь наши грехи, мои грехи. Не входишь в мои и наши обстоятельства, но выжигаешь пламенем Своей любви и благодати их, освобождая меня и каждого христианина от порока и греха.
Слава Тебе, Боже, сегодня и вовек и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим
Как только заметил это искажение, то улыбнулся. Это очень забавно, забавно и очень понятно. То, что под долгами мы понимаем грехи, это просто, а вот с принятием вместо прощения. Тут тоже все просто. То, что Господь прощает грехи, омывает и наставляет на путь праведности, этого мало грешному ума и сознанию. Ему хочется, чтобы Господь понял, вошёл в обстоятельства, если не одобрил, то хотя бы сказал: не, ну конечно, иначе тут и не поступить!
Кажется, что такой подход даже приближает Господа к Нам. Если Он входит в наше положение, если Он не Тот, Кто подобен нам во всем, кроме греха, но и грех наш разделяет. Если Он становится соучастником этого самого греха, тогда у Него пропадает и возможность судить нас. Ведь какой может быть суд, если всё понятно, дело житейское.
А если нет суда, то и нет наказания. Нет наказания — нет и прощения, нет милости. Нет милости и прощения — значит мы остаёмся один на один с нашими грехами, которые вовсе никуда не уходят. Не один на один, а с богом, который соучаствует им и ничего не может и не хочет делать. Богом, который все понимает, но не спасает, потому что не от чего спасать
Парадоксально или нет, но понимающий грех бог == бог, которому на тебя плевать. Сентиментальная любовь, о которой последние столетия поют псевдохристиане, от которых осталась лишь оболочка, ведёт не только и не столько к вечной погибели и аду, сколько к аду грехов здесь и сейчас, на Земле.
Только Бог, который не знает, что такое грех, Господь, Которому чуждо само это понятие, способен очистить человека. Дать ему новую жизнь, избавить от рабства греха и порока. Дать возможность жить так, как должно жить человеку, в подлинной мере. Уже здесь и сейчас, не говоря о будущем вечном Царствии
Слава Тебе, Господи Иисусе Христе, слава Тебе Отец, Сын и Дух Святой, за то, что ты, единый Царь и Бог не знаешь и не понимаешь наши грехи, мои грехи. Не входишь в мои и наши обстоятельства, но выжигаешь пламенем Своей любви и благодати их, освобождая меня и каждого христианина от порока и греха.
Слава Тебе, Боже, сегодня и вовек и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим
Audio
У каждого есть свои увлечения и стыдные удовольствия. Моё увлечение — в разговорах с людьми самых разных взглядов, моё стыдное удовольствие в том, чтобы придумывать новые проекты и давать им странные название, связанные с Быть. Однако, система дала сбой и новое название старой доброй рубрики разговоров выбивается из традиционного нейминга.
Абсолютня это старый добрый проект разговор по душам с гостями Бытикона, который будет появляться в открытом доступе. Здесь, на ютубе и каких-нибудь ещё подкаст-площадках. В качестве примера и первого выпуска предлагаю вам запись беседы с Говоруном, автором канала “Так есть” — внеконфессиональным верующим, убеждённым в том, что Божественность скрыта в каждом человеке и в каждой религии (кроме сект). Поговорили о том, как он пришёл к своим взглядам, когда ждать появление новой религии (спойлер: пока не ждать) и зачем всем и каждому нужны праздники колеса года, даже если вы не язычник или вовсе атеист
Расскажите в комментариях, в восторге ли вы от нового названия и заставки настолько, насколько я, и на каких площадках вы бы хотели увидеть и / или услышать Абсолютню?
#это_абсолютня
Абсолютня это старый добрый проект разговор по душам с гостями Бытикона, который будет появляться в открытом доступе. Здесь, на ютубе и каких-нибудь ещё подкаст-площадках. В качестве примера и первого выпуска предлагаю вам запись беседы с Говоруном, автором канала “Так есть” — внеконфессиональным верующим, убеждённым в том, что Божественность скрыта в каждом человеке и в каждой религии (кроме сект). Поговорили о том, как он пришёл к своим взглядам, когда ждать появление новой религии (спойлер: пока не ждать) и зачем всем и каждому нужны праздники колеса года, даже если вы не язычник или вовсе атеист
Расскажите в комментариях, в восторге ли вы от нового названия и заставки настолько, насколько я, и на каких площадках вы бы хотели увидеть и / или услышать Абсолютню?
#это_абсолютня
[Опрос для христиан] Мечтали ли вы о монашестве?
Anonymous Poll
27%
Да, в прошлом (я мужчина)
8%
Да, в прошлом (я девушка)
8%
Да, и сейчас мечтаю (я мужчина)
6%
Да, и сейчас мечтаю (я девушка)
1%
Мечтал и стал(а)
22%
Нет (я мужчина)
9%
Нет (я девушка)
6%
Не знаю / другое
7%
Вариант для не-христиан
6%
Посмотреть ответы
Быть
[Опрос для христиан] Мечтали ли вы о монашестве?
В книжном клубе начали читать запрещённого в России иногаента и экстремиста Кураева (никогда ничего не читал). Вычитал у него, что каждый христианин когда-то мечтал быть монахом, удивился. Сегодняшний опрос показывает, что может быть и не каждый, но действительно существенная часть, причём, среди мужчин эта история распространенней, чем у женщин. Я не вхожу в число этих фантазеров людей, поэтому могу только размышлять
Интересно, почему так? Могу представить, что с одной стороны на неокрепшие умы юных христиан могут влиять сказочные жития, в которых монахи это такие супермены, без страха и упрека. Для тех, кто постарше и уже вкусил радости семейной жизни, мысли "эх, а в монастыре сейчас ужин, макароны", может быть причиной игрой ума, на фоне бытовой жизни. Но если отбросить эти фантазии, что ещё может делать монашеское житие таким соблазнительным.
Может быть, монах тут ещё кажется особым человеком, приближенным к Богу, живущим только Им, наполненным особой благодатью? В принципе, это расширенный вариант первой фантазии из житий. Оттенок дуализма, при котором миряне (произносить через губу, презрительно), это какие-то второсортные христиане, которым никогда не понять глубины Господнего призыва и полноту Его благодати.
Какие ещё причины, кроме криптоманихейства заставляли вас думать о монашестве? Как вы избавились от этого соблазна?
Интересно, почему так? Могу представить, что с одной стороны на неокрепшие умы юных христиан могут влиять сказочные жития, в которых монахи это такие супермены, без страха и упрека. Для тех, кто постарше и уже вкусил радости семейной жизни, мысли "эх, а в монастыре сейчас ужин, макароны", может быть причиной игрой ума, на фоне бытовой жизни. Но если отбросить эти фантазии, что ещё может делать монашеское житие таким соблазнительным.
Может быть, монах тут ещё кажется особым человеком, приближенным к Богу, живущим только Им, наполненным особой благодатью? В принципе, это расширенный вариант первой фантазии из житий. Оттенок дуализма, при котором миряне (произносить через губу, презрительно), это какие-то второсортные христиане, которым никогда не понять глубины Господнего призыва и полноту Его благодати.
Какие ещё причины, кроме криптоманихейства заставляли вас думать о монашестве? Как вы избавились от этого соблазна?
Третий день размышляю над вашими историями о соблазне монашества, параллельно наблюдая за реакцией людей, которые увидели "Печати чистоты" и удивились, как тёмное фэнтэзи занимает место в нашей реальности. На третий день стало понятно, что эти две темы, в сущности, имеют общий характер.
Сначала объясню про Печати чистоты. Если вы каким-то образом пропустили: есть старая мрачная фэнтези вселенная, Вархаммер 40к. Там условно хорошие космодесантники борются с условно плохими всеми остальными. Возглавляет человечество Бог-Император, культ которого возведен в абсолют. Одной из наград для солдат в этом мире являются "Печати чистоты" — они показывают, что обладатель чист, фанатичен и вообще хороший человек.
Некоторые предприимчивые люди решили адаптировать печати, заменив символы варзаммера на христианскую Хризму, а базовые цитаты про веру в императора на 90-й псалом, традиционно популярный в качестве оберега. Адаптировали и стали продавать. Есть варианты на русском, за 1000 рублей, есть на базовом церковно-славянском, да 1200, для тех, кто предпочитает, чтобы текст был менее разборчивым, а значит, лучше работал
В историях об искушении монашеством, практически каждый говорил, что монашество это о том, чтобы избегать тягот мира, испытывать настоящую благодать и по настоящему жить по Заповедям. Обрести больше благодати, чем у них есть в настоящий момент, получить свидетельство, что они лучшие христиане, больше христиане, чем пока живут в миру, или стать ими, потому что есть ощущение, что стоит миру удалиться, стоит оказаться в ските, как точно всё поменяется
Что вижу общего в этих историях? Стремление получить то, что тебе не принадлежит. Покупая Печать Чистоты, человек покупает сказочную награду, знак отличия, превращаясь в ряженного. Если в Вархаммере Печать была свидетельством признания от иерархии и системы, то у нас это признание того, что у человека была 1000 / 1200 рублей и больше ничего. Так и в тяге к монашеству, человек говорит: я понимаю, что не тяну исполнение заповедей и жизнь в Господе, но я уверен, что могу потянуть, только если поменяются обстоятельства. Если не будет искушений, если не будет занятий и отвлекающих факторов
В некотором смысле, монашество, это тоже тяга к ряжению. К представлению себя кем-то другим. И не обязательно перед кем-то внешним, хуже — перед самим собой. Вместо того, чтобы признать свою тотальную греховность и неспособность что-то сделать без Господа. Вместо того, чтобы обращаться к Нему за помощью и, главное, с благодарностью за каждый день, который Он дарует, люди стремятся из всех сил все же совершить невозможное — насилие (над собой и Его волей) взять Царствие Небесное.
Сначала объясню про Печати чистоты. Если вы каким-то образом пропустили: есть старая мрачная фэнтези вселенная, Вархаммер 40к. Там условно хорошие космодесантники борются с условно плохими всеми остальными. Возглавляет человечество Бог-Император, культ которого возведен в абсолют. Одной из наград для солдат в этом мире являются "Печати чистоты" — они показывают, что обладатель чист, фанатичен и вообще хороший человек.
Некоторые предприимчивые люди решили адаптировать печати, заменив символы варзаммера на христианскую Хризму, а базовые цитаты про веру в императора на 90-й псалом, традиционно популярный в качестве оберега. Адаптировали и стали продавать. Есть варианты на русском, за 1000 рублей, есть на базовом церковно-славянском, да 1200, для тех, кто предпочитает, чтобы текст был менее разборчивым, а значит, лучше работал
В историях об искушении монашеством, практически каждый говорил, что монашество это о том, чтобы избегать тягот мира, испытывать настоящую благодать и по настоящему жить по Заповедям. Обрести больше благодати, чем у них есть в настоящий момент, получить свидетельство, что они лучшие христиане, больше христиане, чем пока живут в миру, или стать ими, потому что есть ощущение, что стоит миру удалиться, стоит оказаться в ските, как точно всё поменяется
Что вижу общего в этих историях? Стремление получить то, что тебе не принадлежит. Покупая Печать Чистоты, человек покупает сказочную награду, знак отличия, превращаясь в ряженного. Если в Вархаммере Печать была свидетельством признания от иерархии и системы, то у нас это признание того, что у человека была 1000 / 1200 рублей и больше ничего. Так и в тяге к монашеству, человек говорит: я понимаю, что не тяну исполнение заповедей и жизнь в Господе, но я уверен, что могу потянуть, только если поменяются обстоятельства. Если не будет искушений, если не будет занятий и отвлекающих факторов
В некотором смысле, монашество, это тоже тяга к ряжению. К представлению себя кем-то другим. И не обязательно перед кем-то внешним, хуже — перед самим собой. Вместо того, чтобы признать свою тотальную греховность и неспособность что-то сделать без Господа. Вместо того, чтобы обращаться к Нему за помощью и, главное, с благодарностью за каждый день, который Он дарует, люди стремятся из всех сил все же совершить невозможное — насилие (над собой и Его волей) взять Царствие Небесное.
Недавно понял, что мой христианский путь идёт уже 7 лет, начавшись с молитвы покаяния в харизматической общине 25-го июня 2017-го. Ушел от харизматов я в декабре 2018-го, проведя 2019-й в поиске новой общины. Осенью 2019-го начал посещать курс основ христианской веры в своей общине, зимой 2020-го конфирмировался, присоединившись к консервативной лютеранской церкви.
Если обобщить, то 1,5 года я был харизматом, чуть меньше года бродил, и вот уже 4,5 года как лютеранин. Вместе с тем, ярче, чем эти 4,5 года мне вспоминается короткий харизматический опыт. Возможно, это связано с тем, что это было начало христианской жизни или я просто был моложе, но у меня есть другая версия, за достоверность которой не буду ручаться
Заключается она в том, что у харизматов "есть лицо", есть свой вайб и атмосфера, по которой ты всегда можешь понять, что оказался именно в харизматической общине. Есть он и у баптистов, есть и у "настоящих" православных, есть ли у католиков — не берусь судить. А вот есть ли он у лютеран? Особенно, если вынести за скобки особый вайб Анненкирхе, понятный людям до 25 лет и приравненным к ним.
Как легко догадаться, мне кажется, что я так и не увидел за это время лютеранского лица. Видел много разных человеческих лиц, но каждое из них самобытное и прекрасное, не несёт отпечатка, по которому можно узнать их, как, например, можно узнать кого-то другого.
Хорошо ли это или плохо? На мой взгляд, конечно, скорее хорошо: церковь это не субкультура. Будучи лишенными собственного вайба, своей волны, мы, как истинная Церковь Христова принимаем самых разных людей, давая им возможность найти для себя место подле Христа
С другой стороны, отсутствие собственной внешней идентичности, некоторая безликость, это достаточно сложная история для восприятия. С третьей, как будто бы такой и должна быть церковь ещё и потому, что основной акцент идёт не на нас и нашей самости, но на Самого живого Христа. На Его Тело и Кровь, на проповедь Его Слова, которые Церковь предлагает всем верных и к Которым призывает весь мир.
Другой вопрос в том, видно ли через нас действительно Христа? Иногда кажется, что нет, потому что представляешь себе Христа шумным, деятельным, всегда заметным. С другой стороны, большую часть времени Он провел в служении людям, проповеди и помощи частным людям, с их частными проблемами, а не в громких акциях, не комментируя сиюминутные общественные вопросы
А как вы считаете, ваша церковь являет Христа сегодня? Если да, то как? Если нет, то как церковь может и должна являть Его миру? Есть ли у вашей церкви лицо и если да, то какое?
Если обобщить, то 1,5 года я был харизматом, чуть меньше года бродил, и вот уже 4,5 года как лютеранин. Вместе с тем, ярче, чем эти 4,5 года мне вспоминается короткий харизматический опыт. Возможно, это связано с тем, что это было начало христианской жизни или я просто был моложе, но у меня есть другая версия, за достоверность которой не буду ручаться
Заключается она в том, что у харизматов "есть лицо", есть свой вайб и атмосфера, по которой ты всегда можешь понять, что оказался именно в харизматической общине. Есть он и у баптистов, есть и у "настоящих" православных, есть ли у католиков — не берусь судить. А вот есть ли он у лютеран? Особенно, если вынести за скобки особый вайб Анненкирхе, понятный людям до 25 лет и приравненным к ним.
Как легко догадаться, мне кажется, что я так и не увидел за это время лютеранского лица. Видел много разных человеческих лиц, но каждое из них самобытное и прекрасное, не несёт отпечатка, по которому можно узнать их, как, например, можно узнать кого-то другого.
Хорошо ли это или плохо? На мой взгляд, конечно, скорее хорошо: церковь это не субкультура. Будучи лишенными собственного вайба, своей волны, мы, как истинная Церковь Христова принимаем самых разных людей, давая им возможность найти для себя место подле Христа
С другой стороны, отсутствие собственной внешней идентичности, некоторая безликость, это достаточно сложная история для восприятия. С третьей, как будто бы такой и должна быть церковь ещё и потому, что основной акцент идёт не на нас и нашей самости, но на Самого живого Христа. На Его Тело и Кровь, на проповедь Его Слова, которые Церковь предлагает всем верных и к Которым призывает весь мир.
Другой вопрос в том, видно ли через нас действительно Христа? Иногда кажется, что нет, потому что представляешь себе Христа шумным, деятельным, всегда заметным. С другой стороны, большую часть времени Он провел в служении людям, проповеди и помощи частным людям, с их частными проблемами, а не в громких акциях, не комментируя сиюминутные общественные вопросы
А как вы считаете, ваша церковь являет Христа сегодня? Если да, то как? Если нет, то как церковь может и должна являть Его миру? Есть ли у вашей церкви лицо и если да, то какое?
Продолжаем в Бытиконе читать книгу запрещённого в России иногаента Кураева, а я продолжаю размышлять о вайбе и других молодежных словах. В книге запрещённый Кураев пишет, что священное Предание это не тексты, не истории, не формулы, а именно что дух. Я бы сказал: вайб, или даже умонастроение.
Получить правильный вайб по этой книге можно только от живого носителя, от человека к человеку. Так Предание-умонастроение воспроизводит себя от Христа и апостолов, и этим отличает себя отживотных протестантов, у которых этого самого умонастроения нет. Но здесь сложно согласиться, ведь Предание-вайб, на самом деле я есть у всех церквей, признающих это или нет.
Вопрос, в котором я не могу сойтись с запрещённым Кураевым, заключается в том, что является источником этого вайба. Для него это цепочка опыта людей, которые его передают. Для меня это, в первую очередь, Божий дар, который Он вменяет человеку посредством Своего Слова — Писания. И поэтому Писание первично, оно есть особое средство, инструмент, через который Господь пожелал действовать в этом мире и который дал людям.
Другое дело, что Он, конечно, им не ограничен, но, так или иначе, будучи Богом порядка, а не раздора, приводит человека к тем формам, которые Он дал. То есть, допускаю, что богооткровение может настичь человека и без Писания, но оно, если это подлинное богооткровение, обязательно приведет его в Церковь и общину, где преподаются Таинства и звучит Слово, как раз таки из Писания
Получить правильный вайб по этой книге можно только от живого носителя, от человека к человеку. Так Предание-умонастроение воспроизводит себя от Христа и апостолов, и этим отличает себя от
Вопрос, в котором я не могу сойтись с запрещённым Кураевым, заключается в том, что является источником этого вайба. Для него это цепочка опыта людей, которые его передают. Для меня это, в первую очередь, Божий дар, который Он вменяет человеку посредством Своего Слова — Писания. И поэтому Писание первично, оно есть особое средство, инструмент, через который Господь пожелал действовать в этом мире и который дал людям.
Другое дело, что Он, конечно, им не ограничен, но, так или иначе, будучи Богом порядка, а не раздора, приводит человека к тем формам, которые Он дал. То есть, допускаю, что богооткровение может настичь человека и без Писания, но оно, если это подлинное богооткровение, обязательно приведет его в Церковь и общину, где преподаются Таинства и звучит Слово, как раз таки из Писания
Быть
Продолжаем в Бытиконе читать книгу запрещённого в России иногаента Кураева, а я продолжаю размышлять о вайбе и других молодежных словах. В книге запрещённый Кураев пишет, что священное Предание это не тексты, не истории, не формулы, а именно что дух. Я бы…
Впрочем, недавно имел беседу с культурным мусульманином, который живо интересовался вопросом сохранности Библии. В исламе утверждается, что Коран неизменен и не искажен, а Библия искажена, поэтому эта тема очень важна для их мировоззрения. Знакомый спрашивал: а вдруг какие-то части Библии потерялись. А вдруг, что-то пошло не так.
И здесь я выдал неожиданную для себя мысль, которую, прочем, разделяю: парадоксально, но христианство это не религия книги. И Библия это классный инструмент, дарованный Богом, но даже если бы все Библии в какой-то момент исчезли, сама Церковь никуда бы не делась, как не девалась она и тогда, когда Писание ещё не было собрано или даже написано.
Другое дело, что отвергать Божий дар, это самонадеянно и опасно, потому что Писание у нас всё-таки существует. Другое дело, что это работает только в парадигме его особого места, особой роли, большей, чем просто "частный случай записанного Предания". У иногаента Кураева, как я понимаю, выходит так, что Писание можно и записать заново, если оно исчезло или дополнить чем-то новым, при желании.
И здесь я выдал неожиданную для себя мысль, которую, прочем, разделяю: парадоксально, но христианство это не религия книги. И Библия это классный инструмент, дарованный Богом, но даже если бы все Библии в какой-то момент исчезли, сама Церковь никуда бы не делась, как не девалась она и тогда, когда Писание ещё не было собрано или даже написано.
Другое дело, что отвергать Божий дар, это самонадеянно и опасно, потому что Писание у нас всё-таки существует. Другое дело, что это работает только в парадигме его особого места, особой роли, большей, чем просто "частный случай записанного Предания". У иногаента Кураева, как я понимаю, выходит так, что Писание можно и записать заново, если оно исчезло или дополнить чем-то новым, при желании.
[Опрос для христиан] Христианство религия книги?
Anonymous Poll
9%
Да (я православный / католик)
4%
Да (я протестант)
29%
И да и нет (я православный, католик)
15%
И да и нет (я протестант)
18%
Нет (я православный / католик)
6%
Нет (я протестант)
3%
Не знаю
3%
Другой ответ (какой?)
9%
Вариант для не-христиан
6%
Посмотреть ответы
Пока идёт опрос, хочется продолжить разговор о минимальном объеме Писания. Поразмышлять в лучших традициях деконструкции о том, что является Писанием, а что им не является. Это важный разговор, особенно в контексте написанного в комментариях отцом Дмитрием Розетом: христиане верят, что Господь всегда действует через Своё Слово, которое предваряет или сопровождает обращение ко Христу.
Так что же мы можем считать Его словом?
Библия, которая включает в себя все канонические книги — однозначно Писание.
Одна книга Библии — Евангелие, послание или другая книга, Писание? На мой взгляд, да
Отдельная глава из Евангелия, послания или иной книги? Не могу это отрицать
Отдельный стих? Здесь уже становится чуть сложнее, но я все ещё соглашусь
Несколько слов? Например: "В начале", это Писание? Слово Божие? Как будто бы да. А "Ибо не знал" или "Они пошли"? Как будто бы нет. Или да? Действует ли Господь через куцые отрывки или Ему нужна более полная форма, чтобы достучаться до человека?
Можно пойти в другую сторону. канонические книги + не канонические книги — Писание? Как будто бы да, или нет?
Библия + комментарии богословов? Да, мы называем её учебной Библией
Библия + жития святых? Библия + конституция под одной обложкой? Библия + манга о рождестве? Библия и приключения Буратино, которые кто-то сшил вместе, глава через главу?
И это мы ещё не затронули вопрос переводов. Какой перевод сохраняет Писание Писанием, а какой делает экстремистской подделкой, которую нужно уничтожать? Как подметили в комментариях: Библия это если масоретский текст? Септуагинта? Елизаветинская? KJV? NIV? синодальный? перевод РБО?
В конечном счёте, инструментальный подход (а я настаиваю, что иначе его невозможно назвать), ставит нас перед невозможностью найти границы, где инструмент ещё "работает", а где уже "нет". Не говоря о том, что сама инструментализация в отношении к Господу граничит с хулой на Него, действующего так и где Он решит.
Хочу быть понят правильно: Священное Писание это особый дар, который Господь дал Церкви. Это возможность иметь прямое общение, назидание, ободрение и общение с Ним. Это невероятная по глубине и богатству кладезь для верных.
Однако, что делает Писание Писанием? Сам ли текст или Господь, Который действует через Него, в том или ином случае? Я убежден, что именно Он, и никак иначе
Так что же мы можем считать Его словом?
Библия, которая включает в себя все канонические книги — однозначно Писание.
Одна книга Библии — Евангелие, послание или другая книга, Писание? На мой взгляд, да
Отдельная глава из Евангелия, послания или иной книги? Не могу это отрицать
Отдельный стих? Здесь уже становится чуть сложнее, но я все ещё соглашусь
Несколько слов? Например: "В начале", это Писание? Слово Божие? Как будто бы да. А "Ибо не знал" или "Они пошли"? Как будто бы нет. Или да? Действует ли Господь через куцые отрывки или Ему нужна более полная форма, чтобы достучаться до человека?
Можно пойти в другую сторону. канонические книги + не канонические книги — Писание? Как будто бы да, или нет?
Библия + комментарии богословов? Да, мы называем её учебной Библией
Библия + жития святых? Библия + конституция под одной обложкой? Библия + манга о рождестве? Библия и приключения Буратино, которые кто-то сшил вместе, глава через главу?
И это мы ещё не затронули вопрос переводов. Какой перевод сохраняет Писание Писанием, а какой делает экстремистской подделкой, которую нужно уничтожать? Как подметили в комментариях: Библия это если масоретский текст? Септуагинта? Елизаветинская? KJV? NIV? синодальный? перевод РБО?
В конечном счёте, инструментальный подход (а я настаиваю, что иначе его невозможно назвать), ставит нас перед невозможностью найти границы, где инструмент ещё "работает", а где уже "нет". Не говоря о том, что сама инструментализация в отношении к Господу граничит с хулой на Него, действующего так и где Он решит.
Хочу быть понят правильно: Священное Писание это особый дар, который Господь дал Церкви. Это возможность иметь прямое общение, назидание, ободрение и общение с Ним. Это невероятная по глубине и богатству кладезь для верных.
Однако, что делает Писание Писанием? Сам ли текст или Господь, Который действует через Него, в том или ином случае? Я убежден, что именно Он, и никак иначе
Быть
Пока идёт опрос, хочется продолжить разговор о минимальном объеме Писания. Поразмышлять в лучших традициях деконструкции о том, что является Писанием, а что им не является. Это важный разговор, особенно в контексте написанного в комментариях отцом Дмитрием…
В комментариях отец Дмитрий верно отметил:
Вопрос только в том, не является ли всё Писание таким фрагментом, если оно вынуто из Церкви, из её вайба / умонастроения и понимания?
Как будто бы является и за примером далеко идти не приходится: сколько тех, кого мы называем лже-учителями и лже-пророками цитируют Писание, искажая его смысл. Да и сатана, как мы знаем из Библии, может цитировать Писание, но вырывая его из контекста лишает его силы
Соответственно, контекст крайне важен, как для отдельной цитаты, так и для Писания в целом. Что вновь говорит о том, что Писание, хоть и является нормой нормирующей, но нормирует и является нормой только внутри определенного контекста, внутри Церкви
Как заметил библейский евнух: как могу разуметь [Писание], если кто не наставит меня?
И дальше начинается вопрос о том, кто этот кто, долженствующий наставить человека. Может ли это быть Сам Господь или кто-то изнутри Его Церкви. Или и то и другое. Варианта с тем, чтобы вытащить себя за волосы самому, как видится, не предусмотрено
Фрагмент, вырванный из контекста так, что он утратил изначальный смысл, нефункционален. Он физически не способен донести до человека истину, которую Господь вложил в первоначальный текст.
Вопрос только в том, не является ли всё Писание таким фрагментом, если оно вынуто из Церкви, из её вайба / умонастроения и понимания?
Как будто бы является и за примером далеко идти не приходится: сколько тех, кого мы называем лже-учителями и лже-пророками цитируют Писание, искажая его смысл. Да и сатана, как мы знаем из Библии, может цитировать Писание, но вырывая его из контекста лишает его силы
Соответственно, контекст крайне важен, как для отдельной цитаты, так и для Писания в целом. Что вновь говорит о том, что Писание, хоть и является нормой нормирующей, но нормирует и является нормой только внутри определенного контекста, внутри Церкви
Как заметил библейский евнух: как могу разуметь [Писание], если кто не наставит меня?
И дальше начинается вопрос о том, кто этот кто, долженствующий наставить человека. Может ли это быть Сам Господь или кто-то изнутри Его Церкви. Или и то и другое. Варианта с тем, чтобы вытащить себя за волосы самому, как видится, не предусмотрено
Быть
[Опрос для христиан] Христианство религия книги?
Пока отец Дмитрий ищет, какой лютеранский догмат я нарушил (см. комментарии к предыдущим записям), продолжу размышления по поводу религии книги.
Могу ошибаться, но думаю, что впервые этот термин появился в исламе, где Мухаммед придумал, что есть какие-то “религии книги”, которые допустимы, и прочие религии, к которым у него, Мухаммеда, есть вопросы. Точнее, у него это были “Люди Писания”, что, на мой взгляд, синонимично. По исламу в эту категорию входят иудеи, христиане, сабии (кто бы это бы ни был) и сами мусульмане.
И надо сказать, что в некотором смысле Мухаммед был прав: иудаизм и ислам это действительно религии книги, религии, в которых существует мифологема, представление, о некой Небесной Книге, которая когда-то была сотворена Господом, а потом ниспослана с неба. Для иудеев это Небесная Тора, для мусульман это Вечный Коран, который был не написан, именно что ниспослан, воплощён — принял земную форму, идентичную небесной
У христиан такого учения нет, и быть не может. Не существует никакой “Небесной Библии”, со-вечной Господу, в качестве Его атрибута. И слава Ему, что это так, благодаря чему христиане могут не трястись, если оказывается, что в Писание закралась какая-то поздняя вставка, неточность или что-то ещё, просто убрав её или оставив. Немыслимая привилегия, непонятная “людям книг”, дрожащим при мысли, что их тексты могут быть искажены хотя бы в букве
Могу ошибаться, но думаю, что впервые этот термин появился в исламе, где Мухаммед придумал, что есть какие-то “религии книги”, которые допустимы, и прочие религии, к которым у него, Мухаммеда, есть вопросы. Точнее, у него это были “Люди Писания”, что, на мой взгляд, синонимично. По исламу в эту категорию входят иудеи, христиане, сабии (кто бы это бы ни был) и сами мусульмане.
И надо сказать, что в некотором смысле Мухаммед был прав: иудаизм и ислам это действительно религии книги, религии, в которых существует мифологема, представление, о некой Небесной Книге, которая когда-то была сотворена Господом, а потом ниспослана с неба. Для иудеев это Небесная Тора, для мусульман это Вечный Коран, который был не написан, именно что ниспослан, воплощён — принял земную форму, идентичную небесной
У христиан такого учения нет, и быть не может. Не существует никакой “Небесной Библии”, со-вечной Господу, в качестве Его атрибута. И слава Ему, что это так, благодаря чему христиане могут не трястись, если оказывается, что в Писание закралась какая-то поздняя вставка, неточность или что-то ещё, просто убрав её или оставив. Немыслимая привилегия, непонятная “людям книг”, дрожащим при мысли, что их тексты могут быть искажены хотя бы в букве