«Смысл это способность выдерживать отсутствие наслаждения» (с)

На днях на одной из сессий размышляли с клиентом на тему того, являются ли понятия «смысл» и «удовольствие» синонимичными.

Такой интересный вопрос! В моем понимании понятия эти не тождественны, а может даже и отчасти противоположны. Попробую разложить, почему.

Если рассматривать устройство психики с позиции психоанализа, то она устроена следующим образом:
✅ Ид (бессознательное, инстанция ответственная за удовольствие и стремление к нему)
✅ Супер-эго (моральное «я»)
✅ Эго (инстанция, которая пытается «примирить» первых двух и как раз отвечает за формирование смыслов).

🪅 «Принцип удовольствия», который пытается реализовать Ид, всегда имеет характер «незамедлительного действия», иными словами требует немедленной разрядки (сброса напряжения), избегает боли и — часто является недостижимым (увы), тк сталкивается с «принципом реальности».

🌱Смысл же — продукт эго, продукт языка и культуры, который по сути своей возникает именно из ограничения удовольствия, из отказа сиюминутной разрядки ради включения в социальные связи и идентификацию. Смысл требует сублимации — то есть перенаправления сиюминутных влечений в иное русло.

🪴 Франкл писал: погоня за удовольствием ведет к его ускользанию, когда как смысл можно осуществить через ценности, и он существует в тч и в условиях лишений/ депривации чего-либо/ боли.

Таким образом, смысл сам по себе «не обязан» приносить удовольствие, однако влечет за собой чувство удовлетворения. Франкл называл это «радостью смысла», и она существует не как цель, а скорее как побочный продукт осуществления ценности.

Резюме такое: удовольствие от соприкосновения со смыслом возможно, однако!
1. Оно нестабильно (ощущение комфорта преходящее);
2. Оно не гарантировано (так, страдание может не давать удовольствия при этом смысл сохраняется);
3. Это не сиюминутная разрядка напряжения, в скорее работа сублимации.

Вот так! Что думаете?

#смысл #удовольствие

👆 В догонку к предыдущему посту приведу интересный, как мне показалось, пример того, как работает контекст в разных культурах.

➡️ Антропологи отмечают, что в разных культурах люди по-разному используют эмодзи и стикеры. Так, в России и на пост-советстком пространстве стикеры и эмодзи гораздо более распространены, чем, скажем, в США. Почему?

➡️ Существует концепция высококонтекстных и низкоконтекстных культур, предложенная американским антропологом Эдвардом Холлом (который, кстати, как и Витгенштейн был убежден, что язык не существует изолированно от контекста)

➡️ В культурах с низким контекстом, куда относятся, например, США и Северная Европа, люди стремятся формулировать мысли максимально прямо и однозначно. Основной смысл коммуникации содержится в самих словах, поэтому собеседнику не нужно считывать какие-то намёки, полутона, отношения между людьми.

➡️ В культурах с высоким контекстом, куда относятся страны Азии, Южной и Восточной Европы, значительная часть смысла передается косвенно, через интонацию, общую историю общения, социальные сигналы, культурный опыт и различного рода намеки. Одни и те же слова могут означать совершенно разные вещи в зависимости от обстоятельств.

✅ Если эмодзи говорят об эмоциях, как правило, достаточно прямолинейно, хотя и у них зачастую есть скрытый смысл, стикерпак — это такая мини-кураторская система, которая показывает вкус человека, его насмотренность, круг общения, принадлежность к определенному поколению или степень иронии. В СНГ стикеры так распространились, потому что сохраняют высокий контекст: мы отвечаем одним изображением, но внутри него может быть скрыто очень много смысла.

#интересныефакты

Я просто обожаю этот мем.

С добрым утром! ☕️

#мемы