Удар по собственности.
С 1 сентября вступает в силу закон об аресте имущества уехавших из страны россиян.
В июне был принят и опубликован закон, вносящий изменения в Кодекс об административных правонарушениях и предусматривающий арест имущества покинувших Россию граждан за их действия "против интересов РФ".
Подцензурные телеграм-каналы и СМИ после этого стали "разгонять" эту информацию с заголовками об изъятии имущества у эмигрировавших.
Звучит жутко, но на самом деле эти вбросы рассчитаны на создание у людей дополнительного ощущения страха перед возможными рисками лишения имущества за неосторожное слово, пост, комментарий или даже лайк. Однако ни о каком лишении имущества речь не идёт.
Давайте разбираться.
Для начала должен сказать - не в утешение, а в порядке информирования - что в стране огромное количество граждан, имущество которых арестовано без всяких там политических мотиваций. Оно, в частности, арестовывается за невыплаченные долги по судебным решениям, связанным с алиментными обязательствами, долгами по банковским кредитам, ущербом в результате ДТП и т.д. В арестованных квартирах эти люди преспокойно продолжают жить и на арестованных автомобилях ездить.
Потому что арест имущества - это не изъятие и не конфискация.
Он заключается в запрете распоряжаться имуществом, например продавать или дарить. Оно не может быть объектом гражданских сделок, но остаётся во владении и пользовании должника. И запрет действует лишь до того момента, пока он не исполнит обязательство, погасит долг.
Отдельный вопрос - банковские счета. Наложение на них ареста грозит тем, что все поступающие средства будут списываться в счёт погашения имеющегося долга. Да, есть механизм защиты от списания суммы в размере прожиточного минимума, но он не автоматический, для этого нужно подавать приставам соответствующее заявление, и вряд ли эта процедура актуальна для уехавших россиян.
Так всё же при чём тут уехавшие, что меняет для них новый закон?
Вы удивитесь, но по большому счёту, в практическом смысле - почти ничего. Наложение ареста на имущество уехавших и без этих нововведений уже работает и активно применяется против эмигрантов, преследуемых "за политику". Если есть желание "ударить" неблагонадёжного релоканта с этой стороны - государство это сделает, и делало раньше. По политически мотивированным уголовным делам такие обеспечительные меры накладывают почти всегда, да и по делам об административных правонарушениях, если не выплачен штраф - тоже вполне могут.
В чём же тогда заключается новый закон, который заработает завтра?
Формально он расширяет возможности легально залезть эмигрантам в карман. Поскольку по понятным причинам к уехавшим невозможно применить административный арест или обязательные работы (по тем статьям, где эти меры возможны), судьям остается назначать только штрафы. А покинувшие страну люди их, само собой, зачастую и не собираются выплачивать. Вот чтобы попытаться обеспечить их оплату, и вводится арест имущества.
(окончание - ниже)
С 1 сентября вступает в силу закон об аресте имущества уехавших из страны россиян.
В июне был принят и опубликован закон, вносящий изменения в Кодекс об административных правонарушениях и предусматривающий арест имущества покинувших Россию граждан за их действия "против интересов РФ".
Подцензурные телеграм-каналы и СМИ после этого стали "разгонять" эту информацию с заголовками об изъятии имущества у эмигрировавших.
Звучит жутко, но на самом деле эти вбросы рассчитаны на создание у людей дополнительного ощущения страха перед возможными рисками лишения имущества за неосторожное слово, пост, комментарий или даже лайк. Однако ни о каком лишении имущества речь не идёт.
Давайте разбираться.
Для начала должен сказать - не в утешение, а в порядке информирования - что в стране огромное количество граждан, имущество которых арестовано без всяких там политических мотиваций. Оно, в частности, арестовывается за невыплаченные долги по судебным решениям, связанным с алиментными обязательствами, долгами по банковским кредитам, ущербом в результате ДТП и т.д. В арестованных квартирах эти люди преспокойно продолжают жить и на арестованных автомобилях ездить.
Потому что арест имущества - это не изъятие и не конфискация.
Он заключается в запрете распоряжаться имуществом, например продавать или дарить. Оно не может быть объектом гражданских сделок, но остаётся во владении и пользовании должника. И запрет действует лишь до того момента, пока он не исполнит обязательство, погасит долг.
Отдельный вопрос - банковские счета. Наложение на них ареста грозит тем, что все поступающие средства будут списываться в счёт погашения имеющегося долга. Да, есть механизм защиты от списания суммы в размере прожиточного минимума, но он не автоматический, для этого нужно подавать приставам соответствующее заявление, и вряд ли эта процедура актуальна для уехавших россиян.
Так всё же при чём тут уехавшие, что меняет для них новый закон?
Вы удивитесь, но по большому счёту, в практическом смысле - почти ничего. Наложение ареста на имущество уехавших и без этих нововведений уже работает и активно применяется против эмигрантов, преследуемых "за политику". Если есть желание "ударить" неблагонадёжного релоканта с этой стороны - государство это сделает, и делало раньше. По политически мотивированным уголовным делам такие обеспечительные меры накладывают почти всегда, да и по делам об административных правонарушениях, если не выплачен штраф - тоже вполне могут.
В чём же тогда заключается новый закон, который заработает завтра?
Формально он расширяет возможности легально залезть эмигрантам в карман. Поскольку по понятным причинам к уехавшим невозможно применить административный арест или обязательные работы (по тем статьям, где эти меры возможны), судьям остается назначать только штрафы. А покинувшие страну люди их, само собой, зачастую и не собираются выплачивать. Вот чтобы попытаться обеспечить их оплату, и вводится арест имущества.
(окончание - ниже)
❤6
(начало - выше)
Он применяется к тем, кто привлекается к административной ответственности за:
- злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13.15 КоАП РФ). Фигурантами этого состава чаще всего становятся журналисты и блогеры;
- нарушение порядка деятельности «иноагента» (ст. 19.34 КоАП РФ);
- «явное неуважение» к обществу, государству и органам власти в интернете (ч. 3, 4, 5 ст. 20.1 КоАП РФ). Поводом для возбуждения дел по статье становятся высказывания о президенте, силовиках и чиновниках;
- участие в деятельности «нежелательной организации» (ст. 20.33 КоАП РФ);
- призывы к введению санкций против РФ (ст. 20.34 КоАП РФ);
- производство и распространение экстремистских материалов (ст. 20.29 КоАП РФ);
- нарушение запрета на приравнивание действий СССР и нацистской Германии (ст. 13.48 КоАП РФ);
- незаконное распространение сведений о защищаемых лицах, например, судьях, следователях, сотрудниках полиции (ст. 17.13 КоАП РФ);
- разглашение ограниченной информации, нарушения со стороны организаторов распространения информации (мессенджеров/сайтов) и нарушения на спортивных мероприятиях (ст. 13.14.1, 13.36, 13.37, 20.31, 20.32 КоАП РФ).
Крайне удивительно, кстати, что в перечне нет "митинговой" статьи 20.2 и "дискредитационной" 20.3.3 (ох, не хочу им подсказывать...).
Но в законе ещё и специально оговорено, что действия, предусмотренные этими статьями, должны быть совершены "против интересов РФ". Оговорка эта даже кажется лишней - полагаю. что само существо перечисленных правонарушений с точки зрения силовиков априори включает в себя "антигосударственную направленность" - но поскольку она есть, я, как юрист, позволю себе слегка углубиться в сей тезис.
Выходит, что для наложения ареста на имущество привлекаемого к ответственности гражданина недостаточно формального установления в его действиях состава правонарушения; необходимо специально доказывать, что оно совершено "против интересов России". При этом нигде в законодательстве (в том числе и в свежем законе) нет чётких критериев, раскрывающих содержание этого словосочетания.
Кто и на каком основании будет устанавливать этот антироссийский вектор? Какой-нибудь участковый из условного Урюпинска, оформляющий материал?
Прямо вот он наделён полномочиями решать, что направлено против интересов государства, а что -нет? У нас по этим вопросам даже МИД порой неоднозначно высказывается, путаясь в действиях вчерашних и сегодняшних "партнёров", которые то друзья, то враги - а тут некий провинциальный лейтенант за всё государство выступит? Не слишком ли круто?
Ладно, всё это риторический сарказм - но не мог я себе в этом маленьком удовольствии отказать, уж извините.
Завтра продолжим разговор о новом законе. Прямо в день его вступления в силу.
Берегите себя.
___
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Он применяется к тем, кто привлекается к административной ответственности за:
- злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13.15 КоАП РФ). Фигурантами этого состава чаще всего становятся журналисты и блогеры;
- нарушение порядка деятельности «иноагента» (ст. 19.34 КоАП РФ);
- «явное неуважение» к обществу, государству и органам власти в интернете (ч. 3, 4, 5 ст. 20.1 КоАП РФ). Поводом для возбуждения дел по статье становятся высказывания о президенте, силовиках и чиновниках;
- участие в деятельности «нежелательной организации» (ст. 20.33 КоАП РФ);
- призывы к введению санкций против РФ (ст. 20.34 КоАП РФ);
- производство и распространение экстремистских материалов (ст. 20.29 КоАП РФ);
- нарушение запрета на приравнивание действий СССР и нацистской Германии (ст. 13.48 КоАП РФ);
- незаконное распространение сведений о защищаемых лицах, например, судьях, следователях, сотрудниках полиции (ст. 17.13 КоАП РФ);
- разглашение ограниченной информации, нарушения со стороны организаторов распространения информации (мессенджеров/сайтов) и нарушения на спортивных мероприятиях (ст. 13.14.1, 13.36, 13.37, 20.31, 20.32 КоАП РФ).
Крайне удивительно, кстати, что в перечне нет "митинговой" статьи 20.2 и "дискредитационной" 20.3.3 (ох, не хочу им подсказывать...).
Но в законе ещё и специально оговорено, что действия, предусмотренные этими статьями, должны быть совершены "против интересов РФ". Оговорка эта даже кажется лишней - полагаю. что само существо перечисленных правонарушений с точки зрения силовиков априори включает в себя "антигосударственную направленность" - но поскольку она есть, я, как юрист, позволю себе слегка углубиться в сей тезис.
Выходит, что для наложения ареста на имущество привлекаемого к ответственности гражданина недостаточно формального установления в его действиях состава правонарушения; необходимо специально доказывать, что оно совершено "против интересов России". При этом нигде в законодательстве (в том числе и в свежем законе) нет чётких критериев, раскрывающих содержание этого словосочетания.
Кто и на каком основании будет устанавливать этот антироссийский вектор? Какой-нибудь участковый из условного Урюпинска, оформляющий материал?
Прямо вот он наделён полномочиями решать, что направлено против интересов государства, а что -нет? У нас по этим вопросам даже МИД порой неоднозначно высказывается, путаясь в действиях вчерашних и сегодняшних "партнёров", которые то друзья, то враги - а тут некий провинциальный лейтенант за всё государство выступит? Не слишком ли круто?
Ладно, всё это риторический сарказм - но не мог я себе в этом маленьком удовольствии отказать, уж извините.
Завтра продолжим разговор о новом законе. Прямо в день его вступления в силу.
Берегите себя.
___
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤13
Удар по собственности. Часть вторая.
(первая часть - здесь).
Итак, есть условный неблагонадёжный эмигрант, скрывшийся, гадёныш этакий, за границей. Посадить его нельзя, заставить исполнять обязательные работы - тоже, остаётся назначить ему штраф, который он платить не будет.
Вот на этот случай изобретена новая дубинка - закон об аресте имущества за правонарушения, направленные "против интересов России".
Как это будет происходить?
Силовики возбуждают дело об административном правонарушении по одной из статей, список которых я привёл вчера и ничтоже сумняшеся усматривают антигосударственную направленность этого правонарушения .
Далее, согласно Кодексу об административных правонарушениях, об этом следует известить привлекаемого к ответственности гражданина.
Сделать это, по общему правилу, требуется повесткой по адресу места жительства. Таким адресом по умолчанию считается адрес регистрации (выражаясь по-старому, прописки - термин, кстати, так и не вышел окончательно из бытового разговорного употребления, хотя в законе его нет уже больше 30 лет). Если человек снялся с регистрационного учета, то повестку направят по месту последней регистрации - это законно.
Однако человек уехал из страны - он повестку не получит.
Это не великая помеха: выполнив формально зависящие от них действия по его уведомлению и получив обратно письмо с почтовой отметкой о том, что адресат не явился для получения, силовики продолжат производство без непосредственного участия "правонарушителя".
Это правило давно существует в административной и судебной практике и формулируется так: "Риски неполучения юридически значимого сообщения, отправленного по надлежащему адресу, несёт адресат".
(в скобках замечу, что в принципе-то это разумная норма - если неполучение повесток, судебных актов, претензий и иных существенных правовых документов блокировало бы дальнейшие юридические процедуры - то этим бы пользовались все подряд: недобросовестные ответчики по гражданским делам, различные должники и бесчестные предприниматели. И уходили бы от заслуженных санкций).
Затем дело поступит в суд и он его рассмотрит, опять же формально направив повестку, которая не будет получена.
Представлять интересы уехавшего в таком случае будет защитник по назначению, это специально предусмотрено в части 6 статьи 25.5 КоАП РФ, которая (часть, а не статья) введена именно новым законом специально для таких случаев. Его работу оплатит государство, и эти расходы затем взыщут с привлечённого к ответственности лица.
Мне не хочется обижать коллег, но я считаю, что защитник по назначению, как правило - совершенно бесполезный участник процесса, по сути принудительно выполняющий абсолютно неинтересную ему работу. Государственная оплата такого "труда" весьма мала, да эти выплаты ещё и задерживают.
Поэтому никакой реальной защитой он заниматься не хочет и не будет. Очень надеюсь, что бывают хотя бы единичные уникальные случаи, когда уважающий профессию и осознающий свою миссию адвокат реально борется за подзащитного, даже по назначению и даже в его отсутствие - но я таких рыцарей не встречал.
О гражданских правозащитниках типа меня тут речь не идёт - их государство, конечно, не назначит, и чтобы они вошли в процесс и реально начали работать - требуются документально подтверждённые полномочия от привлекаемого гражданина.
Так что если вы знаете, что в отношении вас возбуждено административное дело и желаете привлечь настоящего доверенного защитника - как можно раньше ищите его и изыскивайте возможность оформить и передать ему доверенность.
На самом деле это выполнимо, и является лишь вопросом денег на оплату услуг зарубежного нотариуса и переводчика, а также экспресс-доставки документа в Россию (если вдруг не найдётся оказии).
А уж стоит ли овчинка выделки - решать вам.
Да, тут есть кое-какие нюансы, в зависимости от страны нахождения "правонарушителя" - но я сейчас здесь углубляться в этот вопрос не буду.
(окончание - ниже)
(первая часть - здесь).
Итак, есть условный неблагонадёжный эмигрант, скрывшийся, гадёныш этакий, за границей. Посадить его нельзя, заставить исполнять обязательные работы - тоже, остаётся назначить ему штраф, который он платить не будет.
Вот на этот случай изобретена новая дубинка - закон об аресте имущества за правонарушения, направленные "против интересов России".
Как это будет происходить?
Силовики возбуждают дело об административном правонарушении по одной из статей, список которых я привёл вчера и ничтоже сумняшеся усматривают антигосударственную направленность этого правонарушения .
Далее, согласно Кодексу об административных правонарушениях, об этом следует известить привлекаемого к ответственности гражданина.
Сделать это, по общему правилу, требуется повесткой по адресу места жительства. Таким адресом по умолчанию считается адрес регистрации (выражаясь по-старому, прописки - термин, кстати, так и не вышел окончательно из бытового разговорного употребления, хотя в законе его нет уже больше 30 лет). Если человек снялся с регистрационного учета, то повестку направят по месту последней регистрации - это законно.
Однако человек уехал из страны - он повестку не получит.
Это не великая помеха: выполнив формально зависящие от них действия по его уведомлению и получив обратно письмо с почтовой отметкой о том, что адресат не явился для получения, силовики продолжат производство без непосредственного участия "правонарушителя".
Это правило давно существует в административной и судебной практике и формулируется так: "Риски неполучения юридически значимого сообщения, отправленного по надлежащему адресу, несёт адресат".
(в скобках замечу, что в принципе-то это разумная норма - если неполучение повесток, судебных актов, претензий и иных существенных правовых документов блокировало бы дальнейшие юридические процедуры - то этим бы пользовались все подряд: недобросовестные ответчики по гражданским делам, различные должники и бесчестные предприниматели. И уходили бы от заслуженных санкций).
Затем дело поступит в суд и он его рассмотрит, опять же формально направив повестку, которая не будет получена.
Представлять интересы уехавшего в таком случае будет защитник по назначению, это специально предусмотрено в части 6 статьи 25.5 КоАП РФ, которая (часть, а не статья) введена именно новым законом специально для таких случаев. Его работу оплатит государство, и эти расходы затем взыщут с привлечённого к ответственности лица.
Мне не хочется обижать коллег, но я считаю, что защитник по назначению, как правило - совершенно бесполезный участник процесса, по сути принудительно выполняющий абсолютно неинтересную ему работу. Государственная оплата такого "труда" весьма мала, да эти выплаты ещё и задерживают.
Поэтому никакой реальной защитой он заниматься не хочет и не будет. Очень надеюсь, что бывают хотя бы единичные уникальные случаи, когда уважающий профессию и осознающий свою миссию адвокат реально борется за подзащитного, даже по назначению и даже в его отсутствие - но я таких рыцарей не встречал.
О гражданских правозащитниках типа меня тут речь не идёт - их государство, конечно, не назначит, и чтобы они вошли в процесс и реально начали работать - требуются документально подтверждённые полномочия от привлекаемого гражданина.
Так что если вы знаете, что в отношении вас возбуждено административное дело и желаете привлечь настоящего доверенного защитника - как можно раньше ищите его и изыскивайте возможность оформить и передать ему доверенность.
На самом деле это выполнимо, и является лишь вопросом денег на оплату услуг зарубежного нотариуса и переводчика, а также экспресс-доставки документа в Россию (если вдруг не найдётся оказии).
А уж стоит ли овчинка выделки - решать вам.
Да, тут есть кое-какие нюансы, в зависимости от страны нахождения "правонарушителя" - но я сейчас здесь углубляться в этот вопрос не буду.
(окончание - ниже)
❤10
(начало - выше)
Решение об аресте имущества будет принимать судья по ходатайству должностного лица, возбудившего дело и направившего его в суд. Это ходатайство подаётся непосредственно в момент поступления в суд материалов дела, и судья должен рассмотреть такой запрос не позднее следующего дня.
Имущество арестовывается в четкой последовательности: в первую очередь блокируются денежные средства на счетах и вкладах в российских банках. И только если денег там нет, арест накладывается на остальное имущество (квартиры, автомобили и т. д.).
При этом размер штрафа не ограничивает стоимость арестовываемого имущества.
Однако - и это очень важный момент - он впоследствии будет препятствовать реализации имущества в целях погашения задолженности по штрафу.
Никакой судебный пристав не возьмётся продавать квартиру стоимостью в сумму с шестью нулями за долг в 30, или-50, или 100 тысяч.
Приставы на самом деле вообще не любят, не хотят и не очень-то умеют осуществлять эти процедуры - это сложно, долго и муторно. А уж если размер штрафа и цена имущества должника явно несоразмерны - им такая мысль даже в голову не придёт.
Поверьте, по улицам российских городов гуляют сотни тысяч, если не миллионы должников, арестованное имущество которых никто не пускает с молотка для погашения долга именно из-за явной несопоставимости этих величин.
Ну и если, паче чаяния, вы вдруг штраф уплатите - арест будет снят. Этого порой тоже приходится добиваться отдельно- не из-за злого умысла приставов, а вследствие их загруженности и свойственной, увы, этому ведомству волокиты - но в итоге всё же происходит.
И последнее.
Насколько массово будет работать новый закон? Прямо с сегодняшнего дня валом у всех уехавших граждан, на ком "висят" неуплаченные штрафы по соответствующим статьям, всё заарестуют - а на тех, на ком ещё не "висят", лавинообразно начнут возбуждать "административки"?
Думаю, нет.
Российская административно-репрессивная практика по "политическим" статьям вообще не "волновая", она точечная.
Уже год, скажем, действует пресловутая статья о запрете поиска в сети "экстремистской информации" - сколько имеется дел по ней? Можно пересчитать по пальцам двух рук.
Правда, эти единичные случаи громко озвучиваются и "разгоняются" через СМИ и интернет-ресурсы, чтобы народ дрожал, боялся и лишний раз на "запрещённые" сайты не лазил. Вдруг в следующий раз в большом списке пользователей палец "товарища майора" ткнёт именно в твою фамилию? Страшно.
Ну вот примерно так обычно и делается.
Поэтому будет некоторое, сравнительно небольшое количество громких ситуаций с этим пресловутым арестом имущества, вероятно, в отношении медийных персон - но не более того. Цель - в создании у всех уехавших ощущения постоянной угрозы, чтобы включалась самоцензура, чтобы люди меньше высказывались или участвовали в публичной деятельности. Не потому, что наказаны, а потому что заранее боятся возможных рисков.
Берегите себя.
___
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Решение об аресте имущества будет принимать судья по ходатайству должностного лица, возбудившего дело и направившего его в суд. Это ходатайство подаётся непосредственно в момент поступления в суд материалов дела, и судья должен рассмотреть такой запрос не позднее следующего дня.
Имущество арестовывается в четкой последовательности: в первую очередь блокируются денежные средства на счетах и вкладах в российских банках. И только если денег там нет, арест накладывается на остальное имущество (квартиры, автомобили и т. д.).
При этом размер штрафа не ограничивает стоимость арестовываемого имущества.
Однако - и это очень важный момент - он впоследствии будет препятствовать реализации имущества в целях погашения задолженности по штрафу.
Никакой судебный пристав не возьмётся продавать квартиру стоимостью в сумму с шестью нулями за долг в 30, или-50, или 100 тысяч.
Приставы на самом деле вообще не любят, не хотят и не очень-то умеют осуществлять эти процедуры - это сложно, долго и муторно. А уж если размер штрафа и цена имущества должника явно несоразмерны - им такая мысль даже в голову не придёт.
Поверьте, по улицам российских городов гуляют сотни тысяч, если не миллионы должников, арестованное имущество которых никто не пускает с молотка для погашения долга именно из-за явной несопоставимости этих величин.
Ну и если, паче чаяния, вы вдруг штраф уплатите - арест будет снят. Этого порой тоже приходится добиваться отдельно- не из-за злого умысла приставов, а вследствие их загруженности и свойственной, увы, этому ведомству волокиты - но в итоге всё же происходит.
И последнее.
Насколько массово будет работать новый закон? Прямо с сегодняшнего дня валом у всех уехавших граждан, на ком "висят" неуплаченные штрафы по соответствующим статьям, всё заарестуют - а на тех, на ком ещё не "висят", лавинообразно начнут возбуждать "административки"?
Думаю, нет.
Российская административно-репрессивная практика по "политическим" статьям вообще не "волновая", она точечная.
Уже год, скажем, действует пресловутая статья о запрете поиска в сети "экстремистской информации" - сколько имеется дел по ней? Можно пересчитать по пальцам двух рук.
Правда, эти единичные случаи громко озвучиваются и "разгоняются" через СМИ и интернет-ресурсы, чтобы народ дрожал, боялся и лишний раз на "запрещённые" сайты не лазил. Вдруг в следующий раз в большом списке пользователей палец "товарища майора" ткнёт именно в твою фамилию? Страшно.
Ну вот примерно так обычно и делается.
Поэтому будет некоторое, сравнительно небольшое количество громких ситуаций с этим пресловутым арестом имущества, вероятно, в отношении медийных персон - но не более того. Цель - в создании у всех уехавших ощущения постоянной угрозы, чтобы включалась самоцензура, чтобы люди меньше высказывались или участвовали в публичной деятельности. Не потому, что наказаны, а потому что заранее боятся возможных рисков.
Берегите себя.
___
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤10👍1
Начало учебного года. Не радостно, а тревожно.
Большой пост про недопустимое и незаконное воздействие на детей в учебных заведениях.
От юриста и отца - о правовой стороне вопроса и не только.
Увы, обучение в школе всё в большей степени приобретает черты агитации и пропаганды за "правильную" политическую линию.
Вчера, в связи с началом учебного года стало известно, например, о новых шевронах с изображением беспилотников для школьной формы во Владивостоке, а также о потрясающей силы напутствии, с которым обратился к ученикам на школьной линейке в Красноярске ранее судимый ветеран СВО Клаус, заявивший: «Чтобы весь мир говорил на русском, изучайте устройство автомата Калашникова».
Тут я сразу хочу остановиться и сказать пару слов.
Во-первых, доблестный ветеран исходит, видимо, из того, что школьники прямо мечтают, чтобы весь мир говорил на русском. С чего он это взял - непонятно, но мне кажется, ни у одного разумного человека нет и не может быть рационального целеполагания о тотально русскоязычной планете Земля.
Это, в конце концов, невозможно.
Со старозаветных времён вавилонской башни люди нашего мира говорят на разных языках, и сколько бы ни было с тех времён разных завоевателей (порой весьма успешных), и устройство какой военной техники ни изучали бы их народы - мир по-прежнему весьма многоязык. А распространение иностранных языков часто объясняется совсем не силой оружия, а культурным и цивилизационным влиянием - на французском, скажем, российское дворянство заговорило за несколько десятилетий до вторжения Наполеона, и устройство кремнёвых ружей и кавалерийских мушкетонов на это никак не повлияло.
А во-вторых - и это гораздо важнее - когда произойдёт очередной школьный шутинг, не спешите проклинать компьютерные игры и зловредный западный кинематограф, а вспомните вот о такой возгонке агрессивных настроений. Это высказывание - не единичный эксцесс, оно вполне себе укладывается в сегодняшний господствующий в школьном воспитании тренд.
Я отец ученика 10-го класса (старшая дочь, слава богу, уже учится в магистратуре ВУЗа и ей мозги особо не промоешь), поэтому этот тренд, наряду с иными негативными тенденциями в образовании меня, конечно, весьма тревожит.
Давайте обозначим, какие моменты, несмотря ни на что, ни на какие изменения в законах, всё равно однозначно остаются неправовыми и, будучи реализованным в школе, нарушают действующее законодательство.
Предвыборная агитация
- размещение в учебном заведении плакатов с призывом голосовать за кандидатов или партии на любых выборах;
- дневники с поздравлениями и пожеланиями от политиков;
- выступления/уроки/встречи с политиками или госслужащими, направленные на формирование определённых политических взглядов у школьников;
- вручение подарков от лица партии.
Всё это можно расценить как незаконную агитацию среди несовершеннолетних - а она, как и деятельность политических партий в школе и принудительное участие в них, всё ещё запрещена законами «06 основных гарантиях избирательных прав...» (п. 7 ст. 48), «0б образовании в РФ» (п. 12 ст. 27, п. 6 ст. 34, п.3 ст. 48), «0 политических партиях» (ст. 9).
Пропаганда милитаризма
Педагогические работники не могут принуждать обучающихся к принятию убеждений или отказу от них (ст. 48 Ф3 «06 образовании»). В том числе пацифистских. Если подросток считает, что война как явление - это зло, никто не может его убеждать в обратном; если он не хочет вступать в «военно-патриотические» организации - учителя не могут заставлять его это сделать.
Агрессивное противопоставление
- пропаганда исключительности одной нации или народа;
- разжигание национальной розни;
- пропаганда превосходства граждан по расовой, национальной или языковой принадлежности.
Такие высказывания нарушают ст. 48 Ф3 «06 образовании» и ст. 282 УК.
Демонстрация видеоматериалов, в которых :
- показаны сцены насилия или жестокость преподносится как норма;
- детям сообщают недостоверные факты об истории, культуре и т.д. с целью пропаганды исключительности или разжигании розни -
нарушает Ф3 «Об образовании» (п.3 ст. 48).
(продолжение - ниже)
Большой пост про недопустимое и незаконное воздействие на детей в учебных заведениях.
От юриста и отца - о правовой стороне вопроса и не только.
Увы, обучение в школе всё в большей степени приобретает черты агитации и пропаганды за "правильную" политическую линию.
Вчера, в связи с началом учебного года стало известно, например, о новых шевронах с изображением беспилотников для школьной формы во Владивостоке, а также о потрясающей силы напутствии, с которым обратился к ученикам на школьной линейке в Красноярске ранее судимый ветеран СВО Клаус, заявивший: «Чтобы весь мир говорил на русском, изучайте устройство автомата Калашникова».
Тут я сразу хочу остановиться и сказать пару слов.
Во-первых, доблестный ветеран исходит, видимо, из того, что школьники прямо мечтают, чтобы весь мир говорил на русском. С чего он это взял - непонятно, но мне кажется, ни у одного разумного человека нет и не может быть рационального целеполагания о тотально русскоязычной планете Земля.
Это, в конце концов, невозможно.
Со старозаветных времён вавилонской башни люди нашего мира говорят на разных языках, и сколько бы ни было с тех времён разных завоевателей (порой весьма успешных), и устройство какой военной техники ни изучали бы их народы - мир по-прежнему весьма многоязык. А распространение иностранных языков часто объясняется совсем не силой оружия, а культурным и цивилизационным влиянием - на французском, скажем, российское дворянство заговорило за несколько десятилетий до вторжения Наполеона, и устройство кремнёвых ружей и кавалерийских мушкетонов на это никак не повлияло.
А во-вторых - и это гораздо важнее - когда произойдёт очередной школьный шутинг, не спешите проклинать компьютерные игры и зловредный западный кинематограф, а вспомните вот о такой возгонке агрессивных настроений. Это высказывание - не единичный эксцесс, оно вполне себе укладывается в сегодняшний господствующий в школьном воспитании тренд.
Я отец ученика 10-го класса (старшая дочь, слава богу, уже учится в магистратуре ВУЗа и ей мозги особо не промоешь), поэтому этот тренд, наряду с иными негативными тенденциями в образовании меня, конечно, весьма тревожит.
Давайте обозначим, какие моменты, несмотря ни на что, ни на какие изменения в законах, всё равно однозначно остаются неправовыми и, будучи реализованным в школе, нарушают действующее законодательство.
Предвыборная агитация
- размещение в учебном заведении плакатов с призывом голосовать за кандидатов или партии на любых выборах;
- дневники с поздравлениями и пожеланиями от политиков;
- выступления/уроки/встречи с политиками или госслужащими, направленные на формирование определённых политических взглядов у школьников;
- вручение подарков от лица партии.
Всё это можно расценить как незаконную агитацию среди несовершеннолетних - а она, как и деятельность политических партий в школе и принудительное участие в них, всё ещё запрещена законами «06 основных гарантиях избирательных прав...» (п. 7 ст. 48), «0б образовании в РФ» (п. 12 ст. 27, п. 6 ст. 34, п.3 ст. 48), «0 политических партиях» (ст. 9).
Пропаганда милитаризма
Педагогические работники не могут принуждать обучающихся к принятию убеждений или отказу от них (ст. 48 Ф3 «06 образовании»). В том числе пацифистских. Если подросток считает, что война как явление - это зло, никто не может его убеждать в обратном; если он не хочет вступать в «военно-патриотические» организации - учителя не могут заставлять его это сделать.
Агрессивное противопоставление
- пропаганда исключительности одной нации или народа;
- разжигание национальной розни;
- пропаганда превосходства граждан по расовой, национальной или языковой принадлежности.
Такие высказывания нарушают ст. 48 Ф3 «06 образовании» и ст. 282 УК.
Демонстрация видеоматериалов, в которых :
- показаны сцены насилия или жестокость преподносится как норма;
- детям сообщают недостоверные факты об истории, культуре и т.д. с целью пропаганды исключительности или разжигании розни -
нарушает Ф3 «Об образовании» (п.3 ст. 48).
(продолжение - ниже)
❤11🔥3😢2
(начало - выше)
Отдельно и подробно - про контроль за активностью учащихся в интернете, ограничение их цифровой независимости.
Здесь и принуждение к МАХу, и требования регистрироваться на одних ресурсах и удаляться с других, и "докладывать" о неблагонадежных высказываниях одноклассников в чатах... Такие случаи не раз фиксировались юристами и правозащитниками.
Вот тут я сделаю небольшое отступление и скажу как отец несовершеннолетнего сына.
В конце концов, это я и моя жена родили этого ребёнка, мы его обеспечиваем на свои деньги, кормим, одеваем; и до его совершеннолетия несём за него ответственность, в том числе юридическую.
С какого перепугу некие дяди и тёти из сферы образования, не решающие все эти вопросы, вдруг тем не менее считают себя вправе лезть в личные предпочтения и увлечения моего ребёнка в сетевой сфере, их регулировать и ограничивать? На каком основании-то?
Я отдал сына в школу, чтобы ему там давали знания по учебной программе - и вовсе не уполномочивал педагогов и администрацию на контроль за его внеучебной активностью. И закон им таких прав, кстати, тоже не даёт.
В качестве иллюстрации - давайте расскажу один кейс из практики.
В 2019-ом году в образовательных учреждениях Березников от старшеклассников стали требовать удаляться из некоторых сетевых групп - это коснулось и моей дочери, на тот момент ученицы 10-го класса.
Мотивировалась такая инициатива, само собой, благими намерениями по защите учащихся от "вредной" информации.
Мало того, что в случае отказа ребятам угрожали индивидуальной работой с психологом, так ещё и намекали, что регистрация в этих не нравящимся чиновным дядям и тётям сообществах может негативно отразиться на их перспективах поступления в ВУЗы.
Учителя и кураторы не скрывали, что по результатам этой работы их обязали подавать руководству докладные записки с указанием, что ученики удалились из "неправильных" сетевых групп.
Кроме того, судя по всему, ответственные чины тупо ориентировались на названия сообществ, а не на их содержание. Скажем, заставили ученика "выпилиться" из группы, в названии которой есть слово "оружие", хотя она содержит обсуждение военной истории и развития вооружения. Или испугались названия, в котором содержится словосочетание "психическое расстройство", хотя этот ученик интересовался психологией и планировал поступить в дальнейшем в профильный ВУЗ.
При этом педагоги ссылались на указание ни больше ни меньше, как прокуратуры, требующей проконтролировать удаление регистрации учащихся в этих сетевых сообществах.
Может быть, администрации школ просто прикрывали якобы имеющимся указанием прокуратуры свою собственную (или управления образования города) сомнительную инициативу, а, быть может, такое указание надзорного ведомства действительно имело место, но его существование во всяком случае нельзя было публично признавать - так или иначе, обращение в прокуратуру в итоге помогло.
Я тогда занимался правозащитной работой в составе городской общественной организации"Гражданский надзор", ныне, увы, прекратившей свою деятельность после скоропостижной кончины её основателя и руководителя Романа Коротаева.
И мы направили в прокуратуру обращение с просьбой разъяснить, какие конкретно нормативно-правовые акты предусматривают проведение данной работы с учащимися, обязан ли учащийся при предъявлении соответствующего требования безусловно ему подчиняться, и насколько состоятельны и основаны на законе угрозы, что отказ учащегося от удаления своей регистрации в сетевых сообществах повлечёт для него негативные последствия, в том числе, отразится на его образовательных перспективах.
Прокуратура - несколько даже неожиданно - чётко встала на защиту учащихся, заявила, что таких инициатив не проявляла и указала, что предъявление подобных требований не основано на действующем законодательстве.
(окончание - ниже)
Отдельно и подробно - про контроль за активностью учащихся в интернете, ограничение их цифровой независимости.
Здесь и принуждение к МАХу, и требования регистрироваться на одних ресурсах и удаляться с других, и "докладывать" о неблагонадежных высказываниях одноклассников в чатах... Такие случаи не раз фиксировались юристами и правозащитниками.
Вот тут я сделаю небольшое отступление и скажу как отец несовершеннолетнего сына.
В конце концов, это я и моя жена родили этого ребёнка, мы его обеспечиваем на свои деньги, кормим, одеваем; и до его совершеннолетия несём за него ответственность, в том числе юридическую.
С какого перепугу некие дяди и тёти из сферы образования, не решающие все эти вопросы, вдруг тем не менее считают себя вправе лезть в личные предпочтения и увлечения моего ребёнка в сетевой сфере, их регулировать и ограничивать? На каком основании-то?
Я отдал сына в школу, чтобы ему там давали знания по учебной программе - и вовсе не уполномочивал педагогов и администрацию на контроль за его внеучебной активностью. И закон им таких прав, кстати, тоже не даёт.
В качестве иллюстрации - давайте расскажу один кейс из практики.
В 2019-ом году в образовательных учреждениях Березников от старшеклассников стали требовать удаляться из некоторых сетевых групп - это коснулось и моей дочери, на тот момент ученицы 10-го класса.
Мотивировалась такая инициатива, само собой, благими намерениями по защите учащихся от "вредной" информации.
Мало того, что в случае отказа ребятам угрожали индивидуальной работой с психологом, так ещё и намекали, что регистрация в этих не нравящимся чиновным дядям и тётям сообществах может негативно отразиться на их перспективах поступления в ВУЗы.
Учителя и кураторы не скрывали, что по результатам этой работы их обязали подавать руководству докладные записки с указанием, что ученики удалились из "неправильных" сетевых групп.
Кроме того, судя по всему, ответственные чины тупо ориентировались на названия сообществ, а не на их содержание. Скажем, заставили ученика "выпилиться" из группы, в названии которой есть слово "оружие", хотя она содержит обсуждение военной истории и развития вооружения. Или испугались названия, в котором содержится словосочетание "психическое расстройство", хотя этот ученик интересовался психологией и планировал поступить в дальнейшем в профильный ВУЗ.
При этом педагоги ссылались на указание ни больше ни меньше, как прокуратуры, требующей проконтролировать удаление регистрации учащихся в этих сетевых сообществах.
Может быть, администрации школ просто прикрывали якобы имеющимся указанием прокуратуры свою собственную (или управления образования города) сомнительную инициативу, а, быть может, такое указание надзорного ведомства действительно имело место, но его существование во всяком случае нельзя было публично признавать - так или иначе, обращение в прокуратуру в итоге помогло.
Я тогда занимался правозащитной работой в составе городской общественной организации"Гражданский надзор", ныне, увы, прекратившей свою деятельность после скоропостижной кончины её основателя и руководителя Романа Коротаева.
И мы направили в прокуратуру обращение с просьбой разъяснить, какие конкретно нормативно-правовые акты предусматривают проведение данной работы с учащимися, обязан ли учащийся при предъявлении соответствующего требования безусловно ему подчиняться, и насколько состоятельны и основаны на законе угрозы, что отказ учащегося от удаления своей регистрации в сетевых сообществах повлечёт для него негативные последствия, в том числе, отразится на его образовательных перспективах.
Прокуратура - несколько даже неожиданно - чётко встала на защиту учащихся, заявила, что таких инициатив не проявляла и указала, что предъявление подобных требований не основано на действующем законодательстве.
(окончание - ниже)
❤13🔥2
(начало - выше)
Помнится, нас особенно порадовал последний абзац ответа ведомства на наше обращение, который предлагал сообщать им для принятия мер прокурорского реагирования обо всех случаях нарушения прав несовершеннолетних, связанных с ограничением их доступа к информации.
Мне можно сказать "Ну семь лет назад ситуация вообще другая была - как будто в другой стране жили".
Как юрист, отвечу, что на самом деле в законах как не было права требовать от учащихся отчитываться за свою сетевую активность, а уж тем более удаляться из кажущихся кому-то "неблагонадёжными" сетевых сообществ - так и нет.
Вон в Роскомнадзоре тысячидармоедов сотрудников работают - пусть и занимаются удалением и блокированием "неправильных" сообществ в принципе (что они нередко и делают) - а лезть на этой почве к учащимся и чего-то там от них требовать никто не вправе.
В общем, по всем перечисленным фактам незаконной агитации, давлений и принуждений можно и нужно писать обращения и жалобы.
Для начала стоит обратиться к директору образовательного учреждения, а если не помогает - в Министерство образования и/или прокуратуру.
Как видно из вышерассказанной истории, есть успешные примеры, когда прокуратура (а в других случаях - и иные государственные органы) ставит на место зарвавшихся горе-педагогов. В ситуации принуждения к МАХу, кстати, такие прецеденты тоже неоднократно случались - раз, два, три.
В принципе, конечно, при составлении таких обращений лучше заранее проконсультироваться с юристом и подобрать аккуратные формулировки, чтобы вас не привлекли к ответственности, например, за дискредитацию армии.
Я всегда готов оказать помощь в таких вопросах.
И последнее. Ваши дети не обязаны посещать уроки и мероприятия, которые не входят в школьную программу.
«Разговоров о важном» в ней как не было, так и нет (что даже удивительно). Об этом я ранее подробно уже писал и с тех пор ничего не изменилось.
Берегите себя. И своих детей.
_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Помнится, нас особенно порадовал последний абзац ответа ведомства на наше обращение, который предлагал сообщать им для принятия мер прокурорского реагирования обо всех случаях нарушения прав несовершеннолетних, связанных с ограничением их доступа к информации.
Мне можно сказать "Ну семь лет назад ситуация вообще другая была - как будто в другой стране жили".
Как юрист, отвечу, что на самом деле в законах как не было права требовать от учащихся отчитываться за свою сетевую активность, а уж тем более удаляться из кажущихся кому-то "неблагонадёжными" сетевых сообществ - так и нет.
Вон в Роскомнадзоре тысячи
В общем, по всем перечисленным фактам незаконной агитации, давлений и принуждений можно и нужно писать обращения и жалобы.
Для начала стоит обратиться к директору образовательного учреждения, а если не помогает - в Министерство образования и/или прокуратуру.
Как видно из вышерассказанной истории, есть успешные примеры, когда прокуратура (а в других случаях - и иные государственные органы) ставит на место зарвавшихся горе-педагогов. В ситуации принуждения к МАХу, кстати, такие прецеденты тоже неоднократно случались - раз, два, три.
В принципе, конечно, при составлении таких обращений лучше заранее проконсультироваться с юристом и подобрать аккуратные формулировки, чтобы вас не привлекли к ответственности, например, за дискредитацию армии.
Я всегда готов оказать помощь в таких вопросах.
И последнее. Ваши дети не обязаны посещать уроки и мероприятия, которые не входят в школьную программу.
«Разговоров о важном» в ней как не было, так и нет (что даже удивительно). Об этом я ранее подробно уже писал и с тех пор ничего не изменилось.
Берегите себя. И своих детей.
_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤16👍2🔥1
Фотоиллюстрация к предыдущему посту - прокуратура против давления на учеников в сфере их сетевой активности.
❤14🔥2
Кратковременный въезд в Россию.
Что с воинским учётом и военкоматом?
Ну что ж, пролетел жёлтый лист, горят костры рябин, я календарь перевернул - и снова 3 сентября, и я к вам с очередным постом на тему военного права.
Речь пойдёт о парнях призывного возраста, проживающих за границей, но ненадолго возвращающихся в страну - навестить родственников и друзей, например.
Возникают вопросы: нужно ли сообщать военкомату о возвращении в Россию? Может ли военкомат вызвать призывника для уточнения данных или постановки на воинский учет?
Давайте разбираться.
Нам понадобятся две нормы Закона «О воинской обязанности и военной службе».
В статье 8 этого закона сказано, что на воинском учете состоят все военнообязанные граждане, за исключением, в частности, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.
А другая норма обязывает в течение 2 недель сообщить в письменной или электронной форме (через Госуслуги) о выезде из России на срок более шести месяцев или въезде в РФ (статья 10, пункт 1).
То есть, если применительно к выезду чётко указана его продолжительность, порождающая обязанность уведомлять военкомат, то про въезд ничего не уточняется.
На самом деле, в чём смысл этих уведомлений?
Если говорить о выезде, то из сопоставления этих двух норм - правила о том, что граждане, постоянно проживающие за пределами РФ, не стоят на воинском учёте, и положения об обязанности уведомлять военкомат, покидая страну на срок более шести месяцев - вытекает, что именно такая продолжительность отсутствия в России влечёт снятие с воинского учёта.
Это прямо явно не прописано, но здесь и нет смысла крючкотворствовать, ибо на практике так и происходит: выехал на срок более шести месяцев - уведомил - военкомат принял информацию, проверил, снял с учёта.
С выездом понятно, а что со въездом, ещё и относительно непродолжительным?
Во-первых: нужно ли уведомлять военкомат?
Поскольку, как я отметил выше, норма об обязанности уведомлять военкомат про продолжительность въезда в страну ничего не говорит - из её буквального толкования следует, что такую обязанность следует исполнять, даже если на следующий день вы снова из России уедете.
Однако, обратите внимание - исполнить эту обязанность вы должны в течение 2-х недель. И даже если ваше пребывание в стране составляет меньший срок, то теоретически обязанность всё равно сохраняется.
То есть, если смотреть на ситуацию с точки зрения совершенно тупого, законченного формалиста, то это выглядит так: 1 сентября въехали, 10 сентября выехали - но всё равно до 14-го включительно надо уведомить военкомат.
Понятно, что в таком случае это нерационально и бессмысленно, в том числе и для военкомата.
(окончание - ниже)
Что с воинским учётом и военкоматом?
Ну что ж, пролетел жёлтый лист, горят костры рябин, я календарь перевернул - и снова 3 сентября, и я к вам с очередным постом на тему военного права.
Речь пойдёт о парнях призывного возраста, проживающих за границей, но ненадолго возвращающихся в страну - навестить родственников и друзей, например.
Возникают вопросы: нужно ли сообщать военкомату о возвращении в Россию? Может ли военкомат вызвать призывника для уточнения данных или постановки на воинский учет?
Давайте разбираться.
Нам понадобятся две нормы Закона «О воинской обязанности и военной службе».
В статье 8 этого закона сказано, что на воинском учете состоят все военнообязанные граждане, за исключением, в частности, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.
А другая норма обязывает в течение 2 недель сообщить в письменной или электронной форме (через Госуслуги) о выезде из России на срок более шести месяцев или въезде в РФ (статья 10, пункт 1).
То есть, если применительно к выезду чётко указана его продолжительность, порождающая обязанность уведомлять военкомат, то про въезд ничего не уточняется.
На самом деле, в чём смысл этих уведомлений?
Если говорить о выезде, то из сопоставления этих двух норм - правила о том, что граждане, постоянно проживающие за пределами РФ, не стоят на воинском учёте, и положения об обязанности уведомлять военкомат, покидая страну на срок более шести месяцев - вытекает, что именно такая продолжительность отсутствия в России влечёт снятие с воинского учёта.
Это прямо явно не прописано, но здесь и нет смысла крючкотворствовать, ибо на практике так и происходит: выехал на срок более шести месяцев - уведомил - военкомат принял информацию, проверил, снял с учёта.
С выездом понятно, а что со въездом, ещё и относительно непродолжительным?
Во-первых: нужно ли уведомлять военкомат?
Поскольку, как я отметил выше, норма об обязанности уведомлять военкомат про продолжительность въезда в страну ничего не говорит - из её буквального толкования следует, что такую обязанность следует исполнять, даже если на следующий день вы снова из России уедете.
Однако, обратите внимание - исполнить эту обязанность вы должны в течение 2-х недель. И даже если ваше пребывание в стране составляет меньший срок, то теоретически обязанность всё равно сохраняется.
То есть, если смотреть на ситуацию с точки зрения совершенно тупого, законченного формалиста, то это выглядит так: 1 сентября въехали, 10 сентября выехали - но всё равно до 14-го включительно надо уведомить военкомат.
Понятно, что в таком случае это нерационально и бессмысленно, в том числе и для военкомата.
(окончание - ниже)
❤11🔥2
(начало - выше)
Во-вторых, и это, пожалуй, главное: будет ли считаться «постоянно проживающим за пределами РФ» гражданин, который возвращается в Россию, даже на короткий срок? Не прекращается ли это "постоянное проживание" въездом в страну, пусть и кратковременным - и не влечёт ли это постановку на воинский учёт?
Так вот, в законодательстве нет четких критериев, позволяющих на этот вопрос ответить. И это порождает неопределенность в части исполнения обязанностей по воинскому учету.
Ну то есть, это тот случай, когда опираясь на закон, ответить на этот вопрос невозможно.
Если уведомите о въезде - а сугубо формально, как я написал выше, вы обязаны это сделать - то военкомат теоретически может поставить вас на воинский учёт и успеть до вашего отъезда выложить вам электронную повестку, что повлечёт запрет на выезд. На практике, полагаю, это произойдёт не очень быстро, но исключать такую возможность не стоит.
И последнее.
А сможет ли военкомат сам отследить гражданина и вызвать его для постановки на учет или уточнения данных после въезда в Россию?
Судя по всему, на данный момент - нет. Взаимодействие между военкоматами и погранслужбой ориентировано на то, чтобы заблокировать выезд призывников, в отношении которых имеется повестка (в том числе электронная). Обязанности сообщать в органы воинского учёта о въезде в страну граждан призывного возраста у пограничников нет - и этим никто не занимается. Узнать об этом военкомат сможет только, если вы сами его уведомите - а формально, повторюсь, вы обязаны это сделать в любом случае, даже въезжая в Россию на один-два дня.
Берегите себя.
_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Во-вторых, и это, пожалуй, главное: будет ли считаться «постоянно проживающим за пределами РФ» гражданин, который возвращается в Россию, даже на короткий срок? Не прекращается ли это "постоянное проживание" въездом в страну, пусть и кратковременным - и не влечёт ли это постановку на воинский учёт?
Так вот, в законодательстве нет четких критериев, позволяющих на этот вопрос ответить. И это порождает неопределенность в части исполнения обязанностей по воинскому учету.
Ну то есть, это тот случай, когда опираясь на закон, ответить на этот вопрос невозможно.
Если уведомите о въезде - а сугубо формально, как я написал выше, вы обязаны это сделать - то военкомат теоретически может поставить вас на воинский учёт и успеть до вашего отъезда выложить вам электронную повестку, что повлечёт запрет на выезд. На практике, полагаю, это произойдёт не очень быстро, но исключать такую возможность не стоит.
И последнее.
А сможет ли военкомат сам отследить гражданина и вызвать его для постановки на учет или уточнения данных после въезда в Россию?
Судя по всему, на данный момент - нет. Взаимодействие между военкоматами и погранслужбой ориентировано на то, чтобы заблокировать выезд призывников, в отношении которых имеется повестка (в том числе электронная). Обязанности сообщать в органы воинского учёта о въезде в страну граждан призывного возраста у пограничников нет - и этим никто не занимается. Узнать об этом военкомат сможет только, если вы сами его уведомите - а формально, повторюсь, вы обязаны это сделать в любом случае, даже въезжая в Россию на один-два дня.
Берегите себя.
_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤12🔥4
Важное сообщение!
Друзья, уважаемые подписчики и читатели канала!
Доблестный банк ВТБ (поглядите, какие у них рекламные ролики пафосные на ТВ) заблокировал карту, на которую осуществлялись донаты. Он указал некоторые формальные основания, и, возможно, они имеют место - но не исключаю, что кому-то захотелось пресечь вашу финансовую помощь работе канала и моей деятельности. Мы некоторое время пытались эту проблему решить, но банк упёрся, счёт пришлось закрыть.
В связи с этим - три важных замечания.
Самое главное - блокировка карты ничем не грозит тем, кто ранее осуществлял переводы, к жертвователям вопросов нет и не будет, это бьёт исключительно по мне и моей возможности получать донаты.
Второе. Я убрал из всех постов в канале реквизиты данной карты банка ВТБ, но если вы их где-то для себя сохраняли, то имейте в виду - перевод по ним средств невозможен. Ничего страшного не произойдёт, просто банк транзакцию не пропустит, деньги останутся у вас, и вам будет сообщено, что перевод невозможен.
Третье. Если вы хотите и можете помочь финансово каналу и моей работе - сейчас это будет чуть сложней, но вопрос решаемый. Напишите мне в личку @fize76, что-нибудь придумаем.
А сегодня ближе к вечеру - очередной пост. Чуть-чуть про итоги выборов, но основное - про главную послевыборную тревогу: объявят ли новую мобилизацию (немного сугубо юридической душноты и моё личное мнение по этой теме).
_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Друзья, уважаемые подписчики и читатели канала!
Доблестный банк ВТБ (поглядите, какие у них рекламные ролики пафосные на ТВ) заблокировал карту, на которую осуществлялись донаты. Он указал некоторые формальные основания, и, возможно, они имеют место - но не исключаю, что кому-то захотелось пресечь вашу финансовую помощь работе канала и моей деятельности. Мы некоторое время пытались эту проблему решить, но банк упёрся, счёт пришлось закрыть.
В связи с этим - три важных замечания.
Самое главное - блокировка карты ничем не грозит тем, кто ранее осуществлял переводы, к жертвователям вопросов нет и не будет, это бьёт исключительно по мне и моей возможности получать донаты.
Второе. Я убрал из всех постов в канале реквизиты данной карты банка ВТБ, но если вы их где-то для себя сохраняли, то имейте в виду - перевод по ним средств невозможен. Ничего страшного не произойдёт, просто банк транзакцию не пропустит, деньги останутся у вас, и вам будет сообщено, что перевод невозможен.
Третье. Если вы хотите и можете помочь финансово каналу и моей работе - сейчас это будет чуть сложней, но вопрос решаемый. Напишите мне в личку @fize76, что-нибудь придумаем.
А сегодня ближе к вечеру - очередной пост. Чуть-чуть про итоги выборов, но основное - про главную послевыборную тревогу: объявят ли новую мобилизацию (немного сугубо юридической душноты и моё личное мнение по этой теме).
_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤15🙏4👍1
Старая новая мобилизация.
Оправдается ли главная тревога общества?
Много букв будет сегодня - наберитесь терпения.
Для начала -немного о прошедших выборах. Честное слово, говорить об этом не хочется - огромное количество умных и не очень людей уже высказалось и ещё выскажется на эту тему, и я уж точно не могу озвучить что-то уникальное - но, зажмурившись, пройти мимо этого вопроса всё равно невозможно. Однако я попытаюсь хотя бы дать вам свой взгляд как юриста.
Уж простите, те мои читатели, которые далеки от спорта - я сейчас приведу аналогию из этой сферы - но я думаю, что она вполне доступна и вам.
Давайте представим некую спортивную игру, у которой, естественно, существует свод правил. И есть некая страна Х, сборная которой в этой игре достаточно сильна и постоянно выигрывает, но к этим победам у широкого круга болельщиков и специалистов неизменно возникают большие вопросы - им подсуживают, по надуманным причинам присваивают технические победы, а нередко вообще снимают соперников с соревнований. Причём отчасти возможности к этому создаются вышеупомянутыми правилами игры, сильно ограничивающими прозрачность принятия судейских и аппаратных решений.
Ситуация, когда тебя всегда обвиняют в жульничестве с помощью дефектных правил- пусть это и не влияет в итоге на результат - сильно злит сборную страны Х. Что сделает в этой ситуации честная команда, которой хочется доказать, что она побеждает чисто? Да она первая должна выступить за такое изменение правил, которое максимально исключит возможность этакого злопыхательства!
А вот она вместо этого, пользуясь своим влиянием на главный спортивный менеджмент, меняет эти правила в обратную сторону. Нормы становятся всё более странными, искажёнными, однобокими, постоянно создающими сборной Х преимущества (например, болельщиков вообще почти не допускают на стадионы, а по ТВ матчи перестают показывать)). И сия команда продолжает выигрывать, причём ещё и неминуемо улучшая свои формальные результаты.
Внимание, вопрос: на этом фоне вы будете верить в то, что эта команда реально систематически выигрывает с разгромными результатами? Вы будете этим результатам доверять?
Так вот что я вам скажу, как юрист, в разных качествах участвовавший в добром десятке избирательных кампаний: последние лет 15, после некоторой либерализации электорального законодательства на фоне протестов 2011 года оно постоянно меняется в худшую сторону.
Всё меньше прозрачности (отменили видеонаблюдение на УИКах, например), всё жёстче требования к наблюдателям и всё сложнее условия их работы (многодневное голосование, в том числе вне помещений избирательных участков). И соответствующим образом ужесточается практика избирательных комиссий всех уровней, полицейского и судебного сопровождения электоральных процедур. И - вот ведь какое совпадение - параллельно этому процессу партия власти всё уверенней выигрывает выборы со всё более "убедительными" результатами!
Вернёмся к вопросу выше: могут ли быть сомнения, что игра идёт, скажем мягко, очень нечестно, и таким результатам верить нельзя?
Вот на этой риторической ноте я перехожу к главной теме поста.
(продолжение - ниже)
Оправдается ли главная тревога общества?
Много букв будет сегодня - наберитесь терпения.
Для начала -немного о прошедших выборах. Честное слово, говорить об этом не хочется - огромное количество умных и не очень людей уже высказалось и ещё выскажется на эту тему, и я уж точно не могу озвучить что-то уникальное - но, зажмурившись, пройти мимо этого вопроса всё равно невозможно. Однако я попытаюсь хотя бы дать вам свой взгляд как юриста.
Уж простите, те мои читатели, которые далеки от спорта - я сейчас приведу аналогию из этой сферы - но я думаю, что она вполне доступна и вам.
Давайте представим некую спортивную игру, у которой, естественно, существует свод правил. И есть некая страна Х, сборная которой в этой игре достаточно сильна и постоянно выигрывает, но к этим победам у широкого круга болельщиков и специалистов неизменно возникают большие вопросы - им подсуживают, по надуманным причинам присваивают технические победы, а нередко вообще снимают соперников с соревнований. Причём отчасти возможности к этому создаются вышеупомянутыми правилами игры, сильно ограничивающими прозрачность принятия судейских и аппаратных решений.
Ситуация, когда тебя всегда обвиняют в жульничестве с помощью дефектных правил- пусть это и не влияет в итоге на результат - сильно злит сборную страны Х. Что сделает в этой ситуации честная команда, которой хочется доказать, что она побеждает чисто? Да она первая должна выступить за такое изменение правил, которое максимально исключит возможность этакого злопыхательства!
А вот она вместо этого, пользуясь своим влиянием на главный спортивный менеджмент, меняет эти правила в обратную сторону. Нормы становятся всё более странными, искажёнными, однобокими, постоянно создающими сборной Х преимущества (например, болельщиков вообще почти не допускают на стадионы, а по ТВ матчи перестают показывать)). И сия команда продолжает выигрывать, причём ещё и неминуемо улучшая свои формальные результаты.
Внимание, вопрос: на этом фоне вы будете верить в то, что эта команда реально систематически выигрывает с разгромными результатами? Вы будете этим результатам доверять?
Так вот что я вам скажу, как юрист, в разных качествах участвовавший в добром десятке избирательных кампаний: последние лет 15, после некоторой либерализации электорального законодательства на фоне протестов 2011 года оно постоянно меняется в худшую сторону.
Всё меньше прозрачности (отменили видеонаблюдение на УИКах, например), всё жёстче требования к наблюдателям и всё сложнее условия их работы (многодневное голосование, в том числе вне помещений избирательных участков). И соответствующим образом ужесточается практика избирательных комиссий всех уровней, полицейского и судебного сопровождения электоральных процедур. И - вот ведь какое совпадение - параллельно этому процессу партия власти всё уверенней выигрывает выборы со всё более "убедительными" результатами!
Вернёмся к вопросу выше: могут ли быть сомнения, что игра идёт, скажем мягко, очень нечестно, и таким результатам верить нельзя?
Вот на этой риторической ноте я перехожу к главной теме поста.
(продолжение - ниже)
❤15👍1
(начало - выше)
Есть такая политологическая максима: в демократиях результат выборов непредсказуем, а последствия - предсказуемы; в недемократических режимах наоборот. Итоги выборов в России вполне себе предсказуемы, а вот последствия вообще туманны, в том числе и для избранных депутатов. Туман неизбежно порождает страхи - чёрт его знает, какие монстры в нём прячутся? И главное чудовище, которое неизбежно маячит в тревожных ожиданиях населения - новая мобилизация. А ну как она сейчас будет объявлена - на фоне, хммм, всенародной поддержкой партии власти?
Сейчас будет немного сугубо юридической душноты, заранее извиняюсь.
Как таковая, мобилизация не будет объявлена абсолютно точно - поскольку она давно объявлена и формально идёт, не прекращаясь с сентября 2022-го года.
Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» формально продолжает действовать, поскольку никакого нормативного акта о его отмене или признании утратившим силу не издавалось. В октябре 2022 года были завершены лишь мероприятия по призыву граждан в рамках объявленной этим указом мобилизации.
Поэтому в случае принятия соответствующего решения мобилизационные мероприятия вполне могут быть возобновлены без издания нового указа.
Однако это всё-таки должна быть полномасштабная всероссийская кампания, о начале которой требуется отдельно объявить.
Хрен редьки не слаще, скажет нетерпеливый читатель, хватит душнить - вот сейчас об этом возьмут и объявят.
Знаете, я думаю, что этого не будет.
Объявление политического решения о новом рекрутировании сотен тысяч мужчин - на фоне многих негативных тенденций в стране и далеко не самых спокойных общественных настроений - создаст мощнейшую точку напряжения, вокруг которой может очень сильно "забурлить".
Но это вовсе не значит, что такого рекрутирования не будет. Просто может быть реализован иной сценарий, менее явный.
Смотрите - за годы СВО изобретено множество механизмов - формальных и неформальных - в той или иной степени направленных на пополнение российской армии. Это:
- освобождение от уголовной ответственности и отбытия наказания с отправкой подследственных/осужденных в зону СВО;
- ужесточение административно-образовательной практики по отчислению студентов из высших и средних специальных учебных заведений, вводящее отчисленных в сферу прямого воздействия Минобороны;
- "прощение" задолженностей по судебным решениям и исполнительным производствам при условии заключения должником контракта;
- "работа" с различными социально неустроенными людьми, результатом которой становится их нахождение на СВО;
- лишение приобретённого гражданства тех, кто не встал на воинский учёт (тут же и мигранты и разного рода гастарбайтеры - тоже питательная среда для соответствующих мероприятий).
Есть ещё такая штука, как самый что ни на есть прямой рекрутинг по пензенскому варианту, то есть принуждение к контракту людей, задержанных на улицах, дома и на работе с последующим доставлением в отделы полиции и военкоматы. По крайней мере, о таких случаях сообщали многие интернет-ресурсы; полиция Пензы при этом неоднократно такую информацию опровергала - и мы верим власти и не верим сетевым злопыхателям, но а вдруг?
И - как обеспечивающая мера - ужесточение пограничной практики, осложняющей выезд из страны.
(окончание - ниже)
Есть такая политологическая максима: в демократиях результат выборов непредсказуем, а последствия - предсказуемы; в недемократических режимах наоборот. Итоги выборов в России вполне себе предсказуемы, а вот последствия вообще туманны, в том числе и для избранных депутатов. Туман неизбежно порождает страхи - чёрт его знает, какие монстры в нём прячутся? И главное чудовище, которое неизбежно маячит в тревожных ожиданиях населения - новая мобилизация. А ну как она сейчас будет объявлена - на фоне, хммм, всенародной поддержкой партии власти?
Сейчас будет немного сугубо юридической душноты, заранее извиняюсь.
Как таковая, мобилизация не будет объявлена абсолютно точно - поскольку она давно объявлена и формально идёт, не прекращаясь с сентября 2022-го года.
Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» формально продолжает действовать, поскольку никакого нормативного акта о его отмене или признании утратившим силу не издавалось. В октябре 2022 года были завершены лишь мероприятия по призыву граждан в рамках объявленной этим указом мобилизации.
Поэтому в случае принятия соответствующего решения мобилизационные мероприятия вполне могут быть возобновлены без издания нового указа.
Однако это всё-таки должна быть полномасштабная всероссийская кампания, о начале которой требуется отдельно объявить.
Хрен редьки не слаще, скажет нетерпеливый читатель, хватит душнить - вот сейчас об этом возьмут и объявят.
Знаете, я думаю, что этого не будет.
Объявление политического решения о новом рекрутировании сотен тысяч мужчин - на фоне многих негативных тенденций в стране и далеко не самых спокойных общественных настроений - создаст мощнейшую точку напряжения, вокруг которой может очень сильно "забурлить".
Но это вовсе не значит, что такого рекрутирования не будет. Просто может быть реализован иной сценарий, менее явный.
Смотрите - за годы СВО изобретено множество механизмов - формальных и неформальных - в той или иной степени направленных на пополнение российской армии. Это:
- освобождение от уголовной ответственности и отбытия наказания с отправкой подследственных/осужденных в зону СВО;
- ужесточение административно-образовательной практики по отчислению студентов из высших и средних специальных учебных заведений, вводящее отчисленных в сферу прямого воздействия Минобороны;
- "прощение" задолженностей по судебным решениям и исполнительным производствам при условии заключения должником контракта;
- "работа" с различными социально неустроенными людьми, результатом которой становится их нахождение на СВО;
- лишение приобретённого гражданства тех, кто не встал на воинский учёт (тут же и мигранты и разного рода гастарбайтеры - тоже питательная среда для соответствующих мероприятий).
Есть ещё такая штука, как самый что ни на есть прямой рекрутинг по пензенскому варианту, то есть принуждение к контракту людей, задержанных на улицах, дома и на работе с последующим доставлением в отделы полиции и военкоматы. По крайней мере, о таких случаях сообщали многие интернет-ресурсы; полиция Пензы при этом неоднократно такую информацию опровергала - и мы верим власти и не верим сетевым злопыхателям, но а вдруг?
И - как обеспечивающая мера - ужесточение пограничной практики, осложняющей выезд из страны.
(окончание - ниже)
❤14👍1
(начало - выше)
Так вот, можно без всякого специального официального политического объявления, просто в некоторый момент выкрутить настройки всех этих замечательных нововведений на максимум. И это вполне себе может дать нужный результат.
Если такое произойдёт, мы услышим о разных ситуациях в разных регионах, касающихся разных групп населения - но единой целостной картины объявленной мобилизации не будет.
И психологически это, конечно, создаёт более спокойный фон.
Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Так вот, можно без всякого специального официального политического объявления, просто в некоторый момент выкрутить настройки всех этих замечательных нововведений на максимум. И это вполне себе может дать нужный результат.
Если такое произойдёт, мы услышим о разных ситуациях в разных регионах, касающихся разных групп населения - но единой целостной картины объявленной мобилизации не будет.
И психологически это, конечно, создаёт более спокойный фон.
Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤16👍3
Недозволенные фото -2.
Репрессивная практика за фото могил погибших военных.
Не прошло и месяца, как мы поговорили про "антидроновый фотозапрет", но есть ситуации, связанные с фртографированием, чреватым несравненно более тяжкими последствиями.
Если в случаях с публикацией фото дронов и последствий их "прилётов" вам грозит административный штраф, то здесь всё может закончиться уголовной статьёй, предусматривающей лишение свободы вплоть до пожизненного.
И это при том, что в таких эпизодах речь даже не идёт о нарушении установленного законом запрета и ситуация вообще находится фактически в зоне произвольного усмотрения силовиков.
Давайте разбираться.
17 июня в Екатеринбурге задержали девушку, которая якобы проехала сразу несколько городов, чтобы сделать фото надгробий погибших участников СВО: Казань, Магнитогорск, Иваново, Ярославль. 19 июня в эфире телеканала Свердловской области «ОТВ» представительница местного УФСБ Елена Докучаева заявила, что на кладбищах региона усилен контроль за съемкой подобных могил.
Уже спустя несколько дней появились новости о задержании второй жительницы Екатеринбурга за то, что она фотографировала могилы военных для знакомого участника СВО: «Попросил сфоткать, хочет навестить всех товарищей», — сказала задержанная.
26 июня уже в Томской области задержали несколько человек по аналогичному делу. При этом сотрудники ФСБ не называют точное количество фигурантов.
Однако, по информации ведомства, россияне, арестованные за "могильные" фото, обвиняются ни много ни мало в государственной измене.
Материалы дел практически недоступны, информация о них обрывочна, но из того, что известно, складывается картина силового произвола.
Важно понимать, что также, как и в случае с "дроновым" запретом (который наказывает не за фотографирование, а за публикацию фото), законодательство не содержит норм, ограничивающих фотосъёмку на кладбищах, хотя бы и могил участников СВО. Поэтому люди, её осуществлявшие, закон, вообще говоря, не нарушили.
Госизмена же, по версии следствия, заключается в том, что человек фотографировал надгробия военных с целью оказать помощь украинским или любым другим "нехорошим" органам/организациям для осуществления ими деятельности, якобы направленной против безопасности РФ (без разницы, делал он это за вознаграждение или бескорыстно).
Конечно, это необходимо доказать. Причём суровость наказания по статье УК предполагает повышенный стандарт доказывания - если гражданин рискует получить аж до пожизненного, то соответствующие обстоятельства требуется обосновать для суда прямо крайне неопровержимо, железно и всесторонне.
Знаете, что в "политических" делах, даже по весьма тяжким статьям УК, зачастую выступает в качестве вот такого неопровержимого и железного доказательства? Справка в несколько строк от оперативного сотрудника, который по негласной оперативной информации (источники которой не вправе разглашать) имеет соответствующие сведения. Вот и всё.
А дальше в приговоре мы видим ненавидимые мной формулировки "суд не имеет оснований не доверять сотруднику... непризнание вины подсудимым не опровергает доводы обвинения, а является способом избежать ответственности...".
Виновен, получи лет 15 и езжай в колонию.
(окончание - ниже)
Репрессивная практика за фото могил погибших военных.
Не прошло и месяца, как мы поговорили про "антидроновый фотозапрет", но есть ситуации, связанные с фртографированием, чреватым несравненно более тяжкими последствиями.
Если в случаях с публикацией фото дронов и последствий их "прилётов" вам грозит административный штраф, то здесь всё может закончиться уголовной статьёй, предусматривающей лишение свободы вплоть до пожизненного.
И это при том, что в таких эпизодах речь даже не идёт о нарушении установленного законом запрета и ситуация вообще находится фактически в зоне произвольного усмотрения силовиков.
Давайте разбираться.
17 июня в Екатеринбурге задержали девушку, которая якобы проехала сразу несколько городов, чтобы сделать фото надгробий погибших участников СВО: Казань, Магнитогорск, Иваново, Ярославль. 19 июня в эфире телеканала Свердловской области «ОТВ» представительница местного УФСБ Елена Докучаева заявила, что на кладбищах региона усилен контроль за съемкой подобных могил.
Уже спустя несколько дней появились новости о задержании второй жительницы Екатеринбурга за то, что она фотографировала могилы военных для знакомого участника СВО: «Попросил сфоткать, хочет навестить всех товарищей», — сказала задержанная.
26 июня уже в Томской области задержали несколько человек по аналогичному делу. При этом сотрудники ФСБ не называют точное количество фигурантов.
Однако, по информации ведомства, россияне, арестованные за "могильные" фото, обвиняются ни много ни мало в государственной измене.
Материалы дел практически недоступны, информация о них обрывочна, но из того, что известно, складывается картина силового произвола.
Важно понимать, что также, как и в случае с "дроновым" запретом (который наказывает не за фотографирование, а за публикацию фото), законодательство не содержит норм, ограничивающих фотосъёмку на кладбищах, хотя бы и могил участников СВО. Поэтому люди, её осуществлявшие, закон, вообще говоря, не нарушили.
Госизмена же, по версии следствия, заключается в том, что человек фотографировал надгробия военных с целью оказать помощь украинским или любым другим "нехорошим" органам/организациям для осуществления ими деятельности, якобы направленной против безопасности РФ (без разницы, делал он это за вознаграждение или бескорыстно).
Конечно, это необходимо доказать. Причём суровость наказания по статье УК предполагает повышенный стандарт доказывания - если гражданин рискует получить аж до пожизненного, то соответствующие обстоятельства требуется обосновать для суда прямо крайне неопровержимо, железно и всесторонне.
Знаете, что в "политических" делах, даже по весьма тяжким статьям УК, зачастую выступает в качестве вот такого неопровержимого и железного доказательства? Справка в несколько строк от оперативного сотрудника, который по негласной оперативной информации (источники которой не вправе разглашать) имеет соответствующие сведения. Вот и всё.
А дальше в приговоре мы видим ненавидимые мной формулировки "суд не имеет оснований не доверять сотруднику... непризнание вины подсудимым не опровергает доводы обвинения, а является способом избежать ответственности...".
Виновен, получи лет 15 и езжай в колонию.
(окончание - ниже)
❤8🤬2👍1🙈1
(начало - выше)
Вот и в случаях с фотографированием могил прокуратура и суд не будут разбираться, кому и как и с какой целью человек отправил фото (да и отправил ли вообще?), действительно ли собеседник — сотрудник государственного органа Украины. В качестве доказательств будет достаточно справки сотрудника силового ведомства.
А при этом наказание за "госизмену" составляет: для женщин — от 12 до 20 лет колонии общего режима, для мужчин — от 12 до 20 лет колонии строгого режима или пожизненный срок, для несовершеннолетних (от 14 до 18 лет) — до 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Одним словом, при посещении кладбища не фотографируйте могилы военных и не задерживайтесь у них без необходимости. А то чёрт его знает, как оно может повернуться. Звучит дико, но это совсем не шутки.
Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Вот и в случаях с фотографированием могил прокуратура и суд не будут разбираться, кому и как и с какой целью человек отправил фото (да и отправил ли вообще?), действительно ли собеседник — сотрудник государственного органа Украины. В качестве доказательств будет достаточно справки сотрудника силового ведомства.
А при этом наказание за "госизмену" составляет: для женщин — от 12 до 20 лет колонии общего режима, для мужчин — от 12 до 20 лет колонии строгого режима или пожизненный срок, для несовершеннолетних (от 14 до 18 лет) — до 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Одним словом, при посещении кладбища не фотографируйте могилы военных и не задерживайтесь у них без необходимости. А то чёрт его знает, как оно может повернуться. Звучит дико, но это совсем не шутки.
Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤11👍1
Не прецедентное право.
Пост для продвинутых читателей.
Я когда-то обещал поговорить про природу российского права и судебной практики в контексте использования т.н. прецедента. А ещё я обещал перезапустить мой второй канал - "Движение в право" - который дремлет аж с апреля. И вот решил сегодня обе этих цели совместить, разместив пост в обоих своих каналах.
Ибо тема сквозная, она, мне кажется, будет интересна и читателям этого, правозащитного канала, и, бесспорно, имеет отношение к прикладному "неполитическому" праву, чему посвящён другой канал.
Почему я указал, что пост для продвинутых читателей? Ну потому что, чтобы "въехать" без специальных объяснений в тему поста, нужно некоторое понимание различия правовых систем и природы прецедента, как (не)решающего фактора при рассмотрении дел в судах. От чего многие могут быть совсем далеки.
(Вот, например, я буквально вчера был сильно удивлён, узнав от одного из моих доверителей, что он впервые слышит выражение "презумпция невиновности" и не понимает, о чём идёт речь. Мне казалось, что это уж точно общеизвестная штука, даже для среднего обывателя - а вот нет. Спишем на мою профдеформацию, буду иметь в виду)
Тем не менее, для уж совсем далёких от темы людей я сделаю небольшое введение.
В мире господствуют две основных правовых системы - кодифицированная (она же континентальная, она же франко-романская) и прецедентная (она же англо-саксонская).
В первой все нормы жёстко закреплены в писаных источниках (кодексах, законах и т.д.), и судья выносит решение, "прикладывая" рассматриваемую жизненную ситуацию к соответствующим нормам, как бы "втискивая" конкретные жизненные обстоятельства в формальную правовую рамку.
В англо-саксонской системе суды, вынося решения, опираются на т.н. прецедент, то есть "вынимают" из богатейшей предшествующей судебной практики постановление по ситуации, аналогичной рассматриваемой, уже устоявшееся и вступившее в силу - и разрешают дело в соответствии с ним. Понятно, что львиная доля судебных споров плюс-минус типовые - и нужные прецеденты для них всегда под рукой. Но вот если вдруг возникает не совсем стандартная ситуация - адвокаты каждой из сторон начинают выискивать в судебной истории требуемые им казусы, чтобы показать судье в качестве примера, на который нужно опереться.
То есть буквально условный французский юрист ищет правовую норму, а английский - прецедент из практики.
Для многих это звучит диковато - как, не открывают кодекс и берут оттуда статью, а роются в тысячах решений, выискивая наиболее подходящее? Да, именно так (это отлично описано у Артура Хейли в "На высотах твоих", вдруг кто читал).
Так вот, российское право - самое что ни на есть кодифицированное, ни о каком прецеденте у нас формально и речи нет.
И часто недалёкий, нахватавшийся по верхушкам гражданин пафосно говорит применительно к какой-то судебной ситуации: "У нас не прецедентное право!", имея в виду, что вообще неважно, что там и когда решил другой судья по похожему делу - имеющийся случай рассматривается "с нуля" и может быть разрешён вообще иначе.
А вот и не так. Точнее, не совсем так. Сильно не совсем.
И тут мы переходим к основной теме поста.
(окончание - ниже)
Пост для продвинутых читателей.
Я когда-то обещал поговорить про природу российского права и судебной практики в контексте использования т.н. прецедента. А ещё я обещал перезапустить мой второй канал - "Движение в право" - который дремлет аж с апреля. И вот решил сегодня обе этих цели совместить, разместив пост в обоих своих каналах.
Ибо тема сквозная, она, мне кажется, будет интересна и читателям этого, правозащитного канала, и, бесспорно, имеет отношение к прикладному "неполитическому" праву, чему посвящён другой канал.
Почему я указал, что пост для продвинутых читателей? Ну потому что, чтобы "въехать" без специальных объяснений в тему поста, нужно некоторое понимание различия правовых систем и природы прецедента, как (не)решающего фактора при рассмотрении дел в судах. От чего многие могут быть совсем далеки.
(Вот, например, я буквально вчера был сильно удивлён, узнав от одного из моих доверителей, что он впервые слышит выражение "презумпция невиновности" и не понимает, о чём идёт речь. Мне казалось, что это уж точно общеизвестная штука, даже для среднего обывателя - а вот нет. Спишем на мою профдеформацию, буду иметь в виду)
Тем не менее, для уж совсем далёких от темы людей я сделаю небольшое введение.
В мире господствуют две основных правовых системы - кодифицированная (она же континентальная, она же франко-романская) и прецедентная (она же англо-саксонская).
В первой все нормы жёстко закреплены в писаных источниках (кодексах, законах и т.д.), и судья выносит решение, "прикладывая" рассматриваемую жизненную ситуацию к соответствующим нормам, как бы "втискивая" конкретные жизненные обстоятельства в формальную правовую рамку.
В англо-саксонской системе суды, вынося решения, опираются на т.н. прецедент, то есть "вынимают" из богатейшей предшествующей судебной практики постановление по ситуации, аналогичной рассматриваемой, уже устоявшееся и вступившее в силу - и разрешают дело в соответствии с ним. Понятно, что львиная доля судебных споров плюс-минус типовые - и нужные прецеденты для них всегда под рукой. Но вот если вдруг возникает не совсем стандартная ситуация - адвокаты каждой из сторон начинают выискивать в судебной истории требуемые им казусы, чтобы показать судье в качестве примера, на который нужно опереться.
То есть буквально условный французский юрист ищет правовую норму, а английский - прецедент из практики.
Для многих это звучит диковато - как, не открывают кодекс и берут оттуда статью, а роются в тысячах решений, выискивая наиболее подходящее? Да, именно так (это отлично описано у Артура Хейли в "На высотах твоих", вдруг кто читал).
Так вот, российское право - самое что ни на есть кодифицированное, ни о каком прецеденте у нас формально и речи нет.
И часто недалёкий, нахватавшийся по верхушкам гражданин пафосно говорит применительно к какой-то судебной ситуации: "У нас не прецедентное право!", имея в виду, что вообще неважно, что там и когда решил другой судья по похожему делу - имеющийся случай рассматривается "с нуля" и может быть разрешён вообще иначе.
А вот и не так. Точнее, не совсем так. Сильно не совсем.
И тут мы переходим к основной теме поста.
(окончание - ниже)
❤14👍1
(начало - выше)
Давайте вы мысленно поставите себя на место судьи.
У каждого из них есть условный рефлекс: получил в производство дело - поищи в базах решений, нет ли там дела, аналогичного по обстоятельствам, и если есть - смело выноси такое же постановление.
Почему?
Во-первых, это очевидно, просто и легко - меняй дату, фамилию и место - и выводи на печать; всю остальную работу какой-то коллега до тебя уже сделал, всё сформулировал.
Во-вторых, это безопасно, и вот почему. Если по двум ситуациям, совпадающим по существу, два разных судьи вынесли противоречащие друг другу решения - очевидно, что один из них неправ, ошибся, вынес незаконное постановление. Может, это будет твой предыдущий коллега - а может, не дай бог, именно ты.
Ну и зачем создавать такую дилемму? Проще повторить то, что делал другой судья до тебя.
Тогда при сводном анализе дел, которым занимаются все суды России вплоть до Верховного - эти дела будут выглядеть "правильными" близнецами" и внимания проверяющих не привлекут. А вот если при прочих равных вводных видны разные решения - какой-нибудь въедливый сотрудник Отдела зонального контроля вышестоящего суда может зацепиться, и начать изучать дела - почему такое произошло? И как знать, кому в итоге прилетит по шапке - тебе или тому судье, что до тебя постановление вынес?
Между прочим, "палочная" статистика по дисциплинарными наказаниям судейских работников, тоже существует - она не для широкой публики, мы слышим очень редко о каких-то уж самых вопиющих случаях, но, как и в любом бюрократическом аппарате спрос у вышестоящего начальства на замечания, выговоры и депремирования есть.
Такие меры принимаются не из-за одного отдельно взятого решения, а именно по сводному массиву за отчётный период - в случае, если количество "сомнительных" решений превышает некий условный процент. Зачем рисковать его увеличивать, вынося спорное решение, если до тебя эти обстоятельства уже рассматривали, и решение приняли - просто повтори его.
Вот так своеобразно и неочевидно мы приходим к тому, что в некоторой форме у нас негласно существует-таки нечто типа прецедентного права. Это, на самом деле, вовсе не оно, т.к. в прецедентной системе прецедент формально становится источником права, и практика следует ему безоговорочно - но в обывательском понимании, когда имеется в виду, что суд в общих чертах старается следовать решению, ранее принятому другим судом при аналогичных обстоятельствах, неплохо работает.
И об этом, в общем, знают все юристы и адвокаты, работающие в судах - при подготовке к заседанию найди аналогичное решение, ткни в него судью носом, и произнеси волшебные слова о "принципе единства правоприменения", который декларируется в российском праве, и, в общем, говорит именно об этом - при аналогичных обстоятельствах решения не могут противоречить друг другу (иначе один из судей, выходит, вынес его незаконно).
Такой вот он хитрый, этот самый прецедент.
Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
Давайте вы мысленно поставите себя на место судьи.
У каждого из них есть условный рефлекс: получил в производство дело - поищи в базах решений, нет ли там дела, аналогичного по обстоятельствам, и если есть - смело выноси такое же постановление.
Почему?
Во-первых, это очевидно, просто и легко - меняй дату, фамилию и место - и выводи на печать; всю остальную работу какой-то коллега до тебя уже сделал, всё сформулировал.
Во-вторых, это безопасно, и вот почему. Если по двум ситуациям, совпадающим по существу, два разных судьи вынесли противоречащие друг другу решения - очевидно, что один из них неправ, ошибся, вынес незаконное постановление. Может, это будет твой предыдущий коллега - а может, не дай бог, именно ты.
Ну и зачем создавать такую дилемму? Проще повторить то, что делал другой судья до тебя.
Тогда при сводном анализе дел, которым занимаются все суды России вплоть до Верховного - эти дела будут выглядеть "правильными" близнецами" и внимания проверяющих не привлекут. А вот если при прочих равных вводных видны разные решения - какой-нибудь въедливый сотрудник Отдела зонального контроля вышестоящего суда может зацепиться, и начать изучать дела - почему такое произошло? И как знать, кому в итоге прилетит по шапке - тебе или тому судье, что до тебя постановление вынес?
Между прочим, "палочная" статистика по дисциплинарными наказаниям судейских работников, тоже существует - она не для широкой публики, мы слышим очень редко о каких-то уж самых вопиющих случаях, но, как и в любом бюрократическом аппарате спрос у вышестоящего начальства на замечания, выговоры и депремирования есть.
Такие меры принимаются не из-за одного отдельно взятого решения, а именно по сводному массиву за отчётный период - в случае, если количество "сомнительных" решений превышает некий условный процент. Зачем рисковать его увеличивать, вынося спорное решение, если до тебя эти обстоятельства уже рассматривали, и решение приняли - просто повтори его.
Вот так своеобразно и неочевидно мы приходим к тому, что в некоторой форме у нас негласно существует-таки нечто типа прецедентного права. Это, на самом деле, вовсе не оно, т.к. в прецедентной системе прецедент формально становится источником права, и практика следует ему безоговорочно - но в обывательском понимании, когда имеется в виду, что суд в общих чертах старается следовать решению, ранее принятому другим судом при аналогичных обстоятельствах, неплохо работает.
И об этом, в общем, знают все юристы и адвокаты, работающие в судах - при подготовке к заседанию найди аналогичное решение, ткни в него судью носом, и произнеси волшебные слова о "принципе единства правоприменения", который декларируется в российском праве, и, в общем, говорит именно об этом - при аналогичных обстоятельствах решения не могут противоречить друг другу (иначе один из судей, выходит, вынес его незаконно).
Такой вот он хитрый, этот самый прецедент.
Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов - поддержите мою работу.
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).
Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.
За юридической консультацией - в личку: @fize76.
❤15👍1