6. Можно поискать непосредственные проявления в вихрей во всех остальных проблемах, а можно сразу предположить, что есть некая структура, ответственная за тревогу (и прочее), притом эта структура и порождает тревогу, и контролирует чем-то вызванную тревогу. То есть структура-то нужная, она как тревожное депо. А еще лучше сказать - вихревое депо. Потому что у вихрей, как мы выясним в дальнейшем, есть масса полезных функций, без вихрей психика загнется. Соответственно, если мы научимся выявлять в хронотических симптомах (тревожка, паничка, творческий кризис...) вихревую форму, мы получим маркер-мишень, по которому можно таргетно долбать, ставя на первый план снятие первичной симптоматики. Более того, так как это психоанализ, здесь решение проблемы является всего лишь приятным бонусом. И действительно, в процессе таргетной работы с Хроносом у клиента всплывает еще много чего интересного. Как правило, это подавленная агрессия, локальная алекситимность, опыт пребывания в пассивно-агрессивной среде, включенность в психосоматическое семейство.

Вот плюс-минус основная канва февральской лекции. Хотя, конечно, если мне позволит организатор, я хотел бы в первую очередь с залом поработать. Потому что это-то всё я вам рассказывал. А вот когда творческие люди, не знакомые с моим контентом, (если такие случайно к нам забредут) начнут на неочевидные (для них) вопросы синхронно отвечать и ловить с этого легкий шок, - это, согласитесь, совсем другой уровень.

В поисках валентных структур

Обсуждение

Я придумал ремейк рассказа Чехова. "Срать хочется". Варвара, девочка-нянька, качает колыбель. Ребенок капризничает, плачет, но это совсем не заботит Варьку, потому что ей хочется только одного - срать. Мотив сдерживания и превозмогания пронизывает всю повесть, постепенно усиливаясь, когда в хозяйский дом приходят всякие гости, бегают мимо Варьки в туалетную комнату и громко справляют свои дела. Каждый смыв унитаза отдается в воспаленном Варькином сознании. Трагической, но закономерной кульминацией сего действа является сцена, где Варвара смачно срёт в колыбель, продолжая затем укачивать получившуюся инсталляцию.

Буквально мои книги

А стрим сегодня будет

Дано: клиент периодически попадает в ситуацию, которая вызывает у него трудности в плане спонтанного и адаптивного реагирования. При этом в других, даже аналогичных, ситуациях, всё нормально.

Вопрос: почему стоит начать с детализации проблемной ситуации?

1. Применим принцип маркера-мишени. Пусть ситуация отражена в психике некоторым множеством представлений. То, как представления соединены в узор (узоры), определяет спектр основных реакций и переживаний. Например. В описании ситуации фигурирует сам клиент, его оценка собственного тела ("я чувствую, что не так сижу", "мне некуда девать ноги"), коллеги (штук пять, но клиент говорит о них как о едином целом, без детализации) и какой-нибудь сотрудник из другого отдела, забегающий иногда пить чай. При диаграммировании между любыми из трех представлений четко рисуется истероидный радикал. Четвертое взаимодействует только с одним из трех элементов радикала. Отсюда делаем вывод, что клиенту в интроектном спектре доступна только истероидная реакция на любые ситуации, которые будут происходить в данных условиях.

2. На этом применение принципа заканчивается, потому что он ничего пока не даст. Более того, интерпретировать и искать какие-то сюжеты тоже бесполезно. Например, радикал сложился из представлений: образ себя, оценка своего тела, забегающий сотрудник. А клиент при этом сообщает о неловкости, скованности, неуместных шутейках. В лобовой интерпретации он таким образом пытается привлечь внимание забегающего сотрудника. Бывает, конечно, всякое. Но не торопимся. Исходим из того, что кроме истероидности клиенту тут ничего не доступно просто потому, что нет других радикалов. Но при этом клиент и не продуцирует истероидный стиль. Значит, дело не в дезадаптации (пусть и локальной), а в нехватке материала для формирования интроектной решетки.

3. Поэтому необходимо, чтобы клиент через речь насытил ситуацию представлениями. Не просто коллектив, а каждый коллега в отдельности. Что за помещение, что в интерьере? Что не так с ногами? А с другими частями тела? Не надо забрасывать человека вопросами. Вы работаете в привычном стиле, поощряя свободную речь, по возможности способствуя вербальной детализации всего, что связано с проблемной ситуацией.

4.Дальше психика всё делает сама. В композиции, представляющей ситуацию, появляется больше "самостоятельных" представлений (они не создаются из воздуха, это следствие выравнивания "масштаба" по всей композиции - какие-то шарики не были видны на фоне начальных четырех, какие-то склеивались). Соответственно, и потоки либидо между "новыми" представлениями становятся сравнимы с начальными потоками либидо. Просто за счет того, что психике приходится рассказывать о ситуации в новой масштабной раскладке, с новым набором представлений. Больше представлений - больше комбинаций - больше всяких нелинейных эффектов вроде мерцания триад или обмена вихрями - шире спектр доступных реакций.

Как правило, этого хватает. Вот если не хватает, работаем дальше. Из минусов - в какой-то момент вы не сможете отслеживать прогресс через диаграммирование, потому что уже примерно на восьми "отмасштабированных" представлениях диаграмма будет похожа на полносвязную (за счет мерцания триад и изначальной близости представлений). Но с другой стороны, а зачем диаграммировать беспроблемную область?

Как у Нэнси Вильямс-Мак
Побывал в очке кулак

Господи, какой пиздец. Интересно, это во всех кофейнях теперь какие-то типа рождественские говноремиксы наяривают? Причему сука везде какой-то дешево обработанный евроклубняк. Ну хотя бы советские песни про новый год замиксовали, про трех белых коней. Никакого вкуса, никакой потребности в аутентике.

От осинки не родятся подсвинки

Офигеть! Офигеть! Получилось! Первый пошел. Причем это новье, я раньше тему бедных уродственников детально вообще не разбирал, а зря.

А удобно там с постами работать. Плюс есть лоточек для текстов с однократным приобретением. Можно наконец-то выложить исчерпывающие гайды по метроному, дневникам настроения (модифицированным, естественно), всякие упражнения на усмирение эмпатии. Оттянемся, короче. А для самых упоротых посвященных будут лигатуры и прочие тайные (ага) знания.

https://boosty.to/roskanzler/posts/1e6fa9ea-ef86-419c-a557-275e8047a482?share=success_publish_telegram

Наверное, не каждый из невротиков, которых мы лечили, достоин стараний анализа, но всё же и среди них есть очень ценные люди.

Фройд. Вопрос о дилетантском анализе. Учебное издание, дополнительный том, с 313

И в том же абзаце Фройд пишет. Цель - чтобы как можно меньше особей соприкасались с культурной жизнью, имея столь неудовлетворительное душевное состояние.

Заметьте - не интегрировать как можно больше людей в культуру, а изолировать негодных, ежели те не поддаются лечению. Да будет центр.

Гусь-рецидивист пустился в бегагага

Как указать человеку на лишний вес, при этом избегая фетшейминга?

Ты такой крутой! Хочу быть таким как ты, когда стану жирным.

Сим анонсирую.

Нужен основополагающий текст, поясняющий мой подход к речи, языку и текстам. Нужен зачем? Чтоб вопрос стоял и мысли были. Чтобы четко понимать пределы заимствования из смежных областей. Все-таки лингвистика - это не, на чем бы хотелось базироваться. Я понимаю, что сейчас модно ссылаться на всякую семиотику, сравнивать запятые в разных переводах и Фройда. Но это именно мода. К психоанализу подобные выкрутасы имеют мало отношения. И это большая беда российского психоанализа - наше сообщество оккупировано сектой переводчиков, психическое здоровье некоторых из которых вызывает сомнение.

Иными словами, нужно определиться, в какой мере мы вообще готовы "признать" речь как самостоятельную или смыслообразующую категорию. Пока что я склонен рассматривать речь и язык как основной инструмент, но инструмент сугубо практический. С точки зрения теории мы вообще можем просто заменить любые конструкции вида "субъект сказал Х" на "субъект осознал Х" с поправкой, что не всё осознанное высказывается собеседнику, но и это ограничение устраняется, если считать все осознанные мысли частью внутренней речи. Понятно, что так делать не надо, хотя бы из-за соображений удобства и наглядности при описании случаев из практики. Плюс все-таки основной материал мы черпаем, вслушиваясь в речь других - их сознание для непосредственного наблюдения недоступно. Но для чистой теории, повторюсь, можно смело ставить знак равенства: речь = поток сознания. Или, отдавая дань отечественной психологии, сознание = речь + совместная деятельность.

Остаются еще некоторые нюансы, но основной посыл понятен. Если что-то сказано, то это что-то осознано (или на краткий миг ворвалось в сознание). Всякие спекуляции вида "бессознательное структурировано как язык", "бессознательное говорит" можно смело отбросить как бредовые фантазии. То же касается химеры под названием "субъект бессознательного" - это как раз прямое следствие неудачных заигрываний психоанализа с семиотикой. Никакого "языка" у бессознательного нет, язык и речь - это привилегия сознания. Субъект - это носитель языка (культуры, если угодно). Бессознательное не создает, но деконструирует язык, обходит языковые и логические ограничения. Поэтому и о "субъекте бессознательного" можно спокойно забыть как о декорации, избыточной и уродливой в своей эклектичности.

Еще одно приятное следствие: можно обойтись вовсе без заезженной парочки "означающее - означаемое". Нет, если вам интересно играть в лингвистов, то пожалуйста. Но, поверьте, в психоанализе хватает собственной терминологии, чтобы обойтись без этих заимствований.