Дипломатия накануне мировых войн
Почему Россия при Николае II продолжала сохранять союзнические отношения с Францией, закрывая глаза на её проанглийскую позицию? Что препятствовало уходу России из сферы влияния Германской империи?
В том-то и дело, что Англия до начала войны сохраняла двусмысленную позицию. Она ни с кем не заключала письменного соглашения о каких-то военных союзах, и немцы были уверены, что Англия как минимум сохранит нейтралитет.
И там были очень серьёзные переговоры о разделе сфер влияния. Англичане пошли на очень большие уступки. Они, например, согласились передать немцам почти все португальские колонии. Они были ого-го, большие.
И пафос Германии вообще можно было понять. Это тогда было государство номер два, субгегемон. А по многим позициям Германия обгоняла гегемона хотя бы потому, что сама метрополия была толще почти в два раза. Там была более современная техника, корпус инженеров, развивались самые передовые тогда технологии: химическая промышленность, электротехника и так далее. Хай-тек. И впереди была Германия. Она развивалась очень динамично, очень быстро, такими китайскими темпами. Что тоже важно.
В это время весь мир поделили крупные империалистические державы. Немцы совершенно справедливо сказали: а мы тоже крупная империалистическая держава, давайте нам долю. На что им как бы сказали: "Вы опоздали, мир поделен."
Они сказали: "Но значительная часть этого раздела приходится на какие-то карликовые государства. Вот у них надо забрать. Мы не претендуем на то, что принадлежало Франции, России. Но Португалия какая-то отсталая, нищая, а владеет очень важными районами Африки — для нас очень привлекательными. И Голландия…"
А Голландия тогда была, чтобы вы знали, отсталым государством. Там ходили в деревянных чоботах и так далее. Она была колониальной страной, за счёт этого достаточно богатой: каучуконосы, то-сё. Но сама страна была очень бедная. Она поднялась уже где-то в XX веке за счёт гигантского развития мировой торговли и так далее. Промышленной серьёзной революции ещё не было. Она была в Бельгии. Но Бельгия была опять же карликовым государством. Она открыла себе большое Бельгийское Конго в центре Африки, потенциально с очень большими природными ископаемыми.
И немцы говорили: "Мы никого не берём. Давайте разберёмся: оставим Россию, Францию, Англию, а нам — португальские колонии, голландскую Индонезию и Бельгийское Конго. И всё будет окей."
Англичане говорили, что в принципе согласны, и подводили под это какой-то базис. А немцы, естественно, говорили: "Чтобы не было видно, Франция и Англия тоже должны что-то получить из этого. Одну четверть, одну треть. Тут всё было по-честному."
И то же самое касается Франции. Потому что с Францией было соглашение, которое нормализовало какие-то вопросы, связанные с разделом Африки: в районе Судана, в районе Марокко. Но никакого соглашения между Англией и Францией о военном союзе не было. Такой союз был между Россией и Францией.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Почему Россия при Николае II продолжала сохранять союзнические отношения с Францией, закрывая глаза на её проанглийскую позицию? Что препятствовало уходу России из сферы влияния Германской империи?
В том-то и дело, что Англия до начала войны сохраняла двусмысленную позицию. Она ни с кем не заключала письменного соглашения о каких-то военных союзах, и немцы были уверены, что Англия как минимум сохранит нейтралитет.
И там были очень серьёзные переговоры о разделе сфер влияния. Англичане пошли на очень большие уступки. Они, например, согласились передать немцам почти все португальские колонии. Они были ого-го, большие.
И пафос Германии вообще можно было понять. Это тогда было государство номер два, субгегемон. А по многим позициям Германия обгоняла гегемона хотя бы потому, что сама метрополия была толще почти в два раза. Там была более современная техника, корпус инженеров, развивались самые передовые тогда технологии: химическая промышленность, электротехника и так далее. Хай-тек. И впереди была Германия. Она развивалась очень динамично, очень быстро, такими китайскими темпами. Что тоже важно.
В это время весь мир поделили крупные империалистические державы. Немцы совершенно справедливо сказали: а мы тоже крупная империалистическая держава, давайте нам долю. На что им как бы сказали: "Вы опоздали, мир поделен."
Они сказали: "Но значительная часть этого раздела приходится на какие-то карликовые государства. Вот у них надо забрать. Мы не претендуем на то, что принадлежало Франции, России. Но Португалия какая-то отсталая, нищая, а владеет очень важными районами Африки — для нас очень привлекательными. И Голландия…"
А Голландия тогда была, чтобы вы знали, отсталым государством. Там ходили в деревянных чоботах и так далее. Она была колониальной страной, за счёт этого достаточно богатой: каучуконосы, то-сё. Но сама страна была очень бедная. Она поднялась уже где-то в XX веке за счёт гигантского развития мировой торговли и так далее. Промышленной серьёзной революции ещё не было. Она была в Бельгии. Но Бельгия была опять же карликовым государством. Она открыла себе большое Бельгийское Конго в центре Африки, потенциально с очень большими природными ископаемыми.
И немцы говорили: "Мы никого не берём. Давайте разберёмся: оставим Россию, Францию, Англию, а нам — португальские колонии, голландскую Индонезию и Бельгийское Конго. И всё будет окей."
Англичане говорили, что в принципе согласны, и подводили под это какой-то базис. А немцы, естественно, говорили: "Чтобы не было видно, Франция и Англия тоже должны что-то получить из этого. Одну четверть, одну треть. Тут всё было по-честному."
И то же самое касается Франции. Потому что с Францией было соглашение, которое нормализовало какие-то вопросы, связанные с разделом Африки: в районе Судана, в районе Марокко. Но никакого соглашения между Англией и Францией о военном союзе не было. Такой союз был между Россией и Францией.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
❤19👍17🔥7🤔2😭1🎃1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Что особенного можно узнать из книги «Глегли»?
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
❤8🔥4🎃2👏1
Российско-американские отношения как проявление деградации США
Если Америка придёт в упадок, не решат ли европейско-британские штабы, что и Россия тогда больше не нужна? Развинтят нас на десять Украин. Как вы думаете?
А что означает упадок Америки? Это означает лобовой конфликт с Россией. Собственно, к этому, к сожалению, и ведут. Это один из основных сценариев.
Посмотрите, насколько плохие отношения сейчас между Россией и Соединёнными Штатами. И они плохие по вине американской администрации. Потому что что они могут предъявить? Какие-то нарушения прав человека существуют. Да, они существуют. Они и в Америке сейчас существуют, к сожалению. Они существуют в очень многих странах.
И если сравнивать по шкале нарушения прав человека, то у нас всё-таки режим относительно либеральный. Нет прямой военной диктатуры. К сожалению, в эту сторону всё потихонечку идёт, но именно потихонечку.
А какие у нас проблемы с Соединёнными Штатами? Территориальные и так далее? До сих пор действует поправка Джексона — Вэника: что в России угнетают еврейское меньшинство. Но где его угнетают? У нас миллиардеры на 50 % евреи. Везде какая-то еврейская жизнь. Ничего плохого про евреев принципиально не говорится на государственном уровне и так далее. Если есть какие-то попытки антисемитизма, то это какие-то маргинальные группы. Причём сейчас специально подставные: из каких-то шутов, уголовников и так далее. Мы же не говорим: "Отдавайте Аляску или ещё что-то." И американцы тоже ничего не обозначают.
В смысле ограничения вооружений — пошли на очень большие уступки. Как-то получилось, что стратегические запасы атомного оружия зафиксировали, но обычное вооружение бесконтрольно развивается в Соединённых Штатах. Они строят дальше колоссальный флот, авианосцы, увеличивают ассигнования, новые виды вооружений. Мы пытаемся что-то делать, но ресурсы не просто несопоставимы: время играет на американцев.
Чего они так докопались? Не говоря уже о том, что в народе всегда была симпатия к американцам. Большая эмиграция. Почему?
И по той же самой причине, по которой там в платиновых гробах хоронят чернокожих уголовников. Потому что так надо. Из Швеции пришла ксива. Открыли — значит, надо так действовать.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Если Америка придёт в упадок, не решат ли европейско-британские штабы, что и Россия тогда больше не нужна? Развинтят нас на десять Украин. Как вы думаете?
А что означает упадок Америки? Это означает лобовой конфликт с Россией. Собственно, к этому, к сожалению, и ведут. Это один из основных сценариев.
Посмотрите, насколько плохие отношения сейчас между Россией и Соединёнными Штатами. И они плохие по вине американской администрации. Потому что что они могут предъявить? Какие-то нарушения прав человека существуют. Да, они существуют. Они и в Америке сейчас существуют, к сожалению. Они существуют в очень многих странах.
И если сравнивать по шкале нарушения прав человека, то у нас всё-таки режим относительно либеральный. Нет прямой военной диктатуры. К сожалению, в эту сторону всё потихонечку идёт, но именно потихонечку.
А какие у нас проблемы с Соединёнными Штатами? Территориальные и так далее? До сих пор действует поправка Джексона — Вэника: что в России угнетают еврейское меньшинство. Но где его угнетают? У нас миллиардеры на 50 % евреи. Везде какая-то еврейская жизнь. Ничего плохого про евреев принципиально не говорится на государственном уровне и так далее. Если есть какие-то попытки антисемитизма, то это какие-то маргинальные группы. Причём сейчас специально подставные: из каких-то шутов, уголовников и так далее. Мы же не говорим: "Отдавайте Аляску или ещё что-то." И американцы тоже ничего не обозначают.
В смысле ограничения вооружений — пошли на очень большие уступки. Как-то получилось, что стратегические запасы атомного оружия зафиксировали, но обычное вооружение бесконтрольно развивается в Соединённых Штатах. Они строят дальше колоссальный флот, авианосцы, увеличивают ассигнования, новые виды вооружений. Мы пытаемся что-то делать, но ресурсы не просто несопоставимы: время играет на американцев.
Чего они так докопались? Не говоря уже о том, что в народе всегда была симпатия к американцам. Большая эмиграция. Почему?
И по той же самой причине, по которой там в платиновых гробах хоронят чернокожих уголовников. Потому что так надо. Из Швеции пришла ксива. Открыли — значит, надо так действовать.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
✍27🔥10❤6👍4😢3🥰2🎃2🫡2😁1💔1😭1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 564
564. Примечание к прим. №538
его утопия носит расовый характер
В определённом смысле взгляды Соловьёва близки славянофилам. Именно от них он заимствовал идею мессианства России. Но при этом Соловьёв раздул форму Третьего Рима до глобальных размеров, а русское содержание сократил до нуля. Россия должна охватить весь земной шар, но русские послужат лишь кирпичами для создания мировой империи. Это пародийный гибрид славянофильского национализма и западнического нигилизма. Славянофильская идея спасения Запада, сама по себе очень слабая и совсем не национальная (прим. 571), не русская, превратилась у Соловьёва в идею жертвования Россией, в идею принесения России в жертву. Россия должна быть уничтожена для каких-то неведомых целей. При этом мрачная масштабность замысла прикрывается до смешного дешёвыми оправданиями: чтобы в игрушки играться, надо убить мать и т. д. Тут поражает не сам факт, и даже не его назойливая воспроизводимость от Чаадаева до Бердяева (прим. 584), а именно крайнее легкомыслие, непродуманность. Дурашливость. Всё это голословно, бездоказательно, в двух-трёх хлопушечных фразах, походя.
Откуда у Соловьёва это истошное: «А вот Россия! кому Россия!» Это не соплеменник, а племянник (прим. 590). «Мой дядя самых честных правил». И вдруг нежданно-негаданно свалилось такое наследство — Россия. От русского дяди, по боковой линии.
Соловьёв:
Таким образом, решаются не вопросы РОССИИ, а вопросы РОССИЕЙ. И всё одно и то же: откажитесь, отступите, сдайте. Соловьёв, так и чувствуется, не знает, что делать с этой глупой Россией, которая, как он считал, ему досталась. Куда бы её швырнуть? Владимир Сергеевич не понимал, что на самом-то деле не только она ему, но и он ей достался.
#Соловьевскиефрагменты
564. Примечание к прим. №538
его утопия носит расовый характер
В определённом смысле взгляды Соловьёва близки славянофилам. Именно от них он заимствовал идею мессианства России. Но при этом Соловьёв раздул форму Третьего Рима до глобальных размеров, а русское содержание сократил до нуля. Россия должна охватить весь земной шар, но русские послужат лишь кирпичами для создания мировой империи. Это пародийный гибрид славянофильского национализма и западнического нигилизма. Славянофильская идея спасения Запада, сама по себе очень слабая и совсем не национальная (прим. 571), не русская, превратилась у Соловьёва в идею жертвования Россией, в идею принесения России в жертву. Россия должна быть уничтожена для каких-то неведомых целей. При этом мрачная масштабность замысла прикрывается до смешного дешёвыми оправданиями: чтобы в игрушки играться, надо убить мать и т. д. Тут поражает не сам факт, и даже не его назойливая воспроизводимость от Чаадаева до Бердяева (прим. 584), а именно крайнее легкомыслие, непродуманность. Дурашливость. Всё это голословно, бездоказательно, в двух-трёх хлопушечных фразах, походя.
Откуда у Соловьёва это истошное: «А вот Россия! кому Россия!» Это не соплеменник, а племянник (прим. 590). «Мой дядя самых честных правил». И вдруг нежданно-негаданно свалилось такое наследство — Россия. От русского дяди, по боковой линии.
Соловьёв:
Наша история навязала нам три великие вопроса, решением которых мы можем или прославить имя Божие и приблизить Его царствие исполнением Его воли, или же погубить свою народную душу и замедлить дело Божие на земле. Эти вопросы суть: ПОЛЬСКИЙ (или КАТОЛИЧЕСКИЙ), ВОСТОЧНЫЙ вопрос и ЕВРЕЙСКИЙ
Таким образом, решаются не вопросы РОССИИ, а вопросы РОССИЕЙ. И всё одно и то же: откажитесь, отступите, сдайте. Соловьёв, так и чувствуется, не знает, что делать с этой глупой Россией, которая, как он считал, ему досталась. Куда бы её швырнуть? Владимир Сергеевич не понимал, что на самом-то деле не только она ему, но и он ей достался.
#Соловьевскиефрагменты
💯12🔥4❤3👍2🎃1
Что необходимо знать о Пушкине. "Энциклопедия намеков"
Ещё в самом начале работы над поэмой Пушкин написал одному из своих корреспондентов:
«Никто более меня не уважает “Дон Жуана”... но в нём ничего нет общего с “Онегиным”. Ты говоришь о сатире англичанина Байрона и сравниваешь её с моею, и требуешь от меня таковой же! Нет, моя душа, многого хочешь. Где у меня “сатира”? о ней и помину нет в “Евгении Онегине”. У меня бы затрещала набережная, если б коснулся я сатиры. Самое слово “сатирический” не должно бы находиться в предисловии».
(«Набережная» это центр Петербурга, то есть Зимний дворец и правительство. Слово «сатирический» присутствует в предисловии, анонимно написанном самим Пушкиным, но в кавычках иронии).
Вот в этом контексте Белинский заявил (через восемь лет после смерти Пушкина), что «Евгений Онегин» это «энциклопедия русской жизни»:
«В своей поэме он умел коснуться так многого, намекнуть о столь многом, что принадлежит исключительно к миру русской природы, к миру русского общества! “Онегина” можно назвать энциклопедией русской жизни и в высшей степени народным произведением».
«Энциклопедия намёков» — сильно сказано! Знаменитые «одиннадцать статей о сочинениях Александра Сергеевича Пушкина» — это очень подробные и бесконечно дробящиеся умствования деревенского учителя. Непонятно, «зачем и кому это нужно», потому что призвание деревенских учителей — учить деревенских детей, а пособия для деревенских учителей пишут городские профессора, но Белинский не такой уж и дурак. В его статьях можно найти (при желании) некоторый здравый смысл, особенно когда он пишет о своём, деревенском. Но свой тезис «об энциклопедии» многословный и по-детски дотошный автор никак не подтверждает.
Однако «энциклопедия» очень понравилась русской «критической массе» и пошла в рост, как опара.
Пушкинские фрагменты книги "Необходимо и достаточно".
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
Ещё в самом начале работы над поэмой Пушкин написал одному из своих корреспондентов:
«Никто более меня не уважает “Дон Жуана”... но в нём ничего нет общего с “Онегиным”. Ты говоришь о сатире англичанина Байрона и сравниваешь её с моею, и требуешь от меня таковой же! Нет, моя душа, многого хочешь. Где у меня “сатира”? о ней и помину нет в “Евгении Онегине”. У меня бы затрещала набережная, если б коснулся я сатиры. Самое слово “сатирический” не должно бы находиться в предисловии».
(«Набережная» это центр Петербурга, то есть Зимний дворец и правительство. Слово «сатирический» присутствует в предисловии, анонимно написанном самим Пушкиным, но в кавычках иронии).
Вот в этом контексте Белинский заявил (через восемь лет после смерти Пушкина), что «Евгений Онегин» это «энциклопедия русской жизни»:
«В своей поэме он умел коснуться так многого, намекнуть о столь многом, что принадлежит исключительно к миру русской природы, к миру русского общества! “Онегина” можно назвать энциклопедией русской жизни и в высшей степени народным произведением».
«Энциклопедия намёков» — сильно сказано! Знаменитые «одиннадцать статей о сочинениях Александра Сергеевича Пушкина» — это очень подробные и бесконечно дробящиеся умствования деревенского учителя. Непонятно, «зачем и кому это нужно», потому что призвание деревенских учителей — учить деревенских детей, а пособия для деревенских учителей пишут городские профессора, но Белинский не такой уж и дурак. В его статьях можно найти (при желании) некоторый здравый смысл, особенно когда он пишет о своём, деревенском. Но свой тезис «об энциклопедии» многословный и по-детски дотошный автор никак не подтверждает.
Однако «энциклопедия» очень понравилась русской «критической массе» и пошла в рост, как опара.
Пушкинские фрагменты книги "Необходимо и достаточно".
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
👍16❤11👏6🥰1🤔1🎃1
Французские историки
Как вы оцениваете Фернана Броделя и «школу анналов» как историческую школу?
Бродель очень интересен как рассказчик. Он рассказывает очень много фактов. Большинство этих фактов тривиальны, но люди узнают их через Броделя или через вторые, третьи, четвёртые руки. Что касается его идеологии, политических высказываний — это всё очень грустно. Он пишет много важных, интересных вещей, но при этом какие-то вещи не замечает и игнорирует.
В целом это, конечно, человек, которого очень познавательно и интересно читать. Может быть, я со временем немного про него расскажу: про его сильные стороны — их я, в общем-то, уже в основном назвал, — и про его ошибки и недостатки.
Как и вообще про ошибки и недостатки «школы анналов».
Во Франции, как известно, существует колоссальная историческая традиция. Там все историки просто! До смешного: Тьер — политик, а одновременно историк. Он написал очень много о периоде Французской революции, о Наполеоне.
А Наполеон I чем занимался на острове Святой Елены? Кроме всего прочего, он написал исторический труд, посвящённый Галльской войне Гая Юлия Цезаря. То есть он взял текст, прочитал и как военачальник говорил: здесь он ошибся, здесь правильно поступил, здесь галлы действовали очень слабо и так далее.
А по его стопам пошёл его родственник Наполеон III, который вообще написал фундаментальный труд о Юлии Цезаре.
Это французская культура. Она этим очень сильна, но одновременно и очень слаба. Потому что если все поэты, то возникает вопрос о качестве этих поэтов.
Кстати, во Франции образованный, нормальный человек пишет хорошие стихи из-за особенностей французского языка.
Сейчас не знаю, но длительное время преподавали версификацию. И когда человек учится в привилегированном высшем учебном заведении, его хотя бы учат рисовать карандашом. То есть он выписывает греческие носы, перспективу. Любой человек, если его натаскать, может более-менее хорошо рисовать. И научить человека рисовать гораздо проще, чем, например, играть на музыкальных инструментах. Потому что там слух есть или слуха нет. А тут, если у человека руки не трясутся, он более-менее может рисовать.
И для дилетанта будет казаться, что он рисует хорошо.
Точно так же это касается сочинения стихов. Человек сочинил стихотворение, и если бы это был русский эквивалент, сказали бы: "Ну а это кто, Бунин написал или кто?"
А человек говорит: "А вот это я." Во Франции вот так оно есть. Но я к чему подвожу: всех этих французских историков слишком много, чтобы они были историками. Это литература, политика, кредитки, какие-то счёты, дрязги, умысел и так далее.
А собственно история, если её вычленить, конечно, есть. Но она довольно странная и, неожиданно для такого общества, в общем, сильно заидеологизирована. Есть табуированные темы, их очень много. Есть какие-то риторические фигуры, которыми человек должен щеголять, и так далее.
А история — это вещь действительно связанная со срыванием всех и всяческих масок. Поэтому мне кажется, что русские потенциально хорошие историки. Хотя в XIX веке они были детьми. И Ключевский, и Соловьёв — это дети.
Но XX век русских превратил во взрослых. И, может быть, появятся замечательные историки. По крайней мере, то, что я сейчас читаю, наиболее отрадно именно среди историков. Может быть, люди не берут каких-то больших тем, но очень много интересных исследований в совершенно разных областях исторического знания: и в античности, и в Новом времени, и в истории Советского Союза. Публикуется много документов. Хорошо публикуются: атрибутированы, с комментариями.
Сравните, например, положение статистической науки и положение в отечественном кинематографе. Где просто такая лужа какая-то, а в ней какие-то земноводные кривляются.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Как вы оцениваете Фернана Броделя и «школу анналов» как историческую школу?
Бродель очень интересен как рассказчик. Он рассказывает очень много фактов. Большинство этих фактов тривиальны, но люди узнают их через Броделя или через вторые, третьи, четвёртые руки. Что касается его идеологии, политических высказываний — это всё очень грустно. Он пишет много важных, интересных вещей, но при этом какие-то вещи не замечает и игнорирует.
В целом это, конечно, человек, которого очень познавательно и интересно читать. Может быть, я со временем немного про него расскажу: про его сильные стороны — их я, в общем-то, уже в основном назвал, — и про его ошибки и недостатки.
Как и вообще про ошибки и недостатки «школы анналов».
Во Франции, как известно, существует колоссальная историческая традиция. Там все историки просто! До смешного: Тьер — политик, а одновременно историк. Он написал очень много о периоде Французской революции, о Наполеоне.
А Наполеон I чем занимался на острове Святой Елены? Кроме всего прочего, он написал исторический труд, посвящённый Галльской войне Гая Юлия Цезаря. То есть он взял текст, прочитал и как военачальник говорил: здесь он ошибся, здесь правильно поступил, здесь галлы действовали очень слабо и так далее.
А по его стопам пошёл его родственник Наполеон III, который вообще написал фундаментальный труд о Юлии Цезаре.
Это французская культура. Она этим очень сильна, но одновременно и очень слаба. Потому что если все поэты, то возникает вопрос о качестве этих поэтов.
Кстати, во Франции образованный, нормальный человек пишет хорошие стихи из-за особенностей французского языка.
Сейчас не знаю, но длительное время преподавали версификацию. И когда человек учится в привилегированном высшем учебном заведении, его хотя бы учат рисовать карандашом. То есть он выписывает греческие носы, перспективу. Любой человек, если его натаскать, может более-менее хорошо рисовать. И научить человека рисовать гораздо проще, чем, например, играть на музыкальных инструментах. Потому что там слух есть или слуха нет. А тут, если у человека руки не трясутся, он более-менее может рисовать.
И для дилетанта будет казаться, что он рисует хорошо.
Точно так же это касается сочинения стихов. Человек сочинил стихотворение, и если бы это был русский эквивалент, сказали бы: "Ну а это кто, Бунин написал или кто?"
А человек говорит: "А вот это я." Во Франции вот так оно есть. Но я к чему подвожу: всех этих французских историков слишком много, чтобы они были историками. Это литература, политика, кредитки, какие-то счёты, дрязги, умысел и так далее.
А собственно история, если её вычленить, конечно, есть. Но она довольно странная и, неожиданно для такого общества, в общем, сильно заидеологизирована. Есть табуированные темы, их очень много. Есть какие-то риторические фигуры, которыми человек должен щеголять, и так далее.
А история — это вещь действительно связанная со срыванием всех и всяческих масок. Поэтому мне кажется, что русские потенциально хорошие историки. Хотя в XIX веке они были детьми. И Ключевский, и Соловьёв — это дети.
Но XX век русских превратил во взрослых. И, может быть, появятся замечательные историки. По крайней мере, то, что я сейчас читаю, наиболее отрадно именно среди историков. Может быть, люди не берут каких-то больших тем, но очень много интересных исследований в совершенно разных областях исторического знания: и в античности, и в Новом времени, и в истории Советского Союза. Публикуется много документов. Хорошо публикуются: атрибутированы, с комментариями.
Сравните, например, положение статистической науки и положение в отечественном кинематографе. Где просто такая лужа какая-то, а в ней какие-то земноводные кривляются.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
❤29🔥15🙏4👍2🥰2🏆1🎃1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Кому нужен «Бесконечный тупик» Галковского?
Фрагмент из стрима №72.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Фрагмент из стрима №72.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
❤9❤🔥2🔥1🎃1
Ранняя история поляков и русских
Чьим на самом деле было Великое княжество Литовское? Почему там официальным языком был западно-русский?
Великое княжество Литовское, конечно, — это никакое не великое, не княжество и не литовское. Это просто и есть Россия. Русь, которая была независимым государством и которой подчинялись разрозненные польские княжества. Потому что она была монолитная. Там была татарская конница, которая всё сметала. У поляков ничего не было, кроме дурацких фантазий, что у них были какие-то гусары, которые делали себе какие-то крылья. Позор. Представьте себе: всадник, а он себе какие-то крылья рисует. Это в гимназии где-то придумали. Какую-то ерунду. То есть они лошадь вообще не видели. Только на картинках видели и лошадь, и всадника.
А у татар литовских всё было: эти малахаи, шапки с лисьим мехом, кожаная одежда, луки, сабли кривые — и всё это потомственно. И поэтому поляки ползали на коленях по болотам, скрывались от них, платили им дань. А потом выдумали, что это была такая Речь Посполитая, два равных государства объединились, и Польша ещё даже поглавнее будет.
А потом, естественно, из-за культурного преобладания Запада, из-за немецкой колонизации эти области были объединены вокруг Великой и Малой Польши. А Россией стала называться дикая Литва. Это колонизованная территория, где тоже руководили татары, но уже на субгосударственном уровне: отдельные кочевники, плюс ещё набеги из Крыма, которые уводили людей в рабство. А потом, постепенно, в период Смутного времени, консолидировалась независимая Россия, и началась идеологическая борьба с поляками.
Они говорят: "Мы Россия." А московиты говорят: "Нет, мы Россия."
А поляки ничего поделать не могут, потому что у них Россия — это Литва. Либо область, связанная с Галицией, — Червонная Русь. И в результате они потеряли право так именоваться. Хотя до раздела Польши у них ещё был великий князь русский и так далее. Это были титулы польского короля.
А польскими королями, как вы понимаете, были кто? Немцы. Значительную часть времени — выходцы из Саксонии, например. И они одновременно были саксонскими курфюрстами.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Чьим на самом деле было Великое княжество Литовское? Почему там официальным языком был западно-русский?
Великое княжество Литовское, конечно, — это никакое не великое, не княжество и не литовское. Это просто и есть Россия. Русь, которая была независимым государством и которой подчинялись разрозненные польские княжества. Потому что она была монолитная. Там была татарская конница, которая всё сметала. У поляков ничего не было, кроме дурацких фантазий, что у них были какие-то гусары, которые делали себе какие-то крылья. Позор. Представьте себе: всадник, а он себе какие-то крылья рисует. Это в гимназии где-то придумали. Какую-то ерунду. То есть они лошадь вообще не видели. Только на картинках видели и лошадь, и всадника.
А у татар литовских всё было: эти малахаи, шапки с лисьим мехом, кожаная одежда, луки, сабли кривые — и всё это потомственно. И поэтому поляки ползали на коленях по болотам, скрывались от них, платили им дань. А потом выдумали, что это была такая Речь Посполитая, два равных государства объединились, и Польша ещё даже поглавнее будет.
А потом, естественно, из-за культурного преобладания Запада, из-за немецкой колонизации эти области были объединены вокруг Великой и Малой Польши. А Россией стала называться дикая Литва. Это колонизованная территория, где тоже руководили татары, но уже на субгосударственном уровне: отдельные кочевники, плюс ещё набеги из Крыма, которые уводили людей в рабство. А потом, постепенно, в период Смутного времени, консолидировалась независимая Россия, и началась идеологическая борьба с поляками.
Они говорят: "Мы Россия." А московиты говорят: "Нет, мы Россия."
А поляки ничего поделать не могут, потому что у них Россия — это Литва. Либо область, связанная с Галицией, — Червонная Русь. И в результате они потеряли право так именоваться. Хотя до раздела Польши у них ещё был великий князь русский и так далее. Это были титулы польского короля.
А польскими королями, как вы понимаете, были кто? Немцы. Значительную часть времени — выходцы из Саксонии, например. И они одновременно были саксонскими курфюрстами.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
👌22❤13💯13🤔8👍7🔥4🎃2🥰1😁1🤡1💊1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 574
574. Примечание к прим. №509
О еврейском народе Владимир Сергеевич всегда говорил с теплотой в голосе
Соловьёв писал Венгерову по поводу издания энциклопедии Брокгауза:
«Этическому другу» Гроту, редактору «Вопросов философии и психологии», Соловьёв писал о другом философе, тоже на «Г»:
Когда же редакция стала с публикацией гениального отпрыска медлить, высказывая опасения, что её безобразный русский язык вызовет смех у публики, Соловьёв закатил истерику и пригрозил бойкотом журнала.
Гинцбург большой, очень большой человек. Редакция должна считать для себя за честь… И потом, в какое положение поставлен сам Соловьёв? Был принят Гинцбургами лично, пообещал помочь. И вот доставил беспокойство таким людям! Ай-вай, нехорошо! В лице Соловьёва тут обидели по-настоящему уважаемых, настоящих людей, а также, заодно, и всю русскую философию. Ведь Соловьёв действительно был великим русским философом. Он был принят не только у Гинцбургов, но и у Поляковых. Лично.
Из биографии Фёдора Павловича Карамазова:
У Гинцбургов и Поляковых.
#Соловьевскиефрагменты
574. Примечание к прим. №509
О еврейском народе Владимир Сергеевич всегда говорил с теплотой в голосе
Соловьёв писал Венгерову по поводу издания энциклопедии Брокгауза:
Колубовский взял целых 14 имён русских философов на „Г“, к этой букве они принадлежат вдвойне: за исключением моего этического друга Грота, подающего надежды, все прочие с выгодою для словаря могли бы быть совокуплены вместе под одним словом, которого не пишу, щадя вашу деликатность
«Этическому другу» Гроту, редактору «Вопросов философии и психологии», Соловьёв писал о другом философе, тоже на «Г»:
Посылаю тебе очень содержательную и учёную статью о каббалистической философии. Автор её барон Давид Гинцбург (сын известного банкира)
Когда же редакция стала с публикацией гениального отпрыска медлить, высказывая опасения, что её безобразный русский язык вызовет смех у публики, Соловьёв закатил истерику и пригрозил бойкотом журнала.
Гинцбург большой, очень большой человек. Редакция должна считать для себя за честь… И потом, в какое положение поставлен сам Соловьёв? Был принят Гинцбургами лично, пообещал помочь. И вот доставил беспокойство таким людям! Ай-вай, нехорошо! В лице Соловьёва тут обидели по-настоящему уважаемых, настоящих людей, а также, заодно, и всю русскую философию. Ведь Соловьёв действительно был великим русским философом. Он был принят не только у Гинцбургов, но и у Поляковых. Лично.
Из биографии Фёдора Павловича Карамазова:
Под конец очутился в Одессе, где и прожил сряду несколько лет. Познакомился он сначала, по его собственным словам, „со многими жидами, жидками, жидишками и жиденятами“, а кончил тем, что под конец даже не только у жидов, но „и у евреев был принят“
У Гинцбургов и Поляковых.
#Соловьевскиефрагменты
🎃8👏6❤4😁2🤔1🤯1😴1
Что необходимо знать о Пушкине. Белинский и Набоков о "Евгении Онегине"
Ещё удивительный фрагмент из статей Белинского:
«Велик подвиг Пушкина, что он первый в своём романе поэтически воспроизвёл русское общество того времени и в лице Онегина и Ленского показал его главную, то есть мужскую сторону; но едва ли не выше подвиг нашего поэта в том, что он первый поэтически воспроизвёл, в лице Татьяны, русскую женщину».
Подобная монументальность напоминает зачин «Зелёной книги» трагически погибшего арабского просветителя: «Мужчина — человек. Женщина — это тоже человек».
На самом деле, в «Онегине» не только мало действия, но и описания этого действия условны и литературны. Мало того, что «энциклопедия» состоит из пяти страниц, мало того, что эти страницы заполнены не статьями, а «намёками», она ещё вдобавок и «нерусская».
Набоков в своих комментариях к «Евгению Онегину» пишет:
«Перед нами вовсе не “картина русской жизни”, в лучшем случае это картина, изображающая небольшую группу русских людей, живущих во втором десятилетии XIX века, имеющих черты сходства с более очевидными персонажами западноевропейских романов и помещённых в стилизованную Россию, которая тут же развалится, если убрать французские подпорки и если французские переписчики английских и немецких авторов перестанут подсказывать слова говорящим по-русски героям и героиням. Парадоксально, но с точки зрения переводчика, единственным существенным русским элементом романа является именно речь, язык Пушкина, набегающий волнами и прорывающийся сквозь стихотворную мелодию, подобной которой ещё не знала Россия».
И в другом месте этих же комментариев:
«Русские критики... за столетие с небольшим скопили скучнейшую в истории цивилизованного человечества груду комментариев... тысячи страниц были посвящены Онегину как чего-то там представителю (он и типичный “лишний человек”, и метафизический “денди”, и т. п.)... И вот образ, заимствованный из книг, но блестяще переосмысленный великим поэтом, для которого жизнь и книга были одно, и помещённый этим поэтом в блестяще воссозданную среду, и обыгранный этим поэтом в целом ряду композиционных ситуаций — лирических перевоплощений, гениальных дурачеств, литературных пародий и т.п., — выдаётся русскими педантами (Набоков, вероятно, хотел сказать “гелертерами” — Д.Г.) за социологическое и историческое явление, характерное для правления Александра I».
Проблема (ПРОБЛЕМА) Белинского в том, что он не писатель. Основа же национальной литературной критики — это мнения писателей друг о друге и, прежде всего, мнения друг о друге писателей выдающихся. К этому идёт ещё мемуарная литература (15%) и 15% работы текстологов и историков (которыми худо-бедно критики и могут являться). Как только критики замыкаются друг на друге, они замещают содержательный разговор продуцированием идеологических конструкций. Это не то чтобы ненужно, а просто «не туда».
В русской истории литературы вы увидите много высказываний Белинского, Писарева, Добролюбова и далее о писателях, но очень мало высказываний Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского и т.д. друг о друге. Очевидно, это «не о том».
Пушкинские фрагменты книги "Необходимо и достаточно".
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
Ещё удивительный фрагмент из статей Белинского:
«Велик подвиг Пушкина, что он первый в своём романе поэтически воспроизвёл русское общество того времени и в лице Онегина и Ленского показал его главную, то есть мужскую сторону; но едва ли не выше подвиг нашего поэта в том, что он первый поэтически воспроизвёл, в лице Татьяны, русскую женщину».
Подобная монументальность напоминает зачин «Зелёной книги» трагически погибшего арабского просветителя: «Мужчина — человек. Женщина — это тоже человек».
На самом деле, в «Онегине» не только мало действия, но и описания этого действия условны и литературны. Мало того, что «энциклопедия» состоит из пяти страниц, мало того, что эти страницы заполнены не статьями, а «намёками», она ещё вдобавок и «нерусская».
Набоков в своих комментариях к «Евгению Онегину» пишет:
«Перед нами вовсе не “картина русской жизни”, в лучшем случае это картина, изображающая небольшую группу русских людей, живущих во втором десятилетии XIX века, имеющих черты сходства с более очевидными персонажами западноевропейских романов и помещённых в стилизованную Россию, которая тут же развалится, если убрать французские подпорки и если французские переписчики английских и немецких авторов перестанут подсказывать слова говорящим по-русски героям и героиням. Парадоксально, но с точки зрения переводчика, единственным существенным русским элементом романа является именно речь, язык Пушкина, набегающий волнами и прорывающийся сквозь стихотворную мелодию, подобной которой ещё не знала Россия».
И в другом месте этих же комментариев:
«Русские критики... за столетие с небольшим скопили скучнейшую в истории цивилизованного человечества груду комментариев... тысячи страниц были посвящены Онегину как чего-то там представителю (он и типичный “лишний человек”, и метафизический “денди”, и т. п.)... И вот образ, заимствованный из книг, но блестяще переосмысленный великим поэтом, для которого жизнь и книга были одно, и помещённый этим поэтом в блестяще воссозданную среду, и обыгранный этим поэтом в целом ряду композиционных ситуаций — лирических перевоплощений, гениальных дурачеств, литературных пародий и т.п., — выдаётся русскими педантами (Набоков, вероятно, хотел сказать “гелертерами” — Д.Г.) за социологическое и историческое явление, характерное для правления Александра I».
Проблема (ПРОБЛЕМА) Белинского в том, что он не писатель. Основа же национальной литературной критики — это мнения писателей друг о друге и, прежде всего, мнения друг о друге писателей выдающихся. К этому идёт ещё мемуарная литература (15%) и 15% работы текстологов и историков (которыми худо-бедно критики и могут являться). Как только критики замыкаются друг на друге, они замещают содержательный разговор продуцированием идеологических конструкций. Это не то чтобы ненужно, а просто «не туда».
В русской истории литературы вы увидите много высказываний Белинского, Писарева, Добролюбова и далее о писателях, но очень мало высказываний Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского и т.д. друг о друге. Очевидно, это «не о том».
Пушкинские фрагменты книги "Необходимо и достаточно".
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
❤26👏12❤🔥2🎃2👍1🤔1🤩1🙏1
Все будет цирк
Расскажите об истории цирка в Российской империи. Кто был главным клоуном? А главным канатоходцем? А глотателем шпаг? А слонов до революции в цирке показывали?
Слонов показывали. Московский цирк дореволюционный, там были слоны, кто угодно. Примерно так же, как везде в Европе. И с цирком, конечно, связана театральная труппа.
Театральные труппы — это Большой театр, в Петербурге — Мариинка и так далее. Это всё были в основном итальянцы. И, соответственно, итальянцами были эти циркачи.
Потом постепенно происходила их ассимиляция. И, естественно, они принимали участие в революционной деятельности. Косвенно это связано с выступлением Ленина в цирке Чинизелли.
Это, конечно, просто такой каламбур. А реально говорят про Дурова: Дуров боролся с царизмом и так далее. Так и боролся действительно.
Вся эта субкультура была очень важная и нам не очень понятная. Потому что сейчас внимание от цирка оттянул спорт. А тогда это было всё вместе. Цирк и спорт были вместе.
Были какие-то аристократические бега и так далее. И всё это было в цирке. Воздействие на публику было колоссальное. Люди знали цирковых гимнастов, спортсменов, канатоходцев. И вокруг этого в значительной степени формировалась массовая культура.
Сейчас, повторяю, это кажется смешным. И цирк вообще умирает. Помните, цирк «Дю Солей» рекламировали, и в России колоссальные деньги затрачивали на то, чтобы всё это продвигать. Он разорился. Потому что в условиях 2015–2020 года это анахронизм. Цирк умирает. Его не будет. Другое дело, что вся наша жизнь превращается в цирк, как вы заметили, и будет превращаться ещё дальше.
Кстати, я могу сказать, во что трансформируются эти маски-намордники, в которых сейчас ходят все. Если обратили внимание, тема намордников появилась ещё раньше: Майдан и так далее, выступления экстремистских групп на Западе. Они все были с этими повязками.
Это была борьба, с одной стороны, против начинающейся слежки через электронные средства. С другой стороны, это просто было проявление такой крутости: типа спецназ. То есть те, кто против них, — в масках, и они сами тоже в масках.
И если вы обратили внимание, сейчас эти маски уже бывают какие-то модные, разноцветные. На них что-то рисуют и так далее. Это быстро трансформируется в маски венецианского типа. То есть люди будут ходить по улице в масках. Как они ходили в Венеции. Это будет считаться нормальным. Более того, появление без маски во многих местах будет считаться неприличным.
Например, какой-нибудь бордель в Венеции: люди подплывают на гондолах. Без маски подплыл — все видят: а вон это он, а у него жена… А он в масочке, его там не видно. Тем более если женщина. А как появились венецианские маски? Они вот так и появились.
Там же было слово «карантин». Это всё венецианское. Венеция — огромный порт. И порт, отрезанный от суши. Поэтому там карантин был очень эффективен. Так они боролись с чумой, холерой и так далее. Они носили маски. У них были такие клювы: туда набивали чеснок и ещё что-то. И вот это к ним прилипло. Они стали ходить в масках. То же самое возвращается.
Сейчас это новый кризис идентичности человека. Или обретение подлинной идентичности. Потому что, уверяю вас, для очень многих людей маска заменяет отсутствие лица. Так вроде человек гладкий, ничего нет, только номер паспорта. А он надевает масочку — и вроде человек. И не вроде, а действительно.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Расскажите об истории цирка в Российской империи. Кто был главным клоуном? А главным канатоходцем? А глотателем шпаг? А слонов до революции в цирке показывали?
Слонов показывали. Московский цирк дореволюционный, там были слоны, кто угодно. Примерно так же, как везде в Европе. И с цирком, конечно, связана театральная труппа.
Театральные труппы — это Большой театр, в Петербурге — Мариинка и так далее. Это всё были в основном итальянцы. И, соответственно, итальянцами были эти циркачи.
Потом постепенно происходила их ассимиляция. И, естественно, они принимали участие в революционной деятельности. Косвенно это связано с выступлением Ленина в цирке Чинизелли.
Это, конечно, просто такой каламбур. А реально говорят про Дурова: Дуров боролся с царизмом и так далее. Так и боролся действительно.
Вся эта субкультура была очень важная и нам не очень понятная. Потому что сейчас внимание от цирка оттянул спорт. А тогда это было всё вместе. Цирк и спорт были вместе.
Были какие-то аристократические бега и так далее. И всё это было в цирке. Воздействие на публику было колоссальное. Люди знали цирковых гимнастов, спортсменов, канатоходцев. И вокруг этого в значительной степени формировалась массовая культура.
Сейчас, повторяю, это кажется смешным. И цирк вообще умирает. Помните, цирк «Дю Солей» рекламировали, и в России колоссальные деньги затрачивали на то, чтобы всё это продвигать. Он разорился. Потому что в условиях 2015–2020 года это анахронизм. Цирк умирает. Его не будет. Другое дело, что вся наша жизнь превращается в цирк, как вы заметили, и будет превращаться ещё дальше.
Кстати, я могу сказать, во что трансформируются эти маски-намордники, в которых сейчас ходят все. Если обратили внимание, тема намордников появилась ещё раньше: Майдан и так далее, выступления экстремистских групп на Западе. Они все были с этими повязками.
Это была борьба, с одной стороны, против начинающейся слежки через электронные средства. С другой стороны, это просто было проявление такой крутости: типа спецназ. То есть те, кто против них, — в масках, и они сами тоже в масках.
И если вы обратили внимание, сейчас эти маски уже бывают какие-то модные, разноцветные. На них что-то рисуют и так далее. Это быстро трансформируется в маски венецианского типа. То есть люди будут ходить по улице в масках. Как они ходили в Венеции. Это будет считаться нормальным. Более того, появление без маски во многих местах будет считаться неприличным.
Например, какой-нибудь бордель в Венеции: люди подплывают на гондолах. Без маски подплыл — все видят: а вон это он, а у него жена… А он в масочке, его там не видно. Тем более если женщина. А как появились венецианские маски? Они вот так и появились.
Там же было слово «карантин». Это всё венецианское. Венеция — огромный порт. И порт, отрезанный от суши. Поэтому там карантин был очень эффективен. Так они боролись с чумой, холерой и так далее. Они носили маски. У них были такие клювы: туда набивали чеснок и ещё что-то. И вот это к ним прилипло. Они стали ходить в масках. То же самое возвращается.
Сейчас это новый кризис идентичности человека. Или обретение подлинной идентичности. Потому что, уверяю вас, для очень многих людей маска заменяет отсутствие лица. Так вроде человек гладкий, ничего нет, только номер паспорта. А он надевает масочку — и вроде человек. И не вроде, а действительно.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
🔥26🤔12❤11👏5👻3👍2🎃2😁1🌭1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Почему специальная подпись Галковского стоит так дорого?
Фрагмент из стрима №72.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Фрагмент из стрима №72.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
❤6🤡3🎃2
Пример и урок благородного поведения
Почему Николай II не располовинил саблей Рузского с Алексеевым прямо в поезде?
Это момент отречения, да? А почему Николай II не располовинил паровоз? Почему он не связал узлом рельсы? Понимаете, человек — существо очень слабое. Физически слабое. И воздействие его на общество тоже слабое. Он может действовать в каких-то рамках. Внутри рамок — да. Когда рамки сломаны, он бессилен.
Внутри правил игры Николай II был царь и бог. 23 года правил и так далее, ожидая, что его оппоненты тоже будут соблюдать эти правила. А они в известный момент эту игру поломали. Это связано с кризисом Первой мировой войны. На международном уровне поломали, а внутри страны поломали ещё раньше — после Первой русской революции. Когда шпионы и диверсанты решили, что они очень правильно действуют: с помощью японцев провели демократизацию в России.
«А сейчас что такого? Привезём с помощью немцев, англичан и французов». И привели.
Но это не значит, что Николай II не сопротивлялся. Он сопротивлялся очень сильно. Он отказался от акта отречения, не сотрудничал с властями и умер как рыцарь.
И что интересно: очень много высказываний интеллигенции. Можно прямо подборку, целую книгу привести. До революции они писали: Николай II — пошляк, ничтожество, какой-то мещанин, даже не дворянин. Он играет собачий вальс, кушает какие-то конфеты. Вообще тупарь.
И потом все эти интеллигенты с голой задницей бегали, прыгали и взасос целовали сапоги Сталина. Чтобы он сохранил им жизнь. И он иногда, в одном случае из десяти, сохранял. Потому что они были мещанами. А Николай II был рыцарем. И оставил нам пример благородного поведения. Навсегда.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Почему Николай II не располовинил саблей Рузского с Алексеевым прямо в поезде?
Это момент отречения, да? А почему Николай II не располовинил паровоз? Почему он не связал узлом рельсы? Понимаете, человек — существо очень слабое. Физически слабое. И воздействие его на общество тоже слабое. Он может действовать в каких-то рамках. Внутри рамок — да. Когда рамки сломаны, он бессилен.
Внутри правил игры Николай II был царь и бог. 23 года правил и так далее, ожидая, что его оппоненты тоже будут соблюдать эти правила. А они в известный момент эту игру поломали. Это связано с кризисом Первой мировой войны. На международном уровне поломали, а внутри страны поломали ещё раньше — после Первой русской революции. Когда шпионы и диверсанты решили, что они очень правильно действуют: с помощью японцев провели демократизацию в России.
«А сейчас что такого? Привезём с помощью немцев, англичан и французов». И привели.
Но это не значит, что Николай II не сопротивлялся. Он сопротивлялся очень сильно. Он отказался от акта отречения, не сотрудничал с властями и умер как рыцарь.
И что интересно: очень много высказываний интеллигенции. Можно прямо подборку, целую книгу привести. До революции они писали: Николай II — пошляк, ничтожество, какой-то мещанин, даже не дворянин. Он играет собачий вальс, кушает какие-то конфеты. Вообще тупарь.
И потом все эти интеллигенты с голой задницей бегали, прыгали и взасос целовали сапоги Сталина. Чтобы он сохранил им жизнь. И он иногда, в одном случае из десяти, сохранял. Потому что они были мещанами. А Николай II был рыцарем. И оставил нам пример благородного поведения. Навсегда.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
❤108👍31❤🔥25👏2🎃2🥰1🤣1🫡1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 583
583. Примечание к прим. №538
Может быть, расклад и такой: русское быдло (деревня), второе сословие — польско-еврейское (город) и третье — архистратиг Соловьёв
Соловьёв в «Истории и будущности теократии» писал:
Особым видом несиэев-сарэев являются пророки. По Соловьёву, именно для евреев, как и экономическая деятельность, особенно характерен пророческий дар, дар проповедничества и обличения пороков. Пророки, наряду с властью первосвященника и царя, должны осуществлять господство в теократии (функции центральной ревизионной комиссии). Все власти равны, но всё же власть пророков «есть высшая из трёх теократических властей». Вообще, в теократии вся элита, то есть и первое, и второе сословие, и подразумеваемый главковерх, должна выкристаллизовываться из пророков:
Итак, план следующий. Евреи-пророки обличают социальную несправедливость и захватывают власть в России. Власть эта сначала осуществляется в виде диктатуры. Постепенно создаётся следующая структура: 1) «часть пассивно-человеческая» — русские люди, исповедующие православие, но православие униатское, примитивное, «хлопську вяру» для быдла, 2) «князья или начальники» (аппарат управления) — преимущественно поляки, исповедующие католицизм, но католицизм также редуцированный, католицизм лишь постольку, поскольку он не противоречит ветхозаветной теократической идее, 3) элита, исповедующая масонство и собственно иудаизм. Как о прообразе такого общества Соловьёв прямо говорит о Западной Украине, входящей в состав Австро-Венгрии (т.н. Червонная Русь).
Характерно, что, выступая за слияние православной и католической церкви, Соловьёв считал, что основной путь навстречу должно проделать православие, а не католичество. Говоря же о синтезе христианства и иудаизма, опять-таки Соловьёв фактически заставлял большую часть пути пройти христианскую церковь.
Вообще, план Соловьёва был бы достаточно интересен, достаточно грандиозен, достаточно злораден, если бы (прим. 618)… если бы не являлся слабой тенью реального функционирования западного общества. Он изложил то, что в гораздо более сложной форме создавалось на протяжении столетий умнейшими людьми Европы.
#Соловьевскиефрагменты
583. Примечание к прим. №538
Может быть, расклад и такой: русское быдло (деревня), второе сословие — польско-еврейское (город) и третье — архистратиг Соловьёв
Соловьёв в «Истории и будущности теократии» писал:
Общий образ богочеловеческого теократического общества представил нам тройственное расчленение: 1) часть Божия — священники (коганим), 2) часть активно-человеческая — князья или начальники (несиэй, сарэй) и 3) часть пассивно-человеческая — народ земли (ам-гаарэц)
Особым видом несиэев-сарэев являются пророки. По Соловьёву, именно для евреев, как и экономическая деятельность, особенно характерен пророческий дар, дар проповедничества и обличения пороков. Пророки, наряду с властью первосвященника и царя, должны осуществлять господство в теократии (функции центральной ревизионной комиссии). Все власти равны, но всё же власть пророков «есть высшая из трёх теократических властей». Вообще, в теократии вся элита, то есть и первое, и второе сословие, и подразумеваемый главковерх, должна выкристаллизовываться из пророков:
Пророчество в теократии только зарождающейся, ещё не организованной, где пророк как исключительный избранник Бога и людей, как единый посредник между святыней Божией и мирской жизнью, заключает в себе начало и источник всех остальных властей и учреждений, которые и вычленяются постепенно из его единовластия по мере организации теократии
Итак, план следующий. Евреи-пророки обличают социальную несправедливость и захватывают власть в России. Власть эта сначала осуществляется в виде диктатуры. Постепенно создаётся следующая структура: 1) «часть пассивно-человеческая» — русские люди, исповедующие православие, но православие униатское, примитивное, «хлопську вяру» для быдла, 2) «князья или начальники» (аппарат управления) — преимущественно поляки, исповедующие католицизм, но католицизм также редуцированный, католицизм лишь постольку, поскольку он не противоречит ветхозаветной теократической идее, 3) элита, исповедующая масонство и собственно иудаизм. Как о прообразе такого общества Соловьёв прямо говорит о Западной Украине, входящей в состав Австро-Венгрии (т.н. Червонная Русь).
Характерно, что, выступая за слияние православной и католической церкви, Соловьёв считал, что основной путь навстречу должно проделать православие, а не католичество. Говоря же о синтезе христианства и иудаизма, опять-таки Соловьёв фактически заставлял большую часть пути пройти христианскую церковь.
Вообще, план Соловьёва был бы достаточно интересен, достаточно грандиозен, достаточно злораден, если бы (прим. 618)… если бы не являлся слабой тенью реального функционирования западного общества. Он изложил то, что в гораздо более сложной форме создавалось на протяжении столетий умнейшими людьми Европы.
#Соловьевскиефрагменты
👍10❤7🎃6👏2🤗1
О временах стародавних и не очень
Если отмотать историю XIV–XV века, современные Турция, Польша, Россия, Литва, Украина были одним государством, демонтированным европейскими режимами в XVI, XVII, XVIII веках?
Важная тема, интересная. Конечно, они не были единым государством. Это такой гигантизм. И на очень большой части этих территорий вообще ничего не было. Там было подсечно-огневое земледелие в лучшем случае. То есть на миллион квадратных километров жило 30 тысяч человек и радовались ещё, что вообще живут.
Но все эти страны — в той области, где они были населены и где была цивилизация, — находились под влиянием общей идеологии. И элементы этой идеологии, её остатки, видны и сейчас. Например, немотивированно почтительное отношение к арабам. То есть к евреям. Евреи — это арабы.
Но там говорят: совершенно разные вещи. Ну что вы, смотрите: «салям алейкум» и «Шолом-Алейхем». Совершенно разные языки! Абсолютно не похожи друг на друга. У них разный шрифт, история, вера и так далее.
Реально — чем они отличаются? Тем, что евреи большей частью смесь арабов и европейцев. А у самих арабов тоже есть какая-то смесь, часть европейской крови. Но в целом это семиты: на 80–90 %. А евреи — где-то на 60 %.
То же самое — немотивированное почтение, например, к грузинам. Какой-то карликовый народ, чрезвычайно глупый, нищий, с которым не хочется иметь никаких дел. Или вот недавно: Карабахская война, конфликт в Нагорном Карабахе. «Он всколыхнул всю Россию, все говорили». Прямо событие мирового масштаба. Почему?
Потому что Кавказ на протяжении 50 лет реально был во главе всего в России. И приучил людей целовать руки грузинам, армянам, азербайджанцам. Что объективно смешно. Потому что можно с огромным почтением, уважением и даже страхом относиться, не знаю, к французам. Ещё и народы карликовые.
Какой-нибудь серьёзный народ: китайцы или ещё кто-то. А тут население — миллион, полтора миллиона человек, и то приписали. И вот эти тараканища бегают до сих пор: «Тина Канделаки сделала заявление»…
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Если отмотать историю XIV–XV века, современные Турция, Польша, Россия, Литва, Украина были одним государством, демонтированным европейскими режимами в XVI, XVII, XVIII веках?
Важная тема, интересная. Конечно, они не были единым государством. Это такой гигантизм. И на очень большой части этих территорий вообще ничего не было. Там было подсечно-огневое земледелие в лучшем случае. То есть на миллион квадратных километров жило 30 тысяч человек и радовались ещё, что вообще живут.
Но все эти страны — в той области, где они были населены и где была цивилизация, — находились под влиянием общей идеологии. И элементы этой идеологии, её остатки, видны и сейчас. Например, немотивированно почтительное отношение к арабам. То есть к евреям. Евреи — это арабы.
Но там говорят: совершенно разные вещи. Ну что вы, смотрите: «салям алейкум» и «Шолом-Алейхем». Совершенно разные языки! Абсолютно не похожи друг на друга. У них разный шрифт, история, вера и так далее.
Реально — чем они отличаются? Тем, что евреи большей частью смесь арабов и европейцев. А у самих арабов тоже есть какая-то смесь, часть европейской крови. Но в целом это семиты: на 80–90 %. А евреи — где-то на 60 %.
То же самое — немотивированное почтение, например, к грузинам. Какой-то карликовый народ, чрезвычайно глупый, нищий, с которым не хочется иметь никаких дел. Или вот недавно: Карабахская война, конфликт в Нагорном Карабахе. «Он всколыхнул всю Россию, все говорили». Прямо событие мирового масштаба. Почему?
Потому что Кавказ на протяжении 50 лет реально был во главе всего в России. И приучил людей целовать руки грузинам, армянам, азербайджанцам. Что объективно смешно. Потому что можно с огромным почтением, уважением и даже страхом относиться, не знаю, к французам. Ещё и народы карликовые.
Какой-нибудь серьёзный народ: китайцы или ещё кто-то. А тут население — миллион, полтора миллиона человек, и то приписали. И вот эти тараканища бегают до сих пор: «Тина Канделаки сделала заявление»…
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
👍44💯28❤11👏9😁5🔥3🎃2
Печальное прошлое, печальное настоящее и печальное будущее Прибалтики (начало)
Как вы относитесь к борьбе с германизацией в Калининградской области и к обратному процессу — сохранению немецкого наследия?
Я считаю, что Калининград совершенно неправильно относят к какому-то анклаву России. Калининград — это Литва, Латвия и Эстония. Прибалтика. И Калининград — то же самое. Это единый регион.
Посмотрим историю этого региона. Сначала — реликтовое население, находящееся на крайне низком уровне культурного развития. Чуть ли не какое-то первобытное язычество, типа мордвы.
В XIX веке они пришли к выводу, что нужно выгнать оттуда городских. Нечего, мол, в городах жить. А городские — это кто? Поляки, немцы. Стали, однако, резать поляков. И в основном немцев.
Что делали с немцами во время Первой русской революции? Их сжигали заживо, хоронили семьями тоже заживо: заставляли копать могилы, потом засыпали. Выкалывали глаза. Выламывали зубы. Были массовые изнасилования. Перебивали позвоночники, распиливали пилами.
Дело в том, что эти народы — реликтовые народы. Это шведский ареал. Но в Швеции всё-таки пустило корни лютеранство и так далее. Это народ страшный, депрессивный, с шизофренией, но в целом там есть какие-то европейские ограничители. А у этих народов ограничителей нет. Это самые страшные и жестокие народы Европы.
Если почитать, то там уже Азия, Балканы, Албания — это уже другой культурно-исторический ареал. А вот среди европейцев, которые в общем европейцы, часто блондины, голубые глаза, бывают какие-то интеллигентные лица, — у них вот так: срывать ногти, вырезать ремни из спин.
Причём эта живодёристость, я говорил про шведов, есть и у немцев. Но у немцев она гораздо меньше, потому что нейтрализуется какой-то культурой, сентиментальностью, чувством эмпатии. А там ничего этого нет. Резать языки, уши, выкалывать глаза.
И это до сих пор экранируется. То есть реальной истории 1905 года именно в Прибалтике нет. Вот этих чудовищных вещей, которые тогда были. Были суды, всё задокументировано. Была эксгумация.
Они пошли дальше: выгнали поляков. И главное — выгнали немцев. Понимаете? И русских. Русских тоже выгнали. Остались там сейчас русские, которые живут на правах каких-то апатридов, рабов и так далее.
Какой должен быть следующий логичный ход?
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Как вы относитесь к борьбе с германизацией в Калининградской области и к обратному процессу — сохранению немецкого наследия?
Я считаю, что Калининград совершенно неправильно относят к какому-то анклаву России. Калининград — это Литва, Латвия и Эстония. Прибалтика. И Калининград — то же самое. Это единый регион.
Посмотрим историю этого региона. Сначала — реликтовое население, находящееся на крайне низком уровне культурного развития. Чуть ли не какое-то первобытное язычество, типа мордвы.
В XIX веке они пришли к выводу, что нужно выгнать оттуда городских. Нечего, мол, в городах жить. А городские — это кто? Поляки, немцы. Стали, однако, резать поляков. И в основном немцев.
Что делали с немцами во время Первой русской революции? Их сжигали заживо, хоронили семьями тоже заживо: заставляли копать могилы, потом засыпали. Выкалывали глаза. Выламывали зубы. Были массовые изнасилования. Перебивали позвоночники, распиливали пилами.
Дело в том, что эти народы — реликтовые народы. Это шведский ареал. Но в Швеции всё-таки пустило корни лютеранство и так далее. Это народ страшный, депрессивный, с шизофренией, но в целом там есть какие-то европейские ограничители. А у этих народов ограничителей нет. Это самые страшные и жестокие народы Европы.
Если почитать, то там уже Азия, Балканы, Албания — это уже другой культурно-исторический ареал. А вот среди европейцев, которые в общем европейцы, часто блондины, голубые глаза, бывают какие-то интеллигентные лица, — у них вот так: срывать ногти, вырезать ремни из спин.
Причём эта живодёристость, я говорил про шведов, есть и у немцев. Но у немцев она гораздо меньше, потому что нейтрализуется какой-то культурой, сентиментальностью, чувством эмпатии. А там ничего этого нет. Резать языки, уши, выкалывать глаза.
И это до сих пор экранируется. То есть реальной истории 1905 года именно в Прибалтике нет. Вот этих чудовищных вещей, которые тогда были. Были суды, всё задокументировано. Была эксгумация.
Они пошли дальше: выгнали поляков. И главное — выгнали немцев. Понимаете? И русских. Русских тоже выгнали. Остались там сейчас русские, которые живут на правах каких-то апатридов, рабов и так далее.
Какой должен быть следующий логичный ход?
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
👍31✍12🔥11❤7💯6🤔4😱3🤡2🥰1🎃1🤝1
Печальное прошлое, печальное настоящее и печальное будущее Прибалтики (окончание)
Вот эти замечательные люди всех выгнали из района, который является перекрёстком Европы и сыграл очень большую роль в европеизации России. Потому что это коренные русские губернии, при помощи которых в значительной степени была построена Российская империя в XVIII–XIX веках.
А до этого там было влияние Дании, большое влияние Швеции.
Всех они убрали. Остались только литовцы, латыши и эстонцы. Литовцами я называю этих новых литовцев, то есть просто частично германизированный субстрат, который из-за этого не смог быть органичной частью Польши. Хотя им это предлагалось длительное время.
Реально Прибалтика — это регион, из которого бегут какие-то избитые, ограбленные, голые люди. Часто с отрубленными руками. Причём это XIX, даже XX век.
Процесс должен быть закончен. То есть эстонцы, латыши, литовцы — дальше туда. В Швецию, Финляндию и Соединённые Штаты.
Своим поведением они потеряли право жить на этой территории, которая никогда им и не принадлежала. Там всегда был перекрёсток. Там жили разные народы.
Берег моря, очень редко населённая территория, скудный климат, земля, болота. Первые города построили немцы. Потом русские очень вложились: строили дороги и так далее. Но вот не получилось у ребят. Горячих ребят прибалтийских. И всё.
А тех людей, которых они выгнали, — пожалуйста. Немцы, поляки. Пусть живут, почему нет. Это хорошая территория. Выгнать этих оккупантов. Точнее, аборигенов, папуасов, которым предоставили независимость с широкого плеча. Которую они не завоевали, а только идиотничали. А за 30 лет — ни одной минуты раскаяния.
Встал бы какой-нибудь латыш в Риге и сказал: "Ребята, ведь красных латышей называли акушерами революции. Значит, не было бы акушеров — и революции бы не было. Значит, что-то тут не то с оккупантами. Давайте посмотрим, кто в чём виноват конкретно."
Вот никто не сказал. А поскольку не сказал — право потерял на жизнь вообще в цивилизованном обществе. У них нет эмпатии вообще. В принципе.
А эмпатии у кого нет? У первобытных народов. И то она у них есть, но по отношению к своим современникам, соплеменникам. А тут и с соплеменниками, я думаю, проблемы. Потому что известно, что финны страшно ненавидят эстонцев: они поражаются их крайней наглости. Эстонцы всё время говорят финнам: вы нам должны то-то, должны это, почему вы этого не делаете, мало денег платите?
И финны как-то опешили. И, конечно, финны — это совсем другой народ. При всех их отрицательных качествах они никуда своих шведов не выгоняли. Русских, собственно, тоже не выгоняли, потому что в Финляндии русских было очень мало.
Их действительно убивали во время Гражданской войны и раньше: был террор против чиновничества. Но там, собственно, никто и не жил, кроме дачной Финляндии, где люди в значительной степени и остались жить в двадцатые, тридцатые годы.
А шведы до сих пор там привилегированная часть общества. И у финнов, конечно, есть зависть, есть и другие какие-то претензии. Но они понимают, что шведы сделали для Финляндии, её независимости, развития культуры, экономики и так далее. А вот эти — не понимают абсолютно. И не могут понять.
Дело даже не в том, что они не понимают. Они не могут понять. Я не могу себе представить эстонца или латыша, который… Ну, Латвия — там ещё за счёт христианства, католичества, что-то возможно. Но здесь я не могу представить этих людей, которые хотя бы на одну тысячную долю сказали, что они в чём-то неправы и что-то сделали плохое. В 1917 году, в 1905.
Эта мысль просто не приходит им в голову. Абсолютно.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Вот эти замечательные люди всех выгнали из района, который является перекрёстком Европы и сыграл очень большую роль в европеизации России. Потому что это коренные русские губернии, при помощи которых в значительной степени была построена Российская империя в XVIII–XIX веках.
А до этого там было влияние Дании, большое влияние Швеции.
Всех они убрали. Остались только литовцы, латыши и эстонцы. Литовцами я называю этих новых литовцев, то есть просто частично германизированный субстрат, который из-за этого не смог быть органичной частью Польши. Хотя им это предлагалось длительное время.
Реально Прибалтика — это регион, из которого бегут какие-то избитые, ограбленные, голые люди. Часто с отрубленными руками. Причём это XIX, даже XX век.
Процесс должен быть закончен. То есть эстонцы, латыши, литовцы — дальше туда. В Швецию, Финляндию и Соединённые Штаты.
Своим поведением они потеряли право жить на этой территории, которая никогда им и не принадлежала. Там всегда был перекрёсток. Там жили разные народы.
Берег моря, очень редко населённая территория, скудный климат, земля, болота. Первые города построили немцы. Потом русские очень вложились: строили дороги и так далее. Но вот не получилось у ребят. Горячих ребят прибалтийских. И всё.
А тех людей, которых они выгнали, — пожалуйста. Немцы, поляки. Пусть живут, почему нет. Это хорошая территория. Выгнать этих оккупантов. Точнее, аборигенов, папуасов, которым предоставили независимость с широкого плеча. Которую они не завоевали, а только идиотничали. А за 30 лет — ни одной минуты раскаяния.
Встал бы какой-нибудь латыш в Риге и сказал: "Ребята, ведь красных латышей называли акушерами революции. Значит, не было бы акушеров — и революции бы не было. Значит, что-то тут не то с оккупантами. Давайте посмотрим, кто в чём виноват конкретно."
Вот никто не сказал. А поскольку не сказал — право потерял на жизнь вообще в цивилизованном обществе. У них нет эмпатии вообще. В принципе.
А эмпатии у кого нет? У первобытных народов. И то она у них есть, но по отношению к своим современникам, соплеменникам. А тут и с соплеменниками, я думаю, проблемы. Потому что известно, что финны страшно ненавидят эстонцев: они поражаются их крайней наглости. Эстонцы всё время говорят финнам: вы нам должны то-то, должны это, почему вы этого не делаете, мало денег платите?
И финны как-то опешили. И, конечно, финны — это совсем другой народ. При всех их отрицательных качествах они никуда своих шведов не выгоняли. Русских, собственно, тоже не выгоняли, потому что в Финляндии русских было очень мало.
Их действительно убивали во время Гражданской войны и раньше: был террор против чиновничества. Но там, собственно, никто и не жил, кроме дачной Финляндии, где люди в значительной степени и остались жить в двадцатые, тридцатые годы.
А шведы до сих пор там привилегированная часть общества. И у финнов, конечно, есть зависть, есть и другие какие-то претензии. Но они понимают, что шведы сделали для Финляндии, её независимости, развития культуры, экономики и так далее. А вот эти — не понимают абсолютно. И не могут понять.
Дело даже не в том, что они не понимают. Они не могут понять. Я не могу себе представить эстонца или латыша, который… Ну, Латвия — там ещё за счёт христианства, католичества, что-то возможно. Но здесь я не могу представить этих людей, которые хотя бы на одну тысячную долю сказали, что они в чём-то неправы и что-то сделали плохое. В 1917 году, в 1905.
Эта мысль просто не приходит им в голову. Абсолютно.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
👍56💯24🔥14❤9🤔8🥰2🤡2👏1🎃1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 593
593. Примечание к прим. №529
Соловьёв именно из-за своей мёртвости, мёртвоголовости, оказался очень живым, слишком живым.
Розанов писал:
Всё это верно, но, кажется, следует сделать одно дополнение. Собственно, Соловьёв, разбив собирательную энциклопедию, заменил её энциклопедией «правильной и единоличной». Его философия — это философия «всеединства», то есть в сущности СООТНЕСЕНИЯ. Все «мнения» соотнесены друг с другом, собраны пропорционально вместе. Соловьёвство — это не отдельные статьи и отделы философской энциклопедии, а вся энциклопедия. Конечно, это иной уровень. Но ЧЕГО это энциклопедия? Чужой культуры. Справочник по европейской философии. Энциклопедизм Чернышевского в идеале.
Розанов же — это гениальный конспект, квинтэссенция. Чего? — Ничего. Тайны. Какой-то иной, неведомой нам страны, цивилизации. Может быть, даже другой планеты, Марса может быть, может быть России через 100, 1000 лет. И это проникает в душу. Розанова можно развивать, думать. «Думать» словарь нельзя. Это так, «информация к размышлению». Мы можем пойти в страну Соловьёва. Каждый. Прочитать великих немцев и т. д. Труды Соловьёва — это лишь прекрасное пособие, путеводитель. В страну же Розанова иначе чем через его книги проникнуть нельзя. Поэтому, кроме радости открытия, Розанов несёт горе. Он умер, и мир исчез. Ниточка с «Марсом» порвалась. Если бы он прожил ещё 10, 20 лет (прим. 597). Умер в 1939!!! Голова кружится! А Соловьёв? Умер молодым, а нет ощущения утраты, непоправимости. Ну, умер и довёл отдел философии в Брокгаузе до статей на «С». За него дописали. Да может быть, похуже, и не один человек, а несколько, но ДОПИСАЛИ. На «С» Соловьёв не кончился. А за Розанова никто не допишет, не додумает, не доживёт. Это и моя собственная трагедия, трагедия «розановеда». Мне Василия Васильевича не хватает. Как личности.
Подробнее: https://teletype.in/@galkovskyland/TXPC9jbNgcp
#Соловьевскиефрагменты
593. Примечание к прим. №529
Соловьёв именно из-за своей мёртвости, мёртвоголовости, оказался очень живым, слишком живым.
Розанов писал:
По бессилию ли, по скромности ли, по какой ли иной причине, русский „философ“ никогда не брался за исследование самого предмета, самой темы, бывшей интересною уже начиная с Фалеса; но с Фалеса и до наших дней он знал все МНЕНИЯ, высказанные об этой теме греками, итальянцами, французами, голландцами, немцами, англичанами. Все они, русские философы до Соловьёва, были как бы отделами энциклопедического словаря по предмету философии, без всякого интереса и без всякого решительного взгляда на что бы то ни было. Соловьёв, можно сказать, разбил эту собирательную и бездушную энциклопедию и заменил её правильною и единоличною книгою, местами даже книгою страстною. По этому одному он и стал „философом“
Всё это верно, но, кажется, следует сделать одно дополнение. Собственно, Соловьёв, разбив собирательную энциклопедию, заменил её энциклопедией «правильной и единоличной». Его философия — это философия «всеединства», то есть в сущности СООТНЕСЕНИЯ. Все «мнения» соотнесены друг с другом, собраны пропорционально вместе. Соловьёвство — это не отдельные статьи и отделы философской энциклопедии, а вся энциклопедия. Конечно, это иной уровень. Но ЧЕГО это энциклопедия? Чужой культуры. Справочник по европейской философии. Энциклопедизм Чернышевского в идеале.
Розанов же — это гениальный конспект, квинтэссенция. Чего? — Ничего. Тайны. Какой-то иной, неведомой нам страны, цивилизации. Может быть, даже другой планеты, Марса может быть, может быть России через 100, 1000 лет. И это проникает в душу. Розанова можно развивать, думать. «Думать» словарь нельзя. Это так, «информация к размышлению». Мы можем пойти в страну Соловьёва. Каждый. Прочитать великих немцев и т. д. Труды Соловьёва — это лишь прекрасное пособие, путеводитель. В страну же Розанова иначе чем через его книги проникнуть нельзя. Поэтому, кроме радости открытия, Розанов несёт горе. Он умер, и мир исчез. Ниточка с «Марсом» порвалась. Если бы он прожил ещё 10, 20 лет (прим. 597). Умер в 1939!!! Голова кружится! А Соловьёв? Умер молодым, а нет ощущения утраты, непоправимости. Ну, умер и довёл отдел философии в Брокгаузе до статей на «С». За него дописали. Да может быть, похуже, и не один человек, а несколько, но ДОПИСАЛИ. На «С» Соловьёв не кончился. А за Розанова никто не допишет, не додумает, не доживёт. Это и моя собственная трагедия, трагедия «розановеда». Мне Василия Васильевича не хватает. Как личности.
Подробнее: https://teletype.in/@galkovskyland/TXPC9jbNgcp
#Соловьевскиефрагменты
❤15👍7😭4🎃1
Что необходимо знать о Пушкине. Хандра Онегина
По поводу Белинского Пушкин заметил сквозь зубы:
«Если бы с независимостью мнений и с остроумием своим соединял бы он более учёности, более начитанности, более уважения к преданию, более осмотрительности, — словом, более зрелости, то мы бы имели в нём критика весьма замечательного».
Белинский, не будучи писателем, не понимал композиционных и стилистических задач, стоящих перед профессиональными литераторами. Например, того, что «сплин», «хандра» главного героя — это очень выгодный литературный приём, позволяющий совершать произвольные перемещения персонажа по пространству произведения. Почему Чичиков колесил по губернии и встречался с помещиками? У него было дело — он скупал мёртвые души. Но самое простое «дело» — безделье и скука. Чичиков мог встречаться с Ноздревым, Собакевичем и Плюшкиным (и дать, таким образом, читателю ту же периодическую систему человеческих типов) «просто так». Изменилось бы не так много.
Под скуку Онегина был подведён базис «лишнего человека», не находящего себе достойного применения в царской России. А почему скучал «лондонский денди»? Ведь в Англии была конституционная монархия и парламент.
Может быть, это просто «скучающий самец», что, собственно, и передаётся тогдашними эвфемизмами «светский лев» и «светский тигр». И русской поговоркой про кота и яйца.
Надо сказать, что Набоков довольно много рассуждает в своих комментариях о недостатках пушкинского «галлоцентризма», приводящего к тому, что на творчество Байрона наш поэт смотрел через мутные очки посредственных переводов.
Но недостаток Пушкина в данном случае был и досто- инством. Англоцентризм Набокова был нормален в эпоху англо-французского межвоенья, и давал бонус в эпоху послевоенного доминирования англосаксов. Но мир Пушкина И БАЙРОНА одинаково галлоцентричен.
Если Набоков иронизирует над незнанием Пушкиным немецкого и английского языков, вынуждавшего его читать французские переводы, то сами тогдашние английские и немецкие авторы, в свою очередь, находились в колоссальной зависимости от французской литературы.
Пушкинские фрагменты книги "Необходимо и достаточно".
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
По поводу Белинского Пушкин заметил сквозь зубы:
«Если бы с независимостью мнений и с остроумием своим соединял бы он более учёности, более начитанности, более уважения к преданию, более осмотрительности, — словом, более зрелости, то мы бы имели в нём критика весьма замечательного».
Белинский, не будучи писателем, не понимал композиционных и стилистических задач, стоящих перед профессиональными литераторами. Например, того, что «сплин», «хандра» главного героя — это очень выгодный литературный приём, позволяющий совершать произвольные перемещения персонажа по пространству произведения. Почему Чичиков колесил по губернии и встречался с помещиками? У него было дело — он скупал мёртвые души. Но самое простое «дело» — безделье и скука. Чичиков мог встречаться с Ноздревым, Собакевичем и Плюшкиным (и дать, таким образом, читателю ту же периодическую систему человеческих типов) «просто так». Изменилось бы не так много.
Под скуку Онегина был подведён базис «лишнего человека», не находящего себе достойного применения в царской России. А почему скучал «лондонский денди»? Ведь в Англии была конституционная монархия и парламент.
Может быть, это просто «скучающий самец», что, собственно, и передаётся тогдашними эвфемизмами «светский лев» и «светский тигр». И русской поговоркой про кота и яйца.
Надо сказать, что Набоков довольно много рассуждает в своих комментариях о недостатках пушкинского «галлоцентризма», приводящего к тому, что на творчество Байрона наш поэт смотрел через мутные очки посредственных переводов.
Но недостаток Пушкина в данном случае был и досто- инством. Англоцентризм Набокова был нормален в эпоху англо-французского межвоенья, и давал бонус в эпоху послевоенного доминирования англосаксов. Но мир Пушкина И БАЙРОНА одинаково галлоцентричен.
Если Набоков иронизирует над незнанием Пушкиным немецкого и английского языков, вынуждавшего его читать французские переводы, то сами тогдашние английские и немецкие авторы, в свою очередь, находились в колоссальной зависимости от французской литературы.
Пушкинские фрагменты книги "Необходимо и достаточно".
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
❤29👍18🔥2🤔1💯1🎃1