Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Книга «Глегли» и малодоступный цикл «Чапаевские чтения»
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
🔥8❤3🎃3
Шведы и русские
Почему северная природа сделала из русских одно, а из шведов другое? И подпись: «Сведенборгианский ренегат».
Я вам скажу, что русские — это южный народ, не северный. Он колонизировал север, пришёл с юга. Относительного юга. То есть вот этот район Восточной Европы, район современной, наверное, Венгрии. Потому что Польша — это уже холодновато. Южнее — Балканы. Вот это всё русские.
И непосредственно жители Москвы — откуда? Почему русские, москвичи, акают, а не окают? Окают дальше: Вологда, Нижний Новгород. А потому что много колонистов из Средиземья, с юга, в районе Москвы. У русских характер западный. У них внешние северные черты, и они, конечно, частично смешались со скандинавами, шведами, финнами, финскими племенами. Но по отношению к жизни, по уровню общительности и так далее это народ скорее Средней Европы, а не северной.
И ещё другой важный момент. Я не могу сказать точно, но, по крайней мере, из того, что я знаю в этнографии, скорее всего, русские — славяне — просочились в Скандинавию раньше немцев. И первый субстрат, с которым потом столкнулись эмигранты из Дании и Северной Германии, — это были славяне. Поэтому основа Швеции во многом славянская. Там какие-то славянские черты ещё довольно невооружённым взглядом просматриваются в XVII веке. Хотя сами эти славяне жили там постоянно, они были пришельцами лет на 200–300 раньше, ещё на стадии субгосударственного существования.
Естественно, никаких скандинавов там не было. Потому что, если брать не скандинавов, а викингов, то это побережье: район Голландии, дальше Дания. Может быть, острова — Готланд. И северный путь: Норвегия, шхеры, фиорды. А основа Швеции — это внутренние области. Внутренняя Швеция и Южная Швеция, центральная часть, где выращивают зерно. Это равнина, и она густо заселена — для такой широты. Это и есть основа шведов. То есть шведы на самом деле сухопутный народ. Единственный из всех скандинавских народов. Остальные — морские: исландцы, норвежцы. Датчане — частично, да. Но, конечно, Копенгаген — это такой порт, город-государство на острове.
Поэтому шведы — это шведы, русские — это русские. Шведы — северные немцы, довольно мрачные. Они вытесняли славян и вытеснили их в район Мекленбурга, на территорию Бранденбурга. «Бронебург», да? Копенгаген — то есть «Купен-гавань», купеческая гавань. И район Швеции.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Почему северная природа сделала из русских одно, а из шведов другое? И подпись: «Сведенборгианский ренегат».
Я вам скажу, что русские — это южный народ, не северный. Он колонизировал север, пришёл с юга. Относительного юга. То есть вот этот район Восточной Европы, район современной, наверное, Венгрии. Потому что Польша — это уже холодновато. Южнее — Балканы. Вот это всё русские.
И непосредственно жители Москвы — откуда? Почему русские, москвичи, акают, а не окают? Окают дальше: Вологда, Нижний Новгород. А потому что много колонистов из Средиземья, с юга, в районе Москвы. У русских характер западный. У них внешние северные черты, и они, конечно, частично смешались со скандинавами, шведами, финнами, финскими племенами. Но по отношению к жизни, по уровню общительности и так далее это народ скорее Средней Европы, а не северной.
И ещё другой важный момент. Я не могу сказать точно, но, по крайней мере, из того, что я знаю в этнографии, скорее всего, русские — славяне — просочились в Скандинавию раньше немцев. И первый субстрат, с которым потом столкнулись эмигранты из Дании и Северной Германии, — это были славяне. Поэтому основа Швеции во многом славянская. Там какие-то славянские черты ещё довольно невооружённым взглядом просматриваются в XVII веке. Хотя сами эти славяне жили там постоянно, они были пришельцами лет на 200–300 раньше, ещё на стадии субгосударственного существования.
Естественно, никаких скандинавов там не было. Потому что, если брать не скандинавов, а викингов, то это побережье: район Голландии, дальше Дания. Может быть, острова — Готланд. И северный путь: Норвегия, шхеры, фиорды. А основа Швеции — это внутренние области. Внутренняя Швеция и Южная Швеция, центральная часть, где выращивают зерно. Это равнина, и она густо заселена — для такой широты. Это и есть основа шведов. То есть шведы на самом деле сухопутный народ. Единственный из всех скандинавских народов. Остальные — морские: исландцы, норвежцы. Датчане — частично, да. Но, конечно, Копенгаген — это такой порт, город-государство на острове.
Поэтому шведы — это шведы, русские — это русские. Шведы — северные немцы, довольно мрачные. Они вытесняли славян и вытеснили их в район Мекленбурга, на территорию Бранденбурга. «Бронебург», да? Копенгаген — то есть «Купен-гавань», купеческая гавань. И район Швеции.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
👍29🔥11🤨6❤3🤡3🥰2🎃2🫡1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 605
605. Примечание к прим. №571
Соловьёв с его «Оправданием добра», где сама проблема добра и зла не поставлена даже. Поставлена на уровне девочки и мороженого.
Впрочем, все познаётся в сравнении. Розанов сказал в «Опавших листьях»:
Ягоды поспели гораздо раньше. Советская литература:
— У девочки отнять мороженое и съесть. Причём одной рукой есть, а другой держать за косу мартышку. А после мороженого раздеть, изнасиловать, задушить и закопать.
Это обычный, естественный уровень. Другие говорят:
— Насилуй, а убивать не надо. Её потом можно в народном хозяйстве использовать.
Эти уже считаются либералами. Далее, которые говорят, что и насиловать нехорошо, — это борцы за правду, праведники, ими вся страна гордится. А уж если кто-то намекает, что вообще пусть себе идёт и мороженое ест — это уже страдальцы, великомученики. Их имена шёпотом произносятся. Это «совесть нации», её золотой фонд. Они за это чуть ли не на смерть идут…
Н-да, «договорились».
— Как девочка? почему девочка? откуда она идёт? куда? какого сорта мороженое? А может быть, она его украла, а может быть, это и не мороженое и это не девочка, а вредитель, диверсант, власовец переодетый. А может быть, она беспризорная, без ошейника и её в детприют отдать надо. Под микроскоп девочку, под микроскоп мороженое. А то ведь «абстрактный гуманизм» получается.
Нельзя на головы бетонные плиты вываливать, нельзя людей вместо шпал класть, нельзя деревни и города водохранилищами затоплять. И наконец один набрал воздуха и пискнул: «Убивать 66000000 человек нехорошо!» Зарвался. Так русские ещё два десятилетия потопчутся-потопчутся и дойдут до «мы теперь уже знаем». Знаем то, что другие народы две тысячи лет знали (а то и поболее): «Не убий, не укради…»
Сбылась мечта идиота. Русский писатель оказался полезен, даже необходим, и может теперь на законных основаниях утолять свою страсть к заунывным и примитивным нотациям, может теперь бормотать «под руку»: «Плоховато кирпичи-то кладёте (прим. 609), рухнет и придавит». И действительно, рушится и давит. — «Я же говорил!» «Нельзя носы резать — это больно и нехорошо!» Вот мы как: и при деле, и гуманные. Нравоучительность русской литературы постепенно перешла в дидактику московских процессов, давших, в свою очередь, неисчерпаемый материал для всевозможных нравоучений.
Есть и свои «анфан террибли». Александр Зиновьев стал королевской жирафой ползать по западноевропейским подмосткам. Совершенно голый советский философ и писатель (об одном галстуке) на четвереньках хрипит: «Офелия, о нимфа!» «Антисоветская» культура. Журнал «Антикрокодил». Ягодки.
Маяковский похлопывал Александра Сергеевича:
Что ж, верно. Хотя тут и небольшая ошибочка. Стоять-то рядом, да на разных полочках. Пушкин на полке «Русская классическая литература», а Маяковский на полке «Русская советская литература».
#Соловьевскиефрагменты
605. Примечание к прим. №571
Соловьёв с его «Оправданием добра», где сама проблема добра и зла не поставлена даже. Поставлена на уровне девочки и мороженого.
Впрочем, все познаётся в сравнении. Розанов сказал в «Опавших листьях»:
Пока ещё „цветочки“; погодите, русская литературочка лет через 75 принесёт и ягоды
Ягоды поспели гораздо раньше. Советская литература:
— У девочки отнять мороженое и съесть. Причём одной рукой есть, а другой держать за косу мартышку. А после мороженого раздеть, изнасиловать, задушить и закопать.
Это обычный, естественный уровень. Другие говорят:
— Насилуй, а убивать не надо. Её потом можно в народном хозяйстве использовать.
Эти уже считаются либералами. Далее, которые говорят, что и насиловать нехорошо, — это борцы за правду, праведники, ими вся страна гордится. А уж если кто-то намекает, что вообще пусть себе идёт и мороженое ест — это уже страдальцы, великомученики. Их имена шёпотом произносятся. Это «совесть нации», её золотой фонд. Они за это чуть ли не на смерть идут…
Н-да, «договорились».
— Как девочка? почему девочка? откуда она идёт? куда? какого сорта мороженое? А может быть, она его украла, а может быть, это и не мороженое и это не девочка, а вредитель, диверсант, власовец переодетый. А может быть, она беспризорная, без ошейника и её в детприют отдать надо. Под микроскоп девочку, под микроскоп мороженое. А то ведь «абстрактный гуманизм» получается.
Нельзя на головы бетонные плиты вываливать, нельзя людей вместо шпал класть, нельзя деревни и города водохранилищами затоплять. И наконец один набрал воздуха и пискнул: «Убивать 66000000 человек нехорошо!» Зарвался. Так русские ещё два десятилетия потопчутся-потопчутся и дойдут до «мы теперь уже знаем». Знаем то, что другие народы две тысячи лет знали (а то и поболее): «Не убий, не укради…»
Сбылась мечта идиота. Русский писатель оказался полезен, даже необходим, и может теперь на законных основаниях утолять свою страсть к заунывным и примитивным нотациям, может теперь бормотать «под руку»: «Плоховато кирпичи-то кладёте (прим. 609), рухнет и придавит». И действительно, рушится и давит. — «Я же говорил!» «Нельзя носы резать — это больно и нехорошо!» Вот мы как: и при деле, и гуманные. Нравоучительность русской литературы постепенно перешла в дидактику московских процессов, давших, в свою очередь, неисчерпаемый материал для всевозможных нравоучений.
Есть и свои «анфан террибли». Александр Зиновьев стал королевской жирафой ползать по западноевропейским подмосткам. Совершенно голый советский философ и писатель (об одном галстуке) на четвереньках хрипит: «Офелия, о нимфа!» «Антисоветская» культура. Журнал «Антикрокодил». Ягодки.
Маяковский похлопывал Александра Сергеевича:
После смерти
нам
стоять почти что рядом:
вы на Пе,
а я
на эМ.
Что ж, верно. Хотя тут и небольшая ошибочка. Стоять-то рядом, да на разных полочках. Пушкин на полке «Русская классическая литература», а Маяковский на полке «Русская советская литература».
#Соловьевскиефрагменты
❤24🤔5👍3👏3💯2😁1🎃1😨1
Галковский о своей судьбе (продолжение)
И помню, мы с отцом были на выставке в Сокольниках — «Химия». Я был маленький, сестре было, наверное, года три-четыре. Мы пришли в какой-то западный павильон, и там на нас набросилось большое количество западных корреспондентов. Они щёлкали фотоаппаратами — для какого-то альбома, для периодических изданий о том, что люди приходят на выставку. И отдельно отвели маленькую девочку, её снимали.
И потом это практически каждый день продолжалось на протяжении десяти лет: «Доченька, красавица, её снимают западные корреспонденты для обложек модных журналов. Она такая красивая, у неё прекрасные глазки, какая у неё кожица нежная. Дай я тебя поцелую». И это постоянно, постоянно.
И от матери я никогда не слышал ни одного доброго слова. Ни одного вообще. Я чувствовал, что что-то не то. Но только взрослым человеком, вспоминая это, понял: за всю жизнь мать не сказала мне ни одного хорошего слова. За исключением раннего детства, когда ещё не было сестры и не было такой конфронтации с отцом. Я действительно вспоминаю очень редкие случаи — и то там были скандалы, — когда мать меня как-то ласкает, прижимает и говорит: «Димочка маленький, я тебя люблю».
А я был очень чувствительным ребёнком, нуждающимся в этой ласке. И сам любил проявлять эти чувства, симпатию и так далее. И в зрелом возрасте я понял, посмотрел, что в детстве был красивый мальчик. Просто красивый.
А сестра моя была неказистая: глуповатое лицо, нос картошкой. Ну, ничего особенного. Когда она уже стала совершеннолетней, как-то выправилась, у неё было ещё ничего. Она всегда была толстая, за 100 килограммов. А в смысле лица — правильные черты лица. В молодости она действительно была симпатичная. По лицу.
Но в 16, 17, 18 лет я был абсолютно уверен, что я урод. Не просто некрасивый человек, а урод — на уровне какого-то горбатого. И все проблемы подросткового возраста — какие-то прыщики — я воспринимал как катастрофу. У меня ухудшилось зрение, я стал близоруким. И я боялся надевать очки: я и так урод, а ещё очки надену — это кошмар какой-то. И это, конечно, разрушило всю мою жизнь. Я прожил не свою жизнь. Я прожил молодость очень некрасивого человека, хотя был очень симпатичный, хорошо сложенный.
Мне нужно было нормально одеваться, ощущать себя молодым человеком, хозяином, женихом. А я ходил по стеночке. А с другой стороны, сестра мне казалась действительно красивой, хорошей. И только потом я понял, что это не совсем так.
Вот такая странная жизнь.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
И помню, мы с отцом были на выставке в Сокольниках — «Химия». Я был маленький, сестре было, наверное, года три-четыре. Мы пришли в какой-то западный павильон, и там на нас набросилось большое количество западных корреспондентов. Они щёлкали фотоаппаратами — для какого-то альбома, для периодических изданий о том, что люди приходят на выставку. И отдельно отвели маленькую девочку, её снимали.
И потом это практически каждый день продолжалось на протяжении десяти лет: «Доченька, красавица, её снимают западные корреспонденты для обложек модных журналов. Она такая красивая, у неё прекрасные глазки, какая у неё кожица нежная. Дай я тебя поцелую». И это постоянно, постоянно.
И от матери я никогда не слышал ни одного доброго слова. Ни одного вообще. Я чувствовал, что что-то не то. Но только взрослым человеком, вспоминая это, понял: за всю жизнь мать не сказала мне ни одного хорошего слова. За исключением раннего детства, когда ещё не было сестры и не было такой конфронтации с отцом. Я действительно вспоминаю очень редкие случаи — и то там были скандалы, — когда мать меня как-то ласкает, прижимает и говорит: «Димочка маленький, я тебя люблю».
А я был очень чувствительным ребёнком, нуждающимся в этой ласке. И сам любил проявлять эти чувства, симпатию и так далее. И в зрелом возрасте я понял, посмотрел, что в детстве был красивый мальчик. Просто красивый.
А сестра моя была неказистая: глуповатое лицо, нос картошкой. Ну, ничего особенного. Когда она уже стала совершеннолетней, как-то выправилась, у неё было ещё ничего. Она всегда была толстая, за 100 килограммов. А в смысле лица — правильные черты лица. В молодости она действительно была симпатичная. По лицу.
Но в 16, 17, 18 лет я был абсолютно уверен, что я урод. Не просто некрасивый человек, а урод — на уровне какого-то горбатого. И все проблемы подросткового возраста — какие-то прыщики — я воспринимал как катастрофу. У меня ухудшилось зрение, я стал близоруким. И я боялся надевать очки: я и так урод, а ещё очки надену — это кошмар какой-то. И это, конечно, разрушило всю мою жизнь. Я прожил не свою жизнь. Я прожил молодость очень некрасивого человека, хотя был очень симпатичный, хорошо сложенный.
Мне нужно было нормально одеваться, ощущать себя молодым человеком, хозяином, женихом. А я ходил по стеночке. А с другой стороны, сестра мне казалась действительно красивой, хорошей. И только потом я понял, что это не совсем так.
Вот такая странная жизнь.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
1😢33❤21💔10🤔4😭4🤡3🔥1🥴1🎃1🤝1
Галковский о своей судьбе (окончание)
И это моё поражение, которое было ещё в школе. Ещё одно поражение: что я дурак, двоечник, по всем предметам плохо учился. И у этого были свои причины, не связанные с моим интеллектом. Потому что потом я учился в университете на отлично. То есть в какой-то примитивной школе на окраине я учился на двойки, а потом, после трёх лет на заводе, в университете учился отлично. Вот такой вырос мозг на заводе. Потому что никто не следил, никто не занимался. Мне вовремя не покупали учебники и так далее. Элементарные причины, педагогические. При этом я не был сложным ребёнком. Я был очень законопослушным, всегда сидел дома.
Родителей же не было. Я был один, сам забирал сестру из детского сада, кормил её с ложечки. И ни разу за всю жизнь никто не сказал мне за это спасибо.
И то же самое — завод Лихачёва. Я проработал три года: 17 лет, 18, 19, 20. Кем? Я стал рабочим. Социально стал рабочим. Я до сих пор рабочий. У меня психология рабочего. Отношение к жизни рабочего. То есть человека, у которого очень низкая самооценка. Который на самом деле не знает себе цену.
Он знает на уровне рассудка, а вот здесь — не знает. Может терпеть неслыханные издевательства, пытаться восстанавливать диалог с ничтожными людьми, которые его ногтя не стоят. И это находится в разительном противоречии с той жизнью, которую я потом прожил, с тем, чего я достиг, в том числе материально.
То есть у меня психология человека, который сейчас, на наши деньги, зарабатывает 30 тысяч рублей в месяц. И я так себя веду до сих пор. Думаю: что я делаю? Складываю какие-то пустые пакеты, не могу выбросить сломанный карандаш. Это в крови.
И я человек, который бездумно выполняет какие-то приказы на уровне: «Иди, отнеси туда 20 килограммов картошки». Я иду и отношу.
Слава богу, Наташенька совершенно другой человек. Она ко мне относится не так, как я себя чувствую внутри. Она видела и знала меня, когда ходила в Клуб, читала мои книги, и у неё нет этого.
А на её месте очень многие женщины просто стали бы мной помыкать. У нас этого нет, в том числе из-за возраста. Потому что всё-таки большая разница в возрасте.
Я прожил не свою жизнь абсолютно. Это не моя жизнь. Вот почему я стал заниматься YouTube? Есть несколько причин, почему я изображаю каких-то персонажей: Дим Димыча, Сталина, ещё кого-то.
Это просто недоигранные и не сыгранные роли человека, который всегда был склонен к театру, к режиссуре — генетически. Просто на уровне того, что мой отец занимался на курсах в Театре сатиры, моя тётка была актрисой мюзик-холла, мои родственники были связаны с театром. Был родственник-искусствовед, двоюродный брат был дирижёром.
То есть склонность к выступлению, к тому, чтобы играть какие-то роли, купаться в лучах славы, аплодисментов, — это было. И всю жизнь, более 50 лет, я прожил другую жизнь.
Я очень счастлив, что хоть в конце жизни, уже на закате заката, всё-таки немного получил возможность это делать. Пусть глупо, с дефектами речи, с отталкиванием значительной части зрителей от своего YouTube-канала и так далее. Потому что дорога ложка к обеду: это надо было делать в молодые годы и желательно получить образование.
Я никогда бы не стал хорошим, замечательным актёром. Я бы стал посредственным актёром, но профессиональным. Мне было бы это приятно и интересно.
А жизнь рабочего на ЗиЛе — это не моё. Ладно, студентом я на самом деле не был, потому что скрывался по углам, щемился, боялся, что меня арестуют, и так далее. Это тоже нельзя считать студенческими годами.
Когда я работал редактором в «Нашем современнике», — это тоже совершенно не моё. То есть я в значительной степени прожил не свою жизнь. И не благодаря себе, а благодаря объективным обстоятельствам. Причём обстоятельствам огромным, таким, с которыми не мог справиться и Николай II.
Советская власть. Я 30 лет, первую половину жизни, прожил при советской власти. Вот так очень развёрнуто ответил на ваш личный вопрос. На личные вопросы легко отвечать, потому что если есть личность, можно ответить.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
И это моё поражение, которое было ещё в школе. Ещё одно поражение: что я дурак, двоечник, по всем предметам плохо учился. И у этого были свои причины, не связанные с моим интеллектом. Потому что потом я учился в университете на отлично. То есть в какой-то примитивной школе на окраине я учился на двойки, а потом, после трёх лет на заводе, в университете учился отлично. Вот такой вырос мозг на заводе. Потому что никто не следил, никто не занимался. Мне вовремя не покупали учебники и так далее. Элементарные причины, педагогические. При этом я не был сложным ребёнком. Я был очень законопослушным, всегда сидел дома.
Родителей же не было. Я был один, сам забирал сестру из детского сада, кормил её с ложечки. И ни разу за всю жизнь никто не сказал мне за это спасибо.
И то же самое — завод Лихачёва. Я проработал три года: 17 лет, 18, 19, 20. Кем? Я стал рабочим. Социально стал рабочим. Я до сих пор рабочий. У меня психология рабочего. Отношение к жизни рабочего. То есть человека, у которого очень низкая самооценка. Который на самом деле не знает себе цену.
Он знает на уровне рассудка, а вот здесь — не знает. Может терпеть неслыханные издевательства, пытаться восстанавливать диалог с ничтожными людьми, которые его ногтя не стоят. И это находится в разительном противоречии с той жизнью, которую я потом прожил, с тем, чего я достиг, в том числе материально.
То есть у меня психология человека, который сейчас, на наши деньги, зарабатывает 30 тысяч рублей в месяц. И я так себя веду до сих пор. Думаю: что я делаю? Складываю какие-то пустые пакеты, не могу выбросить сломанный карандаш. Это в крови.
И я человек, который бездумно выполняет какие-то приказы на уровне: «Иди, отнеси туда 20 килограммов картошки». Я иду и отношу.
Слава богу, Наташенька совершенно другой человек. Она ко мне относится не так, как я себя чувствую внутри. Она видела и знала меня, когда ходила в Клуб, читала мои книги, и у неё нет этого.
А на её месте очень многие женщины просто стали бы мной помыкать. У нас этого нет, в том числе из-за возраста. Потому что всё-таки большая разница в возрасте.
Я прожил не свою жизнь абсолютно. Это не моя жизнь. Вот почему я стал заниматься YouTube? Есть несколько причин, почему я изображаю каких-то персонажей: Дим Димыча, Сталина, ещё кого-то.
Это просто недоигранные и не сыгранные роли человека, который всегда был склонен к театру, к режиссуре — генетически. Просто на уровне того, что мой отец занимался на курсах в Театре сатиры, моя тётка была актрисой мюзик-холла, мои родственники были связаны с театром. Был родственник-искусствовед, двоюродный брат был дирижёром.
То есть склонность к выступлению, к тому, чтобы играть какие-то роли, купаться в лучах славы, аплодисментов, — это было. И всю жизнь, более 50 лет, я прожил другую жизнь.
Я очень счастлив, что хоть в конце жизни, уже на закате заката, всё-таки немного получил возможность это делать. Пусть глупо, с дефектами речи, с отталкиванием значительной части зрителей от своего YouTube-канала и так далее. Потому что дорога ложка к обеду: это надо было делать в молодые годы и желательно получить образование.
Я никогда бы не стал хорошим, замечательным актёром. Я бы стал посредственным актёром, но профессиональным. Мне было бы это приятно и интересно.
А жизнь рабочего на ЗиЛе — это не моё. Ладно, студентом я на самом деле не был, потому что скрывался по углам, щемился, боялся, что меня арестуют, и так далее. Это тоже нельзя считать студенческими годами.
Когда я работал редактором в «Нашем современнике», — это тоже совершенно не моё. То есть я в значительной степени прожил не свою жизнь. И не благодаря себе, а благодаря объективным обстоятельствам. Причём обстоятельствам огромным, таким, с которыми не мог справиться и Николай II.
Советская власть. Я 30 лет, первую половину жизни, прожил при советской власти. Вот так очень развёрнуто ответил на ваш личный вопрос. На личные вопросы легко отвечать, потому что если есть личность, можно ответить.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
❤46💔10❤🔥5🫡4🤔2😢2😁1🎃1
Галковский о своей судьбе (начало)
Как бы изменилась ваша жизнь, если бы после школы вы сразу поступили в университет, минуя работу на заводе?
Раньше я думал, что она стала бы лучше, легче, но в целом была бы такой же. А сейчас думаю, что я был бы другим человеком. У меня в жизни было несколько таких ударов — не то что ударов, а переходов количественных изменений в качественные.
Например, моя мама в силу ряда причин, в том числе патологических, как я сейчас понимаю, ненавидела отца, которого любила. Она, на самом деле, его на себе женила: преследовала, ему этого не очень-то и хотелось. Вроде молодая девушка, пора уже, ему за 30. Было сильно. Думаю, ладно.
А потом они оказались разными людьми. Что-то у них, видимо, было хорошо, замечательно. Я думаю, как раз личная жизнь была. Но кроме этого — разные, просто антиподы по интересам и так далее. И начались какие-то скандалы. Он стал ей постоянно изменять, она ему в отместку стала изменять. В одной из этих измен родилась моя сестра. Мы совершенно не похожи ни внешне, ни внутренне. Люди разные. Совершенно не похожи.
В детстве приходили гости, смеялись и говорили: «Ну абсолютно не похожи, блондинка с голубыми глазами…» Но у матери в конце концов возникла чудовищная ненависть к отцу. И справедливо: он к ней плохо относился. Он пил, изменял. Драки, скандалы и так далее. Её можно понять: двое детей, ещё в то время, и так далее.
Но получился странный результат: эту ненависть к отцу она перенесла на меня. Хотя я был невинный ребёнок. Я был хороший ребёнок: ласковый, добрый, умный, талантливый. Довольно объективно. Сколько лет уже прошло — 50 с чем-то, — я смотрю на себя и объективно вижу, что это было. Я никогда не был сильно самовлюблённым субъектом.
Помню, мне было лет семь или восемь. Мама сидела на кухне, пила чай. Я шёл по коридору, и мне захотелось маму погладить. Я её так — за плечо. Она вздрогнула: «У, бл*дь, напугал! Как сейчас дам, кобель, ёб твою!»
И после этого у меня никогда не было никаких даже попыток обнять мать, поцеловать. Мне это казалось вообще каким-то безумием. Хотя никаких выводов тогда я не сделал. Я себя корил: она действительно чай пила, а я её испугал. Я плохой. Сердце ребёнка.
А почему это у неё было? Потому что она ненавидела меня как копию отца. Она всегда говорила: «Эти сволочи Галковские, шизофреники, когда же вы сдохнете, ёб твою мать?»
И отец действительно скоро сдох.
А дочь, поскольку от другого мужчины, она любила. У неё всё нормально: «Тютеньки, матеньки! Какая ты холёсяя! Ты красавица!»
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Как бы изменилась ваша жизнь, если бы после школы вы сразу поступили в университет, минуя работу на заводе?
Раньше я думал, что она стала бы лучше, легче, но в целом была бы такой же. А сейчас думаю, что я был бы другим человеком. У меня в жизни было несколько таких ударов — не то что ударов, а переходов количественных изменений в качественные.
Например, моя мама в силу ряда причин, в том числе патологических, как я сейчас понимаю, ненавидела отца, которого любила. Она, на самом деле, его на себе женила: преследовала, ему этого не очень-то и хотелось. Вроде молодая девушка, пора уже, ему за 30. Было сильно. Думаю, ладно.
А потом они оказались разными людьми. Что-то у них, видимо, было хорошо, замечательно. Я думаю, как раз личная жизнь была. Но кроме этого — разные, просто антиподы по интересам и так далее. И начались какие-то скандалы. Он стал ей постоянно изменять, она ему в отместку стала изменять. В одной из этих измен родилась моя сестра. Мы совершенно не похожи ни внешне, ни внутренне. Люди разные. Совершенно не похожи.
В детстве приходили гости, смеялись и говорили: «Ну абсолютно не похожи, блондинка с голубыми глазами…» Но у матери в конце концов возникла чудовищная ненависть к отцу. И справедливо: он к ней плохо относился. Он пил, изменял. Драки, скандалы и так далее. Её можно понять: двое детей, ещё в то время, и так далее.
Но получился странный результат: эту ненависть к отцу она перенесла на меня. Хотя я был невинный ребёнок. Я был хороший ребёнок: ласковый, добрый, умный, талантливый. Довольно объективно. Сколько лет уже прошло — 50 с чем-то, — я смотрю на себя и объективно вижу, что это было. Я никогда не был сильно самовлюблённым субъектом.
Помню, мне было лет семь или восемь. Мама сидела на кухне, пила чай. Я шёл по коридору, и мне захотелось маму погладить. Я её так — за плечо. Она вздрогнула: «У, бл*дь, напугал! Как сейчас дам, кобель, ёб твою!»
И после этого у меня никогда не было никаких даже попыток обнять мать, поцеловать. Мне это казалось вообще каким-то безумием. Хотя никаких выводов тогда я не сделал. Я себя корил: она действительно чай пила, а я её испугал. Я плохой. Сердце ребёнка.
А почему это у неё было? Потому что она ненавидела меня как копию отца. Она всегда говорила: «Эти сволочи Галковские, шизофреники, когда же вы сдохнете, ёб твою мать?»
И отец действительно скоро сдох.
А дочь, поскольку от другого мужчины, она любила. У неё всё нормально: «Тютеньки, матеньки! Какая ты холёсяя! Ты красавица!»
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
😭33😢28❤19💔13🤔6😁2🕊2🤡2🎃1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Просвещаю с невероятной силой!
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
❤7🎃1
Жизнь, смерть и мозг
Как человеку рационально воспринимать свою смерть, свою конечность? Или это невозможно воспринимать рационально и надо себя самообманывать: верить в религию, верить в чудо?
Свою смерть воспринимать, как известно, нельзя.
Как говорили стоики в античности, смерти бояться не надо: когда мы есть, смерти нет, а когда есть смерть, нас нет. Человек и смерть никогда не встречаются. Но вообще одна из основных проблем мозга, функционирования мозга, — это не то, что он решает какие-то задачи, создаёт модели мира и так далее. Это всё важно, интересно. Но проблема в другом: как различные части, фрагменты мозга находятся во внутренней связи, в единстве, и как этот огромный механизм не саморазрушается.
То есть, грубо говоря, почему, когда появился человек, он не стал шизофреником или кем-то ещё? Он стал нормальным человеком. То есть он использовал эту огромную машину — машину интеллекта — для процветания своего организма и сообщества, в котором жил. Большей частью. Так же, как ящерица, которая отрастила крылья, стала летать. Понятно.
И человек тоже получил колоссальный бонус. Но крылья — это крылья, и всё. Они логически непротиворечивы. А разум логически противоречив, потому что связан с эмоциональной жизнью и может воздействовать на эмоции. Причём очень радикально. Человек о чём-то задумался, пришёл к какому-то не очень хорошему для себя выводу — и у него испортилось настроение. И наоборот. Разные фрагменты мозга действуют по-разному, и они могут друг друга разрушать.
На мой взгляд, эволюция человека как разумного существа прежде всего в этом и заключалась: он становился всё более и более нормальным. Ненормальные особи погибали в борьбе за существование. У них не было адекватного представления о жизни. Этот процесс занял очень большое время — миллион лет. То есть речь идёт не просто и не столько о наращивании мозга, сколько о правильном соотнесении деталей.
У современного вида homo sapiens существует мощный предохранитель, который запрещает ему кончать с собой. Что, в общем, самоочевидно для любого конечного разумного существа: зачем жить? Бессмысленно всё.
Но самоубийц очень мало. И очень мало даже в обществах, где нет религиозной мотивации. Просто потому что мозг так устроен: он вынуждает человека жить. И, наверное, это хорошо. Может быть, даже прекрасно.
Так есть шанс дожить до такого состояния, когда человек решит эту глупую, тривиальную проблему и отсечёт от себя эту пуповину. Не пуповину жизни — пуповину смерти, которая привязывает его к грубой материи и не даёт проявиться его божественной субстанции.
Правда, до чего додумается человек, поставленный в положение Бога, — я уже как-то пытался намекать. Не говорил, но намекал: про подземелье, где живут люди и занимаются каким-то непотребством.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Как человеку рационально воспринимать свою смерть, свою конечность? Или это невозможно воспринимать рационально и надо себя самообманывать: верить в религию, верить в чудо?
Свою смерть воспринимать, как известно, нельзя.
Как говорили стоики в античности, смерти бояться не надо: когда мы есть, смерти нет, а когда есть смерть, нас нет. Человек и смерть никогда не встречаются. Но вообще одна из основных проблем мозга, функционирования мозга, — это не то, что он решает какие-то задачи, создаёт модели мира и так далее. Это всё важно, интересно. Но проблема в другом: как различные части, фрагменты мозга находятся во внутренней связи, в единстве, и как этот огромный механизм не саморазрушается.
То есть, грубо говоря, почему, когда появился человек, он не стал шизофреником или кем-то ещё? Он стал нормальным человеком. То есть он использовал эту огромную машину — машину интеллекта — для процветания своего организма и сообщества, в котором жил. Большей частью. Так же, как ящерица, которая отрастила крылья, стала летать. Понятно.
И человек тоже получил колоссальный бонус. Но крылья — это крылья, и всё. Они логически непротиворечивы. А разум логически противоречив, потому что связан с эмоциональной жизнью и может воздействовать на эмоции. Причём очень радикально. Человек о чём-то задумался, пришёл к какому-то не очень хорошему для себя выводу — и у него испортилось настроение. И наоборот. Разные фрагменты мозга действуют по-разному, и они могут друг друга разрушать.
На мой взгляд, эволюция человека как разумного существа прежде всего в этом и заключалась: он становился всё более и более нормальным. Ненормальные особи погибали в борьбе за существование. У них не было адекватного представления о жизни. Этот процесс занял очень большое время — миллион лет. То есть речь идёт не просто и не столько о наращивании мозга, сколько о правильном соотнесении деталей.
У современного вида homo sapiens существует мощный предохранитель, который запрещает ему кончать с собой. Что, в общем, самоочевидно для любого конечного разумного существа: зачем жить? Бессмысленно всё.
Но самоубийц очень мало. И очень мало даже в обществах, где нет религиозной мотивации. Просто потому что мозг так устроен: он вынуждает человека жить. И, наверное, это хорошо. Может быть, даже прекрасно.
Так есть шанс дожить до такого состояния, когда человек решит эту глупую, тривиальную проблему и отсечёт от себя эту пуповину. Не пуповину жизни — пуповину смерти, которая привязывает его к грубой материи и не даёт проявиться его божественной субстанции.
Правда, до чего додумается человек, поставленный в положение Бога, — я уже как-то пытался намекать. Не говорил, но намекал: про подземелье, где живут люди и занимаются каким-то непотребством.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
❤30👍9🤣9🤔5🔥2🎃2😢1🌭1🍌1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 618
618. Примечание к прим. №583
план Соловьёва был бы достаточно интересен, достаточно грандиозен, достаточно злораден, если бы…
Если бы не существовала уже в русской культуре великая легенда Достоевского. Я наизусть помню и часто повторяю про себя:
Теократия Соловьёва по сравнению с этим детский лепет. По глубине воплощения русской идеи — почти ноль.
#Соловьевскиефрагменты
618. Примечание к прим. №583
план Соловьёва был бы достаточно интересен, достаточно грандиозен, достаточно злораден, если бы…
Если бы не существовала уже в русской культуре великая легенда Достоевского. Я наизусть помню и часто повторяю про себя:
О, пройдут ещё века бесчинства свободного ума, их науки и антропофагии, потому что, начав возводить свою Вавилонскую башню без нас, они кончат антропофагией. Но тогда-то и приползёт к нам зверь, и будет лизать ноги наши, и обрызжет их кровавыми слезами из глаз своих. И мы сядем на зверя и воздвигнем чашу, и на ней будет написано: „Тайна!“ … Свобода, свободный ум и наука заведут их в такие дебри и поставят пред такими чудами и неразрешимыми тайнами, что одни из них, непокорные и свирепые, истребят себя самих, другие, непокорные, но малосильные, истребят друг друга, а третьи, оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим и возопиют к нам: „Да, вы были правы, вы одни владели тайной его, и мы возвращаемся к вам, спасите нас от себя самих“. Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берём у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу, рады они будут тому, что получают его из рук наших! Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы … мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы… Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны… Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас, как дети, за то, что мы им позволим грешить… нас они будут обожать, как благодетелей, понёсших на себе их грехи пред Богом. И не будет у них никаких от нас тайн … И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы, хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут … и за гробом обрящут лишь смерть
Теократия Соловьёва по сравнению с этим детский лепет. По глубине воплощения русской идеи — почти ноль.
#Соловьевскиефрагменты
🔥12🤔9👏2⚡1❤1💯1🎃1
Кто убил Пушкина?
Со школьной скамьи нас приучили искать виноватых в Зимнем дворце или среди светских интриганов. Но что, если причина его гибели кроется не в роковом выстреле Дантеса, а в самой русской культуре того времени?
В книге «Необходимо и достаточно» предлагается совершенно иной, парадоксальный взгляд на трагедию «солнца русской поэзии». Оказывается, Пушкина убило не наличие врагов, а отсутствие заслуженного триумфа.
«Горе Пушкина, которое и свело его в могилу — непризнание и неуважение его гения. У него были друзья и почитатели, были покровители — всё было. Скупая русская реальность отрезала прозрачный ломтик успеха — смотри не подавись, дорогой.
По закону больших чисел — что-нибудь, да случилось бы. Но не случилось. И в этом выразилась черта русского мира страшная. Один триумф, — не русский шёпот в тёмном коридоре: «знаете ли вы, что вы поэт, и поэт истинный», а триумф Вольтера, Байрона, Вагнера, — искупил бы всё. Пушкина надо было прокатить по улицам Рима в колеснице с лавровым венком. НАДО. В ответ монгольская рожица сощурилась: «Не слипница?»
Жизнь Пушкина закончилась как «Евгений Онегин» — ничем. То, что произошло в конце, даже трудно назвать несчастной дуэлью из шестой главы. Дуэль была у Лермонтова.
Это Пушкина и убило. Все удары судьбы: семейные неурядицы, приближающаяся старость, долги, смерть близких людей были «правильными» и «естественными». Никакого злого рока в них не было. Это естественная мера человеческих страданий, а Пушкин был мужественным человеком. Но эти горести не уравновешивались счастливыми случаями. Которые «счастливцу праздному» были написаны на роду».
Этот текст — фрагменты из книги «Необходимо и достаточно». В ней история русской литературы и государства показана через сравнительные жизнеописания писателей-антиподов.
Заказать издание книги можно в издательстве Дмитрия Галковского: https://i-dg.ru/books/neobhodimo-dostatochno
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
Со школьной скамьи нас приучили искать виноватых в Зимнем дворце или среди светских интриганов. Но что, если причина его гибели кроется не в роковом выстреле Дантеса, а в самой русской культуре того времени?
В книге «Необходимо и достаточно» предлагается совершенно иной, парадоксальный взгляд на трагедию «солнца русской поэзии». Оказывается, Пушкина убило не наличие врагов, а отсутствие заслуженного триумфа.
«Горе Пушкина, которое и свело его в могилу — непризнание и неуважение его гения. У него были друзья и почитатели, были покровители — всё было. Скупая русская реальность отрезала прозрачный ломтик успеха — смотри не подавись, дорогой.
По закону больших чисел — что-нибудь, да случилось бы. Но не случилось. И в этом выразилась черта русского мира страшная. Один триумф, — не русский шёпот в тёмном коридоре: «знаете ли вы, что вы поэт, и поэт истинный», а триумф Вольтера, Байрона, Вагнера, — искупил бы всё. Пушкина надо было прокатить по улицам Рима в колеснице с лавровым венком. НАДО. В ответ монгольская рожица сощурилась: «Не слипница?»
Жизнь Пушкина закончилась как «Евгений Онегин» — ничем. То, что произошло в конце, даже трудно назвать несчастной дуэлью из шестой главы. Дуэль была у Лермонтова.
Это Пушкина и убило. Все удары судьбы: семейные неурядицы, приближающаяся старость, долги, смерть близких людей были «правильными» и «естественными». Никакого злого рока в них не было. Это естественная мера человеческих страданий, а Пушкин был мужественным человеком. Но эти горести не уравновешивались счастливыми случаями. Которые «счастливцу праздному» были написаны на роду».
Этот текст — фрагменты из книги «Необходимо и достаточно». В ней история русской литературы и государства показана через сравнительные жизнеописания писателей-антиподов.
Заказать издание книги можно в издательстве Дмитрия Галковского: https://i-dg.ru/books/neobhodimo-dostatochno
#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно
🔥36❤26👍8🤡3🥴3😭2💊2💔1🎃1
О женской и мужской дружбе
Нужны ли в жизни друзья? Если да, то какие?
Не знаю про женщин: нужны ли им подруги. Подружки — да, поболтать и так далее. Но чтобы женщина мучилась: «У меня нет подруг, я такая одинокая, несчастная», — такого практически не бывает. Потому что женщина изначально занимается собирательством. А там, понимаете, подружки только мешают. Вышла: «О, земляничная поляна. Сейчас пособираю землянички». А тут Машенька, Лерочка — они тоже хватают. И как-то непонятно.
А мужчина — охотник. Охотиться, как правило, особенно когда ещё огнестрела не было, надо группой. Поэтому обязательно должны быть ребята.
Ребята.
Я помню школу. В школе мне было трудновато: я плохо учился, отчасти был изгоем. Но вот чувство школы: я иду в школу, зима, холодно, ещё темно. Иду пешком или еду на трамвае, хочется спать. А потом такая мысль: «А там же ребята! Ребята!» Раздеваюсь, забегаю: «Ребята, здорово!» — и всё.
Поэтому для мужчины это очень важно. И в детстве, и в молодости, и в зрелый период друзья — ну, собутыльники.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Нужны ли в жизни друзья? Если да, то какие?
Не знаю про женщин: нужны ли им подруги. Подружки — да, поболтать и так далее. Но чтобы женщина мучилась: «У меня нет подруг, я такая одинокая, несчастная», — такого практически не бывает. Потому что женщина изначально занимается собирательством. А там, понимаете, подружки только мешают. Вышла: «О, земляничная поляна. Сейчас пособираю землянички». А тут Машенька, Лерочка — они тоже хватают. И как-то непонятно.
А мужчина — охотник. Охотиться, как правило, особенно когда ещё огнестрела не было, надо группой. Поэтому обязательно должны быть ребята.
Ребята.
Я помню школу. В школе мне было трудновато: я плохо учился, отчасти был изгоем. Но вот чувство школы: я иду в школу, зима, холодно, ещё темно. Иду пешком или еду на трамвае, хочется спать. А потом такая мысль: «А там же ребята! Ребята!» Раздеваюсь, забегаю: «Ребята, здорово!» — и всё.
Поэтому для мужчины это очень важно. И в детстве, и в молодости, и в зрелый период друзья — ну, собутыльники.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
💯48❤11👏9🗿6🔥4😁4❤🔥2👍1🤡1🎃1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Книга «Уткоречь» – образчик новояза и структура советской пропаганды
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
❤6🎃2
Толстой
Не могли бы вы раскрыть свою мысль о том, что Толстой обслуживал интересы Англии? Может, некоторые противоречивости Толстого происходили из двойственности: русский граф, а работает на чужую мельницу?
Может быть, да. Но главная его двойственность была в том, что он был человеком с сексуальными проблемами. Причём проблемами, насколько я могу судить, очень смешными. Они вообще смешные, эти сексуальные проблемы. Потому что, конечно, противоречие между разумом, мышлением человека и половым инстинктом — от него никуда не денешься. Если его игнорировать, будет ещё хуже.
Представьте себе: вы построили супермозг, суперкомпьютер, который обладает всеми чертами интеллекта. Подключили его к интернету и думаете: что он сейчас вообще будет делать? А он — по порносайтам. Туда-сюда, час, два… Ну хватит уже! Столько денег вбабахали, такие возможности. Ну что ты делаешь?
Конечно, Толстой был человеком очень сексуальным, очень любвеобильным. Что характерно вообще для писателя, в общем-то для любого творческого человека. Но у него не было для этого возможности: у него была очень маленькая пиписька.
Когда старший брат привёл его в публичный дом, над ним посмеялась проститутка. Он впервые всё это испытал и потом расплакался. Она хохотала, что у него маленькая, и так далее.
При этом у него всё было нормально: было много детей и так далее. Но у него не было ни одной нормальной женщины. За исключением супруги, которая, конечно, очень его любила. Но она по условиям того времени и своей девственности не понимала, что там не всё в порядке со Львом Николаевичем.
Поэтому он очень переживал, когда в зрелом возрасте она влюбилась в композитора, музыканта, который на самом деле был гомосексуалистом и любовником Толстого. Она этого не понимала. И все женщины Толстого были самого низшего класса: горничные, крестьянки. Не было ни одной приличной женщины.
Хотя даже учитывая некрасивую внешность Толстого, у него для этого были возможности. Ну, человек написал «Анну Каренину». Там просто толпы. Плюс граф. В сословном обществе. А то, что некрасивый, зубов у него не было, — это только многих женщин заводит вообще.
Вот так. Плюс проблемы с психикой. Почитать его педагогические опыты: как он учил детей счёту. Это серьёзные проблемы. Но все эти проблемы он решил благополучно, потому что он великий писатель. А это главное.
Всё остальное… Да, он сыграл негативную роль в России. Но я думаю, что плюс больше, чем минус.
А потом — кто тогда не сыграл негативную роль в России? Такая была сложная ситуация, что и человек, делающий добро, часто приносил России объективно зло. Например, был человеком добрым и гуманным, а там надо было прикладом выбивать зубы.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Не могли бы вы раскрыть свою мысль о том, что Толстой обслуживал интересы Англии? Может, некоторые противоречивости Толстого происходили из двойственности: русский граф, а работает на чужую мельницу?
Может быть, да. Но главная его двойственность была в том, что он был человеком с сексуальными проблемами. Причём проблемами, насколько я могу судить, очень смешными. Они вообще смешные, эти сексуальные проблемы. Потому что, конечно, противоречие между разумом, мышлением человека и половым инстинктом — от него никуда не денешься. Если его игнорировать, будет ещё хуже.
Представьте себе: вы построили супермозг, суперкомпьютер, который обладает всеми чертами интеллекта. Подключили его к интернету и думаете: что он сейчас вообще будет делать? А он — по порносайтам. Туда-сюда, час, два… Ну хватит уже! Столько денег вбабахали, такие возможности. Ну что ты делаешь?
Конечно, Толстой был человеком очень сексуальным, очень любвеобильным. Что характерно вообще для писателя, в общем-то для любого творческого человека. Но у него не было для этого возможности: у него была очень маленькая пиписька.
Когда старший брат привёл его в публичный дом, над ним посмеялась проститутка. Он впервые всё это испытал и потом расплакался. Она хохотала, что у него маленькая, и так далее.
При этом у него всё было нормально: было много детей и так далее. Но у него не было ни одной нормальной женщины. За исключением супруги, которая, конечно, очень его любила. Но она по условиям того времени и своей девственности не понимала, что там не всё в порядке со Львом Николаевичем.
Поэтому он очень переживал, когда в зрелом возрасте она влюбилась в композитора, музыканта, который на самом деле был гомосексуалистом и любовником Толстого. Она этого не понимала. И все женщины Толстого были самого низшего класса: горничные, крестьянки. Не было ни одной приличной женщины.
Хотя даже учитывая некрасивую внешность Толстого, у него для этого были возможности. Ну, человек написал «Анну Каренину». Там просто толпы. Плюс граф. В сословном обществе. А то, что некрасивый, зубов у него не было, — это только многих женщин заводит вообще.
Вот так. Плюс проблемы с психикой. Почитать его педагогические опыты: как он учил детей счёту. Это серьёзные проблемы. Но все эти проблемы он решил благополучно, потому что он великий писатель. А это главное.
Всё остальное… Да, он сыграл негативную роль в России. Но я думаю, что плюс больше, чем минус.
А потом — кто тогда не сыграл негативную роль в России? Такая была сложная ситуация, что и человек, делающий добро, часто приносил России объективно зло. Например, был человеком добрым и гуманным, а там надо было прикладом выбивать зубы.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
👏35🔥20❤12👀6😁4😢4🤣4👌2🌭2🎃2🍓1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 625
625. Примечание к прим. №593
Ах, милый Розанов, что ты наделал! Ты ушёл в тот мир, а я остался в этом.
Я ро-за-ни-а-нец. Но что это такое? Что такое «соловьёвец» — понятно. Это человек, продолжающий традицию философии Соловьёва. Но личность Соловьёва и его книги — это вещи совсем разные. Можно продолжить книги, но личность? жизнь? Книги Розанова и сам Розанов — это одно и то же. Он во-плотился. И кто же тогда я? Розанов?
Если моя жизнь очень сложно связана с жизнью моего отца, так что порознь ни его жизнь, ни моя не будет вполне понятна, то и Розанов так вплёлся в моё бытие (прим. 661), что без этого вплетения оно распадётся на отдельные полубессмысленные факты. С другой стороны, и Розанов без Одинокова — это уже ненастоящий Розанов, не вполне настоящий (прим. 708). По крайней мере для меня. С метемпсихозом для меня многое не выяснено. Жизнь — смерть, бытие — небытие — это всё переплетается, ветвится. В каком смысле умер Розанов? Есть ли его смерть небытие? До рождения — небытие, но небытие после смерти — это уже другое небытие, чем до рождения. Но разных «небытий» не бывает. Всё это тривиальная философская истина. Но когда она начинает переживаться в вашем индивидуальном существовании, то она перестаёт быть тривиальной. ВАША зубная боль не тривиальна.
Какие могут быть «традиции» у крайнего субъективизма? Только традиция метемпсихоза (прим. 895).
#Соловьевскиефрагменты
625. Примечание к прим. №593
Ах, милый Розанов, что ты наделал! Ты ушёл в тот мир, а я остался в этом.
Я ро-за-ни-а-нец. Но что это такое? Что такое «соловьёвец» — понятно. Это человек, продолжающий традицию философии Соловьёва. Но личность Соловьёва и его книги — это вещи совсем разные. Можно продолжить книги, но личность? жизнь? Книги Розанова и сам Розанов — это одно и то же. Он во-плотился. И кто же тогда я? Розанов?
Если моя жизнь очень сложно связана с жизнью моего отца, так что порознь ни его жизнь, ни моя не будет вполне понятна, то и Розанов так вплёлся в моё бытие (прим. 661), что без этого вплетения оно распадётся на отдельные полубессмысленные факты. С другой стороны, и Розанов без Одинокова — это уже ненастоящий Розанов, не вполне настоящий (прим. 708). По крайней мере для меня. С метемпсихозом для меня многое не выяснено. Жизнь — смерть, бытие — небытие — это всё переплетается, ветвится. В каком смысле умер Розанов? Есть ли его смерть небытие? До рождения — небытие, но небытие после смерти — это уже другое небытие, чем до рождения. Но разных «небытий» не бывает. Всё это тривиальная философская истина. Но когда она начинает переживаться в вашем индивидуальном существовании, то она перестаёт быть тривиальной. ВАША зубная боль не тривиальна.
Какие могут быть «традиции» у крайнего субъективизма? Только традиция метемпсихоза (прим. 895).
#Соловьевскиефрагменты
👏11❤4🤔2🥴2🎃2😁1
Тургенев
Расскажите, пожалуйста, про Тургенева и его творчество.
Тургенев очень интересный человек. Конечно, из всех русских классиков он был самый добродушный, человечный, позитивно настроенный и обладающий чувством эмпатии в высшей степени. Что для писателя бывает верным обычно в области, к сожалению, виртуальной. Виртуально он все эмоции чувствует, а реально… Это как, знаете, Достоевский признался, что он — старуха-процентщица, у него была родственница с деньжатами, и он прямо хотел ей шею свернуть и деньги взять.
Тургенев был человеком культурным, человеком русской дворянской культуры, что, по-моему, очевидно. Но одновременно он был в чём-то очень глуповатым и объективно часто наступал людям на ноги, был таким неожиданным троллем. Он слишком громко говорил, мог непроизвольно что-то сказануть и обидеть человека. Вокруг него обижались. Вот это странное сочетание его личности.
То есть, с одной стороны, высокий уровень культуры и, конечно, огромный литературный талант, с другой стороны — такое невольное идиотничанье, которое многое объясняет: почему с Тургеневым у многих писателей были очень плохие отношения.
Об этом, конечно, нужно писать отдельно. И не об этом, а прежде всего, конечно, о его замечательном творчестве. Это важно.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Расскажите, пожалуйста, про Тургенева и его творчество.
Тургенев очень интересный человек. Конечно, из всех русских классиков он был самый добродушный, человечный, позитивно настроенный и обладающий чувством эмпатии в высшей степени. Что для писателя бывает верным обычно в области, к сожалению, виртуальной. Виртуально он все эмоции чувствует, а реально… Это как, знаете, Достоевский признался, что он — старуха-процентщица, у него была родственница с деньжатами, и он прямо хотел ей шею свернуть и деньги взять.
Тургенев был человеком культурным, человеком русской дворянской культуры, что, по-моему, очевидно. Но одновременно он был в чём-то очень глуповатым и объективно часто наступал людям на ноги, был таким неожиданным троллем. Он слишком громко говорил, мог непроизвольно что-то сказануть и обидеть человека. Вокруг него обижались. Вот это странное сочетание его личности.
То есть, с одной стороны, высокий уровень культуры и, конечно, огромный литературный талант, с другой стороны — такое невольное идиотничанье, которое многое объясняет: почему с Тургеневым у многих писателей были очень плохие отношения.
Об этом, конечно, нужно писать отдельно. И не об этом, а прежде всего, конечно, о его замечательном творчестве. Это важно.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
👍29❤18✍3🔥2🎃2🤡1🥴1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Новое издание бест-селлера «Необходимо и достаточно»
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
❤5🎃2
Польша как успешное государство
Проект Пилсудского провалился так же бесславно, как и проект Бисмарка. Так ли велика была между ними разница? Ведь немцы и поляки безнадёжно остались на ступеньке ниже.
Ну, а что за проект Пилсудского? Это строительство польского национального государства? В целом многое удалось. И, кстати, полякам удалось последовательно решить несколько очень важных задач. Причём они решали их уголовными методами.
Дело в том, что всё польское руководство после 1918 года — это уголовники. Это всё Феликсы Эдмундовичи. Посмотрите состав этого правительства: там убийцы, они грабили банки, взрывали поезда, занимались контрабандой, переправляли оружие. Практически все.
То есть это было самое террористическое правительство в мире. Польское. И они последовательно решили все свои проблемы.
Первое. В 1918 году они объединили Польшу из трёх разных, очень разных частей в единое государство. Причём довольно быстро провели унификацию на основании южного диалекта польского, краковского, который наименее был похож на русский язык.
То есть они уже начали говорить на другом польском языке, не на том, на котором большая часть поляков говорила в начале XIX — начале XX века.
А потом они совершили размен. Они отказались от Западной Украины и Западной Белоруссии, населённых там чёрти кем, аграрных, слабых районов, и захватили значительную часть промышленно развитой Германии, пустой. И заселились в эти города из сельской местности.
Замечательный обмен. А по территории — примерно одно и то же. Он решил проблему этих восточных территорий, границ 1775 года и тому подобной ерунды, которая полякам сильно мешала. Потому что, конечно, сомнительное счастье — иметь этих людей в составе своего государства.
Далее. Поляки, несмотря на то что были зачинщиками Второй мировой войны и формально Вторая мировая война возникла по их вине, изобразили из себя полную жертву и полностью превратились в людей в белых одеждах.
То есть они замечательные, хорошие, все плохие, они хорошие. Кто плохие? Плохие немцы, естественно. Плохие русские. Англичане, французы тоже плохие, потому что они не пришли к ним на помощь, бросили их в 1939 году. Все сволочи, гады, одни поляки хорошие.
Единственный народ абсолютно хороший, который вёл абсолютно справедливую Вторую мировую войну, в которой, повторяю, был зачинщиком. На пустом месте. Им сказали: отдайте Данциг, немецкий город, где живут немцы. Немцы сами хотят объединиться с Германией. Они стали там стрелять. Там была небольшая польская часть, она стала вести военные действия. Началась война.
Далее. Проблема колоссальная: в среднем треть городского населения Польши состояла из евреев. Эти евреи бесконечно превосходили поляков по уровню интеллекта, образования и культуры. Эквивалентом были какие-то немцы, но немцы там все уже выехали.
Они всех этих евреев выгнали. И опять выгнали так, что не придерёшься: ну а что, они сами уехали в Израиль, им помогли — замечательно.
Потом несколько десятилетий социалистического развития. Социалистическая партия, коммунистическая, возникла там раньше, чем в России. И деятели этих поляков стали крупнейшими деятелями российской социал-демократии, где вообще не было русских. А поляки были. Не только евреи, но и поляки. Дзержинские, Менжинские, Уншлихты и прочие.
А они оказались главной жертвой коммунизма. Их там мучили. Они создали «Солидарность», боролись как могли. Они, на самом деле, возглавили крах всего Восточного блока. Это сделали поляки.
Это не русские демократизировались и всех отпустили, а это поляки силой вырвали себе всё.
И сейчас они вошли в ЕЭС и требуют всё новых и новых кредитов. У них, как обычно, мощное развитие, как оно было и после Второй мировой войны, потому что тогда их кормили русские, а теперь их кормит вся Европа. Они молодцы, замечательно.
То есть, в известном смысле, это очень успешное управление. Очень успешное. Во многом успешнее, чем у немцев.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Проект Пилсудского провалился так же бесславно, как и проект Бисмарка. Так ли велика была между ними разница? Ведь немцы и поляки безнадёжно остались на ступеньке ниже.
Ну, а что за проект Пилсудского? Это строительство польского национального государства? В целом многое удалось. И, кстати, полякам удалось последовательно решить несколько очень важных задач. Причём они решали их уголовными методами.
Дело в том, что всё польское руководство после 1918 года — это уголовники. Это всё Феликсы Эдмундовичи. Посмотрите состав этого правительства: там убийцы, они грабили банки, взрывали поезда, занимались контрабандой, переправляли оружие. Практически все.
То есть это было самое террористическое правительство в мире. Польское. И они последовательно решили все свои проблемы.
Первое. В 1918 году они объединили Польшу из трёх разных, очень разных частей в единое государство. Причём довольно быстро провели унификацию на основании южного диалекта польского, краковского, который наименее был похож на русский язык.
То есть они уже начали говорить на другом польском языке, не на том, на котором большая часть поляков говорила в начале XIX — начале XX века.
А потом они совершили размен. Они отказались от Западной Украины и Западной Белоруссии, населённых там чёрти кем, аграрных, слабых районов, и захватили значительную часть промышленно развитой Германии, пустой. И заселились в эти города из сельской местности.
Замечательный обмен. А по территории — примерно одно и то же. Он решил проблему этих восточных территорий, границ 1775 года и тому подобной ерунды, которая полякам сильно мешала. Потому что, конечно, сомнительное счастье — иметь этих людей в составе своего государства.
Далее. Поляки, несмотря на то что были зачинщиками Второй мировой войны и формально Вторая мировая война возникла по их вине, изобразили из себя полную жертву и полностью превратились в людей в белых одеждах.
То есть они замечательные, хорошие, все плохие, они хорошие. Кто плохие? Плохие немцы, естественно. Плохие русские. Англичане, французы тоже плохие, потому что они не пришли к ним на помощь, бросили их в 1939 году. Все сволочи, гады, одни поляки хорошие.
Единственный народ абсолютно хороший, который вёл абсолютно справедливую Вторую мировую войну, в которой, повторяю, был зачинщиком. На пустом месте. Им сказали: отдайте Данциг, немецкий город, где живут немцы. Немцы сами хотят объединиться с Германией. Они стали там стрелять. Там была небольшая польская часть, она стала вести военные действия. Началась война.
Далее. Проблема колоссальная: в среднем треть городского населения Польши состояла из евреев. Эти евреи бесконечно превосходили поляков по уровню интеллекта, образования и культуры. Эквивалентом были какие-то немцы, но немцы там все уже выехали.
Они всех этих евреев выгнали. И опять выгнали так, что не придерёшься: ну а что, они сами уехали в Израиль, им помогли — замечательно.
Потом несколько десятилетий социалистического развития. Социалистическая партия, коммунистическая, возникла там раньше, чем в России. И деятели этих поляков стали крупнейшими деятелями российской социал-демократии, где вообще не было русских. А поляки были. Не только евреи, но и поляки. Дзержинские, Менжинские, Уншлихты и прочие.
А они оказались главной жертвой коммунизма. Их там мучили. Они создали «Солидарность», боролись как могли. Они, на самом деле, возглавили крах всего Восточного блока. Это сделали поляки.
Это не русские демократизировались и всех отпустили, а это поляки силой вырвали себе всё.
И сейчас они вошли в ЕЭС и требуют всё новых и новых кредитов. У них, как обычно, мощное развитие, как оно было и после Второй мировой войны, потому что тогда их кормили русские, а теперь их кормит вся Европа. Они молодцы, замечательно.
То есть, в известном смысле, это очень успешное управление. Очень успешное. Во многом успешнее, чем у немцев.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
🔥59❤26🤔10😁8😱5💯2👍1🍓1🎃1
Соловьевские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 627
627. Примечание к прим. №604
«на обряды церковные вы смотрите снисходительно, к обедне и ко всенощной не ходите» (А. Чехов)
Соловьёв писал Величко в 1895 году:
Однако Владимир Сергеевич считал, что имеет право писать для других о том, что не писано для него. В его высказываниях на религиозные темы более всего отталкивает явно неискреннее и утрированное употребление православной лексики и фразеологии. Например:
Тут всё фальшиво. И логическая последовательность аргументации «под проповедь», и деланое «недоумение» и «негодование», и лексика. Для священника — это естественная нормальная речь. Он так всегда говорит, пишет, мыслит. В устах же человека светского, выросшего в светской семье, не прошедшего семинарию и духовную академию, подобные «речения» по крайней мере неуместны.
Однако хуже всего то, что Соловьёв имитирует не только строй речи, но душевный настрой служителя церкви. Наставляет:
Мало того, что это говорит «ложный поп», не имеющий права на моральную проповедь, обращённую к верующим, это говорит ФИЛОСОФ. И там же:
Подробнее: https://teletype.in/@galkovskyland/EN6KoniLDZq
#Соловьевскиефрагменты
627. Примечание к прим. №604
«на обряды церковные вы смотрите снисходительно, к обедне и ко всенощной не ходите» (А. Чехов)
Соловьёв писал Величко в 1895 году:
Я прожил у Вас несколько недель Великого поста, и мы с Вами правил поста не соблюдали и в церковь не ходили, и ничего в этом дурного не было, так как всё это не для нас писано, и всякий это понимает» (прим. 637)
Однако Владимир Сергеевич считал, что имеет право писать для других о том, что не писано для него. В его высказываниях на религиозные темы более всего отталкивает явно неискреннее и утрированное употребление православной лексики и фразеологии. Например:
В последнем пастырском воззвании Св. Синода оплакивается пагубное нравственное состояние России и подробно перечисляются все грехи и беззакония, которым мы подпали: безверие, нерадение, своекорыстие, необузданное вольномыслие, гордость, любостяжание, жажда удовольствий, невоздержание и зависть. Упрёки справедливые, и никто не в праве отклонить их от себя. Но поистине прискорбное недоумение вызывается тем, что Св. Синод, оплакивая бедственное положение России и пространно говоря по этому поводу о нравственных болезнях, присущих всему естеству человеческому со времени грехопадения, ни единым словом не касается того особенного великого недуга, который удручает ныне Русский народ в его целости и составляет истинную причину тягостного его положения. Странно и прискорбно также умолчание не только по важности дела, но и потому, что этот великий народный недуг ближе всего касается иерархии Русской церкви, находится в области её прямого ведения и от неё прежде всего может и должен ожидать своего уврачевания
Тут всё фальшиво. И логическая последовательность аргументации «под проповедь», и деланое «недоумение» и «негодование», и лексика. Для священника — это естественная нормальная речь. Он так всегда говорит, пишет, мыслит. В устах же человека светского, выросшего в светской семье, не прошедшего семинарию и духовную академию, подобные «речения» по крайней мере неуместны.
Однако хуже всего то, что Соловьёв имитирует не только строй речи, но душевный настрой служителя церкви. Наставляет:
Есть пост умственный: не ищи знаний для знаний, без пользы для ближнего и для дела Божия. Не ищи новизны и оригинальности в мыслях
Мало того, что это говорит «ложный поп», не имеющий права на моральную проповедь, обращённую к верующим, это говорит ФИЛОСОФ. И там же:
Молитва, милостыня и пост суть три основные действия личной религиозной жизни — три основы личной религии. Кто не молится Богу, не помогает людям и не исправляет своей природы воздержанием, тот чужд всякой религии, хотя бы думал, говорил и писал о религиозных предметах всю свою жизнь
Подробнее: https://teletype.in/@galkovskyland/EN6KoniLDZq
#Соловьевскиефрагменты
🔥10❤7😁3🎃2👍1
Лев Данилкин. Биография Ленина в ЖЗЛ
Прошу дать ваше мнение о произведении Данилкина «Ленин — пантократор солнечных пылинок». Если читали, слышали.
Я по этому поводу говорил: и в лекции говорил, и как-то на одном из стримов мельком. Написать можно что угодно, можно написать и такое произведение, но при этом надо знать фактуру. И надо знать время, о котором человек пишет.
Данилкин, очевидно, прочитал значительную часть произведений Ленина. Может быть, прочитал мою книжку, которая была сборником отрывков из этих произведений. Он прочитал биографию Ленина, может быть, несколько биографий, в том числе достаточно интересных, ещё какие-то полезные материалы.
Но он не знает время, в котором существовал этот человек, эту эпоху он себе не представляет. И он, конечно, ничего не знает про историю коммунистических движений, социал-демократии и Интернационала в Европе.
Поэтому это произведение невозможно как-то оценивать: человек говорит о том, чего он не знает.
У него есть какой-то живой слог и так далее. Но это если бы он написал стихотворение или что-то подобное. А он написал эту работу в серии «Жизнь замечательных людей». То есть это научная, беллетризированная биография, нон-фикшн. Мне кажется, он со своей задачей просто не справился.
Хотя я не скажу, что он злодей и написал такую плохую книжку. Она интересная. Наверное, она находит отклик у части современной молодёжи, потому что Ленин в силу ряда причин выпал.
Вот Сталин не выпал. Сталин остаётся актуальным для определённого сорта людей. А Ленин… Человек говорит: «Мой кумир — Ленин, я являюсь поклонником Ленина». Ну, это где-нибудь только в Аргентине, может быть, можно найти, может быть, в Китае. В России таких нет.
Поэтому самая поверхностная книга о Ленине, может быть, и любопытна сейчас. Она интересно написана, современным языком. Там говорится, что Ленин — клёвый чувак, он обязательно носил бы джинсы, но не носил, потому что их не было, и так далее.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
Прошу дать ваше мнение о произведении Данилкина «Ленин — пантократор солнечных пылинок». Если читали, слышали.
Я по этому поводу говорил: и в лекции говорил, и как-то на одном из стримов мельком. Написать можно что угодно, можно написать и такое произведение, но при этом надо знать фактуру. И надо знать время, о котором человек пишет.
Данилкин, очевидно, прочитал значительную часть произведений Ленина. Может быть, прочитал мою книжку, которая была сборником отрывков из этих произведений. Он прочитал биографию Ленина, может быть, несколько биографий, в том числе достаточно интересных, ещё какие-то полезные материалы.
Но он не знает время, в котором существовал этот человек, эту эпоху он себе не представляет. И он, конечно, ничего не знает про историю коммунистических движений, социал-демократии и Интернационала в Европе.
Поэтому это произведение невозможно как-то оценивать: человек говорит о том, чего он не знает.
У него есть какой-то живой слог и так далее. Но это если бы он написал стихотворение или что-то подобное. А он написал эту работу в серии «Жизнь замечательных людей». То есть это научная, беллетризированная биография, нон-фикшн. Мне кажется, он со своей задачей просто не справился.
Хотя я не скажу, что он злодей и написал такую плохую книжку. Она интересная. Наверное, она находит отклик у части современной молодёжи, потому что Ленин в силу ряда причин выпал.
Вот Сталин не выпал. Сталин остаётся актуальным для определённого сорта людей. А Ленин… Человек говорит: «Мой кумир — Ленин, я являюсь поклонником Ленина». Ну, это где-нибудь только в Аргентине, может быть, можно найти, может быть, в Китае. В России таких нет.
Поэтому самая поверхностная книга о Ленине, может быть, и любопытна сейчас. Она интересно написана, современным языком. Там говорится, что Ленин — клёвый чувак, он обязательно носил бы джинсы, но не носил, потому что их не было, и так далее.
Фрагмент стрима №25 «Дмитрий Евгеньевич: Обугленная груша» на ютубе и vk-видео.
❤26👍14🤔9😁8🔥4🎃1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Как правильно читать «Бесконечный тупик»?
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
Фрагмент из стрима №79.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:
«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Лепорелло»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»
❤7👍2👏1🎃1