​​РОК-Н-ТРОЛЛ

Сталкивались ли вы в сети с троллингом? Если это не первый ваш выход в сеть, то наверняка. И как вы к нему относитесь? Я - отлично!

Я не вижу ничего плохого в троллинге по отношению ко мне. Потому что это во-первых даёт возможность поддерживать коммуникативную форму. А во-вторых - это экспресс-анализ. Если тролль меня действительно зацепил, значит есть что-то в теме дискуссии, что меня волнует сильнее, чем я думал. Есть целое направление провокативной психологии, которое делает тоже самое.

Иногда я и сам троллю других. Но, делаю это не для того, чтобы задеть собеседника, а для того, чтобы либо узнать более подробное мнение по теме дискуссии, либо дать ему возможность пояснить своё высказывание. Конечно, можно просто спросить. Но, зачастую интересные мне люди получают столько вопросов, что мой могут легко и пропустить. Плюс, истинная сущность человека проявляется именно в конфликте - на этом построена вся хорошая драматургия. Хотя драматургия не может быть хорошей, она либо есть либо её нет.

Но, есть и глупый бессмысленный троллинг. И такого, к сожалению, в сети большинство. Скальпель в руках хирурга - инструмент для помощи, в руках гопника - орудие убийства. И подобный троллинг я ненавижу.

Прежде всего ненавижу именно за низвержение этого вида коммуникации с вершин высокого искусства. Ведь именно на таком уровне им владел Цицерон. Не смотря на то, что для него это всё кончилось самым ужасным образом.

До того как начал конспектировать книгу "When they go low, we go high" - всё что я знал про Цицерона - он набивал орехами рот и орал на волны, тренируя дикцию. Но, как только узнаешь его историю, начнёшь разбирать его тексты - с ума можно сойти от филигранности его работы со смыслами.

Если вы общаетесь в сети, проводите в ней какое-то осязаемое время или даже ведёте блог - highly recommended. А уж если публично выступаете - то вообще must have.

Можно конечно это попробовать найти в сети и разобраться самостоятельно. Но, я уже всё нашёл. Очень грамотный спичрайтер это всё разобрал, а я перевёл и законспектировал. Так что проходим по ссылке, читаем и возвращаемся в комментарии.

И да, там можно попробовать троллить! :-)

​​Друзья, а давайте поиграем? Попробуем перед очередными выходными размять мозги.

В публичных выступлениях всегда было важно не только составить текст, но и донести его до аудитории. С развитием технологий это стало сделать намного проще: громкоговорители, микрофоны, радио и телевидение. Раньше же ораторам приходилось полагаться на силу своего голоса.

Но, что делать оратору, у которого была не такая лужёная глотка, как у Цицерона? Был способ. Им не воспользовался Томас Джефферсон во время своей первой инаугурационной речи. В результате чего из всех присутствующих в Белом Доме его услышали только первые ряды. Остальные узнали то, о чем он говорил на следующий день из газет.

Зато этим способом пользовался Авраам Линкольн по время Геттисбергской речи и многотысячная толпа услышала то, о чем он говорил. И нет, он не говорил в рупор.

Что это был за способ?

Попробуйте догадаться без того чтобы гуглить. Не знаю, есть ли эта информация в сети, я нашёл её в книге Филиппа Коллинза "When they go low, we go high". Но, всё-таки попробуйте сами. А в понедельник узнаем, в чью сторону отправятся лучи нашего общего восхищения. :-)

​​Спасибо всем, кто принял участие в нашей интеллектуальной забаве! Вы были близки к ответу.

Ораторы, которые не полагались на силу своего голоса действительно засылали в толпу своих эмиссаров, которые знали текст речи и воспроизводили его одновременно с оратором.

Вы почти догадались, только вместо параллельного воспроизведения остановились на последовательном.

А вот почему Томас Джефферсон не воспользовался этим способом во время своей первой инаугурационной речи - можно узнать прочитав её разбор.

Этот дизайн задней части машины скорой помощи в Джокере (2019) нечего вам не напоминает?

​​Друзья, в прошлую пятницу мы хорошо размяли мозги, поэтому снова предлагаю вам поиграть. Тема всё та же "Ораторы и великие речи". И речь сегодня пойдёт о Геттисбергском послании Авраама Линкольна.

Это самая известная и популярная речь, если не во всем мире, то в США точно. И существует традиция, по которой каждый действующий президент записывает свой вариант Геттисбергского послания. В смысле озвучивает текст, написанный Линкольном.

Большой скандал разгорелся, когда вышел вариант Барака Обамы. Американские верующие обиделись (видимо, верующие обидчивые по всему миру) за то, что он отцензурировал оригинал и вместо "богом хранимая нация" произнёс просто "нация".

Почему Обама не произнёс слова "богом хранимая"?

​​Общий Валар Моргулис!
Огромное спасибо всем, кто принял участие в наших пятничных интеллектуальных поиграйках!

К сожалению, правильного ответа не дал никто.

Почему же Обама при записи Геттисбергской речи Линкольна не сказал про нацию «богом хранимая».

Дело в том, что этот эпитет был импровизацией Линкольна под влиянием момента. В изначальном тексте его не было. Как ответственный человек после выступления Линкольн сделал 2 копии речи ровно так как она была произнесена. Так её и распространили. Но, сохранились и начальные 3 копии, составленные до мероприятия.

Обама делал запись по самому первому драфту и не сказал слова «богом хранимая» потому что в этом варианте их просто не было.

И чтобы закончить тему Геттисбергской речи. Знаете ли вы, что её произносил вовсе не Авраам Линкольн? Как получилось, что её приписывают именно ему? И это является самым эффектным случаем «кражи шоу» в мировой истории.

Об этом можно прочитать в моём конспекте главы про Геттисбергскую речь.

​​Что важнее: форма или содержание? Что более убедительно воздействует на аудиторию: контент или его упаковка?

Наверняка вам встречалась инфографика из которой следует, что впечатление от общения состоит на 7% из того, что вы говорите, на 38% от грамотности и уверенности вашей речи и на 55% от внешнего вида и поведения. Ниже будет ссылка на видео с выступлением @channelkapterev Алексея Каптерева, в котором он в том числе говорит о том, откуда взялись эти цифры и имеют ли они вообще какое-либо отношение к реальности.

Хорошо, не будем полагаться на цифры с демотиваторов. Но, если вы находите два видео на интересующую вас тему. Одно из них снято в хорошей студии, там качественный звук и картинка. Другое - запись с веб-камеры на встроенный микрофон. Какое из них вы выберете?

С одной стороны, человек заморочился, подумал об аудитории и сделал максимум усилий, чтобы донести свою информацию. Более того, эти его вложения позволяют сделать вывод, что информация его ценна настолько, что он, продав её, отобьёт свои инвестиции в качество. А другому настолько плевать на аудиторию, что его слова - и есть самая главная ценность его продукта, которая не нуждается в фантиках и упаковке.

С другой стороны - все эти студии, свет и картинка, это просто красивая маскировка того, что ценность информации ничтожно мала. А его конкурент все средства вложил в исследования и на мишуру просто не хватило денег.

Конечно, возможны разные варианты: впарить ерунду вам могут как с красивой картинкой, так и через снятое на первый айфон видео. Ровно так же как и выдать уникальную полезную информацию как через шипящий скайп, так и сняв серию уроков в хорошей студии. На мой взгляд это вопрос соответствия.

Когда в 1960 году Кеннеди участвовал в президентской гонки у него было несколько направлений, на которых можно было бы построить эту компанию. Но, так как он был был очень молод, то выбрал тему - смены поколений. Он претендовал на то, чтобы сменить на посту семидесятилетнего Эйзенхауэра, который во время Второй мировой войны был главнокомандующим сухопутными войсками, а Кеннеди - лейтенантом ВМС. Он всем своим видом олицетворял ту смену поколений, о которой говорил. И ему поверили.

Форма и содержание неразрывны и вместе несут ваш месседж. При этом неизвестно в каких долях. Спичрайтер Филипп Коллинс в качестве иллюстрации того, что риторика это не только то, что мы говорим, но и как при этом выглядим, приводит такой эпизод.

Кеннеди и Никсон принимали участие в первых телевизионных дебатах. Согласно мнению тех, кто слушал дебаты по радио, они завершились в ничью. Но, если бы надо было выбрать победителя, то первенство бы принадлежало Никсону. У телевизионной аудитории была диаметрально противоположная точка зрения. Никсон выглядел напряженным, плохо себя чувствовал и потел на протяжении 5 часов дебатов. Профессионально подготовленный Кеннеди на контрасте выглядел расслаблено.

Соответствуйте тому, о чем вы говорите. Ведь если в начале сказать: "Буду краток", а потом всеми силами держаться за своё место в течение 20 лет, это может вызвать некоторое недоверие.

​​Общий Валар Маргулис!

Наступила пятница, а значит самое время для интеллектуальных игр. Пока что счёт в матче Великие Ораторы - Интернет Знатоки 1:1.

Сегодня против вас играет Джон Фицджеральд Кеннеди. Центральной темой его президентской компании и, соответственно, инаугурационной речи было то, что время прошло и пришло новое поколение. В связи с этой темой Кеннеди принял сознательное решение исключить использование в этой речи одного слова.

Какое слово исключил Кеннеди из своей речи и почему?

Время на ответ, как всегда до понедельника.

​​Общий Валар Маргулис!
Огромное спасибо всем, кто продолжает принимать участия в наших пятничных интеллектуальных забавах. Особенно, тем, кто действительно пытается найти ответ на задание.

Итак, вопрос звучал так:
Центральной темой президентской компании и, соответственно, инаугурационной речи Джона Кеннеди было то, что время прошло и пришло новое поколение. В связи с этой темой Кеннеди принял сознательное решение исключить использование в этой речи одного слова.

Какое слово исключил Кеннеди из своей речи и почему?

Ответ: Кеннеди исключил слово я. В английском варианте I (это важно). Он это сделал потому что говорил от лица всего нового поколения, но при этом не хотел себя в нём выделять. То есть позиционировал себя как одного среди прочих.

Были у него и другие причины вместо Я говорить Мы. Более того, вся инаугурационная речь подводила к своему знаменитому хиазму (гуглите что это) так, что Я в ней было бы просто не уместно. Что касается самой речи, то в ней Кеннеди допустил три достаточно грубые стилистические ошибки, но она всё равно осталась его самой известной речью.

Что это были за ошибки и что вообще происходило вокруг этой президентской компании можно прочитать в моём конспекте книги Philip Collins "When hey go low, We go high".

​​Вернувшись из заграничной поездки я заболел. При чём, судя по симптомам - это вирус, который массово распространяется по планете. Симптомы известны: острая потребность снимать происходящее на камеру, круглосуточный монтаж, периодическое желание всем этим делиться. Речь, разумеется, о видеоблоге.

Долгое время работая сценаристом я понял, что постоянно наблюдаю только крошечную часть процесса кино или теле производства. А ведь над медиа контентом работает столько народу! Деревянные актёры, жадные продюсеры, ремесленники-режиссеры, жопорукие монтажёры, глухие звукооператоры, слепые операторы и бездарные сценаристы. Эпитеты зависят от того в чью курилку вы заглянули.

И чем больше я наблюдаю этот процесс, тем больше убеждаюсь в отсутствие элементарной коммуникации между всеми участниками процесса. Потому что каждый представляет себе задачу другого исключительно теоретически, и то не всегда.

Сколько раз я сам писал сцены которые снять либо невозможно, либо дорого. Писал диалоги, которые великолепно смотрелись на бумаге, но звучали нелепо в устах самых талантливых артистов. Хотя мне казалось, что я всё делаю правильно, а лажа на другой стороне.

Единственный способ понять другого человека - это влезть в его шкуру. Или, как сказал бы Кастанеда, пройти путь в его мокасинах. А что как не Youtube позволяет охватить одному весь процесс производства видео-контента?

Можно было бы конечно почитать о создании каналов в Интернете или посмотреть на опыт успешных видеоблогеров. Но, это всё равно что вместо того чтобы заниматься сексом - читать "Камасутру" или смотреть порно. Практика и только практика!

Поэтому я создал канал на Youtube. Теперь у меня есть прекрасная возможность наступить на все имеющиеся грабли, при чём понимая через практику, как это вышло. А у вас есть возможность при желании за всем этим понаблюдать.

Давайте пройдем вместе этот путь и посмотрим куда он нас заведёт!

​​Доехал до меня с Амазона сборник интервью Дилана Каллахана с топовыми сценаристами. Дилан, кроме того, что сам скрипт-аналитик, он еще занимался профайлингом лидеров индустрии и интервьюировал очень многих: тут есть Соркин, Нолан, Аронофски, Сэм Блэк, Винс Гиллиган и еще много кого ещё.

Интервью небольшие - минут на 5 чтения каждое максимум и довольно специфические, так как посвящены именно сценариям, драматургии и творческому процессу.

Вам интересно было бы почитать их переводы?

​​Перевёл интервью со сценаристом семи фильмов о Гарри Поттере Стивеном Кловзом.

​​Барак Обама обладал тем же даром в риторике, что и Авраам Линкольн. Он мог говорить о чём-то, не упоминая это напрямую. Только отсылками, которые отлично понимала аудитория.

Например, в своей победной речи после переизбрания он завуалированно упомянул свою главную победу в течении первого срока президентства - убийство Усамы Бен Ладана.

Как он это сделал? Какие приёмы он использовал, чтобы манипулировать целой нацией? И почему у вас не получится добиться подобного эффекта, даже если вы воспроизведете эти приёмы дословно?

Обо всём этом в моём конспекте книги Филиппа Колинза "Когда они опускаются до низости - мы возвышаемся".

​​Вот уже довольно продолжительное время я работаю сценаристом. И это мой основной род деятельности. После каждого написанного сценария я чувствовал, что можно было бы сделать и лучше (а иногда мне напрямую об этом говорили).

И тогда я зарывался в книги по драматургии, чтобы узнать ЧТО же именно (и главное КАК) можно было сделать лучше. В итоге поиски привели меня на курс Лили Ким "ДНК истории". Который я прошёл, почерпнул много нового и даже кое-что не без успеха применил.

Но, для того чтобы драматургическая конструкция засела в голове до автоматизма, её надо регулярно практиковать. Столько проектов, требующих подробной разработки истории у меня не было. Писать в стол - не вариант. Поэтому я остался на этом курсе куратором.

Тут как в анекдоте: "Раз объяснил, два объяснил, сам уже понял..." Постоянно наблюдая и разбирая чужие истории на всех стадия разработки структуры, я существенно повысил своё понимание предмета и получил большую практику.

У меня жесткое правило. Я никогда не берусь сопровождать историю дальше по окончании курса. Потому что одно дело помочь освоить навык. Другое дело - редакторское-авторская работа. Бюджет не каждого начинающего (а в основной массе проходят курс начинающие) сценариста потянет сотрудничество с моим ПБЮЛ "Жадный автор".

Поэтому когда ко мне обратились люди, которые уже давно прошли курс с моим сопровождением, и предложили курировать их новый проект с минимальным бюджетом, без разработанного сюжета, зато и без цензуры, я конечно же ответил... Я в деле!

Вот такой вот я непредсказуемый персонаж.))

Получится ли что-нибудь из этой затеи? Не знаю. Посмотрим. И вы тоже можете посмотреть в серии влогов "Пешком на Netflix".

Первый эпизод я уже смонтировал!))

​​- Бен, это Данила. Ай нид хэлп!

Друзья, вот уже какое-то время я конспектирую книгу Филипа Коллинза, посвященную великим речам. Уже готов пролог и первая глава полностью. Теперь мне нужна ваша обратная связь.

Если вы готовы прочитать уже имеющийся материал и ответить в конце на 3 вопроса, пришлите мне свой адрес электронной почты в личные сообщения на фейсбук:
https://www.facebook.com/alexander.myshanskiy


Предупреждаю сразу, чтение не развлекательное, объем большой (с картинками и крупным шрифтом вышло больше 90 страниц), на русском она вряд ли когда-либо будет издана (автор анализирует положение дел в том числе и в России, и его точка зрения сильно отличается от того, что транслируют государственные СМИ).

Пожалуйста, пишите мне только если вы действительно готовы прочитать материал сейчас, а не скачать его впрок, потому что дают, потому что редкий, потому что есть возможность.

Спасибо за внимание и понимание!

​​Перевел интервью с обладателем Оскара Эриком Ротом - сценаристом "Карточного домика", "Форреста Гампа", "Али", "Звезда родилась", "Бенджамина Баттона".

Сценарий «Паразиты» - обладатель Оскара, за лучший сценарий.

parasite-script.pdf

Первый комментарий, который получил мой ролик: "Что это за косноязычный урод кривляется на камеру?".

И этот комментарий был от меня. Отсюда я делаю вывод, что не страдаю нарцисизмом. ))) Значит, можно дальше работать над роликами, изучать монтаж, звуковую дорожку, драматургию и всё это тут же пробовать применять. Youtube даёт для этого безграничные возможности!

И, возможно, главный вывод, который я сделал за это время - только после того, как попробуешь сам, начинаешь понимать и замечать, как это делают другие. Совсем по-другому сейчас смотрю на другие ролики. Ощущение, что появилось рентгеновское зрение.

Надеюсь, этот опыт пошёл впрок и второй эпизод получился интереснее и качественнее первого. Буду признателен, если вы его посмотрите и дадите обратную связь.

Это очень поможет!

#пешкомнаnetflix