"Как вы оцениваете творчество Р.М, его в частности писательский аспект? Неплохо человек, да? Как там на конференции - с разговора про рубль поднял метафизику.
По моему это все очень здорово. Прекрасно. Что хотя бы можно задать вопрос. Я ощущаю, что за вами, за вашей сектой все самое важное что есть сейчас." - согласен с этим ощущением. Но я бы не говорил о секте. Думаю, это скорее такой коинсидентально возникающий кластер, который в себя втягивает разных людей, да и не только людей

"Йоэль, как можно представить "соединение вместе разделенного" в текстовом виде? То есть какая форма текста наиболее близка этой логике. Схоже ли это с протоколом передачи данных (html-протокол)?" - в принципе, любой текст это удерживание вместе разделенного. Но иногда это замаскированно ложным единством - или наоборот, ничего не удерживается, все рассыпается. То есть вообще то любой интересный текст - этим и определяется его интересноть

"Йоэль, скажи, как на практике можно подобраться к внедрению твоей онто-экономической модели, где человеку даётся не по способностям, а по тому, как он проясняет. Ты говорил, что если человек пошёл, посмотрел на закат и ничего не случилось, то этого как будто не было, а если он пошёл, посмотрел на закат и написал картину, то это он уже что-то прояснил. Но ведь между каким-то восприятием и прояснением его может пройти много лет.

Вот допустим есть поэт, он созерцает, созерцает, это копится в нём и через 10 лет он выдает гениальные стихи. Но как распознать в нём эту внутреннюю возможность к прояснению (желательно раньше того момента, пока он разочаруется во всём из-за отсутствия средств к существованию). Всё равно же придётся как-то опираться на внешние результаты и мы придем к маркетингу "творческих личностей" или нет? Ну или тогда мозг сканировать как-то надо или не мозг? непонятно в общем! " - я за примат экономики по отношению к технике в целом. То есть прежде всего должна измениться онтологическая модель, распредления веса существущего и несуществующего. А потом уже техника подтянется. Уже подтяигвается, думаю, развитие социальных сетей и смартофнов уже шаг в этом направлении. А там может и до внедрения чипов в мозг дойдет дело.

"Йоэль, соблюдаете ли вы шаббат" - да, как галахический материалист.

"Коэнсидентология - возможность применять "метафизические" методы вне "больших" нарративов метафизики?" - я в принципе не против больших нарративов. А термин "метафизика" слишком неоднозначен. Вообще, я думаю главный пафос философии последних десятилетий в том, что ничего не кончилось, все только начинается. "мы еще не видели ничего", как Ницше и Делез с Гваттари писали. И я с этим согласен

"Как каббала связана с материализмом?" - я думаю, Шолем был прав, утверждая, что каббала - это материалистичекая диалектика, так и не обретшая свой дом, не осознавшая себя до конца. Надо отвести ее домой

"1. Коинсидентология -- это про юнговскую синхронию, передробленную через делёзовские стиль и его event theory? Или в каком тогда смысле говорится о случайности?" - совпадение - это удерживание вместе разделенного. Синхрония пытается с этим иметь дело, но, как и многие другие попытки рефлексии о совпадении, в конченом итоге сводит разделенное к единству (коллективного бесоознательного.

"Есть ли переводы спекреалистского на аналитический, кроме The Legacy of Kant in Sellars and Meillassoux: Analytic and Continental Kantianism, где Мейясу сравнивается с Селларсом? Интересуют именно все эти зонтичные спекулятивные реалисты, материалисты, объектные ориентации, экологии и прочее это ваше (простите)." — мне про это не особенно известно. Селларс в принципе важный для Брассье, например, философ. А Карнап в последнее время - для Негаерстани. Но это скорее примеры обратного перевода

"Как уничтожить спекулятивный реализм? Он плох, честно. Особенно мне нравится Юджин Такер, который начал говорить про блэк-метал, не зная, что это такое и как реально появился такой термин (например, назвал Sunn O))) блэк-метал-группой). А там даже если самого Мейясу брать: жуть. А что, если дойти до старцев в лице Ларюэлля? Он даже Деррида в терроре обвинил." — я убежден, что уничтожить что-либо существенное можно только вскрыв его изнутри. Юджина Такера вообще не люблю. Впрочем, блэк-метал тоже не очень.

"Йоэль, в гипотетической борьбе Дугина и Жижека ты бы за кого болел? Ложная дилемма, конечно!" —- думаю, был бы за Жижека. Но именно потому что с его стороны больше шансов превратить эту империалистическую войну в гражданскую

"Что думаете о споре Латура и объектно-ориентированных социологов (ага, Харман!)?" — реляционизм Лаутра проблематичн, конечно. Но хармановская субстанция как "черная дыра" немногим лучше. Собстенно, коинсдиентальная философия как раз и предлагает решение этого спора, утверждая, что именно удерживание-вместе-разедленного и есть субстанция

"а к феноменологам как отношение (впрочем, их много разных)?" —- хорошее отношение, особенно к Мерло-Понти. Я думаю, последовательно проведенная феноменологическая редукция ведет непосредственно к коинсидентологии (и она не зря так называется)

"Ха, Йоэль! Чем отличаются материализм и физикализм? Вот тот самый какой-то такой материализм (может, в смысле Спинозы-Лейбница-остальных? Или как вообще сейчас обыденно о материализме думают?), а не всякий там исторический материализм или Мейясу (у которого не ясно, причём тут материализм). Что больше тебе зайдёт, физикализм или материализм?" —- физикализм представляется мне крайне сомнительной позицией, как и вообще любой позитивизм, то есть попытка ориентироваться на данные естественных наук как на последную онтологическую истину. Материализм я понимаю как признание того, что наша практика и наша мысль детерминированы внешним - а материалистческая диалектика это знание о том, как совершать операции в этом внешним, воспитывать воспитателей и детерминировать то, что детерминирует нас. Новоевропейское математизированное естествознание, конечно, очтасти выполняет эту здачау - но по отношению к довольно узкой группе "детерминирующего". Надо расширять.

"Ну и последнее пока что, Йоэль. При каких условиях человек считает, что нечто материально, а нечто -- нет? Есть ли переходные состояния между этим? Как они вообще дифференцируются и как понимать эти смутные ощущения, что-де стул материален, а символы -- нет?" —— исходя из сказанного выше, материальное это то, на что мы наталкиваемся и что нас не пропускает. И вот когда мы на него наталкиваемся, можно его простукивать, допрашивать, раскалывать, пытаться обойти.

"Схоже ли минимальное проникновение и максимальное прилегание с батаевским вращением и проникновением? Сексуальность онтологична? И как тогда оргазмическое избавляется от наслаждения?" —— вращение это все же скорее подвид проникновения. Батай вообще человек проникновения, в целом. Сексуальность онтологична в том смысле, что это тот способ, которым мы в конечном итоге изменяем границы ситуации - и, соответственно, изменяем реальность. От наслаждения оргазмическое не то чтобы нужно освобождать - просто это не главное. Это просто как удовольствие от решение задачи - конечно, оно есть. Но оно не главное.

"йоэль, в сети есть странное видео, где вы пищите ежиком над книгой с нумографом на обложке. это были вы, вы так пытались открыть врата и призвать демонов? еж это ваш toy philosophy артефакт? отдайте его лучше мне, чтобы случайно какую-то тварь с того света не выписать" —- еж возник в том кабинете, где предполагалось как раз обсуждать нумограм и лемурианские временные войны. Я решил, что надо принять вызов. Но мое философское животное - это скорее хайдеггерианский медвеь из Мескирха. Он там ежу протиовстоит. Кстати, это ведь возможно как раз и есть битва ангелов-покровителей Жижека и Дугина. Жижек-ежик и Дугин-хайдеггерианский медведь.

"Йоэль, как дела с Регев-радио?" —— думаю, будет возобновлено скоро, хотя, возможно, в несколько ином режиме вещания

"Вы часто ссылаетесь на Кроули, но весьма размыто. Если не секрет, с какими конкретными текстами АК вы работали при создании вашего метода? Не смущает ли вас нахрапистое и весьма фэнтезийное обращение с каббалой в телеме?" —- Кроули при создании коинсидентального метода я не знал вообще. Уже после публикации "краткого трактат" и другних текстов стали возникать вопросы о соотношении коинсидентального метода и магии. Мне не кажется, что я так уж часто на Кроули ссылаюсь - просто возникает постоянно вопрос, в чем разница. И тут главное, как мне кажется - примат воли в телеме. Это все же метафизика воли, там в нее все упирается. А коинсидентальный метод оснвоан на знании.

"Йоэль, есть ли ещё какие-то свойства, кроме зуммирования, которым реальность обучается у интерфейсов (или наоборот)?" —- ну возможно еще лента в соцсетях и вообще вот это вот прокручивание.

"Каким образом разум вторичен по отношению к совпадению? О каких совпадениях идёт речь, если, как кажется, ваша книга про то, что мы имеем в виду, говоря "это совпадение" и т.п.?" —— это в целом вопрос о суб-семантическом, то есть о том, что определяет разум. Если совсем коротко, я думаю, Кант в первой редакции Критики наиболее близко к этому вопросу подходит, когда говорит о схематизме трансцендентального воображения. А вопрос о совпадении - это не эпистемологический вопрос. Что мы имеем в виду - это только предварительный способ постановки вопроса.