"Йоэль, добрый вечер. Хотел бы задать такой вопрос. Известный сюжет о грехопадении из Быт 2-4, как он интерпретируется в иудаизме? Каковы ключевые моменты отличия от христианской интерпретации?
В христианской традиции это один из ключевых текстов. Однако, интересно, на мой взгляд то, что Иисус больше аппелирует к пророческой традиции, к текстам Исайи, например, а не к сюжету о грехопадении.
Поэтому очень интересно, является ли для иудаизма этот сюжет одним из ключевых и как он интерпретируется?"—— он не является настолько основополагающим, как для христианства. В каббале ему больше значения придается, но там это скорее одно из проявлений общей проблемы "выпадания" реальности из самой себя и ее запутывания в самой себе.

"Прочитал ответ. И захотелось понять что такое это удерживание вместе, что под этим мыслится, в каких категориях???" —- ну это довольно подробно изложено в "кратком трактате" в самом начале. В том-то все и дело, чтобы показать, что удерживание впесте разделенного - это особая область, о которой возможно знание, и достаточно развернутое

"Йоэль. Стоит ли изучать древнееврейский чтобы читать Тору в оригинале?" —- ну, это зависит от ваших целей. Но если вы хотите понять, что из себя представляет Пятикнижие, например - то конечно стоит. И в принципе его выучить не сложно.

"Йоэль, я вот подумал, что хорошим примером имманентного невозможного является обещание всякого сэлф-хелпа, бизнес-тренингов и прочее. Можно ли сказать, что "успех" -- это имманентное невозможное капитализма?" —- да, это несмоненно так. Причем это маниакально-депрессивная модель: все устроено так, чтобы ты стремился к успеху, у тебя никогда не получалось (не получалось до конца), но ты всегда бы думал что это только в этот раз не получилось, а в следующий получится обязательно.

"Что с 7й и 8й лекциями по трактату о крокодилах?" —- силы внешнего до сих пор успешно противились их публикации, может, преодолеем

"Йоэль, не кажется ли вам, что деконструкция, воплощённая в идеях структуралистов и поструктуралистов, сродна стиранию возможности самого проявления сакрального, осознается ли вами губительность этого процесса? Не есть ли это замыслом темных сил, что расчленяют и дифрагментируют пространство смыслов, плетя бесовские узоры?" —— ну не знаю, я не специалист по сакральному и по бесам. Но думаю что Деррида - один из величайших философов двадцатого века, и речь тут скорее идет не о стирании смыслов, а о проникновение в область того, что ими владеет и их опредлеяет. Любая такая попытка рискованна и может зайти в тупик. Но надо не пугаться и продолжать.

"Как связаны Образ-время Делёза и Гипер-хаос Мейясу?" - думаю, гипер-хаос ближе всего той разновидности образа-времени, которую Делез называет "образом-кристаллом"

"Йоэль. Как программировать сексуальнее всего?" —- вот мы в коинсидентальном инернационале сейчас создаем машину по исчилению сред, средовой компьютер, основанный на четверичном коде. Думаю ,что сексуальнее всего на нем программировать

"Йоэль. Почему за 2000 лет не появилось нового поп-арт учения. Ну вот например Матрица или Евангелион вполне могли бы ?" — да не знаю, мне кажется, что и Матрица, и Евангелион в конечном итоге есть попытаться их свети именно к учению, досаточно вторичны. А интересно в них не учение, а другое

"Добрый вечер, Йоэль. Вот я разговаривал с одним философом. Он советовал мне вообще не читать труды Делеза ("Капитализм и шизофрения"), поскольку они написаны на искусственном языке. Может, Вы знаете, есть ли другие философы, которые затрагивают проблематику Делеза, но излагают на более естественном (понятном) языке?" —- я думаю, философии вообще свойственно использовать в некоторой степени искуственный язык, просто посокльку она говорит о том, для чего не существует готовых терминов и слов. Не думаю, что в этом отношении "Капитализм и шизофрения" слиьно отлчаются от диалогов Платона, Критики Чистого Разума или Феноменологи духа

"Можно ли разработать язык или фреймворк для работы с миром, который не покрывает научный метод? Способ передачи другому человеку своих подходов работы с глубинными ощущениями и кодирования информации о глубинном таким образом, чтобы другой человек смог "неизбыточно" эту информацию декодировать?" —- думаю да, но тут вопрос в определении "начуного". Я думаю, само это проитвопоставление "научного" и "глубинного" неверно

"Как вкатиться в философию?" —- для меня в свое время таким "вкатывающим" событием стало чтение "Рождения трагедии" Ницше. У всех по разному, наверное. Но, на самом деле, я бы сказал что главное - это думать о том, что тебе по настоящему интересно, о том, что с тобой по настоящему происходит и не давать себя сбить с толку когда тебе говорят, что этого всего вообще не существует

"Йоэль, а вы общаетесь с ангелами?
Что думаете о событиях случившихся с Воеводским? Ну и в целом о мистике такого рода, как следует с ней контактировать?" —- с ангеласи не общался, нет. Но меня вообще вся эта область ангелического и демонического не очень интересует, на самом деле. Я за захват изнутри Порядка Единого Бога

"Возможно ли как-то работать с временными срезами (кроме метода монтажа)?" — да, это одна из главных тем для коинсидентального метода сейчас. Разные типы временности, например настоящее непорпеделившееся, возможность с помощью анализа сред нахождения "слабых звеньев" ситуации, перенарезка и сшивание временных рядов

"В одной из лекций ты говорил, что у рефлексии и практики есть нечеловеческий модус использования - что это? Встраивать практику в контингентность материала?" —- для каждой из них нечеловеческий модус использования - это когда они авто-трансцендируют, выходят за свои пределы, и переопределяют своих носителей. А может быть также и знание об общей регуляции такого авто-траснцендирвоания - и вот оно по настоящему нечелоеческое

"очется задать уточняющий вопрос насчет удерживания вместе разделенного. Например, Geviert, Fügen и тому подобные мотивы у Хайдеггера – это удерживание вместе разделенного? Или тема тотальности в Гегелевской системе? Или, скорее, речь о таком удерживании вместе разделенного, которое это разделенное не растворяет в Абсолюте/Субстанции? Но не должны ли мы при этом удерживать что-то вроде «места», «точки зрения» Абсолюта/Субстанции без самого Абсолюта? То есть, если бы Гегель сказал, что различные моменты существуют вместе как снятые в Абсолюте, то коинсидентолог скажет, что они существует вместе в – … (ни в чем, но все же в …). Другими словами – удержание вместе разделенного без введения удерживающего/единящего сущего, но как будто с удержанием пустого места, оставшегося после исключения этого сущего из классических монистических онтологий (Спиноза/Гегель/Шеллинг). Или это не очень верная интерпретация?" —- да, если я правильно понимаю, это близко к тому, что я имею в виду. Удерживанию вместе нет необходимости в чем-то существовать - в этом и смысл утвреждения его субстацниальности. А для метафизики с самого начала удерижвание вместе является основной темой, но при этом постоянго редуцируется к тому или иному типу удерживанию и мыслится исходя из того, что удерижвается в нем - например, форма и материя, дух и тело, данное и не данное (это как раз в случае Хайдеггера, как он сам бы сказал - тончайшее и от того наиболе опсаное из всех сокрытий)

"Йоэль, можно ли сказать, что экран субстанции совпадений — это сознание атомов, смысл существования атомов (или не обязательно гомогенных массивов атомов, объектов, техники), заметное разрушение которых переключает любые две ситуации какого-либо субъекта?
Происходит ли "увеличение интенсивности его существования" из-за того, что человек увеличил свою психическую силу видения, обострил своё восприятие?" —- ну разве что если говорить здесь об атомах в эпикурейском смысле, как о том, сцепление чего создает миры и ситуации.

"Йоэль, Дерех Ашем важная для вас книга?" —- конкретно Дерех Ашем не особенно, но РаМХаЛЬ в целом - важный автор, особенно в последнее время

"В чем отличие понятий модуса и режима? И в чем отличие понятия от концепта?" —- модус в конисидентологии это технический термин, он входит в один ряд с терминами субстанция и атрибут, и его значение определяется его местом в коинсидентальной онтологии. Режим же указывает просто на разные варианты функционирования тех или иных механизмов. И точно также между "понятием" и "концептом" для меня разница только стилистическая. Вобщем, три последних термина не жестко детерминированы и их можн понимать в рамках обычного функционирования языка

"оэль, раз то, что мы имеем в виду под совпадениями (в том числе как у Юнга), это всего лишь предварительный вариант постановки вашего вопроса, то как ваш вопрос, вкратце, формулируется затем и каков он в результате?" —- предварительный вариант - это вопрос о языке и эпистемологии, о том, что МЫ имеем в виду. А собственно вопрос - это впорос онтологический, о статусе совпдаения как удерживания-вместе-разделенного, о том, как такое удерживание вместе осуществляется, то есть о том, каковы атрибуты совпадения как субстанции, каково взаимоотношение между этими атрибутами итд