В целом, тема взаимодействия казачества с джучидами, тюрками бывших просторов джучидосферы в ходе бунтов и войн 16-17 веков - тема весьма занимательная и ждущая своих исследователей
https://youtu.be/_fpnojfQ7jA

Мы уже писали как-то, что в определённый момент казачество из объекта воздействия становится субъектом своей политической воли, хотя и не надолго. В этом контексте была весьма важна и роль поздних джучидов.

#казачество

В чём механика "Великой степи" и джучидосферы, в частности
[в качестве дискуссии]
Часть 1.

Тезисы не совсем структурированы и отчасти размыты, читать наверное тем, кому тема интересна.

Как-то уже задавался вопрос, что же в истории тюрков является неким аналогом, как "древняя Русь" для восточных славян. Возможно, это миф или определённый предопределенный механизм?

Начнём издалека. Если проводить аналогии, напрашивается вывод, что "древняя Русь" - это скорее некий ареал, историческое пространство, несколько большее, чем просто одно государство (исторически вплоть до эпохи джучидов, единоличные владения рюриковичей были меньше чем описываемое историками пространство "древней Руси"). Здесь некие рассуждения на эту тему:
https://t.me/orda_urda/433
Заметим, задача не в критике концепта "древней Руси", а в попытке осмыслить в таком же ключе другие пространства. Возможно, это даст пищу для более обобщенного их осмысления.

Был вопрос, как же обозначить такое историческое пространство в случае тюрков степной Евразии и смежных с ней территорий? Вопрос скорее философский и, наверное, только с отчасти сформулированным ответом.

Почему это важно/неважно? Это стержень (первопричина), задающий историческую политию этих пространств, которые из века в век объединяются в рамках тюркских проектов (династических).

Проект, связывающий в результате всю Евразию в единую глобальную сеть. Если совсем упростить, схематично, в некотором роде, это глобалисткий проект, интеграционный, и он может быть реализован только при сильном ядре этого пространства. Будь то династии Ашина или Чингизидов. Как Китай или Иран описываются как одна цепь развития под началом новых династий, с определёнными перерывами, так и здесь, только насколько применимы такие лекала для других ландшафтных ареалов?

Есть некоторые другие взгляды, например, концептуальное видение роли такой интеграции на евразийских просторах в рамках парадигмы современного исламского проекта https://youtu.be/0dFHhIY95gU а также другие альтернативные взгляды.

Ответа на поставленный вопрос здесь видимо не будет, он не в полной мере осмыслен критически. Поскольку резонен вопрос и о южной (огузской) и северной (кыпчакской) ветвях тюрков, каждая со своим политическим проектом и своими приоритетами. Резонен вопрос о разграничении предков номадов тюркского и монгольского происхождения, и насколько это было значимо в условиях средневекового чингизидовского глобалисткого проекта. И другие вопросы.

Для чего нужен такой подход? Чтобы попытаться найти рубежи тех пространств, которые вплоть до средних веков многократно объединялись под единым началом, активно соединяя разные окраины евразийского континента в единую функционирующую систему. Что, к слову, обеспечивало синергетический эффект для всех участников процесса. К примеру, та же роль в Европе генуэзцев или венецианцев, в одно время практически монополизировавших торговлю с Улусом Джучи и транзитным товаром со всего Востока. Их влияние в пространстве средневековой Европы было весьма значимо, контакты с джучидами обеспечивали им глобалисткое в европейском масштабе преимущество.

Здесь нисколько не о попытке воссоздать, а скорее о попытке осмысления механики, которая приводила эту систему неоднократно к одной и той же структуре, возобновляясь из века в век. Что это за механизм, были ли тюрки и их аристократия в нем лишь вторичным механизмом, либо же пусковым механизмом и др. вопросы - требуется более глубокое и критическое осмысление.

Пространство объединялось, и пространство рассыпалось. Возможно, это было связано с технологическим и следующим за ним экономическим прогрессом/регрессом? Что в историческом контексте делало это пространство единым, возможно, мобильность огромных масс людей и воинов? Или иные факторы/акторы?Вопросов много, мнений ещё больше.

(продолжение ⬇️)

В чём механика "Великой степи" и джучидосферы, в частности
[в качестве дискуссии]
Часть 2.

Написанное выше, наверное, больше для осмысления, в чем исторически заключалась механика этих процессов. Не исключено, что для ответа требуется взгляд изнутри.

Что это даст? Понимание логики развития пространств того времени, были ли тюрки/номады того времени (их династии) субъектами/объектами в этих процессах, и другие концептуальные ответы по ранней и средневековой истории северной и центральной Евразии.

Одно ясно, это явление через призму чисто оседлых (в своей людской массе, не военных) культур описать сложно, возможно, методически и не верно.

Империи были, повторялись. Значит должна быть и механика, и проектность.

В качестве пищи для осмысления.

Битва при Кондурче 1391

Крупнейшее сражение Средневековья. Одна из решающих битв между Тамерланом и Токтамышем. Два титана на просторах чингизосферы решали будущее этих пространств. Ключевое сражение двух империй своего времени. По разным оценкам с каждой из сторон участвовало от 200 до 400 тысяч воинов, каждая сторона потеряла погибшими по 100 тысяч человек. Вряд ли другая битва той эпохи сравнится с этой по своим масштабам. В результате проигрыша этой битвы и позднее всей войны с Аксак Тимуром, значительная часть инфраструктуры Улуса Джучи будет разорена, многие крупные города государства (такие, как например Хаджи-Тархан) будут отстроены вновь только после завершения войны.

Битва при Кондурче 1391 и его повтор на Тереке 1395 - оказали ключевое влияние на историю Евразийского континента. Победитель получал всё, проигравший всё терял. Ставки были высоки, потери тоже.

#Токтамыш #АксакТимур

Есть такое утверждение, что цивилизация - это реализованный потенциал, выраженный в форме продуктов высокой культуры.

Характерно ли для джучидосферы такое определение, либо они часть глобалисткого проекта более высокого ранга?

Здесь по обозначенному ранее вопросу, предлагается обозначить "Срединным миром" пространства, включающие в том числе джучидосферу https://t.me/centerofislamicstudies/66

Дилемма лишь в том, что в политическом контексте это не было единым пространством, хоть зачастую на этих просторах и доминировали тюркские правящие династии.

Видимо, будет ещё одним взглядом в копилке мнений, осмысляюших пространство джучидосферы.

Последняя ставка-столица Казанского юрта, разрушена в ходе боев 1556 года. Территория городища с 350-летней историей изучена пока минимально, городище имело 5 валов обороны
https://youtu.be/_LCfdX0Treg

(сюжет на татарском, с субтитрами на русском, но в принципе общая информация понятна)

Что примечательно в сюжете, так это информация о том, что вплоть до 1568 года (спустя 16 лет после взятия московскими войсками Казани) землями никого в этом районе не наделяют. Шла перманентная война, с постепенным выдавливанием сопротивляющихся в Закамье. А земли начинают выдавать уже только после установления на этой территории полного контроля московской администрации.

Такова логика и хронология поэтапного закрепления Московии на землях Казанского юрта.

"Осман [Осман-гази] в историческом плане сыграл роль тюркского хана, который объединил народ вокруг себя. Его сын Орхан [Орхан-гази] создал из этого народа государство, а внук Мурад I расширил это государство, превратив его в империю."

(Лорд Кинросс о первых трех правителях Османского государства)

При этом заметим, что на троих они правили больше века (с 1281 по 1389 годы). Понятно, что здесь было сочетание и внешних обстоятельств, однако фактор политического долгожительства также в определённой мере предопределяло системность их внешнеполитического курса, способствовавшего тому, что из небольшого бейлика их владения переросли в полный контроль Балкан (Константинополь и греческие владения к концу правления внука уже были анклавом среди османской владений) и доминирование в Малой Азии.

Подобные примеры из условно ранга губернатора до правителя крупного государства можно привести ещё, например, Иван III, Василий III и Иван IV. Здесь также сыграл роль комплекс факторов, как внутридинастических, так и внешнеполитических.

Не многие знают, что завоевав в 1453 году Константинополь, Мехмед II Фатих ["Завоеватель"] сразу приказал не только переоснастить Айа-Софию в мечеть, но и выстроить рядом с ней медресе.

Управлять этими работами он назначает 'Ала' ад-дина 'Али Кушчи (ум. в 1474 г), руководившего до этого обсерваторией в первой столице тимуридовской империи - Самарканде. Трудился он в Самарканде при султане Улугбеке, именем которого названа, пожалуй, самая известная средневековая обсерватория.

Позже Кушчи написал трактат по астрономии, которую назвал "Фатихе" в честь османского правителя, и сделал много в деле внедрения в новой османской столице передовых знаний исламского мира, и самаркандской школы, в частности. При нём школы при мечети Фатиха и другие учебные заведения стали центрами подготовки исламских учёных и чиновников.

Местоположение будущего Воронежа, как и многих других крепостей Московии на просторах бывшего Улуса Джучи, было обоснованно сугубо практичным расчётом (наличием вокруг строительного материала от золотоордынских мавзолеев и культовых объектов и т.д.)

Съемка старая, но для большей информативности вполне сгодится
https://youtu.be/Fh77SU6qjdI
Про археологические исследования объекта https://youtu.be/IdJktCEnlsg
и ещё https://youtu.be/H3hhdTE5gB0

Вообще, одна из главных задач ближайшего десятилетия - раскрытие для рядовых людей высокой культуры, формируемой в Улусе Джучи. Понятно, что она не могла быть в полном отрыве от остального исламского мира, этому способствовали и активные торгово-экономические и культурные связи с мусульманскими странами.

Без глубокого осмысления высокой культуры не будет понимания того наследия и опыта, которые достались нам от Улуса Джучи и его преемников.

Нужны детальные монографии (по исследованию наследия монументальной архитектуры, исследований наследия в областях точных и гуманитарных наук и т.д.), визуализация и популяризация этого наследия.

К философскому вопросу о наличии/отсутствии миссии у тюркских государств северной Евразии
(продолжение ранее озвученной темы для дискуссии/осмысления)

Принципиально могут быть два подхода к оценке миссии.
1. Негативная база. Например, что миссия извечной борьбы с Китаем. Когда государство рождается как рефлексия, а не вследствие внутренних первопричин. И смысл государственности есть, пока имеется такая конфронтация. Эта некая такая мобилизационная идеология. Например, как условно у Японии начиная с эпохи сёгуната, когда консолидация элит и позже народных масс происходило на волне идей борьбы с колониалистами, ограничивающими суверенность японской аристократии (шире - власти).
2. Позитивная база. Когда есть амбициозное (в случае монархии - эгоистичное) желание интегрировать под свой контроль всю Евразию, насколько хватит ресурсов и воли. Следствием этого является налаживание международной торговли сразу после установления своего контроля над огромными пространствами. Здесь идея доминирования, требующая значительных ресурсов и навыков (политического, военного опыта) на отстаивание своей позиции. Обычно этот сценарий реализовывался при наличии технологического преимущества в военных технологиях своего времени. К примеру, тяжёлой кавалерии (аналог появившихся через несколько веков позже европейских тяжёлых рыцарей) у так именуемых тюркютов, объединивших за десятилетие огромные степные просторы Евразии в формируемый тюркский каганат. Либо конструкция усиленного лука, использовавшегося в наступательных операциях армий чингизидов, и т.д.

Если совсем схематично, одни тюркские государства могли пойти по сценарию 1, другие- по сценарию 2. Результаты в обоих случаях могли быть абсолютно разные.

Условно, если есть повторяемость в исторической ретроспективе, можно с определённой долей достоверности рассуждать о выработанном навыке воспроизводить именно один и тот же сценарий государственности. Напомним, что навык - это многократно повторяемое действие, доверенное в некоторых случаях до подсознательной реакции.

Может возникнуть резонный вопрос, а в чем выражается преемственность между различными тюркскими государствами степной Евразии?

В системе управления государством - начиная с поздних хуннов деление на старшее и младшее крылья, и далее в каждом на старшее и младшего подкрылья, лествичная система престолонаследия, начиная с Х-XIII веков внедрение исламского права (до этого - степное право, этот вопрос не в полной мере изучен и раскрыт, поскольку Яса Чингизидов - это только один пример эволюции этих норм, а таких документов было значительно больше, и в них также прослеживается преемственность подходов и решений), система избираемой аристократии (механизм курултая - представительского собрания элит) и т.д. Это одна из точек зрения, возможны и другие.

Тема в полной мере не систематизирована и, видимо, требует критической оценки, переосмысления существующих взглядов и материалов.

Возможно, некоторые не знают, строительство старейших крепостей и так именуемых "пещерных" крепостей Крыма было обусловлено в первую очередь так именуемой в современной историеграфии тюркютской угрозой для византийских колоний. Здесь немного подробнее для тех, кого тема заинтересовала
https://youtu.be/jjfP1-BMqcM
Это те самые тюркюты, которые сформировали Тюркский каганат.

Тюркский каганат и Византия давно уже остались в истории, часть же пещерных крепостей дожила до наших дней. Время точет государства и раскалывает камни. Такова логика история.

Чуваши до отмены крепостного права
[к вопросу о методологии учётных документов]

Понятно, что везде были свои региональные особенности, потому эти наблюдения касаются конкретного примера.

Обратили внимание, что по ряду поселений Белебеевского уезда, где в наше время проживает чуваше-язычное население, в ряде учётных документов XIX века, редко но всё же есть, население указывается как русское. Условно, есть татарское село, на окраине которого имеется улица, где живут чуваши, с момента их переселения в качестве государственных крестьян. Общая картина примерно такова, после проведения реформы 1861 с отменой крепостного права они оставались жить там же, либо переселялись на несколько вёрст и образовывали уже свое поселение. Видимо, поскольку сословие государственных крепостных отменялось, их позже стали обозначать другими обозначениями. Где-то чуваши в таких поселениях указаны как русские, где-то чувашами, а где-то их относили к тептярам. Запись чувашей русскими не массовое явление, отмечается обычно однократно и, скорее всего свидетельствует об отсутствии в ту эпоху достаточной научной базы об этно-лингвистическом составе инородческого либо бывшего крепостного населения. Есть подозрение, что учётная информация могла заполняться камерально на основании имеющихся данных и некоторые данные могли быть указаны на усмотрение заполнявших данные лиц, без выезда на место. Условно, кем бы вы записали человека, которого зовут Куприянов Афанасий? Понятно, что это неподкрепленное фактами умозаключение.

Здесь хотелось акцентировать внимание только на одном моменте, учётные документы 19 века требуют более внимательного рассмотрения, перепроверенной и осмысленной интерпретации. Здесь нужно исходить из конфессионального, сословного, лингвистического и генеалогического материала.

К примеру, знакомы мы с поселением Канны-Тюркеево, где литературный башкирский язык сохранился среди татаро-язычного массива. Понятно, что их предки также были такими же носителями языка, и язык не ушёл в небытие. Такие же примеры можно привести с чувашскими, марийскими и т.п. поселениям Белебеевского уезда. Здесь тезис больше о том, что носителями этих языков были деды и прадеды, и разговаривали они на том же языке, что и современные жители. Родословные и есть пример того, что эта языковая преемственность сохранялась. И вот эту языковую и родословную преемственность, видимо, и нужно сопоставлять с конфессиональной и сословной информацией о предках. К примеру, по тому же Белебеевскому уезду сохранились данные сельхозперепесей 1917 и 1920 годов. В них встречаются данные, когда в графе указывается сословное состояние чуваш, зачёркнутое и переписанное в тептяр. Мы все должны понимать, что переписные и учётные документы XIX или начала ХХ века, без привязки к линвистической и генеалогической картине ХХ века (поколения наших родителей, их отцов и детей) - это простор для псевдо-истории, требующий наведения порядка. Нынче предки чувашей, марийцев могут быть записаны то русскими, то тептярами, предков татар вдруг превращают в современных этнических башкир, и т.д.

Хотя реалии конца XIX и середины XX веков принципиально отличались, в первую очередь, в подходах государства к учёту (методологии), которые никак не учитывали родословный фактор, язык общения людей внутри семьи (в дореволюционный период - это весьма размытое понятие и не позволяет в полной мере привязать его к советским учётным материалам), динамику этих факторов. Предки могли числиться и русскими, и тептярами, но это как и раньше был один род/семья и общались его члены внутри семьи всегда на своем родном чувашском/башкирском/татарском языке (в современном понимании близости к литературной форме).

Про дилемму сословия башкирцев и предков татар мы уже ранее писали, потому их здесь приводим только для формирования общей картины и понимания видения государственным аппаратом поздних Романовых своей внутренней инородческой базы. Это представление находилось на этапе формирования и потому коллизии единовременной записи чувашей в другие группы могли встречаться. Но везде локально, и нужно изучать внимательно.

"В 1578 году царь Федор Иванович велел ломать «мизгити и полаты в Золотой Орде и тем делати города». В документах от 1631–1632 годов уже идет речь о полной застройке Астрахани: «Велено брать на Ахтубе кирпич, и ханскую мечеть и дом ханский сломать, чтобы было довольно как белого камня, так и железа… велено посылать помесячно на реку Ахтубу для кирпичной и каменной ломки». И такие же случаи административных указов или местных инициатив наблюдались практически во всех уцелевших золотоордынских городских центрах — Мохши, Булгар, Укек и др.

В начале 70-х годов XIX века владелец Увекской территории Константин Маурин ломал кирпич и камни из золотоордынских построек для возведения мостовых города Саратова. За три года из Увека было вывезено свыше 70 тыс. возов кирпича. Археолог Франц Баллод в своей работе «Приволжские Помпеи» указывал на широкое использование ордынского кирпича при возведении церквей и жилых строений в XVII–XIX веках по всему Поволжью. 

После полного вывоза кирпича и камней из строений золотоордынских городов Сарай-Бату, Новый Сарай, Булгар, Увек и др. начиная с петровских времен на их территориях были организованы крупные селитряные производства для изготовления пороха. Кстати, территория, на которой ранее располагался первый Сарай (Сарай-Бату), из-за своего специфического производства получила название Селитренное. Одним из важных компонентов сырья при производстве костной муки и селитры служили останки людей и животных из захоронений."

Источник

Проблемы разграничения явлений разного порядка и ранга.

Разберём на одном примере, он наиболее яркий, но и, пожалуй, может вызвать и большее неприятие. Но это, видимо, более яркий пример по рассматриваемому вопросу.

Среди исторического наследия, пожалуй, самая большая мифологизация идёт с так именуемой Азеевой (Газиевой) мечетью, старейшей среди упоминаемых в письменных источниках на территории современного Башкортостана.

Её образ уже поставлен в угоду современной башкирской идеологии, что это место было точкой сбора башкирской племенной знати для принятия жизненных решений.

Хотя больше вопросов, насколько в те времена были определяющими этнические (в современном понимании) маркеры над религиозными, да и насколько глубокими мусульманами в своей массе были предки башкир, почему за скобками остаются оседлые предки местных татар, упоминаемые на этих территориях во многих письменных источниках задолго до налоговых реформ эпохи Петра I де-факто обеспечивших процесс легализации для налогового учёта многих поселений. Есть определённое ощущение, что желание нагородить мифов в угоду сиюминутных задач намного больше, нежели реальных попыток осмысления реальной картины и всего пласта наследия эпохи джучидов на данной территории. С такими подходами будем иметь ещё более косолапую историю, нежели та, которую нам вменили в советскую эпоху.

Когда сможем по взрослому взглянуть на уходящее наследие и попытаться его использовать в качестве места сборки, как когда-то делали потомки тех людей, кто живёт и нынче на данных землях.

Думаю, многие предки-мусульмане современных "переписчиков" истории Азеевской мечети были бы глубоко удивлены, когда у некоторых их потомков примат "лингво-национального" ставится выше того, что было предписано их предкам Всевышним.

Извиняемся за очередную реплику с критикой, но порой это необходимо. Если стоит задача приблизиться к истине. Нельзя с точки зрения этнической парадигмы интерпретировать средневековую исламскую культуру. То же наследие джучидовской эпохи, по сути, это наследие всего пространства, которыми они владели, пространства их многовековой политии. И это, видимо, нужно сначала осознать, затем и принять.

Есть более высокого ранга явления и события, роль которых в невоспаленном сознании не может быть в услужение вторичных по отношению к ним явлений.

Просим воспринимать критику объективно, а не через призму субъективной обидчивости. Осмысление наследия требует разностороннего изучения и критической оценки.

Почему данных сельхозпереписи 1917 года по башкироязычной части современного Башкортостана нет в открытом доступе, вопрос интересный.
На весь юго-восток республики в открытом доступе только единичные населённые пункты.

Наверное понятно, почему многие ханы носили имя Мухаммед, Мехмед и т.д. Конечно, это буквально воспринимать нельзя, но, видимо, имя наречение имело определённый смысл и контекст.

(Фото из открытых источников)

ℹ️Легенда печати (нишан) Менгли Гирея, которая напоминает современный QR-код, начертанная по-арабски куфическим почерком, размещена на 8 строках, следующих от верхнего правого угла нишана налево и вниз против часовой стрелки в порядке, указанном на прилагаемой схеме.

1️⃣ Во имя бога милостивого, милосердного!
2️⃣ Нет божества кроме бога, Мухаммед
3️⃣ посланник бога! Султан
4️⃣ величайший
5️⃣ хакан Менгли-Гирей-
6️⃣ хан
7️⃣ сын Хаджи-Гире
8️⃣ й-хана

[Текст перевода: Григорьев А. П. Письмо Менгли-Гирея Баязиду II // Востоковедение: филологические исследования, Вып. 13. (Ученые записки ЛГУ, № 419, Серия востоковедческих наук, Вып. 29). Л. ЛГУ. 1987.]