Момент бактерий, резистентных к антибиотикам, давно наступил. Вот свежий пример, похожий на сюжет фильма ужасов: в феврале в США отозвали с рынка капли для глаз EzriCare и Delsam Phama, поскольку в них обнаружилась опасная бактерия Pseudomonas aeruginosa, которую не берут стандартные антибиотики. Капли были произведены компанией Global Pharma Healthcare в Индии, где Pseudomonas aeruginosa часто вызывает вспышки заражения в госпиталях. Она легко распространяется через немытые руки и медицинское оборудование.

На сегодняшний день в США 68 человек были диагностированы с инфекцией, вызванной каплями для глаз, из них 3 человека умерли, а 8 потеряли зрение навсегда. Четырем людям пришлось сделать операцию по удалению глаза.

Чтобы уменьшить количество подобных случаев, нужно принимать антибиотики только по показаниям и всегда заканчивать курс: проще говоря, получать качественную медицинскую помощь. Забавно, что проблемы с этим в основном есть у самых бедных и самых богатых. С первыми все понятно, а вторые в принципе могут получить все, что захотят, включая хуёвую медицину: попробуй докажи Гвинет Пэлтроу, что ей не нужна ректальная озонотерапия.

Процессы, которые работают в большой компании, могут быть вредны в компании маленькой.

Когда компания небольшая, многие вещи можно решить разговором (грубо говоря — "все в одной комнате"). У команды высокий общий контекст и большая автономность ("людей не хватает"). Какой-то процесс поверх этого потенциально может замедлить работу, не добавив пользы.

Когда команда растёт, появляется больше связей, cнижается общий контекст — появляется необходимость в процессах и ритуалах.

Например, если у вас один и тот же продукт меняет десяток продакт-менеджеров — они начнут пересекаться. Появится вопрос — а нет ли у нас ситуации лебеди-рака-щуки, двигаем ли мы продукт к одной цели?

Одно из решений тут — продуктовый питч. Еще его называют RFC (request for comment, request for change), PRD (product requirement document), narrative, design doc и другими словами.

На определенном этапе развития компании эта штука позволяет достичь двух вещей:
— Дать фидбэк по будущему изменению до того, как в него начали активно вкладываться. Всех фрустирует ситуация, когда изменение долго в работе, а тут появляется руководитель с "надо делать по другому".
— Получить свежий взгляд и фидбэк на свои решения. Это всегда очень полезно.

В интернете можно найти целую россыпь различных темплейтов таких документов разной степени хорошести. От простых до совершенно монструозных.

В своё время я посмотрел на них все и сделал себе свой: взял из разных документов то, что нравится и выкинул то, что считаю лишним.

Получился вот такой темплейт: https://docs.google.com/document/d/12CaomRINVNlVCTPjPst6zSTe7L5jC6h_Ei_YAjZ4_o4/edit (на английском)

На мой взгляд в этом документе правильный баланс — спрашиваются нужные вещи, но не спрашиваются ненужные.

Особенно хочу обратить ваше внимание, что Problem Alignment и Solution Alignment — разные секции и могут (а часто и должны) писаться отдельно. Одна из частых проблем — готовое решение в голове, которое диктует проблему. Чтобы избавится от этого, проблему стоит описывать отдельно, не пытаясь описывать конкретные решения и изменения.

4 of the hardest unsolved problems in philosophy - Big Think
https://bigthink.com/thinking/4-hardest-unsolved-problems-philosophy/

Как врачу-репатрианту получить лицензию в Израиле и что ждет врача-ординатора

1. Написала guide для врачей.

📄 Инструкция получения лицензии на занятие медицинской практикой в Израиле

В статье:
▪️ Четкий алгоритм действий для репатрианта без врачебного стажа/со стажем <14 лет/>14 лет
▪️ Краткое описание экзаменов для выпускников вузов или врачей со стажем <14 лет/>14 лет
▪️Ответы на самые популярные вопросы: можно ли не сдавать экзамен в Израиле/ можно ли сдавать экзамен с туристической визой/ есть ли у экзамена срок/ что входит в стаж 14+
▪️О программе Маса для врачей на базе медицинского центра «Сорока»

2. Если вы уже получили лицензию, но не приступили к итмахут (ординатуре)

📄 Мой материал о том, что ждет врача-ординатора в итмахуте

— о 26-часовых дежурствах
— зарплате
— нагрузке
— двух насущных реформах, которые коснутся каждого

❔Остались вопросы – задавайте. У меня есть личный опыт получения лицензии. Отправляйте настоящим и будущим врачам-репатриантам.

Подписаться
Содержание канала

Компания Medtronic объявила об отзыве некоторых (ICD) и (CRT-D). Обратите внимание и проверьте что ваши близкие в безопасности. Коды продуктов: см. в базе данных отзывов медицинских изделий. Необходимо встретиться с лечащим врачем для изменения настроек прибора. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfres/res.cfm?start_search=1&event_id=&productdescriptiontxt=&productcode=&IVDProducts=&rootCauseText=&recallstatus=&centerclassificationtypetext=&recallnumber=&postdatefrom=06%2F14%2F2023&postdateto=06%2F22%2F2023&productshortreasontxt=&firmlegalnam=medtronic&PMA_510K_Num=&pnumber=&knumber=&pagenum=10&sortcolumn=cdd

The global race to set the rules for AI | Financial Times
https://www.ft.com/content/59b9ef36-771f-4f91-89d1-ef89f4a2ec4e

Ничего кардинально нового... как это и бывает с основными глобальными трендами. Но стоит ознакомиться

Давненько ничего интересного не писал. Вы еще тут?
В последнее время растёт количество публикаций о том что время не существует. По ссылке интересный подход 1908 года с помощью логик доказать что времени нет. Что думаете? Есть слабые места в рассуждении?
https://phys.org/news/2024-04-logic-doesnt.html

Роберт Майлз — британский эксперт по безопасности ИИ, который ещё 7 лет назад завёл канал по теме на ютюбе. Его блог был самым популярным ресурсом по теме AI Safety.

Но в последний год Роберт совсем пропал с радаров и перестал выпускать контент. По собственному признанию — потому что не понимал, что делать дальше.

Роберт начал интересоваться безопасностью ИИ и популяризовать эту тему, когда всё это было ещё практически из области научной фантастики — что-то про совсем отдалённое будущее. Но внезапно, с появлением GPT-4, стало ясно, что до появления сверхсильного ИИ осталось не так уж и много времени. И что все разговоры про безопасность ИИ — не просто гиковское хобби, а, возможно, сфера, от которой без преувеличения зависит вопрос выживания человечества.

В новом ролике — первом за последний год — Роберт суммирует, что произошло в сфере безопасности ИИ за последнее время, как сдвинулся общественный консенсус и "окно Овертона", что делают компании-лидеры этой сферы и многое другое. Всё это — с фирменным британским юмором и неподдельной искренностью.

Одно из лучших видео, которые я посмотрел за последнее время. Познавательно, трогательно, мощно. Маствотч:

https://youtu.be/2ziuPUeewK0?si=SimGtFepTTSAXTyr

Нам тут присылают видео от всяких блогеров, которые рассказывают про ПРОРЫВЫ в науке. Особенно часто попадается лечение рака, зубы и энергетика.

Вот инструкция, как это всё скептически рассматривать. Мы сами пару раз попадались. Вдруг вам пригодится )

1. Наука — это довольно медленный и методичный процесс. Самый большой предиктор преувеличения — слово "прорыв" или хештег breakthrough.

Вот, например, атомная батарейка, которая будет питать ваш телефон вечно. Проблема в том, что ровно такую же батарейку показал Росатом за 6 лет до этого, телефон будет стоить 20 миллионов рублей, а заряжаться на день использования будет 6 лет.

Ещё офигенно работают всякие "революция", "панацея" и местами даже "ученые шокировали мир".

Чаще всего сначала обнаруживается связь с чем-то, потом подозрения, что это может работать, теоретическая модель, куча отдельных тестов, потом системная работа.

Вот новость "Учёные вырастили копию человеческого мозга и подключили к ПК" — вырастили там соплю из жира с жопы одного из учёных за год до работы, на этой сопле научились немного считать.

Вот ИИ научился читать мысли — короче, там журналист не разобрался. Вообще.

2. Поэтому ищите источник. Есть ли ссылка на научную публикацию? Серьезная новость должна ссылаться на конкретное исследование, опубликованное в рецензируемом научном журнале (лучше всего, если в Природе, Науке, Клетке, Ланцете, Трудах Национальной академии наук США и так далее). Журналы Жизнь и Плейбой подходят гораздо, гораздо хуже. Хотя если есть выбор, в том же Плейбое публиковали довольно качественные научные работы, когда женщин в окружающем мире было меньше.

Хорошо, когда у статьи есть DOI, хотя это само по себе ничего не гарантирует.

Чтобы найти работу, надо погуглить эффект и имя автора (можно со словом research). Если в виде источника у вас только пресс-релиз, то вам продают шерстяного волчару.

Если источник препринт (чаще всего arXiv, bioRxiv, medRxiv) — это научные статьи, ещё не прошедшие рецензирование — то читайте на свой страх и риск. Такую водку следует пить с особой осторожностью. Самый смешной пример — чип Майораны и история препринтов MS.

Если источник — выступление на конференции или доклад, либо аналитический отчёт — скорее всего, это односторонняя коммуникация, до которой ещё никто не докопался.

Вот недавний пример про геометрический магнетизм. Гипотеза очень-очень красивая, но рецензирована отвратительно. Вот что случилось, когда рецензенты подъехали (спасибо @x7CFE).

3. Дальше само исследование. Нас интересует методология, мощность выборки и проверяемая гипотеза. Например, если что-то изучили на мышах, нельзя это без дополнительных исследований переносить на людей.

Корректный пример, где мыши-супермодели на людей не переносятся. Их там омолаживают, они получаются очень красивые и здоровые, но, возможно, непроходимо тупые. Но зато красивые!

У любой научной работы есть слабые стороны: например, короткий срок наблюдения, специфические условия, возможные погрешности.

Отличный пример, показывающий особенности статистики — молитва из будущего помогает тем, кого оперировали 10 лет назад.

Вот эпопея про перенос памяти через РНК, которая так и не была нормально рецензирована.

Вот работа про то, что развитые софт-скиллы — признак низкого интеллекта. Но выборка специфичная, да и журналисты чуть преувеличили выводы.

Очень часто сами учёные дико воюют между собой цепочками научных работ по тому, корректно ли интерпретируется статистика. Например, не путают ли коллеги корреляцию с причинно-следственной связью.

Вот пример, где спорят, лечит ли Альцгеймера действующее вещество виагры.

4. Тут обычно предлагается исследовать репутацию издания, но почти все крупные СМИ в плане науки скурвились.

Вот журналисты решили, что память распределяется по всему организму.

В общем, если завтра вылезет что-то, что вы не ждали, вряд ли это правда. Потому что приходите через 10 или 20 лет до практического применения.

Не верьте блогерам. Читайте работы. Думайте. Последний совет вообще офигенный.

--
Вступайте в ряды Фурье! Никому верить нельзя. Нам можно.

Прикольная карта тележных каналов https://tgpages.com/atlas/map/

wow
https://www.midjourney.com/medical/blogpost

Военно-медицинский корпус Армии обороны Израиля выложило в открытый доступ 345-страничный доклад, конспектирующий передовой опыт полевой медицины.