Меня часто просят клиенты провести аудит их документов на предмет выявления причин блокировки счета по 115-ФЗ.

Недавно попался очень интересный случай, когда горькая правда сыграла отрицательную роль.

Строительный бизнес, в целом все в белую с небольшими "шалостями". Но в пояснениях для банка клиент решил рассказать всю правду.

Что перевел неофициальный персонал в самозанятые, чтобы сэкономить на налогах, потом испугался налоговой проверки и перевел работяг в ИП, перезаключив договоры подряда.

Банк естественно от таких признаний заблокировал ему счет по причине теневой занятости и сокрытия трудовых отношений.

А ведь можно было подготовить описание немного под другим углом. Например, что предприниматель сотрудничал с независимыми самозанятыми, их бизнес развивался, и они сами решили перейти на следующий уровень, зарегистрировав ИП.

А так как с ними уже сложились деловые отношения, то принято решение перезаключить договоры уже с ИП.

Документы остаются все прежние, но очень круто меняется экономическая суть сделок.

Я не призываю врать банкам, так как ложь опытные сотрудники легко распознают. Но иногда можно ситуацию представить немного в другом свете.

💬 Telegram | 📱 MAX

ЦБ обещает автоматическое исключение из списка дропов по 161-ФЗ

В 2024 году появилась база дропов по 161-ФЗ, то есть лиц, получивших перевод без согласия отправителя. Однако на деле туда в основном попадали люди, получившие рубли от продажи криптовалюты с карты дропа или от жертвы мошенников по схеме «треугольника».

Уже на стадии появления этой базы стало понятно, что процесс реабилитации выстроен, мягко говоря, очень плохо. Особенно странным выглядит тот факт, что человек, попавший в базу по 161-ФЗ, остаётся отрезанным от банковского обслуживания на неопределённый срок.

Наблюдается явный перекос, ведь даже за тяжкие уголовные преступления установлен срок давности привлечения к ответственности, а здесь всего лишь за подозрение в сомнительном переводе человек лишается полноценного банковского обслуживания навсегда.

Да, процедура реабилитации вроде бы существует, но фактически она не работает для большинства людей, необоснованно попавших в этот список.

Недавно ЦБ официально признал этот недостаток и предложил вариант амнистии. Если гражданин впервые попал в такую базу, то через год он будет автоматически исключён.

Пока всё это находится на уровне заявлений, никакого нормативного акта нет, да и проекта тоже пока нет.
Будем надеяться, что Центральный Банк оперативно воплотит свои разумные идеи в жизнь.

#161ФЗ

💬 Telegram | 📱 MAX

Сегодня принял участие в качестве спикера на практической конференции объединения предпринимателей.

Поговорили про тот самый 115-ФЗ, блокировки и способы реабилитации.

Получилось очень живое и плодотворное общение.
Большое спасибо организаторам!


💬 Telegram | 📱 MAX

Вступило в силу решение европейской комиссии о внесении Российской Федерации в список третьих стран с высоким уровнем риска в сфере отмывания денег.

Данное решение было опубликовано еще 3 декабря 2025 года, а вступило в силу 29.01.2026 года.

Что это значит?
Все субъекты исполнения антиотмывочного закона евросоюза теперь обязаны тщательно проверять все финансовые операции (попадающие под юрисдикцию евросоюза) с лицами, имеющими отношение к РФ.
Например, их банки могут заморозить средства или приостановить операцию с юридическими или физическими лицами, связанными с Россией.

Почему принято такое решение?
Публикация европейской комиссии не содержит конкретных указаний на какие-либо стратегические недостатки Российской антиотмывочной системы. Документ готовился без участия Российской стороны, что противоречит порядку проведения оценки третьих стран, установленному самим союзом. Здесь больше политический шаг.

Что делать?
Евросоюз уже давно отключил Россию от своей финансовой системы, так что это решение не даст особого эффекта.
Однако, нашим гражданам следует более внимательно относиться к зарубежному транзакционному поведению. Внимательно анализировать цепочки финансовых посредников на предмет исключения организаций, подконтрольных евросоюзу.


💬 Telegram | 📱 MAX

ЦБ стал лучше информировать заявителей по 161-ФЗ.

Дождались! ЦБ наконец-то начал указывать информацию о территориальном подразделении МВД, где открыто следствие.

Ранее в своих ответах ЦБ ссылался просто на МВД, а дальше у заявителя начинался квест по поиску подразделения полиции, где по нему проходит дело. Причем этот квест порой растягивался на долгие месяцы.

Как видно из примера ответа ЦБ у человека два проблемных перевода без согласия отправителя.

▶️ В первом случае сведения добавил банк отправителя. Это как правило результат работы внутренней антифрод-системы банка, либо жалоба отправителя напрямую в банк.
В качестве решения проблемы ЦБ предлагает вернуть деньги.

▶️ Во втором случае - классический треугол, когда получателю поступили ворованные деньги, а их отправитель написал заявление в полицию.
Для решения проблемы нужно обращаться в этот отдел полиции и доказывать, что ты не верблюд простой криптовалютный трейдер.

* ОБДС - Операция без добровольного согласия клиента

#161ФЗ


💬 Telegram | 📱 MAX

Минфин планирует запретить вносить наличные на счет свыше 1 млн рублей.

Минфин выступил с инициативой установить запрет на пополнение счета наличными физическим лицам через банкоматы свыше 1 млн рублей.

В качестве обоснования проводится необходимость исполнения поручения президента по "обелению" экономики.

Причем запрет не будет действовать при внесении наличных через кассу банка, где более строгая идентификация вносителя.


💬 Telegram | 📱 MAX

Сегодня исполняется 24 года тому самому 115-ФЗ.
Как это было и что ждать дальше.

В феврале 2000 года международная организация Financial Action Task Force (FATF) разработала перечень из 25 критериев, по которым государства могли попадать в чёрные списки стран, недостаточно активно борющихся с отмыванием преступных доходов. В России обнаружили сразу десять таких признаков, поэтому уже 22 июня 2000 года её внесли в первую версию «чёрного списка» FATF.

Эта ситуация стала ключевой причиной принятия антиотмывочного закона 115-ФЗ, вступившего в силу 1 февраля 2002 года.

Уже 11 октября 2002 года Россия была исключена из чёрного списка FATF решением специальной сессии организации в Париже.
Затем последовал длительный путь адаптации этого закона финансовой системой нашей страны.

В первые года в банках не понимали, что с ним делать. Не было антиотмывочных отделов, а исполнение того самого 115-ФЗ носило больше формальный характер.

Знаменательный этап эволюции антиотмывочного законодательства случился в 2012 году, когда ЦБ выпустил свой первый полноценный нормативный акт (Положение 375-П), регулирующий внутренний антиотмывочный контроль в банках.
До этого большинство требований были в виде рекомендаций. Теперь появился даже единый классификатор подозрительных операций.

С годами тот самый 115-ФЗ становился всё строже, что повиляло на стоимость теневых схем. Если в 2010 году хорошая схема вывода наличных обходилась примерно в 2%, то теперь аналогичные услуги стоят от 15%.
Представители Росфина неоднократно заявляли, что победить теневые схемы невозможно, а вот сделать их дорогими и нерентабельными под силу.

Следующий знаковый этап эволюции 115-ФЗ - 1 июля 2022 г.
Именно в этот день официально заработала Платформа ЗСК (светофор), поделившая всех предпринимателей на 3 уровня риска.

Что ждать дальше?

Теперь нас ждут новые этапы контроля за операциями физических лиц. К 2027 году планируется внедрение системы «Антидроп», аналогичной платформе ЗСК, но предназначенной именно для рядовых граждан.

Контроль становится более строгим благодаря успехам ЦБ и Росфинмониторинга в области технологий автоматического анализа финансовых операций.
Кроме того, система отслеживания криптовалютных сделок также стремительно развивается. Программа «Прозрачный блокчейн», созданная Росфинмониторингом, уже используется правоохранительными органами и банками.

Вот такой интересный путь прошла наша страна всего за 24 года. От никому непонятного закона, до системы анализа финансовых транзакций на базе искусственного интеллекта. А фразу «блокировка счета по 115-ФЗ» знает чуть ли ни каждый предприниматель в стране.

💬 Telegram | 📱 MAX

Закрыть счёт и снять деньги или миссия невыполнима.

Банки нашли новый способ не возвращать деньги клиентам-физическим лицам, чьи счета были заблокированы по 115-ФЗ.

Ранее сотрудники банков зачастую незаконно отказывали в приеме заявлений о закрытии счетов, однако теперь клиенты из удалённых регионов получают требование от ряда банков лично посетить головной офис в Москве для оформления закрытия счёта и вывода остатков денежных средств.

Кроме того, многие банки вводят дополнительные препятствия для прохождения процедуры реабилитации.

Например, игнорируют письменные запросы клиентов, поступающие непосредственно в отделениях или через онлайн-чаты банковских приложений, вынуждая отправлять письма почтой, что увеличивает сроки рассмотрения обращений.


Банки намеренно нарушают закон и готовы нести судебные издержки, но в чем смысл, спросите вы❔

Подобные нарушения закона объясняются стремлением противодействовать деятельности дропов и мошенников.⌨️

Идея заключается в распространении негативной информации о банке в сообществах теневой экономики: мол, вывод денег из определённого банка крайне затруднен, поэтому выгоднее выбрать другой банк.

Руководители подразделений по борьбе с отмыванием денег неоднократно говорили мне в частных разговорах, что как только банк демонстрирует мягкость в процедурах закрытия счёта, тут же фиксируется увеличение числа подозрительных операций, совершённых дропами и мошенниками.

С одной стороны я могу понять банки (сам таким был), с другой стороны, я не могу спокойно реагировать, когда невиновному клиенту банки устраивают такие квесты, чтобы забрать собственные деньги или выяснить причины ограничений.

P.S. на канале я не так давно выкладывал пост, как закрыть счет физическому лицу и забрать деньги, не нарушая законы и без сомнительных схем.


💬 Telegram | 📱 MAX

Сегодня был на съемках итоговой программы новостей с Петром Марченко на Рен-ТВ.

Дал комментарии относительно блокировок счетов по 115-ФЗ и 161-ФЗ.

Выпуск в эфир запланирован на воскресенье.


💬 Telegram | 📱 MAX

Как реабилитироваться, если получил на счет «грязные» деньги.
Или новые механизмы выхода из базы по 161-ФЗ.

Самый распространённый вариант попасть в базу ЦБ по 161-ФЗ и получить блокировку во всех банках – это схема «треугольник». Когда мошенник подсовывает своей жертве реквизиты продавца криптовалюты для перевода рублей, а трейдер, думая, что это деньги от покупателя крипты, переводит мошеннику виртуальные монеты. В итоге мошенник с криптой, жертва без денег, а ничего не подозревающий трейдер с блокировкой по 161-ФЗ.

Заместитель Председателя Банка России Герман Зубарев сообщил, что сейчас возможен только один вариант выхода из ситуации:

Если у продавца криптовалюты не было умысла помогать преступникам, и он готов вернуть похищенные деньги законному владельцу, он может воспользоваться новым механизмом «реабилитации».
Конечно, это не безупречный механизм, но вряд ли есть выход лучше, пока операции с криптовалютой находятся в серой зоне. Продавец криптовалюты берет на себя риск, потому что никто не может поручиться, от кого приходят деньги. В итоге можно не просто попасть в базу о мошеннических счетах, но и стать фигурантом уголовного дела.

Как работает механизм реабилитации?

Теперь при ответе на обращение человека мы даем подробную информацию о спорной транзакции, из-за которой человек попал в базу данных Центробанка.
Для чего? Чтобы человек мог получить необходимые сведения и самостоятельно обратиться в банк плательщика для урегулирования вопроса, то есть чтобы устранить первопричину проблемы.
Если же возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то по согласованию с правоохранительными органами Банк России также предоставляет информацию о конкретном подразделении полиции, которое расследует это дело. Связавшись с этим подразделением, человек может уточнить возможность обращения в отделение полиции по месту своего жительства и дать необходимые пояснения, даже если дело заведено в другом регионе.

Мои комментарии:
На словах все это звучит очень хорошо, однако на практике я почти всегда сталкиваюсь со случаями, когда банки крайне неохотно идут на контакт в части возврата средств.
Особенно интересен такой момент, что если мошеннические деньги поступили по СБП, то вернуть их можно только самостоятельно по номеру телефона отправителя. Технически это сделать возможно только через банковское приложение или личный кабинет, которые заблокированы банком. Все, круг замкнулся.
ЦБ обещает выпустить для банков рекомендации, как работать в таких случаях, но… это опять рекомендации, которые не обязательны для выполнения, и банк имеет полное право их проигнорировать.

ЦБ также в своих ответах указывает, что оспорить решение можно в судебном порядке.
Но тут же приводит судебную статистику по таким делам:

За 11 месяцев 2025 года мы получили более 500 запросов суда по исковым заявлениям людей, которые пытаются оспорить решения Банка России об отказе в исключении данных из базы. В 99% случаях суды поддержали позицию Банка России об обоснованности включения реквизитов в базу данных.

Вывод из этого только один. Проявлять должную осмотрительность при сделках на криптовалютных биржах. Получать деньги от продажи крипты нужно только от владельца аккаунта покупателя, никаких доверенных лиц и разбивок на несколько платежей.

#161ФЗ


💬 Telegram | 📱 MAX

🎞 Новое видео на канале.

Вывод прибыли организации и риски по 115-ФЗ

Многие предприниматели чаще задумываются о налоговых рисках при выводе прибыли с организации, но далеко не всегда смотрят в сторону того самого 115-ФЗ, где кроется немало подводных камней в виде блока счета или отказа в операции.

Смотрите на всех площадках:

🎞 Смотреть на Youtube

📺 Смотреть на VK-Видео

📺 Смотреть на RuTube

💬 MAX

Как снять блокировку по 115-ФЗ правильно: правила профессионального подхода

Чаще всего, ко мне обращаются клиенты, которым банки уже установили ограничения по 115-ФЗ. И самые частые вопросы, которые клиент задает в первую очередь: «сколько вам нужно времени для снятие блокировки», «гарантируете ли полную реабилитацию» «какие шансы в суде». Ответ на эти вопросы клиент ждет здесь и сейчас, ведь счет в блоке, доступ к деньгам ограничен.

Представьте такую картину: вы приходите к врачу с жалобой на головную боль. После вашего обращения врач немедленно выписывает лекарство, даже не спросив, что ещё беспокоит, не сделав никаких исследований и не посмотрев анализы.
Странно, правда?

Однако подобная ситуация часто встречается и в правовой сфере, особенно когда речь идёт о снятии блокировки счёта по 115-ФЗ. Часто клиенты обращаются к юристам с просьбой срочно решить проблему блокировки, рассчитывая на быстрое восстановление операций по счету.
Но профессиональные специалисты знают: действуя необдуманно, легко допустить ошибку, которая приведет к новым проблемам.

Чем отличается работа врача и юриста?

Врач назначает препараты и процедуры только после детального обследования пациента. Подобно этому, грамотный юрист перед разработкой стратегии снятия блокировки счёта также проводит глубокий анализ обстоятельств:
✔️ Изучает основания блокировки.
✔️ Проверяет документы.
✔️Определяет потенциальные риски дальнейших взаимодействий с банками.
✔️ Разрабатывает аргументы для подачи возражений и подготовки документов для разблокировки.

Важно понимать: каждый случай индивидуален, и универсальных рецептов здесь нет. Без полноценного юридического исследования ваша жалоба банку или обращение в суд могут обернуться неудачей.

Последствия отсутствия диагностики:
✔️ Банк отклоняет возражения, продлевая срок блокировки.
✔️ Финансовое положение клиента ухудшается из-за невозможности распоряжаться средствами.
✔️ Увеличивается вероятность блокировки счетов в других банках.

Профессиональный юрист не даёт рекомендаций, пока не изучил вашу ситуацию целиком. Ведь только на основании объективных фактов можно выработать правильную стратегию действий и добиться успешного результата.

Таким образом, обращаясь к специалисту по вопросам снятия блокировки счетов, помните главное правило: чёткий диагноз — залог эффективного лечения, будь то медицина или право.

А самое главное-преглавное правило – это профилактика, когда клиент обращается к специалисту при появлении первых признаков проблем, например, запрос банка по 115-ФЗ.
Что в медицине, что в случае со 115-ФЗ, чем раньше обратиться к специалисту, тем больше шансов на быстрое и успешное решение проблем.

💬 Telegram | 💬 MAX

Блокировка онлайн банка по 115-ФЗ – это всего лишь временные неудобства.
Или новое постановление Верховного суда.

Недавно Верховным Судом принято интересное определение, касающееся вопросов правомерности ограничения дистанционного банковского обслуживания по 115-ФЗ.

Суть дела: ООО «Х-ДЗОР» получило аванс за товар и хотело перевести деньги поставщику. Альфа-банк запросил документы и заблокировал онлайн банк. Поставщик денег не получил и товар не отгрузил.
Пока шли разборки с банком, ООО «Х-ДЗОР» привлек у ИП Абрамова заем, чтобы проплатить поставщику деньги. После поставки товара Альфа сняла ограничения с онлайн банка у ООО «Х-ДЗОР» и ребята погасили заем ИП Абрамову, но без уплаты процентов и неустойки.

Проценты и неустойку по займу, набежавшие за время ограничений по счету, компания решила взыскать с банка как убытки, и арбитражные суды иск удовлетворили.

Но Верховный суд решил иначе:

1️⃣ Самый главный аргумент. ООО «Х-ДЗОР» не подтвердило невозможность подачи платежных поручений на бумажном носителе.
Мои комментарии: Я уже много раз говорил, что Закон 115-ФЗ воспринимает онлайн банкинг как дополнительную услугу банка. В приоритете у нас – подача платежки на бумажном носителе лично в офисе банка. Тем более, что Альфа-Банк имеет обширную сеть отделений и аргумент, что подача платежки на бумаге – это неудобно, не был принят судом.

2️⃣ Причины возникновения убытков не связаны однозначно с действиями банка, отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Здесь истец не смог доказать, что банк своими действиями вынудил его брать взаймы на достаточно суровых условиях.

3️⃣ Убытки по выплате процентов по заемному обязательству возникли независимо от действий банка.
Компании никто не мешал платить проценты и неустойку с другого счета или подать платежку на бумаге в офисе банка.

Данное судебное дело очень плохой прецедент, но это не означает что с банков нельзя взыскивать неустойки или упущенную выгоду. Как видно из решения ВС – главным аргументов должно стать доказательство причинно-следственной связи между ограничениями банка и убытками клиента.

Также следует учитывать нюанс, что если банк откажет официально по Закону 115-ФЗ в платежном поручении на бумажном носителе, то подать в суд на возмещение убытков нельзя, так как в случае отказа в бумажной платежке банк освобождается от гражданско-правовой ответственности (п. 12, ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Как видите, здесь очень много тонкостей и нюансов, которые юрист должен учесть при подаче иска и разработки правовой позиции.

С другой стороны, эту проблему можно было решить в досудебном порядке еще на уровне запроса от банка. Исходя из решения суда клиент ограничился предоставлением банку формального пакета документов без доказательства экономической сути операций, что и стало причиной ограничений онлайн банка.

В большинстве случаев, при грамотном ответе на запрос банка, ограничения не накладываются, и клиент может совершать операции в обычном режиме.
Если бы компания изначально правильно ответила на запрос банка, то не потратила бы больше года на судебные разбирательства и не понесла убытки.

Как видите, и здесь очень много нюансов. Если бы изначально был привлечен специалист по 115-ФЗ для защиты клиента, то скорее всего можно было избежать таких затрат (как временных, так и финансовых).


💬 Telegram | 💬 MAX

Ошибка предпринимателя: как грамотно инвестировать личные сбережения в компанию

Жила-была фирма, дела шли неплохо. Решили расширяться и купить новое дорогостоящее оборудование. Кредит - дорого, поэтому собственник бизнеса, он же директор компании, решил вложить собственные средства.

Достал из-под подушки наличные и отправился в банк внести деньги на счёт организации.
Но банк отказал в проведении операции и потребовал представить документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

И вот тут-то выяснилось, что официальная зарплата директора начислялась по минимальной ставке, дивидендов компания не платила, иных официальных доходов у него нет.

Первая мысль (которая должна была бы прийти последней) - оформить договор займа.

И наш герой повествования пошёл именно таким путём. Не трудно догадаться, что банк счёл займ фиктивным и повторно отказал клиенту в приёме наличных.

👮‍♀️ Итог: у фирмы появилась отметка об отказе в совершении операции по 115-ФЗ, сведения об отказе были переданы в Росфинмониторинг с указанием на отсутствие документов, подтверждающих легальность кэша.

На своём канале я регулярно размещаю методички ЦБ по 115-ФЗ.
Не обошёл вниманием и тему источников налички. 💰

Эти письма ЦБ - не просто формальности. Для банков они служат прямым руководством к действиям, поскольку регулятор впоследствии проверяет исполнение своих рекомендаций банками.

Я всегда рекомендую своим клиентам: перед совершением какой-либо финансовой операции важно предварительно проанализировать возможные риски, связанные с соблюдением требований того самого 115-ФЗ.
Сегодня многие предприниматели осознают важность превентивного подхода и все чаще обращаются ко мне не столько для решения проблем блокировки счетов, сколько для консультаций по оценке рисков.

Намного выгоднее предупредить проблему и минимизировать её последствия, нежели бороться с возникшими последствиями.

💬 Telegram | 💬 MAX