Думаю, что все эти разговоры против ИИ либо театр, либо завышенные ожидания, либо «не пробовал, но осуждаю».

Я спросил у зала (гостей 100 было): кто использует ИИ в своей операционной работе? 60-70% подняли руки.

Зачем противопоставлять ИИ человеку? Не надо! ИИ - это инструмент в руках человека.

Полное видео тут: https://youtu.be/kkR28Y1ob18?si=GY8sabK-igVmYGvc

Есть ли место добродетелям в юриспруденции?

Вспоминаю слова из фильма «Адвокат дьявола»: «тщеславие - любимый из человеческих грехов».

Но давайте обсудим не грехи, а добродетели в юриспруденции.

Целомудрие - может означать верность своему клиенту / работодателю. Под верностью также можно считать верность в поиске истины, как и табу на ведение переговоров о «покупке процессуального проигрыша».

Умеренность - контроль за чувствами и желаниями при ведении переговоров, озвучивание своей позиций. Умеренность это также про лаконичность, то есть понимание веса и меры словам. Умеренность также это про рассмотрение дела только в рамках обстоятельств - ничего лишнего.

Любовь. Здесь больше про эмпатию, про способность понять другого человека. Без этого очень сложно отстаивать интересы другого, как и говорить с людьми, чтобы они поняли.

Усердие - от слова «сердце». Юрист радеет за своего клиента и за результат процесса, которым занимается. Здесь тесная связь со словом «добросовестность» - выполнение обязательств по контракту, договоренностям. Вспоминаю адвоката Акса из фильма «Миллиарды». Он исполнял свои договоренности на 100% и не выходил за их рамки.

Терпение. Это про риск-менеджмент и прогнозирование исходов сделки, процесса. Юрист терпит разные обстоятельства, работая над результатом, которые спрогнозировал.

Доброта. Правильно звучит как Humanitas - человеколюбие и достойное отношение к другому. Уважительное отношение к оппонентам, к другой позиции. Мне также нравится позиция моей подруги-юриста: «я с помощью правосудия восстановил баланс справедливости. Это для меня наивысшая доброта».

Смирение. Я бы перефразировал смирение в юриспруденции, как «право на ошибку», ведение юридической практики с «миром» в котором люди ошибаются. Юрист смиряется с правом оппонента иметь свою правду. Не приравниваем процессуального противника к личному врагу. Юрист опровергает, но не осуждает.

А какая добродетель ваша самая любимая?

Заимствовать чужие решения: да или нет?

2005 год. Приходит ко мне в офис менеджер по продажам фирмы Ашманов и партнёры и говорит: Ваши конкуренты очень хорошо продвигаются в интернете. Давайте мы будем раскручивать и Ваш сайт? Я ему ответил, что это очень примитивный маркетинг и, что seo доживает свои последние дни.
В итоге: за следующий год основные мои два конкурента обошли меня по оборотам и только тогда я занялся seo.

2013 год. Наши пользователи нам говорят: «Вам надо сделать свою платежную систему, как у Вашего конкурента?»
Мы отвечаем: «Мы не будем делать, как у него» и придумываем мотивацию.
В итоге: теряем часть крупных заказчиков.

Таких историй у меня было много.
Сейчас же для меня каждый конкурент - это один из самых важных ориентиров при разработке маркетинговых и продуктовых стратегий. Для меня конкурент - это «бизнес партнёр», «ментор», «провидец»… будь он меньше меня в 100 раз или больше в 2 раза, он - мой «учитель».

Я догадался почему вспыхивает:
«Я не буду копировать конкурента».

1- Это эгоизм и самодовольство. Я самый умный человек в комнате. (Слушай, это точно нет так!)

2- Это отсутствие маркетинговой и продуктовой стратегии. Нужно, чтобы было понимание своей целевой аудитории и value своего продукта.

Если мы знаем своих пользователей их потребности, то можем сформировать свое value, с учетом того, что можно взять или не взять у конкурента.

Почему? Потому что ваша цель - это довольный пользователь.

Но на этом пути не забывайте привлекать юристов, чтобы не нарушить чьи-то права.

А Вы как относитесь к «заимствованию»?

Говори с открытым сердцем, но без экзальтации

У меня сегодня была встреча знакомство с Семеном (контент менеджер Noroots), который трудится в отделе маркетинга. Так как Семен занимается взаимодействием с юридическими СМИ и юристами-блогерами, очень важно, чтобы он знал какие ценности в Noroots и как мы ведем дела, с каким отношением и что для нас значит качество, профессионализм и партнерство. Я рассказал Семену про свой путь в бизнесе и почему выбрал legal tech.

Потом я отвечал на вопросы Семена. Один из вопросов был сложный и я не нашел сразу ответ. Вместо того, чтобы взять паузу, я включил харизму и стал «заливать» экзальтированными фразами.

Потом бац!! И я понимаю, что происходит бессмысленная дичь.

Я сказал: Семен, я налил воды. Дай мне подумать.

Коллеги, а что для вас харизма? Она нужна в бизнесе? Или управлении?

Квалифицированные специалисты теряют интерес к профессии, если…

…занимаются задачами, которые несоответствуют их уровню подготовки и амбициям.

Так начинается наша новая статья в журнале Корпоративный Юрист с комментариями «Русский экспресс»,
«Синара-Девелопмент», СИБУР и HeadHunter.

Я хорошо знаю, как важно заботиться об интересе к профессии. Мне самому нужно еще много понять. Вчера у нас был первый мировоззренческий спор среди руководителей по вопросу оценки точности системы Noroots. Круто, что каждый из нас старается пройти этот спор с достоинством и выгодой для бизнеса - и мы его точно пройдем. Почему я просто не могу сказать: «делаем так!»?
Потому что так не работает в долгосрочной перспективе. Потому что другие профи команды имеют свои мнения и аргументы.

Чье решение из нас правильное? Это вопрос и нашей мотивации и будущего развития продукта.

Кому принадлежат права на результат работы ИИ?

А является ли то, что создал ИИ по моему запросу, моей собственностью? И как должно быть правильно? Является ли промпт в ИИ результатом интеллектуальной деятельности? Является ли промпт кодом?

Однозначных ответов у сообщества юристов пока нет, но обсуждения на разных ресурсах идут регулярно. Почему важно разобраться с объектами интеллектуальной собственностью при работе с ИИ?

Примеры:

⁃ Программист «просит» ИИ написать ему код. ИИ выдает ему код. Он без исправлений использует этот код в своем программном продукте. Кому принадлежат права на код?

⁃ Дизайнер придумал идею картины и написал подробное задание ИИ создать изображение. У кого права на картину?

⁃ Программист создал код, который запускает созданный им промпт в ИИ. Кому принадлежит права на результат этого кода?

Конечно, на эти вопросы будут однозначные ответы, но пока их нет. И скорее всего эти ответы появятся в судебной практике (наверняка законодатель не предложит свой подход сам). От ответов будет зависеть многое. Представьте, что люди будут лишь операторами ИИ, а все права на созданные решения будут принадлежать создателям ИИ. Утопия? Не думаю =)

Сейчас популярны такие мнения:

1. Код — это посредник для обмена информацией между человеком и машиной, а значит промпт в ИИ тоже может являться кодом и будет принадлежать тому, кто его придумал.

2. Постановка задач для ИИ естественным языком похожа на постановку задач программисту.

3. Искусство промптинга заключается в том, чтобы получить результат наиболее близким к ожиданиям, а значит уже имеет самостоятельное значение. Такой промпт не исключает творческий характер, а значит уже может быть засчитан как результат интеллектуальной деятельности.

4. Промпт можно при определенных условиях считать программой для ЭВМ.

5. Единственное отличие, почему промпт нельзя назвать кодом, — это то, что оператор не знает, как именно искусственный интеллект сформировал желаемый оператором результат. Я считаю, что это — заблуждение, поскольку и не каждый, кто программирует на высокоуровневых языках понимает, как именно машина формирует желаемый результат.

6. Критерий «управляемости результатом» является определяющим в том, чтобы назвать промпт кодом, который можно потом оформлять как РИД. И здесь я полностью согласен!

Вопросов много

Несмотря на то, что с точки зрения текущего состояния права мы еще не можем однозначно назвать промпт объектом интеллектуальной собственности, это совсем не значит, что завтра не придется вносить соответствующие изменения в законодательства. Ведь работа на промтом носит более чем творческий характер и часто промпт вполне похож на «формулу» благодаря которой случается (якобы) «магия».

А вы как считаете?

Кому принадлежат права на созданный программой по вашему заданию код? И можно ли сформировать критерии для такого задания, чтобы можно было признать его собственностью?

Когда пару недель назад я прочитал на канале Мариам (@legaltechstory) слова о том, что она не видит смысла романтизировать legal tech, ровно как и не видит смысла ломать эффективно работающие рынки, я понял, что мы с ней единомышленники.

Мы ведь в Noroots тоже всегда исходим не из позиции делаю потому что могу или интересно, а из позиции «какую ценность мы хотим дать людям?»

Поэтому естественно я попросил Мариам взять дело-версию Noroots и сделать свой разбор. Вот что получилось:

«Noroots мне понравился, интерфейс удобен. Предсказываю один тренд на рынке legaltech - более отраслевой подход. Во время презентации продукта и при использовании эта гипотеза подтвердилась - есть отрасли в которых Noroots развит сильнее/слабее. Когда мы говорим не о CRM системах в legaltech, а о LLM, то как и с людьми, legaltech системы могут быть специалистами конкретных отраслей. Поэтому для будущего развития и позиционирования можно рассмотреть идею с деление на practice areas. Разумеется так сужается целевая аудитория, но повышается доверие. И здесь уже важно рассчитать объем и скорость работы, размер рынка и прочее.

Подробнее в pdf ниже

Спасибо, Мариам, за мнение и надеемся на то, что в будущем мы сделаем много пользы для юристов.

Технология видения будущего

Завтра у меня будет диалог на форуме на тему будущего в мире ИИ.

Как метко сказал мой друг: разговоры о будущем желательно вести, когда тебе 70 и прогнозировать на 20-30 лет вперед. Даже если доживешь, то уже будет до лампочки, если прогноз не случится. )

Тем не менее, я решил, задуматься над технологией «предвидения будущего», несмотря на то, что наш мир не предсказуем и наши действия - это гипотезы.

Вот мои рассуждения:

Я начал думать о будущем как о чем-то конкретном, а не абстрактном. Будущее должно касаться меня лично и моих сфер личной и бизнес жизни. Это важно! Далее я решил, что могу постараться угадать, что меня ждёт. Зацепившись за слово «ждёт» я подумал о вероятности занять активную позицию в формировании своего будущего. Но как?

Ответ оказался очень простым. Постановка целей - это и есть формирование будущего.

Я пошел дальше и подумал, что в вакууме (лабораторных условиях и фантазиях) я могу достичь любых своих целей, но в реальности - не факт.

Что же может помешать? Среда. Для моих целей «Среда» может быть и благоприятной, так и враждебной. Это нормально.

Я начал смотреть на свое будущее с позиции вероятностей наступления негативных и одновременно позитивных событий, которые либо приблизят меня к цели, либо наоборот помешают.

Важно здесь то, что любые позитивные и негативные сценарии строятся в согласии с нашими целями.

Поэтому так осмысленно звучат прогнозы Форда, Эдисона, Королева. У них есть сформулированные цели.

Таким образом, «видение будущего это приложение наших целей на матрицу возможностей и рисков».

В таком случае, формирование будущего начинает быть похоже на прикладную задачу, а не фантазии футурологов.

А вы смотрите в будущее? Как?

Вопрос этики и права в чудесном мире ИИ

За пару недель у меня было множество выступлений на тему ИИ. Знаете какие самые популярные вопросы?

Правовое регулирование - топ 1
Этика - топ 2

А ведь мои выступления были не на юридические темы и не перед студентами философского факультета.

Мои друзья, товарищи, юристы, у нас впереди очень много работы, потому что людей заботит мир, в котором они будут жить?

Я много говорю про agentic AI (агентивный ИИ), где вопрос этики и права ключевой.

Какое место у человека будет в 30-40 годах?

Это вполне себе гипотеза, что появится еще одна цивилизация, и мы будем сотрудничать с ней (ко-цивилизации людей и роботов)

Это вполне себе гипотеза, что может быть будет симбиоз робота и человека. Здесь даже ученые в России преуспевают, тестируя инвазивные нейроинтерфейсы.

Вполне себе гипотеза, что agentic ai и полифункциональные роботы примут решение, что на какую-то часть работ для достижения поставленной цели более эффективно использовать человека. Тогда мы уже их братья меньшие.

Что в таком случае будет с экономикой? Какое будет место человека на планете? Ну ладно, это далеко…. Потом подумаем?

Вот талантливые ребята из Neury говорят: «Эволюция человечества подчинена повышению эффективности деятельности».

Здесь не только можно, но и нужно спорить.

Во-первых теорий эволюции более 10. Я не нашел пока доказательств, что венец эволюции человечества - это эффективный человечек, выполняющий свою работу.

Во-вторых, хотя по Вернадскому ноосфера - это следующих шаг эволюции биосферы, которая меняется посредством человека, важно знать, что сила изменения заключена в «разуме человека, устремленной и организованной воля».

Что есть воля наша в 2030-2040 году большой вопрос? Как и что есть разум? Умение вспоминать законы и сопоставлять факты? Помнить законодательство всех стран мира? А может быть «спасать» автоматически человека с более высоким социальным рейтингом? Это венец эволюции?

Моя позиция твердая - ИИ и роботы и с правовой и с этической точки должны жестко находиться в позиции «инструмент». Я не боюсь порабощения ИИ, я просто считаю, что разум человека и его воля даст нам больше счастья и эволюционных перспектив.

В таком случае я бы хотел отправить робота изучать мировые океаны или дальние планеты или делать точные операции и лечить людей, помогать в юридических процессах. Пусть это и напарник, но всегда младший брат.

А какое место видите вы для нас в мире ИИ?