💉 IL VACCINO ANTINFLUENZALE MODERNA mRNA È FUORI DALLE RACCOMANDAZIONI AMERICANE. E L'APPROVAZIONE HA UNA STORIA CHE NESSUNO SCHIERAMENTO VUOLE RACCONTARE.

Gira la voce che il vaccino antinfluenzale mRNA di Moderna (mFLUSIVA) sia stato "escluso di nuovo" dalle raccomandazioni USA dopo la rianalisi dei dati di agosto. Da ingegnere, prima di rallegrarmi ho verificato. La verità è più imbarazzante di quello che sembra.

L'origine dell'approvazione è il capitolo decisivo. A febbraio 2026 la FDA aveva rifiutato persino di esaminare la domanda di Moderna. Una settimana dopo, inversione di rotta: come documentato da Politico (18 febbraio 2026, ripreso da Reuters), la svolta seguì l'incontro tra il commissario Makary e Trump, che aveva espresso frustrazione per l'operato dell'agenzia sui vaccini. La Casa Bianca ha smentito ogni pressione. Ma i fatti parlano da soli: prima no, poi sì, in sette giorni.

Il 18 giugno il comitato VRBPAC vota 9-0. Il 5 agosto 2026 la FDA approva mFLUSIVA per gli over 50 — primo vaccino antinfluenzale a mRNA sul mercato. Approvazione biforcata: Traditional Approval per i 50-64; Accelerated Approval per gli over 65 — i pazienti che portano il 70-85% dei morti da influenza — basata su un marker surrogato, i titoli anticorpali, invece che su esiti clinici reali.

Poi la rianalisi (Hulscher, McCullough, Catanzaro — preprint Zenodo, 19 agosto 2026, DOI 10.5281/zenodo.22016811 — non peer-reviewed, ma costruita sui documenti ufficiali FDA, verificabili da chiunque). I numeri, su scala di rischio assoluto:

— Nessun endpoint di mortalità da influenza mai misurato in tutto il programma. Il numero che il prodotto esiste per modificare non è stato raccolto. — Morti inspiegate più che doppie nel gruppo mFLUSIVA: 23 contro 9 (RR 2,55; IC 95%: 1,18-5,52). Una sola autopsia in tutto il programma clinico — nel gruppo comparatore. — Reazioni avverse sollecitate nel 75,7% dei vaccinati contro il 46,7%; febbre 6,65 volte più frequente; reazioni sistemiche di grado 3 fino a 6,15 volte più frequenti, senza attenuarsi con l'età. — Il conto: 5.017 vaccinazioni per evitare un ricovero, al prezzo di circa 1.454 reazioni aggiuntive e 233 reazioni gravi. L'efficacia vantata del 26,6% è relativa — su un rischio assoluto del 2,4%. — Nessun gruppo placebo: le differenze di sicurezza sono misurate contro un altro vaccino, mai contro il tasso di fondo.

E l'istituzione oggi: l'ACIP, il comitato CDC che decide cosa viene raccomandato e rimborsato, è paralizzato da tutto il 2026 — quorum mai raggiunto, guerra legale in corso. Il CDC ha confermato che per il 2026-27 restano le raccomandazioni del luglio 2025. Quindi mFLUSIVA non è stato "escluso di nuovo": non è mai stato incluso. Approvato ma non prescrivibile: senza raccomandazione ACIP non c'è copertura, non c'è indicazione, non c'è mercato.

Considerazione di metodo, e qui non facciamo sconti a nessuno: il 30 giugno 2026 l'amministrazione americana revocava tutte le autorizzazioni d'emergenza dei vaccini COVID a mRNA. Il 5 agosto la sua FDA approvava un nuovo vaccino a mRNA sul quale l'unico dato che conta — l'effetto sulla mortalità — non è mai stato misurato. Chi usa la scienza come clava da una parte e come lasciapassare dall'altra non ha un metodo: ha una fazione. E il paziente, senza metodo, non ha partito.

Quando la farmacovigilanza funziona per pressione o per paralisi invece che per evidenza, il paziente non vince: è solo fortunato. E la fortuna non è un criterio di salute pubblica.

📄 Fonti: Hulscher N, McCullough PA, Catanzaro JA. "Reanalysis of FDA Clinical Data for mFLUSIVA (mRNA-1010): Unfavorable Risk-Benefit Profile Supports Market Withdrawal". Preprint Zenodo, 19 agosto 2026. DOI: 10.5281/zenodo.22016811. — Politico/Reuters, 18 febbraio 2026 (inversione FDA post-incontro Makary-Trump). — Documenti FDA/VRBPAC del 18 giugno 2026, approvazione del 5 agosto 2026. — Stato raccomandazioni CDC 2026-27, verificato il 12 settembre 2026.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#mFLUSIVA #Moderna #Farmacovigilanza #Vaccini #RischioAssoluto

⚠️ BURIONI: "LA SCIENZA HA DIMOSTRATO OGGETTIVAMENTE CHE NESSUNO È STATO DANNEGGIATO DAL VACCINO". PECCATO CHE LA FDA E L'EMA DICANO IL CONTRARIO — E NON PARLIAMO DI ASTRAZENECA.

Il Prof. Roberto Burioni scrive che, salvo rarissimi casi AstraZeneca, "la scienza ha dimostrato OGGETTIVAMENTE che nessuno di loro è stato danneggiato dal vaccino". Parola grossa, "oggettivamente". Vediamo se regge.

Dopo Majolino che epiteta no-vax i danneggiati da "vaccino", non poteva mancare il commento del nostro comico preferito, BuBu.

Il 25 giugno 2021 la FDA ha imposto l'aggiornamento obbligatorio del foglietto illustrativo di Comirnaty (Pfizer) e Spikevax (Moderna) per inserire l'avviso su miocardite e pericardite come reazione avversa riconosciuta, con il rischio più alto nei maschi giovani entro 2-3 settimane dalla seconda dose. L'EMA ha confermato lo stesso segnale con un rapporto ufficiale del PRAC. Non un vaccino AstraZeneca. Non un caso su un milione. Un'etichetta di farmaco, imposta dai regolatori, su due vaccini mRNA. Questo, di per sé, smentisce il perimetro della frase di Burioni: il danno riconosciuto non si ferma ad AstraZeneca, e non è "rarissimo" al punto da restare fuori dall'etichetta.

E poi c'è il capitolo che la scienza non ha affatto chiuso, checché ne dica lui. Il 9 settembre 2026 è uscito un case report — preprint, non ancora peer-reviewed, quindi lo etichetto per quello che è: un'ipotesi da verificare, non una prova — che documenta un uomo di 35 anni morto per un sarcoma cardiaco rarissimo, con frammenti di DNA plasmidico del vaccino rilevati nel tessuto tumorale. Un solo caso non dimostra nulla in un senso o nell'altro. Ma un solo caso onestamente descritto, con dati molecolari, è esattamente il tipo di segnale che una comunità scientifica seria indaga — non liquida con un aggettivo.

"Oggettivamente" è la parola sbagliata da usare quando le tue stesse agenzie regolatorie hanno un'etichetta di farmaco che dice altro, e quando la letteratura ha ancora domande aperte che nessuno ha finito di rispondere. La scienza onesta si fa di dati e di dubbi dichiarati — non di conferenze per spiegare ai danneggiati che si sono sbagliati.

📄 Fonti (verificate il 15/09/2026): FDA Safety Communication, 25/06/2021, "mRNA COVID-19 Vaccines: FDA Approves Required Updated Warning Labeling Regarding Myocarditis and Pericarditis" — fda.gov · EMA/PRAC Signal Assessment Report on myocarditis and pericarditis with Spikevax/Comirnaty — ema.europa.eu · Case report (preprint, non peer-reviewed): Hulscher N et al., "Fatal Cardiac Intimal Sarcoma... Plasmid DNA Fragments Encoding the S-Protein Detected in Tumor Tissue", Zenodo, 09/09/2026, DOI 10.5281/zenodo.22677693.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#vaccini #farmacovigilanza #miocardite #trasparenzascientifica #Burioni

🍺 "O'PIEKST IS!": A MONACO DI BAVIERA IL TENDONE DELLA BIRRA È DIVENTATO AMBULATORIO. E IL CONSENSO TE LO FIRMI AL SECONDO LITRO.

La notizia è di quelle che sembrano satira ma non lo è. Per la prima volta nella storia dell'Oktoberfest, la città di Monaco di Baviera offre vaccinazioni antinfluenzali e anti-COVID direttamente alla Wiesn, dentro i tendoni della birra. Senza appuntamento, per visitatori e lavoratori. Lo slogan della campagna comunale è "O'piekst is!" — gioco di parole sul "O'zapft is!" bavarese, l'annuncio che la botte è spillata. Solo che stavolta ad essere spillato è il vaccino.

La regia è dell'iniziativa cittadina "München impft!", con il servizio della televisione locale che manda la giornalista a provare l'esperienza completa: in costume tradizionale bavarese, tra il fagotto e il maiale arrosto. Il servizio locale esiste, datato 23 settembre 2026, e lo trovate qui sotto: chi vuole verificare, verifichi.

Ora i tre punti, tutti documentati.

Primo, il conflitto con la raccomandazione ufficiale. Il calendario vaccinale 2026 della STIKO, la commissione permanente tedesca, raccomanda la vaccinazione anti-COVID come standard, per le persone sane, solo dai 75 anni in su. Il tendone della birra, invece, lo offre a chiunque passi, sano o non sano, giovane o vecchio. Chi si è vaccinato lì sotto i 75 anni e in salute l'ha fatto fuori dalla raccomandazione ufficiale del proprio Paese — detto in ambulatorio lo chiameresti "fuori indicazione", detto nel tendone lo chiami "portare la prevenzione dalle persone".

Secondo, il consenso informato. Un atto medico richiede una persona capace di intendere e di volere: è l'abc dell'etica clinica, e la Germania su questo è tra i Paesi più rigorosi al mondo. L'alcol compromette quella capacità, progressivamente e in modo misurabile. Offrire un'iniezione nel luogo con la più alta concentrazione di alcol ematico d'Europa, senza appuntamento, con la banda che suona e il boccale in mano, non è "semplificare l'accesso": è cancellare il presupposto stesso del consenso. Se un'industria diversa dalla farmaceutica lo facesse con un'iniezione qualsiasi, parleremmo di somministrazione a persone incapaci di intendere. Ma siccome lo fa il Comune con gli sponsor giusti, è salute pubblica.

Terzo, la suggestione tecnica. Il servizio giustifica la campagna con la "Wiesngrippe", nota quasi quanto l'Oktoberfest. Peccato che la Wiesngrippe non è una diagnosi, e neppure un'influenza: è il nome popolare del mix di sonno perso, disidratazione, cibo junk, polvere e sporcizia di ogni tipo che segue giorni di tendone. Presentare il vaccino antinfluenzale come protezione dal tendone è un'immagine pubblicitaria, non un'informazione epidemiologica.

Doverosa attribuzione: a sollevare la questione è stato l'economista Stefan Homburg (27 settembre 2026), che segnala anche come tra gli sponsor dell'azione "München impft" figurino i produttori stessi dei vaccini — BioNTech, Moderna, GSK, CSL Seqirus. Il dato dello sponsoraggio non appare nella pagina ufficiale della campagna: lo riporto come segnalazione, ma la domanda resta legittima. Chi paga il tendone-ambulatorio vende anche ciò che il tendone-ambulatorio inietta.

La medicina seria funziona con il paziente sobrio, il foglio informativo letto con calma e il tempo di decidere. Il "si punge!" tra un litro e l'altro è l'esatto contrario. Il dato, stavolta, non serve neanche interpretarlo: serve solo raccontarlo.

📄 Il servizio locale della campagna (23/09/2026): https://www.muenchen.tv/mediathek/video/auf-der-wiesn-gibts-zum-ersten-mal-den-piks-gegen-grippe-und-corona/ 📄 Il tweet di Homburg (27/09/2026): https://x.com/SHomburg/status/2104088305050509619 📄 STIKO, calendario vaccinale 2026 (raccomandazione anti-COVID dai 75 anni per i sani):
https://www.kreis-stormarn.de/files/kreis/fachbereiche/soziales/Impfaufkl%C3%A4rung%20Covid-19_8.26.pdf

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#Oktoberfest #MonacoDiBaviera #ConsensoInformato #STIKO #SalutePubblica #Vaccini

💉 "DIVENTRÀ TRE INIETTABILI A mRNA. È SEMPRE STATO IL PIANO": MALONE ACCUSA KENNEDY E TRUMP. LA GUERRA CIVILE DEL FRONTE ANTI-mRNA ESPLODE IN CASA LORO.

Il 10 agosto 2026 Trump firma un ordine esecutivo che ridefinisce il calendario vaccinale dell'infanzia: il vaccino combinato MPR (morbillo, parotite, rosolia), oggi a virus vivo attenuato, viene spezzato in tre somministrazioni separate. Il comunicato della Casa Bianca lo chiama "standard d'oro". Senza allegare, notano le cronache americane, nessuna nuova evidenza scientifica a supporto.

Il 22 settembre succede l'impensabile: la vecchia guardia del movimento MAHA — quello che ha portato Kennedy al dipartimento della Salute — pubblica una lettera aperta a Trump e allo stesso Kennedy, firmata da parlamentari come Thomas Massie e Marjorie Taylor Greene, da Tucker Carlson e da Robert Malone, l'uomo che tra i primi lavorò sull'mRNA negli anni Ottanta. L'accusa è brutale: "specchietto per le allodole". Cioè: la battaglia di base per togliere dal mercato la piattaforma mRNA è stata ridotta a una campagna sui coloranti delle caramelle. E la minaccia è esplicita: se non arrivate all'abolizione totale dei prodotti mRNA e dei loro scudi di responsabilità civile, vi mandiamo contro candidati nostri, alle elezioni di metà mandato e nel 2028.

Il 26 settembre Malone alza ulteriormente la posta, in pubblico, con un tweet che vi riporto integralmente nella traduzione: "L'iniezione combinata MPR diventerà nel prossimo futuro tre iniettabili a mRNA separati. È sempre stato il piano. E sì, credo che l'ordine esecutivo sui vaccini sia stato scritto espressamente per favorirlo. E sì, credo che l'HHS del segretario Kennedy lo realizzerà".

Tradotto: il padre dell'mRNA accusa il segretario della Salute di aver barattato la battaglia anti-mRNA in cambio della poltrona.

Attenzione alla precisione, che qui è tutto: che il MPR diventi tre dosi a mRNA è la previsione politica di Malone, non un fatto documentato — nessuna azienda né autorità ha annunciato un MPR a mRNA. Ma il quadro intorno è tutto verificabile, ed è il quadro a essere imbarazzante.

Il dipartimento di Kennedy, nell'agosto 2025, ha tagliato circa 500 milioni di dollari di contratti federali sui vaccini a mRNA dichiarando che la tecnologia "presenta più rischi che benefici" (The Guardian, 5 agosto 2025). Lo stesso Trump, durante il primo mandato, aveva definito i vaccini a mRNA un "miracolo medico". Oggi il suo ordine esecutivo spezza il vaccino dell'infanzia in tre dosi e la fazione più intransigente dei suoi sostenitori teme — anzi, accusa — che lo scopo finale sia sostituire il vecchio vaccino a virus vivo con tre nuove formulazioni a mRNA, iniettabili una per malattia.

Notate la logica commerciale, se così fosse: un prodotto combinato diventa tre prodotti, tre dosi, tre fatturazioni. E chi oggettivamente ci guadagna non è il bambino, che passa da una puntura a tre.

Il mio sguardo di ingegnere resta quello di sempre: a me della faida interna non importa nulla, ma qui il fronte più duro di chi vuole l'mRNA fuori dal mercato dice pubblicamente che non si fida più dei propri leader sanitari, e li accusa di cedere alla lobby che fino a ieri combattevano. Quando anche i critici più severi del sistema finiscono per non credere ai propri alfieri, la sanità pubblica americana fa un altro tonfo. Il dato, anche stavolta, va solo raccontato.

MA NOI COSA POSSIAMO FARE? ESSERE PRONTI.

📄 Il tweet di Malone (26/09/2026): https://x.com/RWMaloneMD/status/2103803647138185304 📄 La lettera MAHA a Trump e Kennedy (22/09/2026): https://rockymountainvoice.com/2026/09/22/maha-coalition-pressures-trump-and-kennedy-over-mrna-policy/ 📄 L'ordine esecutivo sul calendario vaccinale (10/08/2026): https://www.biopharmadive.com/news/trump-executive-order-childhood-vaccine-schedule-autism/827510/ 📄 Il taglio di 500 milioni ai contratti mRNA (05/08/2025): https://www.theguardian.com/us-news/2025/aug/05/rfk-jr-hhs-mrna-vaccine-research

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#mRNA #Malone #Kennedy #Trump #MPR #Vaccini

🏛️ "ABBIAMO PAGATO 600 MILIONI DI DOLLARI PER RACCOGLIERE QUEI DATI, E NON RIUSCIAMO AD ACCEDERVI."

Robert F. Kennedy Jr., segretario alla Salute degli USA, dichiara in un video di ieri che le HMO gli stanno bloccando l'accesso ai dati sulla sicurezza dei vaccini: nessuno scienziato indipendente entra senza superare i loro filtri (video: MAHA Action, X, 28/09/2026).

Ma che cos'è un'HMO? Semplice: una compagnia assicurativa sanitaria privata. Health Maintenance Organization: nascono con una legge federale del 1973 e oggi gestiscono, per profitto, le cartelle cliniche elettroniche di decine di milioni di americani. Kaiser Permanente, il gigante che molti conoscete, è esattamente questo.

Il punto che interessa noi: dal 1990 i dati americani sulla sicurezza dei vaccini non li tiene lo Stato. Li tengono le HMO. È il Vaccine Safety Datalink, il sistema di sorveglianza attivato dal CDC insieme a circa 9 di queste organizzazioni sanitarie private (CDC, dati verificati il 29/09/2026): vaccinazioni, ricoveri, diagnosi, tutto registrato nelle loro banche dati. Lo Stato paga per la raccolta, i ricercatori indipendenti possono chiedere di rianalizzare i dati pubblicati, ma il dato grezzo resta dentro le mura private, e chi entra passa da un vaglio interno.

Ora rileggete la frase di apertura con questo quadro: il governo federale ha pagato assicurazioni private per costruire l'archivio della sicurezza dei vaccini, e il segretario alla Salute dice di non poter entrare liberamente nel magazzino che ha finanziato. Che la sua sia tutta la verità lo scopriremo nei prossimi mesi. Ma la struttura dei fatti è questa, ed è già una risposta: quando i dati di sicurezza pubblica vivono in mani private, la trasparenza non è un diritto, è un permesso.

Fonti: video (MAHA Action, X, 28/09/2026: https://x.com/MAHA_Action/status/2104663832765333913); CDC, Vaccine Safety Datalink e normativa di accesso (cdc.gov, consultato il 29/09/2026).

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#Vaccini #Trasparenza #DatiSanitari #USA #SalutePubblica

💉 IL VACCINO ANTINFLUENZALE NELLA STAGIONE 2024-2025: EFFICACIA NEGATIVA (COME L'ANNO PRECEDENTE). I NUMERI DELLA CLEVELAND CLINIC

Cinquantatremilaquattrocento dipendenti della Cleveland Clinic seguiti per venticinque settimane. È la coorte più pulita che si possa desiderare: stessa azienda, stessa assicurazione, stessa esposizione, età da lavoratori. E il risultato, pubblicato su medRxiv dalla stessa Cleveland Clinic, è di quelli che si leggono due volte.

Lo studio (Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, Gordon SM; medRxiv, DOI 10.1101/2025.01.30.25321421, prima pubblicazione 30 gennaio 2025, aggiornato a oggi): su 53.402 dipendenti in Ohio al 1° ottobre 2024, l'82,1% si è vaccinato contro l'influenza entro fine studio. L'influenza ha colpito il 2,02% della coorte. Fin qui tutto normale.

Il dato che spacca la narrazione: aggiustando per età, sesso, mansione infermieristica clinica e sede di lavoro, il rischio di influenza era SIGNIFICATIVAMENTE più alto nello stato vaccinato che in quello non vaccinato: HR 1,27 (intervallo di confidenza 95% da 1,07 a 1,51, P = 0,007). L'efficacia vaccinale calcolata: −26,9% (intervallo da −55,0% a −6,6%).

Leggiamola da ingegneri, questa cifra: zero protezione sarebbe stato 0%. Un numero negativo significa che in questa stagione, in questa popolazione, chi si è vaccinato si è ammalato di influenza più spesso di chi non l'ha fatto. Non "effetto blando". Peggio del nulla. E l'andamento lo mostra: incidenza cumulativa simile all'inizio, poi la curva dei vaccinati che sale più veloce di quella dei non vaccinati.

Le avvertenze d'obbligo, che qui non si saltano mai: è uno studio osservazionale, non randomizzato, quindi prova associazione, non causalità. È un preprint, non ancora passato dalla revisione paritaria. E vale per una stagione e per adulti in età lavorativa: il risultato di quest'anno non si può copiare su tutte le stagioni e tutte le età. Ma attenzione al rovescio della medaglia: i bias classici di questo tipo di studi (i vaccinati sarebbero più attenti alla salute, cercano più test) spingono di norma i numeri in FAVORE del vaccino. Qui i numeri vanno dall'altra parte comunque.

Nessun finanziamento, nessun conflitto dichiarato: se l'è pagata chi il vaccino lo somministra ogni giorno ai suoi dipendenti.

Da qui in poi è la mia opinione, incastonata nel dato: la prevenzione a singola molecola continua a deludere ogni volta che la si misura davvero. L'influenza non si previene con un'iniezione annuale a memoria d'uomo, si "previene" con un sistema immunitario allenato: sonno, luce, movimento, cibo reale. Le cose che non hanno una fattura e quindi non hanno un ufficio marketing.

📄 Fonte: Shrestha NK, et al., "Effectiveness of the Influenza Vaccine During the 2024-2025 Respiratory Viral Season", medRxiv, DOI 10.1101/2025.01.30.25321421 — https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3

Seguiteci sul canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#Influenza #Vaccini #Prevenzione #SistemaImmunitario #Salute