Недавно понял, что значит “совершенная любовь изгоняет страх” и слова Христа о том, что верующие не должны бояться

Нет, сразу скажу, что я ужасно боюсь многих вещей: например диких собак, летать и ещё я ипохондрик, который регулярно обследуется. Однако, на мой взгляд, каждый из этих моих страхов носит скорее психический оттенок — это проблема, баг психики, если хотите, некий результат поврежденности.

А вот чего я не боюсь, так это новостей и того, что они приносят. Не боюсь тоталитаризма, конца света, комет, чего-то ещё, что может произойти в моей жизни и с вокруг чего у меня нет фобий с детства. Не боюсь того, что не могу контролировать, потому что знаю, что всё происходящее в руках любящего Бога

Шило из Кровостока как-то читал, что стоит повторять это чаще, даже если звучит убого. Повторять и думать позитивно. С последним не соглашусь, а с первым вполне: в любые моменты, даже в моменты разыгравшейся фобии, я напоминаю себе — ничего не происходит без Его воли или не с Его попущения. Всё идёт так, как должно быть. Он всё контролирует и всё видит.

И нет, всё же Шило не прав ещё в одном: это совсем не звучит убого, по крайней мере, когда ты веришь и знаешь Его. И ещё, когда ты читал апокалипсис Иоанна и знаешь, что мир ожидают куда более яркие события чем всё, с чем нам пока приходилось сталкиваться. А потом неизбежно вернётся Господь. Вернётся и всё будет в порядке, раз и навсегда

“Вспоминая слова Иисуса в Матфея 6:25-34, сразу после того, как смотришь заголовки новостей в соцсетях”

В последнее время стараюсь читать больше книг по психологии, продолжая учиться по этому направлении в университете. Размышляю о людях, которые уходят из церкви, разочаровывшись в христианстве и найдя себе новую картину мира в том или ином психологическом учении.

Размышляю и думаю: может ли психология похитить человека из руки Божьей? Может ли она отлучить от Его любви? Способна ли эта человеческая (около)наука на то, на что не способны ни смерть, ни жизнь, ни ангелы, ни начала, ни силы, ни настоящее ни будущее, ни какая иная тварь?

Пока перечитывал этот отрывок из послания к Римлянам, невольно вспомнил об Артёме Янских, что утверждает, что именно Сама-Жизнь отлучила его от христианства, заставив провести деконструкцию веры. Я слегка отвлекся, но вопрос остаётся открытым: может ли что-то подобное действительно оторвать верующего от его веры?

Мне искренне кажется что нет, не может. Если ты убежденный верующий фанатик, то любую идею, мысль или систему ты пропускаешь через призму своих убеждений, видишь только через Христово учение. Другое дело, если этой самой системы, призмы нет, а есть только разрозненные элементы, кое-как скреплённые интересом, страхом, привычкой, культурой и / или чем-то ещё.

В таком случае, столкнувшись с любой иной четкой, однозначной системой, человек легко может потерпеть кораблекрушение веры — его плот, собранный и скреплённый непонятно из чего вряд ли выдержит столкновения с ладным судном, где каждый элемент подогнан к другому. Логично, что потерпевший перебирается на новый корабль и продолжает путешествие с теми, кто взял его на абордаж и продемонстрировал большую устойчивость, хотя бы на время

Читаю заметку Никиты о том, как он заколдовывает для сына мир, населяя его сказочными волшебниками, эльфами и монстрами, и думаю о том, насколько же различен родительский опыт. Насколько различен и опыт детства, вытекающий из наших родительских выборов.

Сын Никиты живёт в мире чудес и странных существ, потому что Никита хочет, чтобы сын подольше жил в мире сказки, прежде чем вступить в мир без чудес, расколдованный мир. Мой сын, с детства живёт в естественно-научном мире, рассказывая мне по вечерам о том, как устроена наша вселенная, из чего состоят те или иные вещи или явления.

Наверное это от того, что мне мир как раз не кажется расколдованным, но напротив, слишком волшебным и путанным, чтобы населять его кем-то лишним. Его энциклопедии и книги про чудеса вселенной, для меня выглядят как детские сказки, с их теориями эволюции, появления жизни при помощи метеорита и древних динозаврах. Мой сын ничего не знает про ангелов, ещё не слышал своих первых библейских рассказов, хотя знает, что Иисус Христус (в его версии) когда-то умер и воскрес.

Странным образом, я чувствую то же самое, что Никита, но с точностью до наоборот, мне хочется дать ему ещё немного времени пожить в сказочном мире, в котором нет чудес и волшебства, прежде чем показать огромную и прекрасную реальность, в которой действует Божья воля и Его благодать

Свою первую Библию я прочитал в втором классе. Это была детская Библия в синей обложке, которая, наверняка была в доме у многих. За один вечер я прочитал весь Ветхий завет, за второй — весь Новый. Попутно не делал домашние задания в эти дни и понял, что домашние задания вообще не обязательно делать (невероятное открытие для второго класса, изменившее всю мою жизнь)

Не могу вспомнить, как я отнёсся к прочитанному: вероятно, никак. Потому что был в состоянии эфиопского евнуха из Деяний Апостолов: мало прочитать Писание, важно, чтобы был кто-то, кто сможет тебе его обьяснить. Показать его красоту и смысл, что заложен в Божьем Слове. У меня таких людей в семье не было, так что в следующий раз к Библии я вернулся только через лет 20

Какой будет опыт моего сына? Я не знаю, но мне точно не хочется, чтобы Библия встала для него в один ряд между приключениями Карслона, Винни Пухом и приключениями Нильса и диких гусей, которые мы читаем перед сном. Не хочется, чтобы она осталась какой-то сказкой или, тем более, мертвым идолом, “очень-важной-книгой-которую-папа-сказал-уважать-потому-что-сказал”.

Признаюсь, что у меня не очень большой опыт личного взаимодействия с ДВР (детьми верующих родителей) и он, скорее позитивный. Сходу могу вспомнить только одного человека, и то, она перешла из православия в лютеранство, при этом умудрившись сохранить веру. Опыт не-личный, но из историй и статистики совсем печален: ещё в 2007-м году в США 70% людей между 18 и 22 годами покидали церковь, несмотря на традиционно сильную протестантскую индоктринацию. А может быть, благодаря ней?

И нет, всё написаное выше не значит, что родители не несут ответственности за воспитание детей в благонравии и христианском духе. Не должны крестить их, молиться за них и пытаться показать красоту евангельского, библейского учения. Всё это мы должны делать, надеясь только на Господа и Его действия. Вместе с тем, важно помнить и о том, что всему в этом мире своё время, и доброе семя лучше ложится на подготовленную почву.

И я не говорю о подготовке детей к Библии через Хроники Нарнии или что-то подобное: наверняка, это может для кого-то сработать, но лично я убежден, что “библейские жестокости” не идут в сравнение с жестокостями этого мира. Я говорю о действии Господа, что Своим Святым Духом действует и во мне и в моём крещённом сыне, подготавливая нас к следующему шагу. Уверен, что это время однажды наступит и, с Его помощью, я найду ответы на все его вопросы

Прочитал у Франкла любопытную мысль, которую слегка хочется развить.

Представим, что некто никогда не видел аиста, но слышал детские истории о том, что аист приносит детей. Будучи человеком взрослым и адекватным, он понимает, что дети берутся иным путем, аист к этому не имеет отношения, и делает логичный вывод — аист это глупая выдумка.

Однажды человек встречает настоящего аиста, ему говорят: смотри, это аист. Что делает наш герой? Он сравнивает настоящего аиста с аистом мифов и сказок, с аистом, который должен бы приносить детей, и говорит, указывая на настоящего аиста: ну какой же это аист, он ведь не приносит детей.

Так детский миф выполняет двойную роль: с одной стороны является тем, что отталкивает человека от самой мысли, что аист может существовать, с другой, одновременно создаёт рамку, представление о том, как этот самый аист якобы обязательно должен выглядеть. Рамку настолько плотную, что за нее держатся так же яро, как и отвергают

С духовностью, верой в Бога, порой происходит тоже самое. Сначала придумывается образ дедушки на облаке или добренькой Любви Петровны, потом образ критикуется и одновременно выступает символом веры, по которому человек сверяет действия реального Господа, отказываясь признавать Его таковым

Ещё о теологии. Сегодня встретил пост, который мог быть написан мной, от первой до последней буквы, но в небесной канцелярии ошиблись и отправили его коллеге по телеграмм-цеху. Вот этот:

Все чаще думаю, что в современном христианстве ушло осознание своей собственной непреходящей греховности человеком. Теперь в христианстве властвует психологизм. Место греха заняли невроз и комплекс, путем избавления от них провозглашена осознанность.

Но в Новом Завете человек сам по себе не избавлен от греха. Он все также грешен. И только Божья милость избавляет нас от этого греха. Наши действия во многом второстепенны, а святость относительна.

Однако есть и еще один момент. Вслед за упразднением греха многие все меньше верят в посмертное инобытие или же воспринимают его исключительно в позитивном ключе. Даже если Бог нас всех спасет через апоксатасис, то опять же исключительно из своей милости.

В итоге упразднение греха и кризис веры в посмертное воздаяние порождает терпимость ко греху, терпимость к безнравственности и беззаконию. Мораль перестает быть моралью, потому что грех и добродетель нередко становятся неразличимы.

Я думаю, что пора богословие развернуть от прощения к идее греха. Разумеется, что нет никакой нужды пугать сковородками в аду и чертями, но вот напоминать, что все мы согрешили и спасены только благодаря Христу, жизненно необходимо.

А теперь загляните в комментарии в первоисточнике. Там фрик-шоу, в котором теологи и приравненные к ним скачут, пытаясь втянуть автора в языковую игру, объяснить ему, что время изменилось и вообще, гламур пал, теперь наш дискурс рулит. А ведь когда-то из-за такой мышиной возни людей действительно убивали, ссылали и пытали. Слава Господу, что у нынешних теологов на это пока не хватает силенок и, надеюсь, уже никогда не хватит

Нужно ли чувствовать раскаяние для того, что покаяться? Вопрос кажется странным, ответ — очевидным. Но так ли всё просто?

Иногда, в разговорах с верующими христианами сталкиваюсь с ситуацией: человек понимает, что совершил или совершает грех, не считает свои действия правильными, хочет раскаяться, но при этом не испытывает вину. Не чувствует её и это его беспокоит, потому что кажется неправильным.

Размышляя об этом я задумался над тем, что вообще есть такое покаяние. Покаяние есть метанойя, разворот. Когда ты шел в одном направлении, но развернулся и пошел в другом. Когда ты делал грех, но больше не хочешь его делать, потому что понимаешь, что это грех. Понимаешь, что это ошибка и то, что разрушает тебя, твою жизнь.

Обязательно ли разворачиваться в слезах, ругая себя и коря? Мне кажется, что это возможный, но далеко не единственный вариант. Более того, наши причины оставить грех могут быть и вполне эгоистичными, но если приводят нас к Господу, то и это уже совсем неплохо

Поясню: вспомним историю с блудным сыном, самую классическую, самую показательную историю о покаянии. Почему блудный сын вернулся к отцу? Потому ли, что ощутил вину за то, что промотал наследство? Ему стало стыдно за это? Нет, он просто вспомнил, что у его отца даже работники питаются досыта, а он умирает от голода, объедая свиней.

Голод, личный интерес, толкал его вернуться к отцу, толкал признать, что он согрешил перед отцом и небесами. Вполне возможно, что если бы он испытывал глубокий стыд, раскаяние и вину, которые так знакомы иным христианам, то никогда не пришел бы к отцу, будучи одолеваемый ими. Как и сегодня эти христиане боятся подойти к Таинству Причастия.

Нет, чувство вины и раскаяния это вполне христианские, естественные чувства. Однако, их отсутствие при самом желании оказаться перед Господом, при признании греховности поступков — это такой же признак покаяния, как эмоции и чувства. И даже более важное, ведь испытывая вину, но не желая прийти к Господу за прощением мы согрешаем, ошибаемся ещё сильнее

Более того, желание испытывать "правильные чувства", прежде чем получить прощение и укрепление от Него, это одна из уловок дьявола, что заставляет человека изводить себя, проверять и вечно готовиться к покаянию, зарабатывая очередной невроз и страх перед Богом, вместо того, чтобы прийти к Нему таким, какой ты есть, понимая, что лучше ты никогда не будешь, вне зависимости от того, что ты испытываешь или чувствуешь

Сердце человеческое лукаво и полно скверны, оно не всегда (да и когда на самом деле?) способно на искреннее покаяние и осознание собственной греховности. Однако, это не может и не должно останавливать нас от этого самого покаяния, разворота или, по крайней мере, от мольбы к Господу с просьбой развернуть нас, направив на Его пути

Перечитывал старые заметки и понял, что сам порой путаю доктрины и нарративы, сюжеты. Так год назад написал для себя:

Должны ли вообще существовать доктрины и как мы в них погружаем. Что значит сказать человеку, что Иисус есть Христос, если он не знает, кто такой Христос

Сегодня смотрю на эту заметку и думаю, что написал бы иначе: про сюжет, нарратив, большую историю. Есть много определений того, каким является наш человеческий род. Звучат слова "Человек разумный" или даже "Человек разумный разумный", "Человек играющий", "Человек верующий", мне же кажется, что мы в первую очередь "Человек рассказывающий истории"

Это верно абсолютно для каждой сферы жизни: мы рождаемся и слышим истории, которые нам рассказывают люди вокруг — о себе и окружающем мире и его устройстве. Со временем, сами начинаем придумывать собственные истории, включаясь в полифонию голосов, что создают реальность человеческой жизни.

Христианство, Церковь, это тоже в первую очередь история — история. Для верующего человека это и вовсе единственная истинная, верная история, которую Сам Создатель рассказывает миру. История, которую Он передал людям, история, которую мы, с одной стороны, храним, а с другой проживаем, делая реальностью. Вопрос только в том, в чём на самом деле заключается эта история, без чего её невозможно представить, а что наносной шум и искажения.

Для одних это история о грехе и том, как Отец так сильно возлюбил мир, что отдал Сына Своего возлюбленного, чтобы никто из верующих в Него не погиб, но имел жизнь вечную. Для кого-то это история о Боге-суверене, правителе Неба и Земли, без ведома которого не происходит ничего в этом мире. Для других это история о слабом, беспомощном боге, который умалил себя, ограничил так сильно, что не может ничем помочь людям, пока они не потянут за волшебный канат со своей стороны

А о чем эта история для вас?

Пока вы пишите (надеюсь, что вы пишите), скажу главное: христианские церкви имеют благословение и возможность не быть скованными ритуальными формами, волшебным языком и даже доктринами. Живущие по благодати христиане вольны использовать свободу для проповеди, жизни и прославления Господа в достаточно широких рамках

Другое дело, что эти самые рамки все же существуют и неотрывно связаны с общей библейской историей. Невозможно проповедовать распятого Христа в отрыве от истории библейского Израиля. Сюжет искупления рассыпается, если мы больше не верим и не учим о грехопадении первых людей, Адама и Евы, заменяя их на австралопитеков и питекантропов.

Церковь как Ковчег не имеет смысла, если мы смеемся над историей Потопа и не верим, что однажды Господь вернётся для того, чтобы во главе Своих ангелов пройти с жатвой по полю, дабы отделить пшеницу от сорняков, собрать одну и бросить в огонь вторую. Библейская история состоит из множества сюжетов, каждый из которых находится ровно на том месте, на которое его поместил Господь, рассказывая нам историю этого мира

Можно выбрасывать сюжет за сюжетом, подменяя их новыми, яркими и блестящими историями, что нам рассказывают другие люди, но не стоит удивляться, что такая постройка не только не устоит при житейских бурях, но при случаи и похоронит под собой владельца

Есть вопросы, которые ставят меня в тупик. Возможно, тут сказывается отсутствие систематического богословского образования, или чего-то в этом духе. Возможно, дело в чём-то ином. Один из таких вопросов год назад задал знакомый философ, посещающий лютеранские собрания.

Он спросил:

как конкретно модализм лишает спасения?

Для тех, кто не в курсе, модализм это учение о том, что наш Господь это не Три Ипостаси, а одна, которая меняет формы / модусы существования. То есть, в некоторых ситуациях показывается нам как Сын, в другой как Отец, в третьей как Дух. Это такая древняя-древняя ересь, осуждённая всем, кем только можно.

Почему вопрос ставит в тупик. С одной стороны, на этот вопрос легко ответить, если придерживаешься доктрины эксклюзивизма какой-то конкретной церкви. Логика простая: наша церковь сама настоящая и единственная спасительная, наша церковь так не учит, следовательно: если ты так учишь, то не в нашей церкви = лишён спасения

Полагаю, что эту же логику можно использовать и в евангельских церквях, несмотря на их раздробленность и несогласие друг с другом в каких-то мелочах. Правда вот встаёт вопрос: а где границы этих самых мелочей, и что является серьёзным искажением, а что возможным допущением. Полагаю, что в самых разных евангельских церквях этот список будет сильно отличаться

Возвращаясь к модализму (и, в сущности, почти любой ереси, вплоть до Ария, Нестория и запрещенных в России Свидетелей Иеговы, жутких еретиков, экстремистов и террористов): если предположить, что человек полностью доверят себя Христу, видит в Нём Господа и Спасителя, но Самого Его почитает не единородным Сыном Божьим, а, например сыном-архангелом-Михаилом, или модусом Отца, то может ли это помешать Христу спасти такого человека?

В Евангелиях мы видим, что Сам Иисус озабочен тем, за кого Его принимают ученики. Спрашивает у них и указывает, что откровение полученное Петром есть не от него самого, но то, что открыто Отцом Небесным. Можем ли мы сказать, что модалисты и прочие, не получают надлежащее откровение от Отца и потому ошибаются? Тогда, вероятно, нужно признать прямым и надлежащим откровением, равным библейскому, сами доктрины, полученные и выраженные нео-платоническим языком в ходе Вселенских соборов

А ещё у Павла мы читаем, что никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым. Если модалист, арианин и запрещённый свидетель называет Иисуса Господом (а они называют), утверждают Его власть и господство над собой и миром, то как и чем они это делают? Правильно ли вслед за фарисеями пытаться утверждать, что они делают это силой Вельзевула?

Заканчиваю чтение Альтицера “Смерть Бога: Евангелие христианского атеизма”. Книга написана в 1966-м году, но кажется, что сегодняшние сатанисты, что рядятся в “радикальные христиане”, не позволяют себе такой честности и открытости, которую позволял Томас. За эту честность его можно и нужно уважать, как человека, кто ясно и однозначно проговорил, что из себя представляет его теология и те, что подобные ей:

Все привычные христианские авторитеты сейчас повержены. Библия может еще рассматриваться в качестве откровенного Слова, однако мы уже давно утратили какие-либо определенные, или четкие, средства истолкования е смысла как откровения. Даже ссли допустить, что Церковь в своих богослужениях, святых дарах и символах веры может заключать явление Христа, это явление уже слишком далеко от нас и не отвечает нашему современному опыту. Даже язык, который христианин прежде использовал для высказываний о Христе, стал архаичным и пустым.
…
Однако подлинная вера неотделима от риска; и христианин, который сегодня выбирает традиционную форму Христа, рискует не только утратить связь с действительностью настоящего, но и потерять того Христа, который может быть полностью воплощен в этом настоящем. И поэтому мы, радикальные христиане, делаем прямо противоположный выбор.

Давайте отважимся сделать ставку на полностью воплощенного Христа, присутствие которого отрицает все предшествующие формы его явления, полностью отдавая себе отчет в том, что мы, тем самым, рискуем полной потерей Христа и одновременно рискуем утратить связь с той жизнью и реальностью, которые связаны с присутствием трансцендентного и данного от вечности Христа. Мы должны полностью осознать, что ставка на воплощенного полностью Христа настолько же рискованна, насколько рискованна иставка на ортодоксальный образ Христа.

Радикальный христианин, который выбирает полностью современного Христа, должен не только желать расставания с Христом нашего христианского прошлого; но он должен признавать и тот факт, что у него нет никакого четкого и ясного пути к тому Христу, которого он выбрал; и что не существует никакого авторитета, который мог бы руководить его выбором.

Он выбирает тот мрак, который проистекает из смерти трансцендентности; и он
делает ставку на то, что этот мрак нашего времени и есть настоящая действительность полностью воплощенного тела Христа.

Ещё немного:

В любом случае, христианин должен сделать выбор. Он должен или выбрать того Бога, вера в которого официально признана Церковью, или он должен принять смерть Бога и обратиться к поискам совершенно новой веры. Если он пойдет по второму пути, то ему придется пожертвовать общепринятыми христианскими смыслами и моралью, отказываясь от подчинения всем тем моральным законам. которые утвердила христианская церковь. Разумеется, он будет вынужден отвергнуть всякое моральное повеление, исходящее из трансцендентных оснований; а и это также означает, что он должен отказаться от возможности абсолютного морального закона и смотреть на все формы морали, как на условные нормы поведения, которые с неизбежностью препятствуют полному раскрытию человеческой энергии и жизни.

Золотые слова и призыв к действию, которого не хватает многим, зависшим на полпути, пытающимся усидеть на двух стульях.

В общем, не знаю как и сказать, поэтому скажу прямо и как есть

Завтра, в 19:00 на канале Быть пройдут небольшие дебаты на тему:
Экуменическое движение способствует единству христиан и укреплению миссии.

Сторону защиты будет представлять автор канала Быть, Алексей, сторону отрицания будет представлять православный священник, отец Александр, автор канала Научпоп

Дебаты пройдут по спортивному формату Линкольна-Дугласа, займут всего около 30 минут. Запись будет

Начинаем трансляцию в 19:00

Расскажу о формате дебатов, по Линкольну-Дугласу:

Речь Утверждения (Алексея): 6 минут
Вопросы к Алексею: 2 минуты
Речь Отрицания (отца Александра): 7 минут
Вопросы к отцу Александру: 2 минуты
Опровержение от Алексея: 4 минуты
Опровержение + заключение от отца Александра: 6 минут
Заключение Алексея: 3 минуты

Ещё раз благодарю отца Александра за вчерашние дебаты. Как было сказано, вчерашняя игра — показательная, для анонса нового проекта по дебатам. Суть в двух словах: Осенний кубок по дебатам. 16 участников, отборочные игры, полуфинал и финал к концу года. Набор для участия открыт, подробности здесь

Запись вчерашних дебатов также опубликована в канале. Там же голосования: за вашу позицию без учёта услышанного, и ваше мнение о том, кто победил в этих конкретных дебатах. Голосование пройдет неделю и закончится в 10:00 28-го августа

Слушайте, голосуйте, регистрируйтесь в качестве участников. Не обещаю, что попадут все желающие, но каждая заявка будет отобрана и осмотрена.

Буду рад информационной поддержки коллег для этого начинания. Я уверен, что дебаты это в первую очередь отличная, увлекательная игра и технология, а не повод для споров и ругани. Осенний кубок по дебатам это отличный способ это продемонстрировать и доказать, чтобы выявить лучших!