#день_святого_валентина ❤️ ❤️ ❤️
Философы всегда говорили о любви! Но что же такое любовь? Давайте их послушаем)
Аристотель: Любовь по Аристотелю — это не столько эмоциональное состояние, сколько форма взаимного уважения, стремления к добродетели и желанию добра другому. Высшая форма любви — это любовь, основанная на добродетели, где обе стороны действуют ради счастья друг друга.
Платон: Любовь по Платону — это не просто эмоциональное или телесное чувство, а сила, которая направляет человека к постижению высшей реальности. Это путь духовного роста, переход от чувственного к сверхчувственному, от временного к вечному, от индивидуальной красоты к абсолютной Красоте и Благу.
Спиноза: Любовь есть радость, сопровождаемая идеей внешней причины.
Кант: Кант различает патологическую любовь и практическую. Патологическая — это любовь как эмоция или страсть, основанная на чувственном влечении. Кант считает её ненадёжной и изменчивой, так как она зависит от обстоятельств и не подчиняется разуму. Практическая - любовь, основанная на принципах разума. Она выражается в действиях, направленных на благо другого человека, независимо от эмоций или личных симпатий. Такая любовь — это моральный долг.
Бергсон: Любовь для Бергсона — это не просто чувство, а фундаментальная сила, которая позволяет человеку выйти за рамки эгоизма, соединиться с жизнью, творчеством и божественным. Она связана с интуитивным постижением реальности и ведёт к свободе, духовному росту и созиданию.
Гуссерль: Любовь для Гуссерля может быть интерпретирована как интенциональное переживание, в котором раскрывается ценность другого человека и устанавливается глубокая интерсубъективная связь. Она связана с эмпатией, свободным выбором и осмысленным взаимодействием. Любовь выступает не просто как чувство, а как особая форма сознательного отношения, в котором другой человек воспринимается в своей уникальной субъективности.
Ясперс: Любовь для Ясперса — это «бесконечная коммуникация», это экзистенциальное общение, в котором люди признают свободу и уникальность друг друга, а также стремятся к трансценденции. Это нечто большее, чем эмоция; это путь к подлинному существованию и способ преодолеть границы конечного мира. Любовь позволяет соединиться с другим человеком, оставаясь при этом свободным и открытым для высшего смысла.
Бердяев: Любовь для Бердяева — это высшая духовная и творческая сила, которая соединяет свободу, личность и божественное начало. Она выходит за рамки эгоизма и направлена на другого человека как уникальную личность. Любовь является творческим актом, в котором человек приближается к Богу, преодолевает границы своей конечности и находит смысл жизни.
Вадим Васильев (декан кафедры истории зарубежной философии филос ф-та МГУ): Я очень серьёзно отношусь к любви. Для меня это смысл жизни, честно вам скажу. И это большая загадка для меня. Я только одно знаю точно: она связана с преданностью, и тут любовь не разбрасывается, она всегда концентрирована. И для меня это слишком важная вещь, чтобы я мог ответить беспристрастно. Это основа моего существования. И я не в силах её до конца проанализировать.
Философы всегда говорили о любви! Но что же такое любовь? Давайте их послушаем)
Аристотель: Любовь по Аристотелю — это не столько эмоциональное состояние, сколько форма взаимного уважения, стремления к добродетели и желанию добра другому. Высшая форма любви — это любовь, основанная на добродетели, где обе стороны действуют ради счастья друг друга.
Платон: Любовь по Платону — это не просто эмоциональное или телесное чувство, а сила, которая направляет человека к постижению высшей реальности. Это путь духовного роста, переход от чувственного к сверхчувственному, от временного к вечному, от индивидуальной красоты к абсолютной Красоте и Благу.
Спиноза: Любовь есть радость, сопровождаемая идеей внешней причины.
Кант: Кант различает патологическую любовь и практическую. Патологическая — это любовь как эмоция или страсть, основанная на чувственном влечении. Кант считает её ненадёжной и изменчивой, так как она зависит от обстоятельств и не подчиняется разуму. Практическая - любовь, основанная на принципах разума. Она выражается в действиях, направленных на благо другого человека, независимо от эмоций или личных симпатий. Такая любовь — это моральный долг.
Бергсон: Любовь для Бергсона — это не просто чувство, а фундаментальная сила, которая позволяет человеку выйти за рамки эгоизма, соединиться с жизнью, творчеством и божественным. Она связана с интуитивным постижением реальности и ведёт к свободе, духовному росту и созиданию.
Гуссерль: Любовь для Гуссерля может быть интерпретирована как интенциональное переживание, в котором раскрывается ценность другого человека и устанавливается глубокая интерсубъективная связь. Она связана с эмпатией, свободным выбором и осмысленным взаимодействием. Любовь выступает не просто как чувство, а как особая форма сознательного отношения, в котором другой человек воспринимается в своей уникальной субъективности.
Ясперс: Любовь для Ясперса — это «бесконечная коммуникация», это экзистенциальное общение, в котором люди признают свободу и уникальность друг друга, а также стремятся к трансценденции. Это нечто большее, чем эмоция; это путь к подлинному существованию и способ преодолеть границы конечного мира. Любовь позволяет соединиться с другим человеком, оставаясь при этом свободным и открытым для высшего смысла.
Бердяев: Любовь для Бердяева — это высшая духовная и творческая сила, которая соединяет свободу, личность и божественное начало. Она выходит за рамки эгоизма и направлена на другого человека как уникальную личность. Любовь является творческим актом, в котором человек приближается к Богу, преодолевает границы своей конечности и находит смысл жизни.
Вадим Васильев (декан кафедры истории зарубежной философии филос ф-та МГУ): Я очень серьёзно отношусь к любви. Для меня это смысл жизни, честно вам скажу. И это большая загадка для меня. Я только одно знаю точно: она связана с преданностью, и тут любовь не разбрасывается, она всегда концентрирована. И для меня это слишком важная вещь, чтобы я мог ответить беспристрастно. Это основа моего существования. И я не в силах её до конца проанализировать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍13❤9🔥4🥰1
Фёдор Гиренок (декан кафедры философской антропологии филос ф-та МГУ): Любовь в любых смыслах — это использование абсурда, это механизм парализации ума. Ум должен быть парализован, блокирован, разрушен. С тем, чтобы освободить пространство для моего чувства. Я хочу любить. И это желание любви имеет шанс на успех в случае, если ум парализован, блокирован. А блокирует его абсурд. Поэтому там, где любовь, там абсурд, открывающий возможность чувству. Поэтому любить — это, фактически, проходить через ситуации абсурдные, нелепые. Чувство любви чудом открывается. Современный человек не может любить, он потерял эту способность, он слишком много занимался деабсурдизацией мира и самого себя, настолько продвинулся в этой работе, что его интеллект (не самая главная характеристика человека) доминирует, закрывает возможность для освобождения чувств. А человек есть освобожденное чувство, а не интеллект. Интеллект — это то, что может делать любая машина. Сознание и интеллект абсолютно различны. Они не имеют никакого отношения друг другу. Интеллект — враг сознания так же, как он враг чувства. Сознание там, где любовь, а не там, где интеллект.
Филипп Гофф (совр брит философ-идеалист и профессор Даремского университета): это сложный вопрос. Если вы верите в объективное благо, то в любви есть что-то важное. Я не могу сказать больше, хотя мне нравится любовь.
Энди Кларк (британский философ, профессор когнитивной философии в Университете Сассекса): Любовь — это что-то вроде безусловной преданности чему-то или кому-то. Или почти безусловной. Скажем так: любовь настолько близка к безусловной преданности кому-то или чему-то, насколько это в принципе разумно.
Владислав Лекторский (советский и российский философ, онтолог, ИФ РАН): Определение любви дать очень трудно. Хотя это высшее проявление человека. Потому что любовь — это когда человек думает не только о себе, когда он относится к другому человеку. Может быть, оправдание человека состоит в том, что есть такая вещь как любовь. Потому что это принятие другого человека именно как индивидуального существа, утверждение его.
Дерк Перебум (профессор философии и этики в Корнельском университете): есть много видов любви: романтическая любовь, любовь к друзьям, любовь к детям, любовь к человечеству в целом. В целом, любовь — это эмоциональная забота о благополучии человека. Некоторые люди думают, что отсутствие свободы воли угрожает любви. Не соглашусь. Я думаю, что свобода воли или ее отсутствие не имеют отношения к любви.
Кит Франкиш (совр философ-иллюзионист, адъюнкт-профессор Критского университета): Любовь — это самая главная иллюзия.
Дэвид Чалмерс (совр австралийский философ, специализирующийся в философии сознания): невозможно дать определение любви. По крайней мере, частично любовь — это своеобразный субъективный опыт, определенное состояние сознания. Но любовь— это не просто состояние сознания, это диспозициональное состояние, это функциональное состояние, это отношение к другой личности. Могу я проанализировать любовь? Даже пытаться не буду.
Патрисия Черчленд (совр философ-элиминативист в философии сознания): Любовь основана на нейробиологии родительской заботы о потомстве. И есть небольшие генетические изменения, благодаря которым эта основная схема была распространена на других людей. Если мы посмотрим на эволюцию нервной системы и на то, как в действительности началось это распространение, то мы увидим, что оно происходит в самых базовых структурах, глубоко в мозге, не в коре.
Игнатий Журавлев (совр российский философ и психолог): Любовь – это творение, это перформативный акт, утверждающий любовь, в любви утверждается и тот, кто любит, и тот, кого любят.
Юлия Журавлева: мое любимейшее определение любви — это определение Г. Гегеля: «Истинная сущность любви состоит в том, чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом Я и однако в этом же исчезновении и забвении впервые обрести самого себя и обладать самим собою».
Филипп Гофф (совр брит философ-идеалист и профессор Даремского университета): это сложный вопрос. Если вы верите в объективное благо, то в любви есть что-то важное. Я не могу сказать больше, хотя мне нравится любовь.
Энди Кларк (британский философ, профессор когнитивной философии в Университете Сассекса): Любовь — это что-то вроде безусловной преданности чему-то или кому-то. Или почти безусловной. Скажем так: любовь настолько близка к безусловной преданности кому-то или чему-то, насколько это в принципе разумно.
Владислав Лекторский (советский и российский философ, онтолог, ИФ РАН): Определение любви дать очень трудно. Хотя это высшее проявление человека. Потому что любовь — это когда человек думает не только о себе, когда он относится к другому человеку. Может быть, оправдание человека состоит в том, что есть такая вещь как любовь. Потому что это принятие другого человека именно как индивидуального существа, утверждение его.
Дерк Перебум (профессор философии и этики в Корнельском университете): есть много видов любви: романтическая любовь, любовь к друзьям, любовь к детям, любовь к человечеству в целом. В целом, любовь — это эмоциональная забота о благополучии человека. Некоторые люди думают, что отсутствие свободы воли угрожает любви. Не соглашусь. Я думаю, что свобода воли или ее отсутствие не имеют отношения к любви.
Кит Франкиш (совр философ-иллюзионист, адъюнкт-профессор Критского университета): Любовь — это самая главная иллюзия.
Дэвид Чалмерс (совр австралийский философ, специализирующийся в философии сознания): невозможно дать определение любви. По крайней мере, частично любовь — это своеобразный субъективный опыт, определенное состояние сознания. Но любовь— это не просто состояние сознания, это диспозициональное состояние, это функциональное состояние, это отношение к другой личности. Могу я проанализировать любовь? Даже пытаться не буду.
Патрисия Черчленд (совр философ-элиминативист в философии сознания): Любовь основана на нейробиологии родительской заботы о потомстве. И есть небольшие генетические изменения, благодаря которым эта основная схема была распространена на других людей. Если мы посмотрим на эволюцию нервной системы и на то, как в действительности началось это распространение, то мы увидим, что оно происходит в самых базовых структурах, глубоко в мозге, не в коре.
Игнатий Журавлев (совр российский философ и психолог): Любовь – это творение, это перформативный акт, утверждающий любовь, в любви утверждается и тот, кто любит, и тот, кого любят.
Юлия Журавлева: мое любимейшее определение любви — это определение Г. Гегеля: «Истинная сущность любви состоит в том, чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом Я и однако в этом же исчезновении и забвении впервые обрести самого себя и обладать самим собою».
❤41🔥9🥰6👍4
#гипотеза_симуляции
Вчера смотрела интересного больного, не буду вдаваться в подробности диагностические. Интересные ассоциации вызвали некоторые аспекты его психотических переживаний, они связаны с представлением себя в компьютерной симуляции: «Я часть компьютерной симуляции, я написал правила, как я должен прожить эту жизнь и пройти эту игру. Я берегу свое здоровье, и использую ресурсы для его сохранения…» и т.д. В узко клинических рамках все действительно выглядит как бред душевнобольного. И все же забавно, что вопрос о том, является ли наша реальность компьютерной симуляцией, всерьез обсуждается в современных философских дискуссиях. А корни этой проблемы так вообще уходят в глубь веков.
🫥 Гипотеза симуляции — это философская концепция, предложенная шведским философом Ником Бостромом в его эссе "Are You Living in a Computer Simulation?" (2003). Она предполагает, что реальность, в которой мы живем, может быть компьютерной симуляцией, созданной высокоразвитой цивилизацией. Итак, гипотеза симуляции предполагает существование сверхъестественных существ, создавших наш мир.
🔎 По словам д.филос.н, исследователя в области философии сознания Д. Волкова, "согласно этой гипотезе вселенная может быть цифровой реальностью, реализованной в другом субстрате, как программа — в “железе” компьютера, или как виртуальная машина, реализованная на базе другого софта. По отношению к существам, населяющим каждую конкретную цифровую вселенную, ее создатели будут сверхъестественными существами, так как они смогут программировать “свои” законы этой реальности и нарушать их по желанию. Доказательство идеи панкреационизма и гипотезы симуляции можно считать доказательством бытия Бога (богов). И такой аргумент недавно представил Ник Бостром. Некоторые полагают, что аргумент Бострома является одним из самых интересных новых аргументов в пользу существования Бога. Интересным в этом аргументе является то, что он натурализирует идею креационизма. В создании виртуальных миров, игровых, например, нет ничего необычного. Возможно Бог — просто программист".
🤯Дэвид Чалмерс, один из влиятельнейших современных философов сознания, также активно рассматривал гипотезу симуляции. Он рассуждает о ней в своей книге «Реальность +» и полагает, что наш мир это эдакая высокоразвитая суперсимуляция. Чалмерс анализирует понятие реальности, полагая, что все возможные разумные свойства, которые мы приписываем реальности, могут быть свойственны и виртуальным объектам. Он предпринимает анализ смыслов слова «реальный», в ходе которого обнаруживается, что виртуальный объект может быть не менее реальным, чем объект реальный, хоть и не тождественен реальному.
Вчера смотрела интересного больного, не буду вдаваться в подробности диагностические. Интересные ассоциации вызвали некоторые аспекты его психотических переживаний, они связаны с представлением себя в компьютерной симуляции: «Я часть компьютерной симуляции, я написал правила, как я должен прожить эту жизнь и пройти эту игру. Я берегу свое здоровье, и использую ресурсы для его сохранения…» и т.д. В узко клинических рамках все действительно выглядит как бред душевнобольного. И все же забавно, что вопрос о том, является ли наша реальность компьютерной симуляцией, всерьез обсуждается в современных философских дискуссиях. А корни этой проблемы так вообще уходят в глубь веков.
🤯Дэвид Чалмерс, один из влиятельнейших современных философов сознания, также активно рассматривал гипотезу симуляции. Он рассуждает о ней в своей книге «Реальность +» и полагает, что наш мир это эдакая высокоразвитая суперсимуляция. Чалмерс анализирует понятие реальности, полагая, что все возможные разумные свойства, которые мы приписываем реальности, могут быть свойственны и виртуальным объектам. Он предпринимает анализ смыслов слова «реальный», в ходе которого обнаруживается, что виртуальный объект может быть не менее реальным, чем объект реальный, хоть и не тождественен реальному.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤15🤔2👍1
Короче, суть рассуждений, что Бострома, что Чалмерса в том, что современные технологии так прогрессивно развиваются, что можно предполагать в ближайшем будущем создание таких фрагментов симуляции, которые будут не отличимы от реальности с помощью любых видов нашей перцепции. А значит далее можно будет запускать полноценные симуляционные миры, хоть для развлечения, хоть для исследовательских научных целей. Это закономерный этап развития цивилизации. А значит можно предположить, что такая цивилизация уже существовала и запустила таковые миры. И возможно, что наша с вами реальность – это и есть нечто подобное.
На самом деле это рассуждение вовсе не ново и восходи, как минимум, еще к Декарту с его аргументом о злокозненном гении, который путает наши органы чувств, внушает то, что дается нам в наших актах восприятия и постоянно обманывает, поэтому мы можем сомневаться во всем, что воспринимаем, кроме факта нашего собственного мышления, а значит существования. Но Декарт предполагал бытие всесовершенного и всеблагого существа – Бога, который обманывать нас не может, и на это можно положиться. У Чалмерса же такого априорного предположения нет. Но все же, если есть симуляция, значит, есть что-то, что эту симуляцию создает. Таким образом Чалмерс развивает свою симуляционную теологию, критикуя все традиционные доказательства бытия Бога, и приходит к гипотезе некоего Бога симуляции, который, однако, не может характеризоваться обычно атрибутируемыми свойствами Богу религиозному.
В общем, гипотеза симуляции – это еще один вариант интересного мысленного эксперимента, который позволяет поразмышлять о различных вопросах эпистемологического, этического и антропологического характера.
На самом деле это рассуждение вовсе не ново и восходи, как минимум, еще к Декарту с его аргументом о злокозненном гении, который путает наши органы чувств, внушает то, что дается нам в наших актах восприятия и постоянно обманывает, поэтому мы можем сомневаться во всем, что воспринимаем, кроме факта нашего собственного мышления, а значит существования. Но Декарт предполагал бытие всесовершенного и всеблагого существа – Бога, который обманывать нас не может, и на это можно положиться. У Чалмерса же такого априорного предположения нет. Но все же, если есть симуляция, значит, есть что-то, что эту симуляцию создает. Таким образом Чалмерс развивает свою симуляционную теологию, критикуя все традиционные доказательства бытия Бога, и приходит к гипотезе некоего Бога симуляции, который, однако, не может характеризоваться обычно атрибутируемыми свойствами Богу религиозному.
В общем, гипотеза симуляции – это еще один вариант интересного мысленного эксперимента, который позволяет поразмышлять о различных вопросах эпистемологического, этического и антропологического характера.
❤34
Парадоксы ex juvantibus : когда психотерапия – зло, лучший антидепрессант – галоперидол, а анксиолитик – мариXуана!
Эффект ex juvantibus (от латинского, означающего «из того, что помогает») относится в медицинском контексте к процессу вывода причин заболевания на основе наблюдаемой реакции симптоматики больного на лечение.
Действительно в психиатрии мы иногда сталкиваемся со сложными в диагностическом плане случаями, когда ни на основании анамнеза, ни на основании клинической беседы и обследований не удается точно понять, что все-таки происходит с человеком. Такое бывает и это нормально. Такие ситуации могут усложняться тем обстоятельством, что больной молчит! А точнее не раскрывает свои переживания, не делится, отвечает односложно, закрывается. В психиатрии такой феномен называется «недоступностью». Но я скажу, что в психотерапии с условно здоровыми клиентами и пациентами мы тоже не редко сталкиваемся с недоступностью, и здесь это называется сопротивлением, которое не обязательно выражается в форме упорного молчания, тут скорее человек всячески уходит от ответа или просто врет. «Everybody lies» - вспоминаются слова Доктора Хауса =) это все, конечно затрудняет работу.
Вчера смотрели с коллегами больного на разборе, как раз случай такого типа. Вообще, как только в анамнезе я слышу, что «начал(а) принимать марихуану, ПАВ, алкоголизироваться» и т.п., мне сразу становится невыносимо скучно, и энтузиазм разбирать случай снижается, не люблю я наркологию и с ней не работаю, не мое, тоска, не интересно. Но тут все-таки могу поделиться некоторыми занимательными моментами.
1. В данном случае диагностическая проблема заключалась в двух гипотезах: либо это тяжелая реккурентная депрессия, резистентная к терапии, либо это процесс, тяжелое бредовое расстройство. И то, и другое может быть источником активных суицидальных мыслей, как это и было у такого пациента. Я, кстати, сразу стала склоняться к именно бредовой недоступности и процессу, хотя я вообще не «шизофренолог» по своей клинической сути, стараюсь видеть в человеке лучшее, насколько это возможно😇😅. Но тут это было сложно. Профессор-куратор в итоге тоже гораздо большую вероятность отдал именно бредовому состоянию.
2. Если марихуана «помогает человеку», значит она обладает либо растормаживающим, либо анксиолитическим эффектом (т.е. снижает напряженность и тревогу). В данном случае, когда пациент бросил употреблять, появилась напряжённость, наросла сильнейшая тревога, вплоть до бредовой. Это косвенно свидетельствует о том, что и ранее в нем развивалась бредовая симптоматика, а не депрессия. Кстати, напоминаю, не стоит обольщаться, что марихуаной можно решить свои проблемы соц.тревожности и напряжения. В том то и суть, что с ней тоже очень плохо становится, несмотря на кратковременный положительный побочный эффект. Именно поэтому такие больные все-таки в какой-то момент пытаются бросить, но откаты становятся поистине кошмарными. В итоге начать прием - это путь в никуда, будет очень плохо, и если продолжать прием, и если пытаться самостоятельно бросить.
3. Итак, в чем тут в данном случае будет заключаться смысл терапевтического приема ex juvantibus:
такому диф.диагностически сложному пациенту надо назначить «жирную» антипсихотическую терапию, и тогда два варианта развития событий:
1) уйдет в глухую депрессию – и тогда мы ошиблись, и верен диагноз тяжелой депрессии, а значит надо будет менять терапию и лечить депрессию.
2) галоперидол станет его антидепрессантом😇)) т.е. уберет бредовую симптоматику, напряженность и недоступность. Это как раз тот случай, когда пациенты говорят, что от галоперидола повышается настроение. И тогда подтвердится тот факт, что это бредовое психотическое расстройство и продолжать лечить надо именно его.
Вот такие дела. Я обожаю свою работу💊🖌🙃
P.S. и да, кстати, забыла: психотерапия на этапе бредовой недоступности действительно зло! Никакого толка от неё будет, терапевт и все его вопросы, высказывания и комментарии будут включены больным в интепретативный процесс кристаллизации бреда, он закроется ещё больше.
Эффект ex juvantibus (от латинского, означающего «из того, что помогает») относится в медицинском контексте к процессу вывода причин заболевания на основе наблюдаемой реакции симптоматики больного на лечение.
Действительно в психиатрии мы иногда сталкиваемся со сложными в диагностическом плане случаями, когда ни на основании анамнеза, ни на основании клинической беседы и обследований не удается точно понять, что все-таки происходит с человеком. Такое бывает и это нормально. Такие ситуации могут усложняться тем обстоятельством, что больной молчит! А точнее не раскрывает свои переживания, не делится, отвечает односложно, закрывается. В психиатрии такой феномен называется «недоступностью». Но я скажу, что в психотерапии с условно здоровыми клиентами и пациентами мы тоже не редко сталкиваемся с недоступностью, и здесь это называется сопротивлением, которое не обязательно выражается в форме упорного молчания, тут скорее человек всячески уходит от ответа или просто врет. «Everybody lies» - вспоминаются слова Доктора Хауса =) это все, конечно затрудняет работу.
Вчера смотрели с коллегами больного на разборе, как раз случай такого типа. Вообще, как только в анамнезе я слышу, что «начал(а) принимать марихуану, ПАВ, алкоголизироваться» и т.п., мне сразу становится невыносимо скучно, и энтузиазм разбирать случай снижается, не люблю я наркологию и с ней не работаю, не мое, тоска, не интересно. Но тут все-таки могу поделиться некоторыми занимательными моментами.
1. В данном случае диагностическая проблема заключалась в двух гипотезах: либо это тяжелая реккурентная депрессия, резистентная к терапии, либо это процесс, тяжелое бредовое расстройство. И то, и другое может быть источником активных суицидальных мыслей, как это и было у такого пациента. Я, кстати, сразу стала склоняться к именно бредовой недоступности и процессу, хотя я вообще не «шизофренолог» по своей клинической сути, стараюсь видеть в человеке лучшее, насколько это возможно😇😅. Но тут это было сложно. Профессор-куратор в итоге тоже гораздо большую вероятность отдал именно бредовому состоянию.
2. Если марихуана «помогает человеку», значит она обладает либо растормаживающим, либо анксиолитическим эффектом (т.е. снижает напряженность и тревогу). В данном случае, когда пациент бросил употреблять, появилась напряжённость, наросла сильнейшая тревога, вплоть до бредовой. Это косвенно свидетельствует о том, что и ранее в нем развивалась бредовая симптоматика, а не депрессия. Кстати, напоминаю, не стоит обольщаться, что марихуаной можно решить свои проблемы соц.тревожности и напряжения. В том то и суть, что с ней тоже очень плохо становится, несмотря на кратковременный положительный побочный эффект. Именно поэтому такие больные все-таки в какой-то момент пытаются бросить, но откаты становятся поистине кошмарными. В итоге начать прием - это путь в никуда, будет очень плохо, и если продолжать прием, и если пытаться самостоятельно бросить.
3. Итак, в чем тут в данном случае будет заключаться смысл терапевтического приема ex juvantibus:
такому диф.диагностически сложному пациенту надо назначить «жирную» антипсихотическую терапию, и тогда два варианта развития событий:
1) уйдет в глухую депрессию – и тогда мы ошиблись, и верен диагноз тяжелой депрессии, а значит надо будет менять терапию и лечить депрессию.
2) галоперидол станет его антидепрессантом😇)) т.е. уберет бредовую симптоматику, напряженность и недоступность. Это как раз тот случай, когда пациенты говорят, что от галоперидола повышается настроение. И тогда подтвердится тот факт, что это бредовое психотическое расстройство и продолжать лечить надо именно его.
Вот такие дела. Я обожаю свою работу💊🖌
P.S. и да, кстати, забыла: психотерапия на этапе бредовой недоступности действительно зло! Никакого толка от неё будет, терапевт и все его вопросы, высказывания и комментарии будут включены больным в интепретативный процесс кристаллизации бреда, он закроется ещё больше.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍29❤6🤔3
О философской рассеянности
(на ночь не читать!😅)
Сегодня такая горячая дискуссия с коллегами развернулась на семинаре по поводу концепта подпольного человека, плавно перетекшая в споры о статусе человека в философии вообще, можем ли мы продвигаться в решении вопроса о сущности человека в русле позитивной антропологии или философски более продуктивно мыслить человека апофатически, как в некоторых направлениях современной негативной антропологии, оставляя человека тайной, запечатанной Богом или кем/чем-либо еще. И ещё много всего обсуждалось.
Я активного участия в дискуссии не принимала, больше думала. И потом пока шла минут 20 от корпуса до метро не могла перестать размышлять обо всем, формулируя аргументы и идеи...
В итоге, зайдя в метро, обнаружила... что нет смартфона. Земля ушла из под ног. Нет, вы представьте себе, это ни больше ни меньше пограничная ситуация по Ясперсу, кажется, я ввожу ещё один вариант в его систему. На моё огромное счастье смартфон (прошу прошэния) в туалете нашла председатель ученого совета исторического факультета МГУ... а я, не веря своему счастью и удаче, бросилась обратно на факультет.
Вот такая страшная история со счастливым концом. По дороге купила ей в подарок дорогой кофе и конфеты🙏
Вот так философствование становится небезопасным для существования, а антропологический дискурс о тайне, кажется, перформативно себя дискредитирует😇
(на ночь не читать!😅)
Сегодня такая горячая дискуссия с коллегами развернулась на семинаре по поводу концепта подпольного человека, плавно перетекшая в споры о статусе человека в философии вообще, можем ли мы продвигаться в решении вопроса о сущности человека в русле позитивной антропологии или философски более продуктивно мыслить человека апофатически, как в некоторых направлениях современной негативной антропологии, оставляя человека тайной, запечатанной Богом или кем/чем-либо еще. И ещё много всего обсуждалось.
Я активного участия в дискуссии не принимала, больше думала. И потом пока шла минут 20 от корпуса до метро не могла перестать размышлять обо всем, формулируя аргументы и идеи...
В итоге, зайдя в метро, обнаружила... что нет смартфона. Земля ушла из под ног. Нет, вы представьте себе, это ни больше ни меньше пограничная ситуация по Ясперсу, кажется, я ввожу ещё один вариант в его систему. На моё огромное счастье смартфон (прошу прошэния) в туалете нашла председатель ученого совета исторического факультета МГУ... а я, не веря своему счастью и удаче, бросилась обратно на факультет.
Вот такая страшная история со счастливым концом. По дороге купила ей в подарок дорогой кофе и конфеты🙏
Вот так философствование становится небезопасным для существования, а антропологический дискурс о тайне, кажется, перформативно себя дискредитирует😇
😁22🔥8❤5
Forwarded from Игнатий Журавлев. Официальный канал
КПТ3.jpg
243.2 KB
Друзья! Уже совсем скоро, 26 марта, начинается онлайн-курс "Основы когнитивно-поведенческой терапии", на который я вас приглашаю!
Особенности этого курса таковы:
1. У слушателей будет формироваться научное отношение к этому направлению терапии, понимание его теоретической обоснованности, его достоинств и его ограничений в сопоставлении с другими видами психотерапии.
2. Мы будем рассматривать ряд ключевых методик КПТ; у слушателей будет возможность попрактиковаться в их применении.
3. В ходе занятий будет отведено время на интервизию: мы сможем обсудить несколько сложных случаев из практики слушателей.
4. Мы рассмотрим возможности применения КПТ при некоторых распространенных расстройствах, таких как депрессия, тревожные расстройства, зависимости.
5. Помимо классической КПТ, мы обсудим несколько направлений когнитивной терапии третьей волны.
6. О чем бы мы ни говорили, я буду делиться с вами собственным опытом работы и собственными методиками, которые можно применять в дополнение к основным методикам КПТ (такова, например, методика "Образы значимых Других").
7. Видеозаписи занятий будут доступны слушателям в течение всего курса и еще один месяц. Предусмотрены промежуточные тестирования и итоговый тест.
Подробная информация и запись по ссылке: https://mmamos.ru/dpo/osnovy-kognitivno-povedencheskoj-psihoterapii/
Особенности этого курса таковы:
1. У слушателей будет формироваться научное отношение к этому направлению терапии, понимание его теоретической обоснованности, его достоинств и его ограничений в сопоставлении с другими видами психотерапии.
2. Мы будем рассматривать ряд ключевых методик КПТ; у слушателей будет возможность попрактиковаться в их применении.
3. В ходе занятий будет отведено время на интервизию: мы сможем обсудить несколько сложных случаев из практики слушателей.
4. Мы рассмотрим возможности применения КПТ при некоторых распространенных расстройствах, таких как депрессия, тревожные расстройства, зависимости.
5. Помимо классической КПТ, мы обсудим несколько направлений когнитивной терапии третьей волны.
6. О чем бы мы ни говорили, я буду делиться с вами собственным опытом работы и собственными методиками, которые можно применять в дополнение к основным методикам КПТ (такова, например, методика "Образы значимых Других").
7. Видеозаписи занятий будут доступны слушателям в течение всего курса и еще один месяц. Предусмотрены промежуточные тестирования и итоговый тест.
Подробная информация и запись по ссылке: https://mmamos.ru/dpo/osnovy-kognitivno-povedencheskoj-psihoterapii/
👍7🔥3👏3
Психиатры объявляют человека душевно больным, если он болезненно и бурно реагирует на мелкие беспокойства, мелкие раздражения, мелкие оскорбления, ранящие самолюбие, тогда как тот же человек, возможно, стойко выносит беды и потрясения, которые большинству кажутся ужасными. И человек считается здоровым и нормальным, когда ему можно сколько угодно наступать на ногу, и он этого даже не замечает, когда он безропотно и не жалуясь выносит отвратительнейшую музыку, сквернейшую архитектуру, испорченнейший воздух, но стучит кулаком по столу и чертыхается, проигрывая в карты сущий пустяк.
__
Герман Гессе "Курортник"
__
Герман Гессе "Курортник"
❤28🔥8🤔7👍4
Извините, но оруу) у некоторых аналитических философов весьма своеобразное чувство юмора, конечно...
пожалуйста, скажите, что вам также смешно, как и мне
#смех_сквозь_слезы #рука_лицо_forever
пожалуйста, скажите, что вам также смешно, как и мне
#смех_сквозь_слезы #рука_лицо_forever
❤12👍2
Боязнь операций, прокрастинация и избегание: как работает концепт страха
(клинический взгляд на иррациональное избегание медицинской помощи)
Вчера на сессии с клиенткой обсуждали очень важную тему, а именно одну установку в отношении тела и здоровья, для клиентки это звучит примерно так «если есть хоть малейшая возможность оттянуть и не делать операцию, то я сделаю все, лишь бы операции избежать» (речь идет о потенциальной необходимости плановой несложной операции и сильных тревоге и страхе клиентки в связи со всеми этапами – сдачей анализов, выяснением природы новообразования и тп). Решила поразмышлять на эту тему на сессии, и вот, что об этом думаю:
🧠 Страх операции — это не столько физиологическая реакция, сколько культурно-концептуальная конструкция. В клинической практике мы всё чаще сталкиваемся не с рациональной тревогой перед хирургическим вмешательством, а с устойчивыми формами избегания, которые по своей структуре ближе к фобии и навязчивому откладыванию (прокрастинации), чем к обоснованному сомнению. Но почему так?
1. Психолингвистика концепта «операция». Тут мы сталкиваемся с проблемой нашей способности мыслить некие концепты и понятия обыденного языка. Особенности концептуального наполнения, а наполнено это понятие искажениями, влияют на наше восприятие феномена и порождают необоснованную тревогу. Слово «операция» в обыденном языке — это не нейтральный, а насыщенный негативными коннотациями мед.термин, отягощённый образами боли, крови, наркоза, швов, инвалидности и даже смерти. Такое концептуальное наполнение не является универсальным: оно социально сконструировано, как и большинство феноменов обыденного языка.
🔍 Исследования в области когнитивной лингвистики (например, Lakoff & Johnson, 1999) показывают, что наше восприятие базируется не на фактах, а на метафорах, которыми наполнено мышление. А метафора операции — это всегда вторжение, насилие, разрез, а не лечение, восстановление, технология спасения.
Предыдущие поколения (наши бабушки, дедушки, мамы, папы) так же являются лингво-культурными трансляторами искаженных установок, что операция - это что-то крайне опасное, когда ты уже, считай, одной ногой в могиле. К сожалению, тогда это во многом было так.
2. Культурный сценарий боли. Мы — наследники травмированной культуры. В семьях наших (пра)родителей операция воспринималась как крайняя мера: «если режут — всё, конец». Это представление формировалось в эпоху, когда медицина действительно была менее предсказуемой, развитой и гораздо более болезненной. Но установка осталась, хотя медицина шагнула на столетие вперёд.
📉 В когнитивно-поведенческой терапии, кстати, мы называем это социально подкреплёнными иррациональными убеждениями, которые не осознаются, но дирижируют поведением. Операция не мыслится как решение, а ощущается как приговор. Это и есть тело концепта, изнутри заражённое тревожным содержанием.
Но эта установка была связана далеко не только с состоянием медицины того времени
3. Отсутствие культуры заботы о здоровье! Люди по-прежнему избегают операций и вообще медицинской помощи не только из-за страха, но и потому, что в нашем обществе слабо развита культура профилактики, регулярной диагностики, ответственного телесного сознания. Тело до сих пор воспринимается как что-то, что "должно само справляться", пока не ляжет костьми. А если не справляется — значит, «плохо жил». Отсюда и стыд за болезнь, и тайное удовлетворение в откладывании визита к врачу. Моя бабушка, к примеру, так и говорит, мол «пока зуб не станет болеть так, что жить невозможно, к врачу не пойду». Но все-таки в современном обществе эта ситуация с культурой заботы о здоровье уже постепенно меняется в лучшую сторону, хотя иногда благие изменения доходят до другой своей крайности – ипохондрии, орторексии, мракобесной нутрициологии и т.п, но это уже отдельная тема.
(клинический взгляд на иррациональное избегание медицинской помощи)
Вчера на сессии с клиенткой обсуждали очень важную тему, а именно одну установку в отношении тела и здоровья, для клиентки это звучит примерно так «если есть хоть малейшая возможность оттянуть и не делать операцию, то я сделаю все, лишь бы операции избежать» (речь идет о потенциальной необходимости плановой несложной операции и сильных тревоге и страхе клиентки в связи со всеми этапами – сдачей анализов, выяснением природы новообразования и тп). Решила поразмышлять на эту тему на сессии, и вот, что об этом думаю:
🧠 Страх операции — это не столько физиологическая реакция, сколько культурно-концептуальная конструкция. В клинической практике мы всё чаще сталкиваемся не с рациональной тревогой перед хирургическим вмешательством, а с устойчивыми формами избегания, которые по своей структуре ближе к фобии и навязчивому откладыванию (прокрастинации), чем к обоснованному сомнению. Но почему так?
1. Психолингвистика концепта «операция». Тут мы сталкиваемся с проблемой нашей способности мыслить некие концепты и понятия обыденного языка. Особенности концептуального наполнения, а наполнено это понятие искажениями, влияют на наше восприятие феномена и порождают необоснованную тревогу. Слово «операция» в обыденном языке — это не нейтральный, а насыщенный негативными коннотациями мед.термин, отягощённый образами боли, крови, наркоза, швов, инвалидности и даже смерти. Такое концептуальное наполнение не является универсальным: оно социально сконструировано, как и большинство феноменов обыденного языка.
🔍 Исследования в области когнитивной лингвистики (например, Lakoff & Johnson, 1999) показывают, что наше восприятие базируется не на фактах, а на метафорах, которыми наполнено мышление. А метафора операции — это всегда вторжение, насилие, разрез, а не лечение, восстановление, технология спасения.
Предыдущие поколения (наши бабушки, дедушки, мамы, папы) так же являются лингво-культурными трансляторами искаженных установок, что операция - это что-то крайне опасное, когда ты уже, считай, одной ногой в могиле. К сожалению, тогда это во многом было так.
2. Культурный сценарий боли. Мы — наследники травмированной культуры. В семьях наших (пра)родителей операция воспринималась как крайняя мера: «если режут — всё, конец». Это представление формировалось в эпоху, когда медицина действительно была менее предсказуемой, развитой и гораздо более болезненной. Но установка осталась, хотя медицина шагнула на столетие вперёд.
📉 В когнитивно-поведенческой терапии, кстати, мы называем это социально подкреплёнными иррациональными убеждениями, которые не осознаются, но дирижируют поведением. Операция не мыслится как решение, а ощущается как приговор. Это и есть тело концепта, изнутри заражённое тревожным содержанием.
Но эта установка была связана далеко не только с состоянием медицины того времени
3. Отсутствие культуры заботы о здоровье! Люди по-прежнему избегают операций и вообще медицинской помощи не только из-за страха, но и потому, что в нашем обществе слабо развита культура профилактики, регулярной диагностики, ответственного телесного сознания. Тело до сих пор воспринимается как что-то, что "должно само справляться", пока не ляжет костьми. А если не справляется — значит, «плохо жил». Отсюда и стыд за болезнь, и тайное удовлетворение в откладывании визита к врачу. Моя бабушка, к примеру, так и говорит, мол «пока зуб не станет болеть так, что жить невозможно, к врачу не пойду». Но все-таки в современном обществе эта ситуация с культурой заботы о здоровье уже постепенно меняется в лучшую сторону, хотя иногда благие изменения доходят до другой своей крайности – ипохондрии, орторексии, мракобесной нутрициологии и т.п, но это уже отдельная тема.
🔥15❤10👍3🤔2
4. Еще одни фактор это дефицит медицинской грамотности среди населения.
🔬 Современные операции — это чаще всего технологически точные, контролируемые, низкотравматичные вмешательства. Но в массовом воображении до сих пор жив образ пациента, изрезанного насквозь под неизвестным наркозом, как в фильмах 70-х годов.
📚 Систематические обзоры (например, исследование D. Greenfield, 2021) показывают, что низкий уровень медицинской грамотности напрямую связан с избеганием лечения и недоверием к врачам. Там, где нет знаний, воображение создаёт ужасы.
5. Миф о «хорошем» консерватизме. Одна из самых устойчивых установок звучит как: «пока можно таблетками — не режь». В ней скрыт ложный бинаризм: будто бы консервативное лечение — мягкое и гуманное, а операция — насилие. На деле всё иначе: в ряде случаев отказ от операции приводит к хроническому ухудшению, усложнению состояния и, нередко, к оперативному вмешательству уже в критическом состоянии.
💬 Ну что же, кто виноват, разобрались, теперь - что делать?
• Осознавать, как именно мы мыслим слово «операция» и какие образы с ним ассоциируются.
• Проверять, откуда пришёл страх: из тела, из опыта или из слов других.
• Повышать медицинскую грамотность — в том числе с помощью бесед с врачами, а не с гуглом или чатом gpt.
• И самое главное — перестать мыслить здоровье через образ опасности и наказания.
🔬 Современные операции — это чаще всего технологически точные, контролируемые, низкотравматичные вмешательства. Но в массовом воображении до сих пор жив образ пациента, изрезанного насквозь под неизвестным наркозом, как в фильмах 70-х годов.
📚 Систематические обзоры (например, исследование D. Greenfield, 2021) показывают, что низкий уровень медицинской грамотности напрямую связан с избеганием лечения и недоверием к врачам. Там, где нет знаний, воображение создаёт ужасы.
5. Миф о «хорошем» консерватизме. Одна из самых устойчивых установок звучит как: «пока можно таблетками — не режь». В ней скрыт ложный бинаризм: будто бы консервативное лечение — мягкое и гуманное, а операция — насилие. На деле всё иначе: в ряде случаев отказ от операции приводит к хроническому ухудшению, усложнению состояния и, нередко, к оперативному вмешательству уже в критическом состоянии.
💬 Ну что же, кто виноват, разобрались, теперь - что делать?
• Осознавать, как именно мы мыслим слово «операция» и какие образы с ним ассоциируются.
• Проверять, откуда пришёл страх: из тела, из опыта или из слов других.
• Повышать медицинскую грамотность — в том числе с помощью бесед с врачами, а не с гуглом или чатом gpt.
• И самое главное — перестать мыслить здоровье через образ опасности и наказания.
👍22❤10
Чувствую себя очень по-достоевски) буквально человеком подполья... философского. Буду выбираться
За многочасовой перелёт удалось в этот раз посмотреть три фильма, все оказались просто чудесными и интереснейшими, что позволило перенестипытку
🎓1. "Виктор науки". Да, это не опечатка. Фильм про наш величайший лучший университет в России МГУ им. М.В. Ломоносова. Каков он сегодня, чем занимаются сотрудники факультетов, достижения наших учёных в биологии, химии, когнитивных науках, медицине и т.д. Все это органично переплетается с биографией и интервью академика ректора Виктора Садовничего. Огромная честь сейчас быть уже дважды выпускником и частью университета. Смотрела в гордостью, любовью и благодарностью.
🐦🔥2. Документальный фильм "Святитель" о патриархе Гермогене, герое периода Смутного времени, который вдохновлял ополчение Минина и Пожарского. Экспликация проблемы раскола церкви, противостояния католиков и православных, полемика о символах веры и "filioque", имеющих важнейшее историко-культурное и философское значение. Ракурс изложения "фактов" спорный, но очень интересно!
🎼3. Фильм "Римский-Корсаков. Полет" о гениальном русском композиторе-синестете, авторе легендарного "Полёта шмеля", представителе могучей кучки. Говорят, чтобы по-настоящему понять русского человека и русскую душу, надо слушать оперы Римского-Корсакова.
За многочасовой перелёт удалось в этот раз посмотреть три фильма, все оказались просто чудесными и интереснейшими, что позволило перенести
🎓1. "Виктор науки". Да, это не опечатка. Фильм про наш величайший лучший университет в России МГУ им. М.В. Ломоносова. Каков он сегодня, чем занимаются сотрудники факультетов, достижения наших учёных в биологии, химии, когнитивных науках, медицине и т.д. Все это органично переплетается с биографией и интервью академика ректора Виктора Садовничего. Огромная честь сейчас быть уже дважды выпускником и частью университета. Смотрела в гордостью, любовью и благодарностью.
🐦🔥2. Документальный фильм "Святитель" о патриархе Гермогене, герое периода Смутного времени, который вдохновлял ополчение Минина и Пожарского. Экспликация проблемы раскола церкви, противостояния католиков и православных, полемика о символах веры и "filioque", имеющих важнейшее историко-культурное и философское значение. Ракурс изложения "фактов" спорный, но очень интересно!
🎼3. Фильм "Римский-Корсаков. Полет" о гениальном русском композиторе-синестете, авторе легендарного "Полёта шмеля", представителе могучей кучки. Говорят, чтобы по-настоящему понять русского человека и русскую душу, надо слушать оперы Римского-Корсакова.
❤25👍5
Многие мои друзья и коллеги знают, в каком восторге я была от книжной серии "Вечные истории" издательства МИФ @mifbooks всем про неё рассказывала. Это же просто божественная эстетика, от таких книг невозможно оторваться! И думала, "вот, наши молодцы, могут же, когда хотят!". И что же вы думаете...
В апреле, прогуливаясь по Оксфорду, я не могла не заглянуть в знаменитую книжную лавку Blackwell. Захожу и буквально сразу мой взгляд падает на ... тадам! ... на огромную серию зарубежной классики в точности такого типа дизайна, который был полностью перенят (благо не скопирован в ноль) издательством МИФ... Эх, что поделать, но хоть книги божественно красивы, а они того достойны - быть прекрасными не только по содержанию, но и по форме.
В апреле, прогуливаясь по Оксфорду, я не могла не заглянуть в знаменитую книжную лавку Blackwell. Захожу и буквально сразу мой взгляд падает на ... тадам! ... на огромную серию зарубежной классики в точности такого типа дизайна, который был полностью перенят (благо не скопирован в ноль) издательством МИФ... Эх, что поделать, но хоть книги божественно красивы, а они того достойны - быть прекрасными не только по содержанию, но и по форме.
❤16🔥7🤔1
Обсуждали сегодня с коллегой за кофе проблематику человека в постгуманизме. В какой-то момент мой взгляд падает на мою чашку, и тут я понимаю, что на меня смотрит Он! Тот самый постчеловек из самых глубин безсубъектного антиэссенциального постгуманистического бытия🤨 Кофе пить расхотелось.
Мы живем в эпоху постгуманизма в общем-то уже очень давно. Я часто в разных контекстах говорю о проблеме пролиферации искажений в профанном бытовом дискурсе, искажений каких-то научных идей, философских и психологических идей и концептов. Вот, кажется, , постгуманизмом примерно такая же ситуация. Он мифологизирован, его понимание часто сводят к представлениям об уничтожении и обесценивании человека, релятивизму, аморальности, причине всех бед, культу киборгов, трансов, ИИ и проч. Но сама философия постгуманизма о другом. Пока набросаю несколько тезисов, тк этот материал крайне обширный.
♟Очень сложно говорить о неком "человеке" как таковом. Исторически понятие человека постоянно менялось, и главное, будет меняться и дальше.
♟Человек обречён постоянно переизобретать то, кем он является.
Как говорил коллега Фуко, антрополог Пол Рабиноу, и мне очень нравится это выражение, человек- это существо, страдающее от избытка дискурсов о себе. О да, у нас много способов понимать себя, слишком много. Слишком много контекстов и "заинтересованных" в создании этих контекстов - науки, религии, духовные и эзотерические течения, корпорации, производители и т.д. это то, что лежит в основе феномена неклинической деперсонализации, который я ввожу и описываю в своей книге "Патопсихология личности в мире реальном и виртуальном". Человек итак существо без сущности, как бы подвешенное в пустоте, но современное положение дел совершенно подрывает потенциал субъективации.
♟Итак, постгуманизм - это не единый феномен и не оценочная категория, а поле проектов и практик, переосмыливающих понятие человека и обладающих несколькими общими чертами...
Продолжение следует...
Мы живем в эпоху постгуманизма в общем-то уже очень давно. Я часто в разных контекстах говорю о проблеме пролиферации искажений в профанном бытовом дискурсе, искажений каких-то научных идей, философских и психологических идей и концептов. Вот, кажется, , постгуманизмом примерно такая же ситуация. Он мифологизирован, его понимание часто сводят к представлениям об уничтожении и обесценивании человека, релятивизму, аморальности, причине всех бед, культу киборгов, трансов, ИИ и проч. Но сама философия постгуманизма о другом. Пока набросаю несколько тезисов, тк этот материал крайне обширный.
♟Очень сложно говорить о неком "человеке" как таковом. Исторически понятие человека постоянно менялось, и главное, будет меняться и дальше.
♟Человек обречён постоянно переизобретать то, кем он является.
Как говорил коллега Фуко, антрополог Пол Рабиноу, и мне очень нравится это выражение, человек- это существо, страдающее от избытка дискурсов о себе. О да, у нас много способов понимать себя, слишком много. Слишком много контекстов и "заинтересованных" в создании этих контекстов - науки, религии, духовные и эзотерические течения, корпорации, производители и т.д. это то, что лежит в основе феномена неклинической деперсонализации, который я ввожу и описываю в своей книге "Патопсихология личности в мире реальном и виртуальном". Человек итак существо без сущности, как бы подвешенное в пустоте, но современное положение дел совершенно подрывает потенциал субъективации.
♟Итак, постгуманизм - это не единый феномен и не оценочная категория, а поле проектов и практик, переосмыливающих понятие человека и обладающих несколькими общими чертами...
Продолжение следует...
❤24🔥8🤯6👍2
Итак, каковы же общие черты направления постгуманизма, и как постгуманизм понимает человека
1. Антиэссенциализм. Суть в том, что у человека нет никакой специфической сущности. Есть существование, и оно задается и определяется максимально широкими и изменчивыми контекстами.
2. Антинатурализм: человек не природное существо. Это кстати довольно сильный тезис, я бы сделала на этом акцент, есть философы, которые придерживаются достаточно крайней точки зрения, что в человеке вообще нет ничего природного, ничего биологического. Это довольно заманчиво, тут есть смысл. Но мы сейчас ограничимся более мягкой постгуманистической формулировкой - природа дает нам некие условия, возможности и ограничения, но человек - это то, что он делает сам из того, что дала ему природа. По сути это Кантовская максима из "Антропологии с прагматической точки зрения": "...что он, как свободно действующее существо, делает из самого себя или может и должен делать"...
3. Из антинатурализма выводится постгуманистический прагматизм - раз такое дело, то мы можем как-то использовать то, что у нас есть, что нам дано, осмыслять и применять это так, как нам удобно, выгодно, продуктивно. На этой почве сейчас цветут "цветы" релятивного индивидуализма и ценность тотальной "свободы самоопределения", которая потом оборачивается своей демонической стороной в виде новых экзистенциальных кризисов, неклинической деперсонализации, форм тревожно-депрессивных расстройств.
4. Человек - это уже всегда пост-человек, т.к. вынужден постоянно изобретать себя, он постоянно находится в нескончаемом пути, некоем переходе от одной идеи себя к другой. Тут я бы вышла на логику современных философских исследований идентичности и тождества личности, для которых крайне не характерна идея стабильной идентичности и человека как остающегося самим собой во времени сквозь года.
5. Не работает оппозиция "природа-культура". Точнее плохо работает. Опять же мышление в логике бинарных оппозиций очень привлекательно тк задает красивую и понятную структуру реальности, упрощает работу с миром. Но еще Деррида и другие критиковали этот базовый методологический принцип структурализма за упрощения и редукционизм. То, что хорошо работает в рамках фонологии и структурной лингвистики, оказывается не слишком состоятельным в отношении описания картины мира и человека. Оппозиции в культуре (сырое и приготовленное и т.п.) трудно представить как симметричные оппозиции признаков фонем (твердость – мягкость). Так что за пределами фонологии мы не имеем бинарных оппозиций. Соответственно и в отношении человека - постулировать , что это "с одной стороны биологическое, с другой стороны социо-культурное существо" или прибегать к биопсихосоциальной модели - это значит не сказать о человеке вообще НИЧЕГО. Очень сложно сказать, что в человеке природное, а что культурное. Поэтому многие исследователи (Латур, Ло и др) имеют тенденцию лишить эту оппозицию естественности, в том смысле, что быть "природным" или "культурным" - не есть свойство самого мира, это свойство нашего языка описания. который надо осмыслять и анализировать.
6. Никакой способ понимания человека не является неизбежным и необходимым. И окончания изобретений этих способов не предвидится. Человек - есть перманентная открытость, а предмет постгуманизма - пространство конкуренции нарративов о человеке.
И нам с вами жить в этом пространстве и разбираться с этим.
1. Антиэссенциализм. Суть в том, что у человека нет никакой специфической сущности. Есть существование, и оно задается и определяется максимально широкими и изменчивыми контекстами.
2. Антинатурализм: человек не природное существо. Это кстати довольно сильный тезис, я бы сделала на этом акцент, есть философы, которые придерживаются достаточно крайней точки зрения, что в человеке вообще нет ничего природного, ничего биологического. Это довольно заманчиво, тут есть смысл. Но мы сейчас ограничимся более мягкой постгуманистической формулировкой - природа дает нам некие условия, возможности и ограничения, но человек - это то, что он делает сам из того, что дала ему природа. По сути это Кантовская максима из "Антропологии с прагматической точки зрения": "...что он, как свободно действующее существо, делает из самого себя или может и должен делать"...
3. Из антинатурализма выводится постгуманистический прагматизм - раз такое дело, то мы можем как-то использовать то, что у нас есть, что нам дано, осмыслять и применять это так, как нам удобно, выгодно, продуктивно. На этой почве сейчас цветут "цветы" релятивного индивидуализма и ценность тотальной "свободы самоопределения", которая потом оборачивается своей демонической стороной в виде новых экзистенциальных кризисов, неклинической деперсонализации, форм тревожно-депрессивных расстройств.
4. Человек - это уже всегда пост-человек, т.к. вынужден постоянно изобретать себя, он постоянно находится в нескончаемом пути, некоем переходе от одной идеи себя к другой. Тут я бы вышла на логику современных философских исследований идентичности и тождества личности, для которых крайне не характерна идея стабильной идентичности и человека как остающегося самим собой во времени сквозь года.
5. Не работает оппозиция "природа-культура". Точнее плохо работает. Опять же мышление в логике бинарных оппозиций очень привлекательно тк задает красивую и понятную структуру реальности, упрощает работу с миром. Но еще Деррида и другие критиковали этот базовый методологический принцип структурализма за упрощения и редукционизм. То, что хорошо работает в рамках фонологии и структурной лингвистики, оказывается не слишком состоятельным в отношении описания картины мира и человека. Оппозиции в культуре (сырое и приготовленное и т.п.) трудно представить как симметричные оппозиции признаков фонем (твердость – мягкость). Так что за пределами фонологии мы не имеем бинарных оппозиций. Соответственно и в отношении человека - постулировать , что это "с одной стороны биологическое, с другой стороны социо-культурное существо" или прибегать к биопсихосоциальной модели - это значит не сказать о человеке вообще НИЧЕГО. Очень сложно сказать, что в человеке природное, а что культурное. Поэтому многие исследователи (Латур, Ло и др) имеют тенденцию лишить эту оппозицию естественности, в том смысле, что быть "природным" или "культурным" - не есть свойство самого мира, это свойство нашего языка описания. который надо осмыслять и анализировать.
6. Никакой способ понимания человека не является неизбежным и необходимым. И окончания изобретений этих способов не предвидится. Человек - есть перманентная открытость, а предмет постгуманизма - пространство конкуренции нарративов о человеке.
И нам с вами жить в этом пространстве и разбираться с этим.
❤15👍6🔥5🤩2
Контуры антроподицеи в прозе И. Бродского
🪻"Человек есть то, на что он смотрит, — по крайней мере, отчасти.."
🪻"Возможно, лучшее доказательство бытия Божия — то, что мы не знаем, когда умрем. Иными словами, будь жизнь чисто человеческим делом, человека при рождении снабжали бы сроком, или приговором, точно определяющим продолжительность его пребывания здесь - как это делается в лагерях. Из того, что этого не происходит, следует, что дело это не вполне человеческое; что в дело вмешивается нечто за пределами нашего воображения и контроля. Что имеется сила, не подлежащая ни нашей хронологии, ни, если на то пошло, нашему понятию о заслугах.
Отсюда все наши попытки предсказать или вообразить собственное будущее, отсюда наша надежда на врачей и цыганок, которая усиливается, когда мы больны или несчастны, и которая есть ничто иное, как попытка приручить- или демонизировать - божественное. То же верно и для нашей тяги к красоте, как природной, так и рукотворной..."
🪻"Человек есть то, на что он смотрит, — по крайней мере, отчасти.."
🪻"Возможно, лучшее доказательство бытия Божия — то, что мы не знаем, когда умрем. Иными словами, будь жизнь чисто человеческим делом, человека при рождении снабжали бы сроком, или приговором, точно определяющим продолжительность его пребывания здесь - как это делается в лагерях. Из того, что этого не происходит, следует, что дело это не вполне человеческое; что в дело вмешивается нечто за пределами нашего воображения и контроля. Что имеется сила, не подлежащая ни нашей хронологии, ни, если на то пошло, нашему понятию о заслугах.
Отсюда все наши попытки предсказать или вообразить собственное будущее, отсюда наша надежда на врачей и цыганок, которая усиливается, когда мы больны или несчастны, и которая есть ничто иное, как попытка приручить- или демонизировать - божественное. То же верно и для нашей тяги к красоте, как природной, так и рукотворной..."
❤20👍7🔥4🤔1