💉 ARTICOLO DEL1909: PENSO CHE LA VACCINAZIONE SIA LA CUASA DEL CANCRO 💉

👉🏻 Link sito

keyword: #cancro, #vaccini

🧬 💢 🧬 💢 🧬

Materiale a cura di Francesco
Video a cura di LOV17032020

𝐋𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚 𝐥’𝐞𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐞̀ 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐬𝐛𝐚𝐠𝐥𝐢𝐚𝐭𝐨
𝐆𝐔𝐀𝐑𝐃𝐀 𝐈𝐋 𝐕𝐈𝐃𝐄𝐎 𝐐𝐔𝐈 https://www.radioroma.tv/2025/02/13/studio-nega-eccesso-mortalita/
Lo studio che “smonta i complottisti” è pieno di errori, vorrebbe negare che esista l'eccesso di mortalità ma dati e presupposti sono semplicemente errati. Ironia della sorte studio fatto in Calabria dove l'eccesso di mortalità è impressionante.
#eccessomortalità #mortalità #ISS #ISTAT #NessunaCorrelazione #malore #cancro #TurboCancro
Puoi seguire Matteo Demicheli qui: https://t.me/InformatiTu
Canale Informal TV: https://t.me/MatteoDemicheliInformalT

Farmaci contro il cancro creati dall’IA: pronti i primi test sull’uomo
#cancro #deepmind #intelligenzaartificiale #medicina #salute #tumore
https://guruhitech.com/farmaci-contro-il-cancro-creati-dallia-pronti-i-primi-test-sulluomo/

Birra tossica: quasi tutte le marche americane contengono PFAS
#bevande #birra #cancro #pfas #salute #statiuniti
https://guruhitech.com/birra-tossica-quasi-tutte-le-marche-americane-contengono-pfas/

Un anticorpo “luminescente” potrebbe rendere più rapida la diagnosi dei tumori
#cancro #medicina #salute #sicurezza #tumore
🔗 https://guruhitech.com/anticorpo-luminescente-diagnosi-tumori-epha2/

Morbillo selvatico: Glaser et al. hanno anche scoperto che il cancro linfatico è significativamente più probabile negli adulti che non sono stati NATURALMENTE infettati da morbillo, parotite o rosolia nell'infanzia [In J Cancer 2005; 115(4): 599-605]. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.20787/full

Morbillo selvatico: Gli adulti sono significativamente protetti contro i tumori diversi dal seno - genitali, prostatici, gastrointestinali, della pelle, dei polmoni, dell'orecchio-naso-gola e altri - se hanno contratto il morbillo prima nella vita. [Med Hypotheses 1998; 51(4): 315-20].
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9824838/

L'infezione da morbillo [naturalmente] riduce il rischio di Parkinson.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4061437/

Morbillo selvatico: Montella et al. hanno scoperto che contrarre il morbillo nell'infanzia riduce il rischio di sviluppare il cancro linfatico in età adulta [Leuk Res 2006; 30(8): 917-22]. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0145212605004662 e https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16406019/

Morbillo selvatico: Alexander et al. hanno scoperto che l'infezione da morbillo durante l'infanzia è significativamente protettiva - dimezza il rischio - contro lo sviluppo della malattia di Hodgkin (OR = 0,53) [Br J Cancer 2000; 82(5): 1117-21]. http://www.nature.com/bjc/journal/v82/n5/full/6691049a.html e https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10737396/

Il morbillo alla riscossa: Una revisione del virus del morbillo oncolitico.
Gli studi clinici sul virus del morbillo stanno dando risultati preliminari incoraggianti nel carcinoma ovarico, nel mieloma e nel linfoma non-Hodgkin cutaneo, mentre si attendono con ansia i risultati degli studi attualmente in corso sul glioblastoma multiforme, sul mesotelioma e sul carcinoma a cellule squamose. Aref S, et al. Virus. 2016. http://www.mdpi.com/1999-4915/8/10/294 e https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5086626/

Il morbillo selvatico e la parotite proteggono dai problemi cardiaci. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26122188/

L'infezione da morbillo [naturalmente] riduce il rischio di Parkinson.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4061437/

Parotite selvatica: I ricercatori hanno studiato se la parotite potesse generare immunità al cancro ovarico attraverso anticorpi contro l'antigene associato al cancro MUC1 espresso in modo anomalo nella ghiandola parotidea infiammata. La parotite ha ridotto il rischio di cancro ovarico. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2951028/

#morbillo #parotite #infanzia #cancro #tumore #tumori #CancroAlSeno #CancroOvarico #carcinomaovarico #malattiecardiovascolari #parkinson #Mieloma #linfomanonHodgkin #cancrolinfatico

🦘 AUSTRALIA. DAL 2021 AD OGGI. DATI UFFICIALI.

Fonte: Cancer Australia — agenzia federale del governo australiano.

In soli 4 anni, dal 2021 al 2025:

— Casi totali di cancro: da 153.526 a 169.759 → +10,6% in 4 anni — Cancro al seno: da 19.031 a 20.336 nuovi casi → +6,9% — Cancro alle ovaie: da 1.728 a 1.929 nuovi casi → +11,6% — 20.000 nuovi casi di cancro diagnosticati ogni anno in under 50 — dato 2024

Il dato più inquietante non è il numero assoluto. È la velocità e la fascia d'età.

Gli australiani tra i 30 e i 40 anni stanno vivendo tassi di cancro al colon, pancreas, fegato e utero che i ricercatori definiscono testualmente "senza precedenti" e "world-leading" — cioè i più alti al mondo in quella fascia d'età.

L'AIHW — l'istituto statistico sanitario australiano — registra che il 2021 ha visto il maggiore aumento annuale di casi di cancro dal 2004.

Cosa è successo tra il 2004 e il 2021 che giustifichi questi due picchi? È una domanda che la medicina ufficiale non sta ponendo con la serietà che merita.

📄 Fonte: Cancer Australia — statistiche ufficiali aggiornate al 2025 🔗 https://www.canceraustralia.gov.au/research-grants/data-and-statistics/cancer-australia-statistics

#Cancro #Australia #SaluteAmbientale #IlTradimentoDiIppocrate #EvolutaMente

💥 MRNA ANTI-TUMORE: PIÙ MORTI NEL BRACCIO VACCINATO. MA I TITOLI DICONO "VACCINO CHE PREVIENE IL CANCRO".

Il 28 agosto 2026 BioNTech — la stessa del vaccino COVID con Pfizer — ha INTERROTTO il trial di Fase 2 del suo vaccino mRNA anti-tumore (BNT122) per il colon-retto. Sviluppato con Genentech (gruppo Roche).

Il Data Safety Monitoring Board ha identificato "uno squilibrio numerico nella sopravvivenza generale tra le braccia di trattamento". Gli analisti sono stati chiari: più morti nel gruppo vaccinato rispetto al gruppo di controllo. Pazienti a cui è stato iniettato l'mRNA sono morti di più di quelli che non hanno ricevuto nulla.

Il trial aveva già superato il limite di futilità nell'ottobre 2025. BioNTech aveva continuato lo stesso. Ora il DSMB ha detto basta: altri dati non avrebbero cambiato l'esito.

Tutto questo a nove giorni di distanza dall'annuncio trionfalistico di Moderna e Merck: il loro vaccino mRNA anti-melanoma ha passato la Fase 3 con riduzione del 49% del rischio di recorrenza o morte. I media di tutto il mondo hanno titolato: "Il vaccino che previene il cancro". Nature, CNBC, NYT, CNN — tutti a festeggiare.

Nessuno ha titolato quello che è successo a BioNTech. Nessun Tg ha aperto con: "Il vaccino mRNA anti-tumore ha ucciso più pazienti del gruppo di controllo". Silenzio.

Tre cose da sapere.

Primo: questi non "prevengono il cancro". Sono terapie per pazienti che hanno già avuto un tumore, già operati. "Prevenire la ricorrenza" non è "prevenire il cancro". È una differenza enorme che i media cancellano sistematicamente.

Secondo: il trial di Moderna/Merck ha funzionato solo in combinazione con Keytruda — l'inibitore PD-1 di Merck, il farmaco oncologico più venduto al mondo (25 miliardi di dollari l'anno). Da solo, il vaccino mRNA non ha fatto nulla. Il merito — se c'è — è del sistema immunitario sbloccato dal Keytruda. Il vaccino è il passeggero sul taxi. Ma il marketing lo fa sembrare l'autista.

Terzo: il trial di BioNTech fallito era in monoterapia — senza checkpoint inibitori. E qui viene fuori la verità: senza il Keytruda a fare il lavoro pesante, l'mRNA da solo non solo non funziona — ammazza. Più morti nel gruppo "vaccinato". Il colon-retto è definito dalla stessa BioNTech un tumore "immunologicamente freddo" che non risponde all'immunoterapia. Il sistema immunitario non vede il tumore, il vaccino non lo sveglia, e nel frattempo infiammazione sistemica e stress cellulare fanno il resto.

Stessa tecnologia mRNA — nanoparticelle lipidiche, modificazioni nucleotidiche, quelle che chiamano "proteine spike" che non sono altro che residui di scarto di cui il corpo vuole disfarsi altamente infiammatori — iniettata in miliardi di persone durante il COVID con la garanzia di "sicurezza e efficacia". Ora vediamo cosa fa quando l'endpoint non è "riduzione sintomi influenzali" ma "sopravvivenza generale". Senza il Keytruda a mascherare il risultato, il vaccino mRNA non è una cura. È un rischio.

Il marketing del "vaccino che previene il cancro" è la più grande operazione di rebranding della storia farmaceutica. Chi alza la mano e dice "aspettate, nel gruppo vaccinato ci sono più morti" viene zittito come no-vax. Oppure: pregherai per farlo...

I fatti sono questi. BioNTech ha INTERROTTO il trial. I pazienti vaccinati sono morti di più. I media parlano di "vaccino che previene il cancro".

📄 Fonte: BioNTech, comunicato ufficiale, 28/08/2026 — https://www.biontech.com/us/en/home/mediaroom/news/statements/2026/08/BioNTech-Provides-Update-on-Phase-2-Clinical-Trial-of-Autogene-Cevumeran-in-Resected-Colorectal-Cancer.html 📄 Fonte: Reuters, 28/08/2026 — BioNTech halts mRNA colorectal cancer vaccine trial 📄 Fonte: FierceBiotech, 28/08/2026 — "more deaths than control in scrapped ph. 2 test" 📄 Fonte: Merck/CNBC, 19/08/2026 — Phase 3 INTerpath-001, intismeran autogene + Keytruda

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#mRNA #BioNTech #Moderna #Cancro #Keytruda #VacciniAntiTumore #Oncologia #EvolutaMente

🧨 333 PAZIENTI. 27 PAESI. UN ONCOLOGO DELLA BROWN UNIVERSITY HA MESSO IL SUO NOME SOTTO LA DOMANDA CHE ERA VIETATO PORSI.

Per cinque anni, accostare "vaccini" e "cancro" era l'autocondanna mediatica: "non c'è niente in letteratura". Da gennaio 2026 quella risposta è falsa — e non per un tweet, ma per una review sistematica firmata da chi non è sospettabile di nulla: Charlotte Kuperwasser (Tufts) e Wafik S. El-Deiry, oncologo della Brown University, scopritore del TRAIL, nome storico della biologia del cancro (Oncotarget 2026;17:1-29, DOI 10.18632/oncotarget.28824, PMC12893478).

Cosa contiene, in tre bombe:

1️⃣ La revisione copre il 2020-2025: 69 pubblicazioni qualificate, di cui 66 report a livello di articolo che descrivono 333 pazienti in 27 paesi — linfomi non-Hodgkin, linfomi cutanei, leucemie, ma anche tumori solidi: mammella, polmone, melanoma, sarcomi, pancreas, glioblastoma, e persino carcinomi associati a virus. Più due indagini a livello di popolazione — una coorte italiana di ~300.000 persone e una coorte coreana di ~8,4 milioni — e un'analisi longitudinale su ~1,3 milioni di militari statunitensi dal pre al post-pandemia.

2️⃣ I pattern ricorrenti documentati: progressione o riattivazione di malattie prima quiescenti, con rapidità INSOLITA; reperti istopatologici atipici localizzati al sito di iniezione e ai linfonodi regionali; collegamenti immunologici con dormienza tumorale, immune escape e microambiente. Lettura degli autori: coerente con PROMOZIONE tumorale più che iniziazione.

3️⃣ Il dato da ingegnere, quello che nessuno dice perché è imbarazzante: la review esiste perché — testuale — "l'assenza di valutazione di cancerogenicità o genotossicità dei vaccini COVID-19" ha motivato il lavoro. Il collaudo non è mai stato fatto. Il test che avrebbe dovuto precedere l'autorizzazione non è mai stato eseguito — e adesso qualcuno conta i segnali a posteriori.

Il rigore, perché altrimenti non siamo diversi da chi spara a caso: gli autori stessi scrivono che NON esistono studi che dimostrano un meccanismo causale diretto — la review è esplicitamente una fase precoce di rilevamento di segnali di sicurezza, che chiede studi epidemiologici longitudinali. Il journal, Oncotarget, ha una storia editoriale controversa — chi vuole si ferma lì. Io mi fermo al contenuto: 29 pagine, autori verificabili, e nello stesso fascicolo il companion paper di El-Deiry sull'ipotesi spike-p53 e la critica metodologica di McKernan all'analisi che "chiudeva" la questione delle contaminazioni a DNA.

La mia opinione, incastonata dove serve: il problema non è cosa questo paper dimostra — non dimostra causalità, e lo dichiara. Il problema è cosa non è mai stato misurato. Nella mia azienda un prodotto senza collaudo tossicologico non arriva al mercato; qui miliardi di somministrazioni autorizzate senza la valutazione cancerogenica che si pretende da un insetticida. E per cinque anni la risposta istituzionale è stata "non c'è niente in letteratura": perché non c'era nessuno che lo scrivesse, non perché non ci fosse niente da scrivere.

Vero collaudo o segnale archiviato, lo decideranno gli studi che ora non si può più rifiutare di fare. Il grado di inferenza, come sempre: MISURATI i casi e le associazioni temporali; IPOTESI i meccanismi; APERTA la domanda. Ma la pagina letteratura ora è scritta — con il DOI sopra.

📄 Fonti (verifica diretta, 14 settembre 2026): Kuperwasser C, El-Deiry WS, Oncotarget 2026;17:1-29, DOI 10.18632/oncotarget.28824, PMC12893478 — companion: El-Deiry, DOI 10.18632/oncotarget.28823 — McKernan et al., DOI 10.18632/oncotarget.28913.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#Farmacovigilanza #Cancro #mRNA #RigoreScientifico #Oncologia