🇬🇧 Nigel Farage:

"Ci è stato detto: prendi il vaccino, il cosiddetto "vaccino" e non prenderai il Covid, prendi il vaccino e non trasmetterai il Covid, entrambe le cose erano totalmente, completamente false. Ci è stato detto il vaccino era sicuro in ogni modo, francamente non era stato sottoposto a nulla di simile ai normali test... e ora sappiamo che ci sono pensionati anziani al settimo vaccino, non è il tipo di vaccino con cui tu ed io siamo cresciuti, tu fai un vaccino una volta e sei vaccinato per tutta la vita.
Quindi penso che sia necessaria un'indagine massiccia non solo sui danni causati dai vaccini, tutti i vaccini causano effetti collaterali, ma sembra esserci un numero allarmante di persone, giovani uomini. in particolare, che hanno sviluppato #miocardite e altre patologie cardiache."

Adolescenti: da uno studio del Bambin Gesù è allarme su malattie cardiologiche e morti improvvise, servono screening: https://www.quotidianoweb.it/inchieste/bambin-gesu-rischio-morte-improvvisa-per-un-ragazzo-su-dieci/ #maloriimprovvisi #ospedalebambingesù #allarmemorti #adolescenthealth #miocardite #bambini #eccessomortalita #cardiopatia #ugogiordano #quotidianoweb
Segui QuotidianoWeb su Telegram cliccando QUI: https://t.me/quotidianowebitalia

🔬 STUDIO SU 4 MILIONI DI RAGAZZI: "IL VACCINO PROTEGGE DALLA MIOCARDITE". VERIFICATO: È UNA TRUFFA STATISTICA.

Il professor Retsef Levi del MIT (non "pizza e fichi") — membro del comitato consultivo vaccini del CDC nominato da RFK Jr. — ha appena fatto a pezzi uno studio pubblicato sulla rivista Vaccine (Elsevier) che concludeva che il rischio di miocardite negli adolescenti è maggiore dopo l'infezione di quello che chiamano "COVID" rispetto allo stesso rischio post "vaccinazione" Pfizer.

Lo studio copre 4 milioni di individui dal dicembre 2020 al settembre 2025.

Levi scrive: "Lo studio è così oltraggiosamente difettoso che sorge il dubbio se Vaccine sia una rivista scientifica o un'operazione di propaganda".

Ecco il problema. Lo studio copre 5 anni di dati in una popolazione in cui la stragrande maggioranza è stata infettata ed anche "vaccinata". Eppure i numeri dicono che:

Più del 93% dei partecipanti risulta NON INFETTO. Meno del 7% risulta VACCINATO.

Dal dicembre 2020 al settembre 2025. In uno studio su 4 milioni di adolescenti e giovani adulti. In paesi dove la copertura vaccinale ha superato l'80% e dove praticamente tutti sono passati attraverso l'infezione. Il 93% non infettato e il 7% vaccinato è una impossibilità statistica. Come ci sono arrivati?

Truccando il campione.

Primo: hanno considerato come "vaccinati" solo gli individui che erano non infetti o infetti prima della vaccinazione. Tutti i vaccinati che si sono infettati dopo il vaccino — cioè la maggioranza — sono stati eliminati dall'analisi. Via. Spariti. Non contano.

Secondo: hanno considerato come "infetti" solo gli individui che hanno cercato assistenza medica. Tutti gli infetti asintomatici o paucisintomatici — cioè la maggioranza delle infezioni in quella fascia d'età — sono stati eliminati dall'analisi. Via. Spariti. Non contano.

Risultato: un campione che non esiste nella realtà. Un campione costruito su misura per produrre la conclusione desiderata — che il vaccino riduce il rischio di miocardite rispetto all'infezione.

Questa non è scienza. È selection bias portato all'estremo. Quando elimini dal confronto tutti i vaccinati che si sono ammalati dopo il vaccino e tutti gli infetti che non sono andati dal medico, il risultato è predeterminato. Non è un'analisi — è una campagna di marketing con il marchio di una rivista scientifica.

E la domanda di Levi è la domanda giusta: Vaccine è una rivista scientifica o un'operazione di propaganda? Perché se i revisori di una rivista scientifica non si accorgono che il 93% di un campione di 4 milioni di persone risulta non infettato in 5 anni di pandemia, allora non stanno revisionando — stanno timbrando.

La miocardite post-vaccino mRNA nei giovani maschi è un segnale reale, documentato da decine di studi su Nature, JAMA Cardiology, BMJ. Non è un'invenzione dei no-vax. È farmacovigilanza. Ma ogni volta che uno studio cerca di minimizzare il problema, lo fa con trucchi statistici come questo — campioni truccati, comparazioni scorrette, finestre temporali manipolate. E ogni volta viene pubblicato su una rivista "scientificamente" e presentato dai media come prova definitiva che il vaccino è sicuro.

I fatti sono questi. Lo studio è metodologicamente truccato. Il campione è impossibile. La conclusione è predeterminata. E il professor Levi dal MIT lo ha spiegato in un tweet.

📄 Fonte: Retsef Levi (@RetsefL), MIT, 30/08/2026 — https://x.com/RetsefL/status/2093856186516803938 📄 Fonte: Studio originale — Vaccine (Elsevier), 2026 — "Cardiac outcomes following SARS-CoV-2 infection versus BNT162b2 vaccination in adolescents and young adults: a cohort study of 4 million individuals" 📄 Fonte: Politico, 14/12/2025 — Retsef Levi, ACIP vaccine adviser 📄 Fonte: Boston Globe, 21/10/2025 — "MIT professor at center of RFK Jr. vaccine policy"

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#Miocardite #mRNA #Vaccini #RetsefLevi #MIT #Scienza #PharmaceuticalPropaganda #EvolutaMente

⚠️ BURIONI: "LA SCIENZA HA DIMOSTRATO OGGETTIVAMENTE CHE NESSUNO È STATO DANNEGGIATO DAL VACCINO". PECCATO CHE LA FDA E L'EMA DICANO IL CONTRARIO — E NON PARLIAMO DI ASTRAZENECA.

Il Prof. Roberto Burioni scrive che, salvo rarissimi casi AstraZeneca, "la scienza ha dimostrato OGGETTIVAMENTE che nessuno di loro è stato danneggiato dal vaccino". Parola grossa, "oggettivamente". Vediamo se regge.

Dopo Majolino che epiteta no-vax i danneggiati da "vaccino", non poteva mancare il commento del nostro comico preferito, BuBu.

Il 25 giugno 2021 la FDA ha imposto l'aggiornamento obbligatorio del foglietto illustrativo di Comirnaty (Pfizer) e Spikevax (Moderna) per inserire l'avviso su miocardite e pericardite come reazione avversa riconosciuta, con il rischio più alto nei maschi giovani entro 2-3 settimane dalla seconda dose. L'EMA ha confermato lo stesso segnale con un rapporto ufficiale del PRAC. Non un vaccino AstraZeneca. Non un caso su un milione. Un'etichetta di farmaco, imposta dai regolatori, su due vaccini mRNA. Questo, di per sé, smentisce il perimetro della frase di Burioni: il danno riconosciuto non si ferma ad AstraZeneca, e non è "rarissimo" al punto da restare fuori dall'etichetta.

E poi c'è il capitolo che la scienza non ha affatto chiuso, checché ne dica lui. Il 9 settembre 2026 è uscito un case report — preprint, non ancora peer-reviewed, quindi lo etichetto per quello che è: un'ipotesi da verificare, non una prova — che documenta un uomo di 35 anni morto per un sarcoma cardiaco rarissimo, con frammenti di DNA plasmidico del vaccino rilevati nel tessuto tumorale. Un solo caso non dimostra nulla in un senso o nell'altro. Ma un solo caso onestamente descritto, con dati molecolari, è esattamente il tipo di segnale che una comunità scientifica seria indaga — non liquida con un aggettivo.

"Oggettivamente" è la parola sbagliata da usare quando le tue stesse agenzie regolatorie hanno un'etichetta di farmaco che dice altro, e quando la letteratura ha ancora domande aperte che nessuno ha finito di rispondere. La scienza onesta si fa di dati e di dubbi dichiarati — non di conferenze per spiegare ai danneggiati che si sono sbagliati.

📄 Fonti (verificate il 15/09/2026): FDA Safety Communication, 25/06/2021, "mRNA COVID-19 Vaccines: FDA Approves Required Updated Warning Labeling Regarding Myocarditis and Pericarditis" — fda.gov · EMA/PRAC Signal Assessment Report on myocarditis and pericarditis with Spikevax/Comirnaty — ema.europa.eu · Case report (preprint, non peer-reviewed): Hulscher N et al., "Fatal Cardiac Intimal Sarcoma... Plasmid DNA Fragments Encoding the S-Protein Detected in Tumor Tissue", Zenodo, 09/09/2026, DOI 10.5281/zenodo.22677693.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#vaccini #farmacovigilanza #miocardite #trasparenzascientifica #Burioni

PARTE 2 (2/2):

2/2 — La prova del nove: la miocardite.

A fine febbraio 2021 il ministero della Salute israeliano avvisò CDC ed FDA di un "numero elevato" di segnalazioni, specie nei giovani; nel dataset israeliano, 2 persone su 77 con miocardite o pericardite erano morte. L'algoritmo dell'FDA non ha MAI prodotto un segnale per miocardite, pericardite o tinnito, nonostante le centinaia di segnalazioni accumulate. A giugno 2021 il CDC mostrò che nei maschi tra 12 e 24 anni le segnalazioni di miocardite/pericardite erano tra 29 e 347 VOLTE quelle attese — e Shimabukuro, l'ufficiale di sicurezza vaccini, scrisse per email: "Sono perplesso che la miocardite non stia allertando per nessuno dei due vaccini mRNA". Perplesso è una parola gentile per un sistema che non vede ciò che ha davanti. E in pubblico la direttrice CDC Walensky rassicurava: "Non abbiamo visto alcun segnale". Vero: non lo vedevano. Lo strumento era rotto.

Da ingegnere, la tesi che sta sotto questa inchiesta e che qui ripetiamo da tempo: l'assenza di segnale NON è assenza di rischio — è assenza di strumento. Il loop perverso è questo: il sistema non segnala → qualcuno cita il silenzio come prova di sicurezza → il sistema non si aggiusta → e continua a non segnalare. Chi presenta il "nessun segnale" come certificato di sicurezza sta leggendo il buco di uno strumento come fosse una proprietà del prodotto.

E per la cronaca: lo avevamo anticipato. Il tema della farmacovigilanza cieca è materiale di questo canale da prima che fosse di moda — dai dati ONS non confrontabili per età al vaccino antinfluenzale mRNA approvato senza aver mai misurato la mortalità. Quando lo scrivevamo noi era "disinformazione da complottisti", censura e account cancellati. Oggi è un'inchiesta del BMJ, firmata da uno dei più titolati giornalisti investigativi d'America, con email interne e date. La differenza tra complottismo e giornalismo investigativo, spesso, è solo la data di pubblicazione.

La lezione vale per tutto quello che si vende — farmaci e integratori compresi: chi mette un prodotto sul mercato deve VOLERE la sorveglianza funzionante, perché è l'unico modo per sapere la verità sul proprio prodotto. Chi zittisce chi segnala non protegge la scienza: protegge il fatturato.

Ed ecco dove il quadro mi porta — e qui parlo io, col mio nome, non il BMJ. A un sistema di farmacosorveglianza farlocco, che qualcuno sapeva rotto, si sommano i contatti emersi quest'anno tra l'intelligence americana e il team di Fauci — i documenti declassificati dalla Direzione Nazionale dell'Intelligence il 18 giugno, il diario della pandemia di Fauci divulgato dal Senato a luglio — e una fila infinita di burattini messi lì a tranquillizzare e terrorizzare allo stesso tempo: UTILI IDIOTI. Io la parola "terrorismo" non la uso, perché uso le parole in base a quello che riesco a provare. Ma so contare: chi SAPEVA che lo strumento era rotto e rassicurava lo stesso non è un utile idiota. È qualcos'altro. E come si chiami quel qualcosa, lo lascio a voi.

📄 Fonti (verificate il 17/09/2026): Willman D, "US officials knew covid vaccine safety system was flawed—but turned aside the FDA doctor who alerted them", BMJ 2026;394:bmj-2026-100806 (16/09/2026) | Declassificazione DNI, 18/06/2026 | Diario della pandemia di Fauci divulgato dal Senato USA, luglio 2026.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#BMJ #farmacovigilanza #VAERS #sicurezza #miocardite