🧪 "I VACCINATI TRASMETTONO IL MORBILLO?" LO CHIEDE UNA METANALISI. E LA RISPOSTA DEGLI AUTORI — CDC, OMS, JOHNS HOPKINS — È: SÌ.

Ogni focolaio di morbillo segue lo stesso copione: il bambino non vaccinato che scatena l'epidemia, il caso evitabile, l'obbligo per tutti gli altri. La premessa è che il "virus" viaggia solo coi non vaccinati. Una review sistematica appena pubblicata ha fatto quello che la scienza dovrebbe fare prima di ogni titolo di giornale: guardare i dati. Il paper si intitola, letteralmente, "Do vaccinated cases transmit measles?" — i casi vaccinati trasmettono il morbillo?

Prima le firme, perché qui sta la forza: 14 autori. Walter Orenstein, 16 anni direttore del programma immunizzazioni dei CDC, co-editor del Plotkin's Vaccines. Paul Rota, capo del laboratorio morbillo dei CDC. Natasha Crowcroft, responsabile del programma morbillo dell'OMS a Ginevra. William Moss, Johns Hopkins. David Durrheim, presiede la commissione OMS che certifica l'eliminazione del morbillo. Desirée Pastor, responsabile immunizzazioni OPAS. Non un collettivo di complottisti: la direzione stessa dei programmi vaccinali planetari.

Ecco cosa hanno trovato, vagliando 11.911 studi e includendone 33, da 18 paesi (Expert Review of Vaccines, 14 agosto 2026, DOI 10.1080/14760584.2026.2708188):

🔸 Tra i 890 casi di morbillo in persone vaccinate, 70 hanno trasmesso la malattia ad altri: 237 casi secondari diretti, e 812 casi totali ricondotti ai trasmettitori vaccinati, incluse le generazioni successive.

🔸 22 di quei 70 trasmettitori — il 31,4% — avevano ricevuto due dosi o più. "Pienamente vaccinati".

🔸 Solo il 36,8% dei trasmettitori vaccinati rispondeva alla definizione clinica OMS di caso (febbre + esantema + tosse, raffreddore o congiuntivite). Il morbillo in un vaccinato spesso non sembra il morbillo del libro di testo: niente isolamento, niente tracciamento, niente tampone. Buio epidemiologico certificato.

🔸 E il dato che chiude il cerchio: su 11.911 studi vagliati, UNO SOLO aveva stimato l'efficacia del vaccino contro la trasmissibilità in avanti di chi è già infetto. Uno. Con intervalli di confidenza larghi come autostrade: una dose, 10% (IC 95% da -80 a 62); due dosi, 61% (IC da -203 a 100). Su questa base probatoria poggiano vent'anni di titoli sul "non vaccinato che ha scatenato il focolaio".

Onestà completa, perché il rigore vale da entrambi i lati: gli autori stessi precisano che la trasmissione da vaccinati è "relativamente poco comune", e che i vaccinati restano molto meno trasmissivi dei non vaccinati (Gastañaduy et al., JAMA Pediatrics 2020: numero riproduttivo 0,17-0,27 per i vaccinati contro 0,76 per i non vaccinati). Il paper non dice "i vaccinati trasmettono come i non vaccinati". Dice: i vaccinati trasmettono. Entrambe le cose stanno nella stessa review: chi ne cita una senza l'altra fa propaganda.

Ma la conclusione resta quella che conta: la trasmissione da casi vaccinati esiste, è documentata, e la sorveglianza non la vede perché il caso vaccinato non risponde alla definizione clinica. Al prossimo focolaio col "non vaccinato che ha scatenato tutto", la domanda è una sola: su che base probatoria escludete i 70 su 890? La risposta adesso è per iscritto, firmata dagli stessi che i programmi li dirigono.

Questa non è battaglia pro o contro: è la differenza tra un dogma e una misura. Il dogma dice "trasmette solo il non vaccinato". La misura dice "trasmette meno il vaccinato — e trasmette". Sono due affermazioni diverse, e solo una è scienza.

📄 Fonte: Wright J, Crowcroft NS, Perry J, et al. "Do vaccinated cases transmit measles? A systematic review and meta-analysis." Expert Review of Vaccines, 14 agosto 2026. DOI 10.1080/14760584.2026.2708188 — https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14760584.2026.2708188 📄 Thread di analisi: Sayer Ji, 4 settembre 2026 — https://x.com/sayerjigmi/status/2095683830787256451 📄 Gastañaduy PA et al., JAMA Pediatrics 2020.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#Morbillo #Vaccini #Metanalisi #CDC #OMS #Farmacovigilanza #EvolutaMente

💉 IL VACCINO ANTINFLUENZALE MODERNA mRNA È FUORI DALLE RACCOMANDAZIONI AMERICANE. E L'APPROVAZIONE HA UNA STORIA CHE NESSUNO SCHIERAMENTO VUOLE RACCONTARE.

Gira la voce che il vaccino antinfluenzale mRNA di Moderna (mFLUSIVA) sia stato "escluso di nuovo" dalle raccomandazioni USA dopo la rianalisi dei dati di agosto. Da ingegnere, prima di rallegrarmi ho verificato. La verità è più imbarazzante di quello che sembra.

L'origine dell'approvazione è il capitolo decisivo. A febbraio 2026 la FDA aveva rifiutato persino di esaminare la domanda di Moderna. Una settimana dopo, inversione di rotta: come documentato da Politico (18 febbraio 2026, ripreso da Reuters), la svolta seguì l'incontro tra il commissario Makary e Trump, che aveva espresso frustrazione per l'operato dell'agenzia sui vaccini. La Casa Bianca ha smentito ogni pressione. Ma i fatti parlano da soli: prima no, poi sì, in sette giorni.

Il 18 giugno il comitato VRBPAC vota 9-0. Il 5 agosto 2026 la FDA approva mFLUSIVA per gli over 50 — primo vaccino antinfluenzale a mRNA sul mercato. Approvazione biforcata: Traditional Approval per i 50-64; Accelerated Approval per gli over 65 — i pazienti che portano il 70-85% dei morti da influenza — basata su un marker surrogato, i titoli anticorpali, invece che su esiti clinici reali.

Poi la rianalisi (Hulscher, McCullough, Catanzaro — preprint Zenodo, 19 agosto 2026, DOI 10.5281/zenodo.22016811 — non peer-reviewed, ma costruita sui documenti ufficiali FDA, verificabili da chiunque). I numeri, su scala di rischio assoluto:

— Nessun endpoint di mortalità da influenza mai misurato in tutto il programma. Il numero che il prodotto esiste per modificare non è stato raccolto. — Morti inspiegate più che doppie nel gruppo mFLUSIVA: 23 contro 9 (RR 2,55; IC 95%: 1,18-5,52). Una sola autopsia in tutto il programma clinico — nel gruppo comparatore. — Reazioni avverse sollecitate nel 75,7% dei vaccinati contro il 46,7%; febbre 6,65 volte più frequente; reazioni sistemiche di grado 3 fino a 6,15 volte più frequenti, senza attenuarsi con l'età. — Il conto: 5.017 vaccinazioni per evitare un ricovero, al prezzo di circa 1.454 reazioni aggiuntive e 233 reazioni gravi. L'efficacia vantata del 26,6% è relativa — su un rischio assoluto del 2,4%. — Nessun gruppo placebo: le differenze di sicurezza sono misurate contro un altro vaccino, mai contro il tasso di fondo.

E l'istituzione oggi: l'ACIP, il comitato CDC che decide cosa viene raccomandato e rimborsato, è paralizzato da tutto il 2026 — quorum mai raggiunto, guerra legale in corso. Il CDC ha confermato che per il 2026-27 restano le raccomandazioni del luglio 2025. Quindi mFLUSIVA non è stato "escluso di nuovo": non è mai stato incluso. Approvato ma non prescrivibile: senza raccomandazione ACIP non c'è copertura, non c'è indicazione, non c'è mercato.

Considerazione di metodo, e qui non facciamo sconti a nessuno: il 30 giugno 2026 l'amministrazione americana revocava tutte le autorizzazioni d'emergenza dei vaccini COVID a mRNA. Il 5 agosto la sua FDA approvava un nuovo vaccino a mRNA sul quale l'unico dato che conta — l'effetto sulla mortalità — non è mai stato misurato. Chi usa la scienza come clava da una parte e come lasciapassare dall'altra non ha un metodo: ha una fazione. E il paziente, senza metodo, non ha partito.

Quando la farmacovigilanza funziona per pressione o per paralisi invece che per evidenza, il paziente non vince: è solo fortunato. E la fortuna non è un criterio di salute pubblica.

📄 Fonti: Hulscher N, McCullough PA, Catanzaro JA. "Reanalysis of FDA Clinical Data for mFLUSIVA (mRNA-1010): Unfavorable Risk-Benefit Profile Supports Market Withdrawal". Preprint Zenodo, 19 agosto 2026. DOI: 10.5281/zenodo.22016811. — Politico/Reuters, 18 febbraio 2026 (inversione FDA post-incontro Makary-Trump). — Documenti FDA/VRBPAC del 18 giugno 2026, approvazione del 5 agosto 2026. — Stato raccomandazioni CDC 2026-27, verificato il 12 settembre 2026.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#mFLUSIVA #Moderna #Farmacovigilanza #Vaccini #RischioAssoluto

⚠️ BURIONI: "LA SCIENZA HA DIMOSTRATO OGGETTIVAMENTE CHE NESSUNO È STATO DANNEGGIATO DAL VACCINO". PECCATO CHE LA FDA E L'EMA DICANO IL CONTRARIO — E NON PARLIAMO DI ASTRAZENECA.

Il Prof. Roberto Burioni scrive che, salvo rarissimi casi AstraZeneca, "la scienza ha dimostrato OGGETTIVAMENTE che nessuno di loro è stato danneggiato dal vaccino". Parola grossa, "oggettivamente". Vediamo se regge.

Dopo Majolino che epiteta no-vax i danneggiati da "vaccino", non poteva mancare il commento del nostro comico preferito, BuBu.

Il 25 giugno 2021 la FDA ha imposto l'aggiornamento obbligatorio del foglietto illustrativo di Comirnaty (Pfizer) e Spikevax (Moderna) per inserire l'avviso su miocardite e pericardite come reazione avversa riconosciuta, con il rischio più alto nei maschi giovani entro 2-3 settimane dalla seconda dose. L'EMA ha confermato lo stesso segnale con un rapporto ufficiale del PRAC. Non un vaccino AstraZeneca. Non un caso su un milione. Un'etichetta di farmaco, imposta dai regolatori, su due vaccini mRNA. Questo, di per sé, smentisce il perimetro della frase di Burioni: il danno riconosciuto non si ferma ad AstraZeneca, e non è "rarissimo" al punto da restare fuori dall'etichetta.

E poi c'è il capitolo che la scienza non ha affatto chiuso, checché ne dica lui. Il 9 settembre 2026 è uscito un case report — preprint, non ancora peer-reviewed, quindi lo etichetto per quello che è: un'ipotesi da verificare, non una prova — che documenta un uomo di 35 anni morto per un sarcoma cardiaco rarissimo, con frammenti di DNA plasmidico del vaccino rilevati nel tessuto tumorale. Un solo caso non dimostra nulla in un senso o nell'altro. Ma un solo caso onestamente descritto, con dati molecolari, è esattamente il tipo di segnale che una comunità scientifica seria indaga — non liquida con un aggettivo.

"Oggettivamente" è la parola sbagliata da usare quando le tue stesse agenzie regolatorie hanno un'etichetta di farmaco che dice altro, e quando la letteratura ha ancora domande aperte che nessuno ha finito di rispondere. La scienza onesta si fa di dati e di dubbi dichiarati — non di conferenze per spiegare ai danneggiati che si sono sbagliati.

📄 Fonti (verificate il 15/09/2026): FDA Safety Communication, 25/06/2021, "mRNA COVID-19 Vaccines: FDA Approves Required Updated Warning Labeling Regarding Myocarditis and Pericarditis" — fda.gov · EMA/PRAC Signal Assessment Report on myocarditis and pericarditis with Spikevax/Comirnaty — ema.europa.eu · Case report (preprint, non peer-reviewed): Hulscher N et al., "Fatal Cardiac Intimal Sarcoma... Plasmid DNA Fragments Encoding the S-Protein Detected in Tumor Tissue", Zenodo, 09/09/2026, DOI 10.5281/zenodo.22677693.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#vaccini #farmacovigilanza #miocardite #trasparenzascientifica #Burioni