TRANSIZIONE DI GENERE O SUICIDIO

“Un nuovo studio rivela tassi scioccanti di suicidio tra i giovani trans”
Gli “attivisti” trans fanno “disinformazione mirata” sui bambini trans ed i loro genitori, con la narrativa “transizione o suicidio”!
La politica del terrore, della paura. Sfatiamo i miti!

SCIENZA vs IDEOLOGIA

Dov’è la differenza?
Parliamo della pseudoscienza quella che ha il mero scopo…


https://truereport.net/transizione-di-genere-o-suicidio/

#disforia_di_genere #CSE #Dogma #ideologia_di_genere #transizione_o_suicidio #HRC #LGBTQ #LGBTQIA+ #transgender #ONU #Soros #Open_Society_Foundations #manipolazione_mentale #scienza_vs_ideologia

🗞03 giugno 2023

Join:🔗 ChildResQue Italia🇮🇹

Elon Musk - Cyber Technocracy
Robot umanoidi

#ElonMusk #Scienza
✅ Per maggiori dettagli e se vuoi commentare vai all'articolo su Fact.Observer
💌 Canale originale di Kla.TV: www.kla.tv/newsletter

# LA RICERCA SCIENTIFICA È SEMPRE PIÙ UNA BARZELLETTA?
## L’INTELLIGENZA ARTIFICIALE STA DISTRUGGENDO LA CREDIBILITÀ DEGLI STUDI?

Siamo davvero al CAPOLINEA della scienza? Ogni anno escono milioni di studi, una vera valanga di “scienza” che dovrebbe guidare salute, tecnologia e società. Ma chi li controlla? E soprattutto: possiamo ancora fidarci?

Un’inchiesta di Nikkei Asia ha SCOPERCHIATO IL VASO DI PANDORA: i revisori delle riviste scientifiche, sommersi da un numero IMPOSSIBILE di articoli, usano sempre più l’**INTELLIGENZA ARTIFICIALE** per valutare gli studi. Peccato che questi sistemi siano programmati per dare giudizi POSITIVI, “vedere il bicchiere mezzo pieno” anche quando è vuoto!

## COSA STA SUCCEDENDO DAVVERO?

- 📈 Nel 2023 sono stati pubblicati oltre 2 MILIONI di articoli scientifici! (Fonte: *Scientometrics*)
- 🤖 I revisori umani non ce la fanno più, quindi si affidano all’AI… che però tende a premiare solo i risultati “positivi”.
- 🕵️‍♂️ Alcuni ricercatori nascondono i prompt AI nei loro articoli per manipolare le revisioni e ottenere pubblicazioni facili e veloci.

## MA CI RENDIAMO CONTO?

La scienza dovrebbe essere il FARO della verità, ma oggi rischia di diventare un’**ECHO CHAMBER** dove tutto è “positivo”, “promettente” e “innovativo”. La realtà? La maggior parte degli studi NON viene replicata e spesso i risultati sono gonfiati o falsi.

### I RISCHI

- ❌ Perdita di fiducia: come distinguere ciò che funziona davvero?
- 💊 Cure inefficaci o dannose basate su studi “truccati”.
- 💸 Spreco di risorse: milioni buttati in ricerche inutili.

### LE CAUSE

- 🏃‍♂️ Pressione a pubblicare: “Publish or perish”.
- 🤖 AI programmata per il “positivo”.
- ⏳ Revisori umani assenti o troppo pochi.

## COSA POSSIAMO FARE?

Non credere a tutto ciecamente! Torniamo a pensare con la nostra testa: “Questo studio è solido? Chi lo ha finanziato? È stato replicato?”

Proteggiamoci da questa “scienza tossica” scegliendo solo ciò che è davvero sicuro e testato soprattutto studiando l'antropologia e l'evoluzione umana degli ultimi 2 milioni di anni.

Perchè finchè la IA la utilizziamo noi per fare post del genere...

### Fonti:
- Nikkei Asia: link
- Scientometrics: link
- ScienceDirect: link

#evolutamente #scienza #intelligenzaartificiale

Seguiteci sul nostro canale telegram: t.me/evolutamente

“La mela che non diventa mai marrone… ma a che prezzo?” 🍎⚠️


Hanno speso milioni per creare una mela che non si ossida quando la tagli.
La chiami “innovazione”, ma dietro c’è qualcosa di un po’ più complesso.

Queste mele e patate “non imbrunenti” usano una tecnologia basata su RNA a doppio filamento:
piccole sequenze che “spengono” il gene responsabile del colore marrone.

Fin qui tutto bene. Ma diversi scienziati si chiedono:
👉 cosa succede quando mangiamo quell’RNA?
👉 può influenzare l’espressione dei nostri geni?

Esperimenti su api e topi hanno mostrato che un singolo pasto con RNA a doppio filamento può cambiare l’attività di centinaia — persino migliaia — di geni.
Coincidenze? Forse. Ma domande legittime, sì.

Eppure, nonostante gli studi e i dubbi, queste colture sono state approvate.
Tutto questo… per una mela che resta bianca. 🍏


A volte, dietro l’innovazione, c’è molto più di quello che sembra.

@bannatixsempre

#BannatiPerSempre #OGM #RNA #MelaOGM #Curiosità #Scienza

🚨 Corvelva: Shedding del Virus dopo il Vaccino MPR/MPRV 💉

C'è un aspetto dei vaccini Morbillo-Parotite-Rosolia (MPR e MPRV) che merita attenzione: la possibilità di "Shedding", ovvero l'eliminazione e potenziale trasmissione del virus vaccinale da parte di soggetti vaccinati.

Abbiamo intrapreso un'approfondita analisi della letteratura scientifica per esaminare in dettaglio questo fenomeno. Molti si chiedono se i virus attenuati contenuti in questi vaccini possano circolare e raggiungere persone non vaccinate o soggetti particolarmente vulnerabili, come gli immunocompromessi.

Questo articolo raccoglie e discute i dati disponibili, offrendo una panoramica critica sulle implicazioni dello shedding in termini di salute pubblica e gestione del rischio. È fondamentale conoscere i meccanismi biologici che seguono la vaccinazione per avere un quadro completo e informato.

👉 Clicca qui per leggere l'articolo completo di Corvelva e approfondire i risultati degli studi scientifici su questo argomento:

https://www.corvelva.it/malattie-vaccini/morbillo/mpr-e-mprv-shedding-del-virus-vaccinale.html

#Corvelva #Vaccini #Shedding #MPR #InformazioneCritica #Scienza

✅ Pfizer e studi di biodistribuzione: domande senza risposta

▶️ Durante una riunione dell’ACIP (comitato vaccini del CDC), il Dr. Robert Malone ha interrogato un rappresentante Pfizer sugli studi di biodistribuzione dell’mRNA Covid, cioè su dove va nel corpo il prodotto dopo l’iniezione.

👉🏻 Le domande poste sono state dirette:

1) Perché è stata utilizzata una metodologia meno sensibile per tracciare la distribuzione del prodotto, invece di una più accurata?

2) Perché alcune immagini presentate alla FDA risultano modificate o diverse rispetto a quelle fornite ad altri regolatori?

Alla richiesta di chiarimenti, la risposta è stata: nessun commento.

#vannifrajese #giovannifrajese #piccolelucinelbuio #frajeseofficial
#pfizer #vaccini #trasparenza #scienza #biodistribuzione #mrna #covid

Segui il canale ufficiale per rimanere aggiornato
👇👇👇
https://t.me/vannifrajeseofficial⁠

🔍 FACT CHECK — "RAGGI LASER PRIMA DEL TERREMOTO IN VENEZUELA"

Sta girando un video virale cinese con questa didascalia: "Un istante prima del terremoto in Venezuela, più raggi laser scansionano il suolo sottostante."

8,7 milioni di visualizzazioni. Migliaia di condivisioni. E la solita narrativa: HAARP, armi laser, terremoto artificiale.

Cosa mostra davvero il video?

Con ogni probabilità mostra luci sismiche — un fenomeno atmosferico reale, documentato scientificamente, che si osserva prima, durante e talvolta dopo i terremoti.

Non è un'invenzione. Nel 2014 Thériault et al. hanno pubblicato su Seismological Research Letters (American Seismological Society) un'analisi di 65 eventi storici di luci sismiche, dimostrando che si verificano prevalentemente in ambienti di rift — zone dove le faglie sono quasi verticali e la pressione tettonica genera correnti elettriche nelle rocce.

Il Venezuela nordoccidentale è esattamente in questo tipo di ambiente geologico.

Meccanismo fisico proposto:

La compressione delle rocce genera effetto piezoelettrico → scariche elettriche → ionizzazione dell'atmosfera → luce visibile
Non è fantascienza. È fisica della crosta terrestre.
Cosa NON è: HAARP opera a frequenze radio (2.8–10 MHz) — invisibili, non emette raggi laser nel cielo. Fisicamente impossibile. Chi vi dice il contrario non capisce né fisica né elettromagnetismo o è in mala fede.

Il fenomeno luminoso è probabilmente reale. La spiegazione "arma laser" è falsa.

📄 Thériault et al. (2014) — Seismological Research Letters 🔗 https://pubs.geoscienceworld.org/ssa/srl/article/85/1/159/349010/Prevalence-of-Earthquake-Lights-Associated-with

#FactCheck #Venezuela #Terremoto #Scienza #EarthquakeLights #EvolutaMente

💉 IL VACCINO HPV HA AZZERATO IL TUMORE ALLA CERVICE. TITOLANO COSÌ IN EUROPA.

Lo studio c'è. Pubblicato su The Lancet (2026). In Inghilterra, tra le donne vaccinate da adolescenti, i decessi per tumore alla cervice sono crollati a zero nella fascia 20-29 anni.

📄 Il proclama ufficiale: 🔗 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(26)00918-9/fulltext 🔗 https://ecancer.org/en/news/28457-cervical-cancer-deaths-reduced-to-zero-in-england-among-hpv-vaccinated-young-women

Presentato come la vittoria definitiva della medicina moderna.

Poi guardi i dati che non vengono citati nei giornali e telegiornali.

Frammenti di DNA umano nel vaccino. Rilevati in tutti i 16 campioni analizzati, con lotti diversi, legati alle nanoparticelle di alluminio. 🔗 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23078778/

57 decessi segnalati dopo la vaccinazione. Documentati nel database VAERS. Segnali neurologici elevati. Senza spiegazione. 🔗 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12269663/

POTS e Sindrome da Stanchezza Cronica. Casi documentati di ragazze con tachicardia posturale e stanchezza cronica dopo Gardasil. 🔗 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6518966/

Il placebo nei trial di sicurezza era alluminio. Non soluzione salina — lo stesso adiuvante sospettato di causare le reazioni avverse. Un confronto che per definizione non può rilevare i danni. 🔗 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11191454/

Due narrazioni. Stesso vaccino. Stesso pianeta.

La scienza onesta non sceglie quali dati guardare.

🔗 https://x.com/ValerieAnne1970/status/2071564344614109243

#Gardasil #HPV #VaccinoHPV #Scienza #IlTotaleFallimentoDellaMedicina #EvolutaMente

🔬 STUDIO SU 4 MILIONI DI RAGAZZI: "IL VACCINO PROTEGGE DALLA MIOCARDITE". VERIFICATO: È UNA TRUFFA STATISTICA.

Il professor Retsef Levi del MIT (non "pizza e fichi") — membro del comitato consultivo vaccini del CDC nominato da RFK Jr. — ha appena fatto a pezzi uno studio pubblicato sulla rivista Vaccine (Elsevier) che concludeva che il rischio di miocardite negli adolescenti è maggiore dopo l'infezione di quello che chiamano "COVID" rispetto allo stesso rischio post "vaccinazione" Pfizer.

Lo studio copre 4 milioni di individui dal dicembre 2020 al settembre 2025.

Levi scrive: "Lo studio è così oltraggiosamente difettoso che sorge il dubbio se Vaccine sia una rivista scientifica o un'operazione di propaganda".

Ecco il problema. Lo studio copre 5 anni di dati in una popolazione in cui la stragrande maggioranza è stata infettata ed anche "vaccinata". Eppure i numeri dicono che:

Più del 93% dei partecipanti risulta NON INFETTO. Meno del 7% risulta VACCINATO.

Dal dicembre 2020 al settembre 2025. In uno studio su 4 milioni di adolescenti e giovani adulti. In paesi dove la copertura vaccinale ha superato l'80% e dove praticamente tutti sono passati attraverso l'infezione. Il 93% non infettato e il 7% vaccinato è una impossibilità statistica. Come ci sono arrivati?

Truccando il campione.

Primo: hanno considerato come "vaccinati" solo gli individui che erano non infetti o infetti prima della vaccinazione. Tutti i vaccinati che si sono infettati dopo il vaccino — cioè la maggioranza — sono stati eliminati dall'analisi. Via. Spariti. Non contano.

Secondo: hanno considerato come "infetti" solo gli individui che hanno cercato assistenza medica. Tutti gli infetti asintomatici o paucisintomatici — cioè la maggioranza delle infezioni in quella fascia d'età — sono stati eliminati dall'analisi. Via. Spariti. Non contano.

Risultato: un campione che non esiste nella realtà. Un campione costruito su misura per produrre la conclusione desiderata — che il vaccino riduce il rischio di miocardite rispetto all'infezione.

Questa non è scienza. È selection bias portato all'estremo. Quando elimini dal confronto tutti i vaccinati che si sono ammalati dopo il vaccino e tutti gli infetti che non sono andati dal medico, il risultato è predeterminato. Non è un'analisi — è una campagna di marketing con il marchio di una rivista scientifica.

E la domanda di Levi è la domanda giusta: Vaccine è una rivista scientifica o un'operazione di propaganda? Perché se i revisori di una rivista scientifica non si accorgono che il 93% di un campione di 4 milioni di persone risulta non infettato in 5 anni di pandemia, allora non stanno revisionando — stanno timbrando.

La miocardite post-vaccino mRNA nei giovani maschi è un segnale reale, documentato da decine di studi su Nature, JAMA Cardiology, BMJ. Non è un'invenzione dei no-vax. È farmacovigilanza. Ma ogni volta che uno studio cerca di minimizzare il problema, lo fa con trucchi statistici come questo — campioni truccati, comparazioni scorrette, finestre temporali manipolate. E ogni volta viene pubblicato su una rivista "scientificamente" e presentato dai media come prova definitiva che il vaccino è sicuro.

I fatti sono questi. Lo studio è metodologicamente truccato. Il campione è impossibile. La conclusione è predeterminata. E il professor Levi dal MIT lo ha spiegato in un tweet.

📄 Fonte: Retsef Levi (@RetsefL), MIT, 30/08/2026 — https://x.com/RetsefL/status/2093856186516803938 📄 Fonte: Studio originale — Vaccine (Elsevier), 2026 — "Cardiac outcomes following SARS-CoV-2 infection versus BNT162b2 vaccination in adolescents and young adults: a cohort study of 4 million individuals" 📄 Fonte: Politico, 14/12/2025 — Retsef Levi, ACIP vaccine adviser 📄 Fonte: Boston Globe, 21/10/2025 — "MIT professor at center of RFK Jr. vaccine policy"

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#Miocardite #mRNA #Vaccini #RetsefLevi #MIT #Scienza #PharmaceuticalPropaganda #EvolutaMente

🦠 IL "VIRUS" CHE ESISTE SOLO SE TI FA MALE.

Un paper del 1957 sulla natura dei "virus", riportato ieri da un profilo americano, contiene una confessione che la virologia non ha mai ritirato: l'unica proprietà "essenziale per il riconoscimento" di un virus è la capacità di causare danno. Se un "virus" non causa malattia, passa inosservato: la sua esistenza dipende dalla malattia che gli viene attribuita.

Fermatevi un secondo sul tipo di ragionamento. Il "virus" è definito dalla malattia, e la malattia è spiegata dal "virus": ognuno dei due fa da prova all'altro, senza dimostrazione esterna. Non è scienza — è circolarità: la stessa struttura logica per cui, se credi agli spiriti, ogni scricchiolio ne conferma l'esistenza, e ogni casa silenziosa diventa una casa "non infestata". Nel 1957 lo scrivevano in un paper. Nel 2020-2026 ne abbiamo fatto la base delle scelte politiche di mezzo pianeta.

La mia domanda resta quella di sempre: prima di chiedere QUALE virus, chiedere SE il virus sia mai stato dimostrato — isolato, purificato, trasmesso. Chi risponde "il danno ne prova l'esistenza" sta rispondendo col circolo vizioso del 1957. Le confessioni migliori della virologia sono quelle firmate dalla virologia stessa.

📄 Fonte: ViroLIEgy su X, 8 settembre 2026 — https://x.com/ViroLIEgy/status/2097300835327762718

Seguiteci su Telegram: https://t.me/evolutamente

#Virus #Virologia #Logica #Scienza #EvolutaMente

🔬 "LA DILAGANTE CIALTRONERIA DEGLI ESPERTI": LA FRASE DI UN UOMO CHE A UN'EPIDEMIA C'ERA DAVVERO

Qualche anno fa Giulio Tarro scrisse una frase che oggi torna a circolare, e che vale ancora: "Confesso che, se mi avessero raccontato che avrei vissuto in un'epoca in cui la dilagante cialtroneria degli 'esperti' sarebbe passata per autorevolezza scientifica, non ci avrei creduto".

Prima di commentarla, vale la pena sapere chi la scrisse. Tarro si è laureato in Medicina a Napoli nel 1962, allievo e collaboratore di Albert Sabin, l'uomo che inventò il vaccino antipolio orale che ha liberato il mondo da una malattia. È stato primario di Virologia al Cotugno di Napoli, l'ospedale delle malattie infettive della città. Nel 1973, quando il colera tornò a Napoli, fu lui a isolare il vibrione responsabile, non da uno studio televisivo ma da un laboratorio in piena epidemia. Centinaia di pubblicazioni scientifiche, una vita passata tra patogeni e pazienti reali.

Ecco perché quella frase pesa. "Esperto" è diventata una parola priva di contenuto: basta un titolo generico, qualche comparsata e la ripetizione del consenso del momento per ottenere un microfono acceso, mentre chi ha isolato un virus in un'epidemia vera viene trattato come un disturbatore della quiete pubblica. Non è una questione di opinioni divergenti. È una questione di curriculum: chi ha davvero lavorato sul campo, contro un patogeno reale, ha un'autorità che nessuna comparsata può costruire e nessuna etichetta può cancellare.

La morale non è "diffidate degli esperti". È più semplice e più scomoda: chiedete sempre cosa ha fatto, prima di chiedere cosa dice. Il curriculum non si simula in diretta.

Seguiteci sul nostro canale Telegram: https://t.me/evolutamente

#GiulioTarro #Virologia #Scienza #Esperti #Autorevolezza